Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/1429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515224542
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515224542.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding, a.s. IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: C. C., G.. X.X.XXXX, V.
XXX/XX, XXX XX M. G. K., v konaní o 854,23 € s prísl takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 637,67 € spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 8.1.2013
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania 49,34%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou,podanounatunajšomsúdedňa18.12.2015domáhal,abyžalovanýbolzaviazaný
zaplatiť mu 854,23 € spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 8.1.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalovaný sa k veci nevyjadril a zostal v konaní nečinný.

3. Po zistení, že sa jedná o spor, ktorého pohľadávka bez príslušenstva neprevyšuje 1000 € a že sa
jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, súd podľa § 297 CSP rozhodol o veci bez nariadenia
pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 10.1.2017, o čom visel oznam na úradnej tabuli súdu
i na webe súdu od 9.12.2016. Rozhodnutie súd vyhlásil v súlade s ust. § 217 ods. 1 CSP t.j. podľa
skutkového stavu v čase jeho vyhlásenia.

4. Žalobca v žalobe tvrdil, že zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 18.6.2012 žalobca poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 927,52 €. Túto pôžičku mal splácať v 24 pravidelných mesačných
splátkach po 35,53 € mesačne, pričom do dnešného dňa zaplatil z uvedenej sumy len 110,33 €.
Keďže porušil svoju povinnosť splácať pôžičku resp. jej jednotlivé splátky riadne a včas, listom zo dňa
29.12.2012 veriteľ vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný tento
dlh ale nevyrovnal a ku dňu podania žaloby dlhuje 854,23 €.

5. Za účelom preukázania tvrdení uvedených v žalobe boli súdu predložil listiny, ktorých obsah súd
stručne oboznamuje, a to:a) zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 18.6.2012 (čl. 3) z ktorej súd zistil, že žalovanému bola
poskytnutá pôžička 748 € za účelom zakúpenia televízora Samsung a práčky Zanussi v predajni v
Moldave nad Bodvou, z čoho žalovaný zložil akontáciu 74,80 €. Splatiť ju mal v 24 mesačných splátkach

po 35,53 €. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že úroková sadzba 26,59 %, RPMN 26,59%, priemerná RPMN
46,52%acelkovénákladyspotrebiteľa179,52€.Termínkonečnejsplatnosti:6/2014. Splátkysazaviazal
platiť poštovými poukážkami. Odklad splátok ani poistenie pôžičky nebolo dohodnuté.

b) predžalobná upommienka zo dňa 29.12.2012 (čl. 5) z ktorej vyplýva, že veriteľ zmluvu č. XXXXXXXX

predčasne zosplatnil a vyzval žalovaného, aby dlžnú sumu k aktuálnemu dňu vo výške 831,39 € zaplatil
do 3 dní od doručenia výzvy na tam uvedený účet a variabilný symbol.
Žalovaný výzvu prevzal dňa 4.1.2013 (čl 6), no žiadnu úhradu nerealizoval.

c) interný dokument žalobcu - prehľadu splátok a úhrad (čl 7), z ktorej je zistiteľné, že žalovaný
vrátane zloženej akontácie zaplatil celkovú sumu 110,33 €, pričom posledná úhrada sumy 35,53 € bola

realizovaná dňa 16.7.2012 .

6. Počas konania žiadna zo strán okrem vyššie uvedených nepredložila a ani nenavrhla doplniť
dokazovanie o žiadne iné dôkazy či vecné skutočnosti, preto súd vyhodnotil vykonané dokazovanie
jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, na základe čoho právne uzatvára:

7. Niet pochýb o tom, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, upravenej v zákone
129/2010 Z.z., ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku i Obchodnému zákonníku v pomere
špeciality.

8. Podľa v § 52 ods. 2 Obč. zákonníka s účinnosťou od 1.4.2015: Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na právne vzťahy, vzniknuté pred 1.4.2015, ako aj na nároky z nich
vyplývajúce. Občiansky zákonník, na rozdiel od Obchodného zákonníka, neupravuje úverovú zmluvu
ako osobitný zmluvný typ. Bez pochybností je zrejmé, že prejednávaná vec má rýdzo občianskoprávny

charakter a teda práva a povinnosti, založené zmluvou, uzavretou síce podľa zmluvného typu v
Obchodnom zákonníku, sa bude posudzovať podľa Občianskeho zákonníka a iných predpisov na
ochranu spotrebiteľa.

10. Napokon, uvedené platí aj v opačnom garde, pretože, ako Obchodný zákonník upravuje v § 261

ods. (8): Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku
záväzkového vzťahu.

11. (9) Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto
časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými

ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

12. Z uvedenej úpravy plynie, že ak podnikatelia uzavrú zmluvu, upravenú iba v Občianskom zákonníku
(nájomná zmluva, kúpna zmluva nehnuteľnosti, zmluva o postúpení pohľadávky,...), tak bez ohľadu
na túto skutočnosť sa bude ich záväzkový vzťah posudzovať podľa Obchodného zákonníka. V

spotrebiteľských veciach preto platí, že ak je so spotrebiteľom uzavretá zmluva, upravená ako zmluvný
typ výlučne v Obchodnom zákonníku, tak okrem pojmového vymedzenia a podstatných náležitostí, sa
daný vzťah bude posudzovať podľa Občianskeho zákonníka. Tým sa riadil aj súd v prejednávanej veci
a na základe vykonaného dokazovania uzatvára:

13. Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.14. Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške.

15. Podľa § 9 ods. (2) zákona č. 129/2010 účinného dňa 18.6.2012: Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťo.i.ajtietonáležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

16. V danej veci nie je spor o to, že pri vzniku tohto záväzkového vzťahu žalobca bol v pozícii dodávateľa
a žalovaný v pozícii spotrebiteľa, ktorému bola poskytnutá pôžička. Ako aj zo samotnej zmluvy vyplýva,
výška pôžičky bola 748 € a nie suma 927,52 € ako tvrdil žalobca. Požičanú sumu mal žalovaný vrátiť

v 24 splátkach bez uvedenia termínu ich splatnosti.

17.Zozmluvyvšakniejezrejmé,vktorýkonkrétnydeň,vyjadrenýdátumom, bolasplatnáprvásplátka,a
v akých termínoch boli splatné všetky ďalšie. Termín konečnej splatnosti pôžičky, vyjadrený spôsobom:
6/2014 síce indikuje, že pri spätnom odpočte 24 splátok by prvá splátka mala byť uhradená v mesiaci

júl 2012, avšak nevedno, v ktorý deň. Priemerne zdatnému spotrebiteľovi, poznajúc dátum splatnosti
jednotlivých splátok a ich celkovom počte nemôže robiť problém pri výpočte konečnej splatnosti pôžičky.
Súdvšakakcentuje,ževuzavretejzmluveúdajolehotesplatnostijednotlivýchsplátokabsentuje,pričom
táto okolnosť má zásadný význam. Od tohto dátumu sa totiž počíta nielen deň konečnej splatnosti úveru/
pôžičky, ale napr. aj to, či a s ktorou konkrétnou splátkou a odkedy je dlžník napr. v omeškaní, ako ale

aj pre posúdenie napr. toho, či a ktorá splátka je ku dňu podania žaloby premlčaná ...

18. Termín splatnosti splátok nevyplýva však nie len zo zmluvy, ale ani z ostatných listín, napr. Prehľadu
splátok a úhrad, keďže na každý mesiac sa tam uvádza iný dátum: raz 18. dňa, inde 20., 21, 19.,
28 ... a od marca roku 2013 dokonca vždy v posledný deň mesiaca. Keďže údaj o dni splatnosti splátok

absentuje, absentuje i údaj o termíne konečnej splatnosti pôžičky ako celku, a v tomto smere je
zmluva neurčitá.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.: (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

20. Absencia súdom uvedených náležitostí znamená, že posudzovaný úver je bezúročný a bez
poplatkov.

21. Vzhľadom na skutočnosť, že úver je bezúročný a bez poplatkov, pričom žalovaný dostal sumu 748 €
a pred podaním žaloby zaplatil 110,33 €, žalobcovi dlhuje 637,67, ktorú sumu súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie aj s úrokom z omeškania. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009: (1) Výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Výzvou zo dňa 29.12.2012 bol žalovaný na úhradu dlhu s lehotou plnenia do 3 dní od jej doručenia.
Žalovaný výzvu prevzal dňa 4.1.2013 (čl. 6), takže lehota na plnenie mu uplynula 7.1.2013 a od 8.1.2013

je v omeškaní. V uvedený deň bola základná sadzba ECB 0,75%, preto súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania v zmysle žaloby.25. V danej veci bol žalobca úspešný v pomere 74,67% k pomeru neúspechu 25,33%, preto súd
podľa § 255 ods. 2 CSP priznal žalobcovi pomernú časť trov v rozsahu 49,34%, o ktorých výške bude
osobitným uznesením rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.