Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/334/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213729
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116213729.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a
členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Márie Podhorovej, v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové
družstvoBanskáBystrica,sosídlomul.Zelenáč.1,BanskáBystrica,IČO:00170071,protižalovanému:
D. D., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt E. XXXX/XX, T. T., o zaplatenie 743,72 EUR s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12Csp/12/2016-53 zo dňa

2. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12Csp/12/2016-53 zo dňa 2. mája 2017 vo výroku II.
a III. z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
665,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 665,98 eur od 20. 07. 2016 do

zaplatenia v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Osobitným výrokom súd konanie o žalobe v
časti o zaplatenie 77,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,74 eur od 20.
07. 2016 do zaplatenia zastavil a rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovaného
vplnejvýške.Vodôvodnenírozsudkusúdprvejinštancieuviedol,žemalpreukázané,žežalovanýsastal
na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 24D/383/2010 zo dňa 21. 02. 2011 vlastníkom dvojizbového
bytuspríslušenstvomč.XnaX.poschodínauliciR..XXvT.T.zapísanéhonalistevlastníctvač.XXXX.V

bytovom dome, v ktorom sa nachádza predmetný byt, vykonáva správu na základe zmluvy č. 002/2007
o výkone správy žalobca. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. bol žalovaný ako vlastník bytu
povinný poukazovať mesačne preddavky vopred za dodávky tepla, TÚV, vodného a stočného, ostatných
dodávok a služieb spojených s užívaním bytu. V súvislosti s užívaním bytu žalovaným za obdobie od 01.
02. 2016 do 01. 07. 2016 mu vznikla povinnosť doplatku za dodávky tepla, TÚV, vodného a stočného,
ostatných dodávok a služieb spojených s užívaním bytu vo výške 743,72 Eur, ako to vyplýva z kópie

vyúčtovania zo dňa 18. 07. 2016. Uvedené vyúčtovanie bolo vypracované podľa § 7b ods. 3 zákona
č. 182/1993 Z. z. Podľa vyúčtovania žalovaný uhradil preddavky spolu vo výške 80 eur a skutočné
náklady predstavovali spolu sumu 823,72 Eur. Žalovaný zásielku s vyúčtovaním neprevzal v odbernej
lehote, dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, reklamáciu voči vyúčtovaniu nepodal. Nakoľko žalovaný dlžnú
sumu vo výške 665,98 eur predstavujúcu nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu za obdobie
od 01. 02. 2016 do 01. 07. 2016 žalobcovi neuhradil, súd v podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel

a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 665,98 eur. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením
peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie
úrokov z omeškania, a preto bola žalovanému uložená i povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy aj úroky z
omeškania v zákonom a nariadením v stanovenej výške, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ
trvá (výrok II). O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na ustanovenie § 262 ods.
1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore úspešnému žalobcovi priznal nárok

na náhradu trov konania v celom rozsahu voči neúspešnému žalovanému (výrok III.). Nakoľko žalobca
vzal pred otvorením pojednávania žalobu v časti o zaplatenie sumy 77,74 eur s príslušenstvom späť,súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP v časti o zaplatenie 77,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 77, 74 eur od 20. 07. 2016 do zaplatenia, zastavil (výrok I.).

2. Proti uvedenému rozsudku vo výroku II. podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.
Namietal, žekonaniesúduprvejinštanciejezaťaženévadoupodľa§237písm.f)Občianskehosúdneho
poriadku, pričom účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Takéto
porušenie práva konať pred súdom žalovaný videl v nezákonnom použití fikcie doručenia pri predvolaní
na pojednávanie. Ďalej v uvedenom podaní žalovaný namietal, že ako účastník konania nemá povinnosť

preukazovať opak toho, čo nie je osvedčené. Uviedol, že žalobca - SBD Banská Bystrica - okrem svojich
tvrdení nepredložil žiadne dôkazy na potvrdenie existencie dlhu, výšky dlhu alebo jeho trvania. Uviedol,
že vyúčtovanie ako doklad je vytvorené samotným žalobcom a nie je osvedčeným dôkazom o existencii
tvrdenéhodlhu.Tvrdenýdlhvovýške665,98eurbymuselvzniknúťnezaplatenímpoplatkov„mesačného
zálohového predpisu“ po dobu cca 5 mesiacov pri výške platby okolo 133,- eur. Prílohou odvolania sú
fotokópie poštových poukazov za obdobie rokov 2015 až 2017, ďalej fotokópia mesačného zálohového

predpisu platného od 01. 02. 2017, ktorým došlo k zníženiu zálohových platieb zo 164,- Eur na 143,- Eur
mesačne, čo žalovaný považuje za krok nelogický, ak by mal ako vlastník bytu nedoplatok v žalovanej
výške.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril dňa 08. 08. 2017 žalobca. Uviedol, že vzťah žalobcu a žalovaného

pri správe bytového domu, v ktorom sa nachádza byt vo vlastníctve žalovaného je upravený zákonom
č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Uvedený zákon v § 10 ods. 1 a ods. 6
upravuje povinnosť vlastníka uhrádzať mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv,
ako aj povinnosť vlastníka poukazovať mesačne vopred úhrady za plnenia. Žalobca teda poukazuje
na to, že povinnosť uhrádzať zálohové platby je vlastníkovi uložená priamo zákonom a jej nesplnením

sa vlastník dostáva do omeškania a vzniká tak záväzok, ktorý správca oprávnene v tomto konaní od
vlastníka vymáha. Žalobca vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 20. 07. 2016
súčasne s návrhom na začatie konania predložil súdu aj prílohy, ktoré dokumentovali výšku žalovaného
nároku. Konkrétne sa jednalo o doklad o stave konta a mesačnom zálohovom predpise, stav konta k
30. 06. 2016, stav konta k 30. 11. 2015 a vyúčtovanie skutočných nákladov za rok 2015. Žalovaného

vyjadrenie spočívajúce v tom, že vyúčtovanie skutočných nákladov nie je osvedčením výšky dlhu, ako i
skutočnosť ním tvrdená, že doklady predkladané žalobcom nemožno podľa neho považovať za doklady
preukazujúce výšku dlžnej sumy považuje žalobca za účelové a scestné. Žalobca vyhotovil vyúčtovanie
skutočných nákladov podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, pričom žalovaný mal právo vo veci vyúčtovania skutočných nákladov podať reklamáciu, čo

však neurobil a ani iným spôsobom vyúčtovanie skutočných nákladov nerozporoval. Spolu s vyjadrením
k odvolaniu žalobca opätovne priložil odvolaciemu súdu súpis predpísaných mesačných zálohových
platieb a prijatých platieb za roky 2015, 2016 a 2017. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie v celom rozsahu potvrdil ako vecne správny.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku - ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380
CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok
súdu prvej inštancie vo výroku II. podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) zrušil a vec v tejto časti vrátil podľa
ust. § 391 ods. 1 a 3 CSP súdu prvej na ďalšie konanie. Ako závislý výrok odvolací súd zrušil aj výrok

o trovách konania (III.).

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

6. V ustanovení § 389 ods. 1 civilného sporového poriadku sú citované vady, pre ktoré je možné,
resp. nutné rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V zásade ide o
vady, ktoré sú porušením základného práva strán sporu na spravodlivý súdny proces, ktoré je zaručené

ústavou SR a ostatnými právnymi normami.

7. Jednou z odvolacích námietok žalovaného je námietka nezákonného použitia fikcie doručenia pri
predvolaní na pojednávanie. Žalovaný uviedol, že konanie je v tomto dôsledku zaťažené vadou podľa§ 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, a teda, že jemu ako účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom. Je nutné v tejto súvislosti uviesť, že dňom 01. 07. 2016
nadobudli účinnosť nové civilné predpisy - zákon č. 160/2015 Civilný sporový poriadok, a teda námietku

žalovaného, že konanie je zaťažené vadou podľa § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku,
odvolací súd vyložil tak, že žalovaný ako strana v konaní namieta, že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP).

8. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preto zisťoval, či boli splnené podmienky pre
vykonanie a vedenie pojednávania vo veci, a teda, či na pojednávanie konané na Okresnom súd Banská
Bystrica dňa 02. 05. 2017 bol žalovaný riadne predvolaný. Z predloženého spisového materiálu odvolací
súd zistil, že konajúci sudca vytýčil termín pojednávania na dňa 02. 05. 2017, na ktoré bol predvolaný
žalobca - Stavebné bytové družstvo Banská Bystrica, ktorý mal predvolanie riadne doručené dňom 03.
04. 2017 (viď doručenka na č. l. 46 p. v. spisu). Žalovaný D. D. bol na pojednávanie predvolávaný

zásielkou, ktorá mu bola adresovaná na adresu T. T. XXX XX, R. XX, pričom podľa vyjadrenia pošty
zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote a súdu prvej inštancie a bola vrátená dňom 25. 04. 2017.

9. Na pojednávaní dňa 02. 05. 2017 konajúci sudca zisťoval prítomnosť strán sporu, pričom žalovaný na
pojednávaní prítomný nebol, čo konajúci sudca nevyhodnotil ako prekážku na vykonanie pojednávania,

konštatoval, že predvolaní mali dostatok času na prípravu, najmenej 5 dní pred dňom, kedy sa má
pojednávanie vo veci konať podľa § 178 ods. 2 CSP. Uvedené pojednávanie otvoril, vec prejednal za
prítomnosti zástupcu žalobcu, vo veci vykonal dokazovanie a po vyhlásení dokazovania za skončené
bol vo veci vyhlásený rozsudok.

10. Neušlo pozornosti odvolacieho súdu, že žalovaný bol na pojednávanie predvolaný z adresy T. T., R.
XX, pričom na tejto adrese zásielku súdu neprevzal. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žaloba
vo veci samej bola podávaná žalobcom, pričom tento žalovaného označil adresou: T. T., ulica R.. XX a
trvale bytom T. T., E. K.. XX. Následne v priebehu konania súd prvej inštancie vykonal lustráciu v Registri
obyvateľov k bydlisku, resp. pobytu žalovaného a zistil, že žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na

adrese T. T., ulica E. XXX/XX, pričom prechodný pobyt nahlásený nemá. Z obsahu spisu ďalej vyplýva,
že v priebehu konania bol žalovanému doručovaný platobný rozkaz vydaný v konaní spolu s poučeniami
súdu dňa 04. 11. 2016 na adresu E. XX, T. T., kde žalovaný skutočne zásielku súdu aj prevzal. Platobný
rozkaz bol doručovaný žalovanému i na adresu T. T., R. XX, z tejto adresy sa však zásielka súdu vrátila
ako neprevzatá. Súd prvej inštancie vykonal i lustráciu v Registri Sociálnej poisťovne, kde ako bydlisko

žalovaného je uvedená adresa T. T., E. XX. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný zásielky súd preberal
výlučne na adrese svojho trvalého pobytu, teda na adrese T. T., E. XX, pričom i v písomných podaniach
žalovanýsámopakovaneuvádzalsvojebydlisko naadreseT.T.,E.XX.Natejtoďalejvpriebehukonania
žalovaný preberal i uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica 12Csp/12/2016-38, a to dňa 27. 12.
2016. Ďalej dňa 06. 02. 2017 na adrese E. XX, T. T. prebral i vyjadrenie k odporu žalobcu (na č. l. 43).

11. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta

pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,
b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri.

12. Pokiaľ teda bolo predvolanie na pojednávanie žalovanému doručované na adresu R. XX, T. T., je
nutné uviesť, že uvedená adresa nezodpovedá trvalému pobytu žalovaného, ktorý má riadne evidovaný

v Registri obyvateľov, v Registri Sociálnej poisťovne a na ktorej adrese už v priebehu konania zásielky
súdu reálne preberal. Adresa žalovaného T. T., R. XX je adresou, na ktorej sa nachádza predmetný
byt žalovaného, v súvislosti s ktorým vznikol nárok uplatňovaný žalobcom v predmetnom konaní,
avšak na tejto adrese žalovaný nemá evidovaný trvalý pobyt, prechodný pobyt, na tejto adrese sa
preukázateľne nezdržiaval a nikdy v priebehu konania zásielky súdu nepreberal. Pokiaľ predvolanie na

pojednávanie bolo súdom doručované žalovanému výlučne na túto adresu a nie na adresu trvalého
pobytu, vyplývajúcu z ostatného obsahu spisu, je nutné konštatovať, že žalovaný nebol na pojednávanie
riadne predvolaný a postupom súdu, keď vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného, hocipredvolanie na pojednávanie nemal riadne doručené, takýmto postupom súdu bola odňatá možnosť
strane sporu riadne konať pred súdom.

13. Uvedená procesná vada v postupe súdu prvej inštancie zakladá pre odvolací súd dôvod na zrušenie
veci podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, kedy súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Vzhľadom na to, že žalovaný nebol riadne predvolaný na jediné pojednávanie, ktoré súd prvej inštancie
vo veci vykonal, na ktorom vec prejednal a vykonal všetky navrhnuté dôkazy, a následne i vyhlásil

rozsudok, uvedený nedostatok nebolo možné napraviť v konaní pred odvolacím súdom. Odvolací súd
preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. ako aj vo výroku III. o trovách konania
zrušil a podľa § 391 ods. 1 a 3 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V tomto súd
prvej inštancie opätovne vytýči termín pojednávania, na ktoré strany sporu riadne predvolá a po zistení
podmienok pre vykonanie pojednávania vec opätovne prejedná a vo veci rozhodne. V rámci nového
prejednania veci súd prvej inštancie prihliadne i na námietky žalovaného, ktoré tvorili tiež odvolacie

dôvody v rámci odvolacieho konania, týkajúce sa jednotlivých čiastkových platieb dlhu žalovaného, ktoré
žalovaný poštovými poukazmi preukazoval i v rámci odvolacieho konania a rozhodne o trovách celého
konania.

14. V danej veci postupoval krajský súd v súlade s ustanovením § 391 ods. 1, 2 a 3 CSP, keď v

ďalšom konaní bude súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, pričom krajský
súd poukázal aj na to, ak má súd v danej veci ďalej postupovať.

19. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).