Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212800
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6714212800.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcov A. H..

U. Y., X.. XX.XX.XXXX, V. L. F. XXXX/XX, XXX XX L. L., A. A.. K. Y., X.. XX.XX.XXXX, V. L. F. XXXX/
XX, XXX XX L. L. C. A. E.. A.. D. Y., X.. XX.XX.XXXX, V. L. F. XXXX/XX, XXX XX L. L., žalobcov I/ a
II/ právne zastúpených advokátkou JUDr. Ing. Gabrielou Vlkolinskou, Advokátska kancelária so sídlom
Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 317 771, proti žalovanému KAMENNÉ MORE, a.s.,
IČO: 43 964 290, so sídlom Betliarska 12, 851 07 Bratislava (pôvodne žalovanému DayCom Group,
a.s., IČO: 44 474 113, so sídlom Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen), o zaplatenie sumy 4.404,71 Eur z titulu
náhrady škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom I/, II/, III/ spoločne a nerozdielne sumu 4.404,71 Eur
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovia I/, II/ a III/ m a j ú spoločne a nerozdielne n á r o k na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia I/ až III/ sa žalobou zo dňa 02.09.2014, ktorá bola doručená súdu dňa 02.09.2014,
domáhali voči žalovanému zaplatenia sumy 4.404,71 Eur z titulu náhrady škody, keď v podaní zo dňa
23.09.2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 25.09.2014 doplnili, že škodu žiadajú nahradiť od žalovaného

plnením pre nich spoločne a nerozdielne. Žalobu odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností zapísaných na Z. Č.. XXXX J. S. B., J. S. B. C. F..Ú.. B., konkrétne domu (stavby)
súpisné č. XX, postavenej na parc. č. 18 s pozemkom, parc. č. CKN 18, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 808 m2 (ďalej len „dom s.č. XX“), keď žalobkyňa I/ je podielovou spoluvlastníčkou v 1-tine,
žalobca II/ je podielovým spoluvlastníkom v 2/4-tinách a žalobkyňa III/ je podielovou spoluvlastníčkou
v 1-tine. Susedné nehnuteľnosti k G. R..Č.. XX R. B. X. Z. Č.. XXXX pre okres Zvolen, obec Zvolen
a k.ú. Zvolen, konkrétne budova súp.č. 16, postavená na parc.č. 17/12 s pozemkami, parc.č. CKN

17/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 123 m2, parc.č. CKN 17/5, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 900 m2, parc.č. CKN 17/11, zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2, parc.č. CKN 17/12,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 526 m2 (ďalej len „budova s.č. 16“), keď tieto sa nachádzajú
vo výlučnom vlastníctve v 1/1-tine spoločnosti Meštiansky dom, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 27, 960
01 Zvolen. V apríli 2012 začal vlastník budovy s.č. 16, v tom čase žalovaný, realizovať stavebné
práce na tejto budove. Oznámením č.j. SÚ 2596/2012/1-ozn. zo dňa 03.08.2012 o začatí spojeného
územného a stavebného konania, začalo Mesto Zvolen, spoločný obecný úrad- odbor stavebnej správy,

stavebné konanie. Dňa 15.08.2012 sa konalo ústne stavebné konanie, ktoré bolo prerušené až do
predloženia všetkých potrebných dokumentov žalovaným. Žalovaný už začiatkom mesiaca august 2012
bez príslušných povolení postupne asanoval budovu s.č. 16, ktorá má pridelené orientačné č. 27 a
ktorá sa nachádza na Nám. SNP vo Zvolene. Dňa 24.08.2012 vykonala Slovenská stavebná inšpekcia,inšpektorát Banská Bystrica, štátny stavebný dohľad na stavbe „Adaptácia meštianskeho domu č. XX“,
pričom bolo zistené realizovanie tejto stavby bez stavebného povolenia. Nakoľko žalovaný vykonával
pred vydaním stavebného povolenia príslušným stavebným úradom nepovolené búracie a stavebné

práce, Mesto Zvolen, spoločný obecný úrad- odbor stavebnej správy rozhodnutím č.j. SÚ 2596/2012/2-
rozh. zo dňa 11.09.2012 na základe podnetu Slovenskej stavebnej inšpekcie, inšpektorát Banská
Bystrica, zastavilo všetky stavebné práce na tejto nepovolenej stavbe „Adaptácia meštianskeho domu č.
27“. Žalovaný spôsobil ešte pred vydaním stavebného povolenia v rámci nepovolenej stavebnej činnosti
škodu na im patriacej nehnuteľnosti, dome R..Č.. XX, F. H. J. S. Č.. XX a ktorý sa nachádza na X.. R. Y.

B.. Ide o susednú nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza v ich podielovom spoluvlastníctve. Dňa 03.09.2012
takýmto konaním žalovaného došlo k rozsiahlemu poškodeniu strešnej krytiny a zbúraniu nadstrešných
častí dvoch komínových telies na dome R..Č.. XX. Strešná krytina na tomto dome bola pritom vymenená
v rámci rekonštrukcie domu v roku 2009, keď v rovnakom roku prešli rekonštrukciou i obidve komínové
telesá. Dňa 03.09.2012 žalobca II/ zistil, že žalovaný začal s búraním štítovej steny a jeho „pracovníci“
sa voľne pohybujú na streche ich domu. Žalovaný ich pritom vôbec neoslovil s požiadavkou vstupu

na ich pozemok, či na ich rodinný dom, tiež žiadnym spôsobom nezabezpečil, aby nedošlo ku škode
na ich dome, neprijal potrebné opatrenia, aby stavebná sutina nepadala na strešnú krytinu ich domu.
Netiahol žiadnu ochrannú plachtu či už pozdĺž búracej steny alebo na strešnú krytinu ich domu, ktorý
sa nachádza v susedstve, aby k poškodeniu pri týchto stavebných prácach nedošlo. Pri následnej
obhliadke žalobca II/ zistil, že touto búracou činnosťou došlo k prerazeniu strešnej krytiny na ich dome

v priemere asi 5 cm a debnenia, a tiež k jej preliačeniu na viacerých miestach. Pri búraní bol zároveň
bezdôvodne,bezohláseniaabezichvedomiaodstránenývnadstrešnejčastijedenzfunkčnýchkomínov
na ich dome a druhé komínové teleso bolo značne poškodené tak, že bola zbúraná jeho zadná časť
zo strany budovy žalovaného. Žalovaný si je vedomý škody, ktorú takto spôsobil. V rámci neformálnych
stretnutí o urovnanie veci žalovaný však podmienil odstránenie vzniknutej škody vydaním ich súhlasu

so zhoršením denného osvetlenia vplyvom „Adaptácie meštianskeho domu č. XX“, a tiež až po vydaní
stavebného povolenia k tejto adaptácii. I po tomto sa opätovne pokúšali o dohodu so žalovaným, ale
neúspešne. Vzhľadom na značné poškodenie strešnej krytiny si dali vypracovať cenovú ponuku na jej
opravu spoločnosťou Maslen, s.r.o., so sídlom Badín 655, 976 32 Badín, keď touto spoločnosťou boli
predbežne vyčíslené náklady na opravu strešnej krytiny vo výške 2.871,71 Eur. Výstavba komínov je

predbežne vyčíslená na sumu 766,70 Eur za jeden komín, teda za dva komíny spolu vo výške 1.533,-
Eur. Hmotnoprávne nárok právne zdôvodnili § 127 ods. 1, ods. 3, § 415, § 420, § 422 ods. 1 a § 422
ods. 3 Občianskeho zákonníka.

2. O žalobe žalobcov súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 14C/136/2014-36 zo dňa 27.05.2015,

ktorým žalobe žalobcov v celom rozsahu vyhovel. Proti tomuto platobnému rozkazu žalovaný podal včas
odpor, ktorý odôvodnil vo veci samej. Nakoľko proti tomuto platobnému rozkazu žalovaný podal včas
odpor, ktorý odôvodnil vo veci samej, zrušil sa tým zo zákona tento platobný rozkaz v plnom rozsahu
a to ešte podľa § 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého, ak čo len jeden
z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom

rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

3. Žalovaný v odpore zo dňa 11.06.2015, ktorý bol doručený súdu dňa 11.06.2015 uviedol, že
žalobu pokladá za nedôvodnú v celom rozsahu, žiadal ju zamietnuť a priznať náhradu trov konania.
V odpore poukázal na to, že v prvom rade žalobu považuje za nedôvodnú z dôvodu absencie

jeho zodpovednostného vzťahu. Nepoprel, že v rámci vykonania prestavby - adaptácie stavby s
názvom „Meštiansky dom“ vykonával rôzne stavebné činnosti. Pokiaľ žalobcovia v žalobe poukázali na
odstránenie funkčných komínov, k tomuto uviedol, že v rámci asanácie došlo k odstraňovaniu len časti
stavby - budovy s.č. XX, nachádzajúcej sa vo výlučnom vlastníctve v celosti vlastníka budovy. Komíny,
na ktorých odstránenie žalobcovia poukazovali v žalobe a za odstránenie ktorých požadujú náhradu

škody, boli súčasťou stavby vo výlučnom vlastníctve vlastníka budovy s.č. XX, neboli teda vo vlastníctve
žalobcov. Pokiaľ žalobcovia tvrdia opak, musia túto skutočnosť preukázať. Samotné konštatovanie, že
komínybolinimivyužívanéeštenesvedčíoichvlastníctveknim.Vovzťahukpoškodeniustrešnejkrytiny
uviedol, že v rámci vykonávania stavebných prác vznikla potreba umiestnenia lešenia na stavbe - dome
s.č. XX vo vlastníctve žalobcov. Nakoľko títo umiestnenie takéhoto lešenia neumožnili, bolo zhotovené

tzv. závesné lešenie. Nie si je vedomý žiadneho poškodenia strešnej krytiny na dome žalobcov a pokiaľ
k takejto skutočnosti došlo, tak ho to mrzí. Podľa jeho záznamov z inkriminovaného obdobia dochádzalo
k búraniu štítovej steny na budove s.č. XX od 05.09.2012, pričom v dňoch 03.09.2012 a 04.09.2012
dochádzalo len k prípravným prácam a nie k samotnému búraniu štítovej steny. Preto tvrdenie žalobcov,že škoda mala vzniknúť dňa 03.09.2012 dôrazne popiera. Je pravdou, že v určitom momente sa v
minulosti chcel so žalobcami dohodnúť na úhrade nimi tvrdenej škody a to výmenou za ich súhlas
so stavebným konaním. To však neznamená, že týmto uznal akékoľvek nároky žalobcov na náhradu

škody. Naopak tieto v celom rozsahu ako nedôvodné a nepreukázané odmieta, pričom odhliadnuc od
uvedeného namietal i absenciu svojej pasívnej legitimácie v tomto konaní a to s poukazom na zánik
jeho vlastníckeho práva k stavbe s.č. XX a to ku dňu 04.09.2012. Dňa 04.09.2012 totiž nadobudlo
právoplatnosť rozhodnutie vtedajšej Správy katastra Zvolen o povolení vkladu vlastníckeho práva k
stavbe s.č. XX na nového vlastníka, pričom týmto dňom prestal byť vlastníkom tejto stavby.

4. Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 12.10.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 15.10.2015 k odporu
žalovaného uviedli, že tento je nedôvodný. Zopakovali, že v dôsledku zanedbania preventívnych
opatrení žalovaným došlo pri búracích prácach na Meštianskom dome k padaniu sutiny na strechu
ich nehnuteľnosti - domu s.č. XX a k jej poškodeniu. Žalovaný v danom čase bol vlastníkom stavby,
na ktorej došlo k búracím prácam, pričom neurobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby, tiež bol

stavebníkom tejto stavby, ktorý žiadal o vydanie stavebného povolenia a vykonával stavebné práce
na tejto stavbe. Svojim konaním tak úmyselne alebo z nedbanlivosti zanedbal potrebné opatrenia, aby
zamedzilvznikuškôd.Nesúhlasístvrdenímžalovaného,žezbúranékomínybolivovýlučnomvlastníctve
žalovaného. Komíny boli a doteraz aj sú, aspoň pokiaľ ide o ich zachovanú vnútornú podstrešnú časť,
súčasťou ich rodinného domu s.č. XX. Komíny do času ich zbúrania žalovaným boli využívané na

vykurovanie ich domu. Z logiky veci vyplýva, že ak by komíny neboli súčasťou ich rodinného domu, tak
by nimi mohli len ťažko odvádzať spaliny z kachľovej pece, ktorá je na komíny napojená z ich rodinného
domu. Nie je im zrejmé, z akých záznamov vychádzal žalovaný v uvádzaní skutočností v odpore. V čase
kedy došlo k vzniku škody určite nebolo potrebné stavať žiadne lešenie, a ani by ho nebolo možné stavať
kam. Otázka lešenia vznikla až nasledujúci rok v júni. Podľa ich záznamov došlo k zbúraniu komínov

a k poškodeniu strešnej krytiny pri búracích prácach na Meštianskom dome a to dňa 03.09.2012. Je
nelogické, ak žalovaný tvrdí, že sa v istom momente v minulosti chcel s nimi dohodnúť na úhrade
škody výmenou za ich súhlas so stavebným konaním. Nemal dôvod navrhovať odstránenie škody ak
ju nespôsobil. Z uvedeného však vyplýva, že žalovaný vedel o vzniknutej škody a ani ju nepopiera.
K nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného uviedol, že zodpovednosť za škodu je založená

na zavinení, t.j. že zodpovednosť znáša ten, kto škodu zavinil. Zápisom zmeny vlastníka k stavbe v
katastri nehnuteľností, došlo len k prevodu vlastníckeho práva k stavbe, nie však záväzkovo právneho
vzťahu náhrady škody. Povinnosť nahradiť škodu vzniká ako sekundárna, čiže následná povinnosť tomu
subjektu, ktorý porušil primárnu povinnosť, ktorá mu vyplýva, či už zo zákona alebo z inej právnej
skutočnosti. V tomto smere poukázali na uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 25Cdo 2688/2005 zo

dňa 19.12.2007.

5. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým bol
zrušení Občiansky súdny poriadok (§ 473 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), a v ktorom
v prechodných ustanoveniach v § 470 ods. 1 je zakotvené, že ak nie je ustanovené inak, platí tento

zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V § 470 ods. 2 vete prvej CSP
sa uvádza, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. V zmysle § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na konanie v súdenej
veci, ktoré začalo predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP.

6. O žalobe žalobcov prvoinštančný súd po prvýkrát rozhodol medzitýmnym rozsudkom sp.zn.
14C/136/2014-259 zo dňa 06.09.2016 o základe nároku žalobcov na náhradu škody podľa § 214
ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak je to účelné, súd môže rozhodnúť najskôr len o základe alebo dôvode
uplatneného procesného nároku medzitýmnym rozsudkom. Medzitýmnym rozsudkom prvoinštančný
súd rozhodol tak, že základ nároku žalobcov na náhradu škody je daný. Na základe vykonaného

dokazovania mal za to, že žalobcovia preukázali, že ku škode došlo predo dňom 04.09.2012, teda
dňa 03.09.2012, ďalej to, že povinným z daného zodpovednostného vzťahu je žalovaný, pretože tento
preukázateľne nepovolené stavebné práce v uvedenom čase vykonával. Žalovaný vykonávaním týchto
nepovolených stavebných prác porušil svoju povinnosť vyplývajúcu z § 415 Občianskeho zákonníka v
rozsahu § 420 Občianskeho zákonníka, keď si nepočínal pri týchto nepovolených stavebných prácach

tak, aby zabránil vzniku škody na majetku žalobcov. Prevodom vlastníckeho práva dňa 04.09.2012 k
Meštianskemu domu, ktorého vlastníkom ako susediacej nehnuteľnosti k nehnuteľnosti žalobcov bol do
dňa 03.09.2012 žalovaný, sa zmenilo len vlastníctvo k tejto stavbe, nezmenil sa zodpovednostný vzťah
na prípadnú náhradu škody medzi oprávneným na tento nárok a povinným z tohto nároku. Z vykonanéhodokazovania ďalej pre prvoinštančný súd do vydania medzitýmneho rozsudku jednoznačne vyplynulo,
že žalovaný vykonával rôznu stavebnú činnosť na rekonštrukcií Meštianskeho domu. Túto stavebnú
činnosť vykonával aj začiatkom septembra 2012, kedy došlo ku škode na majetku žalobcov. Žalovaný

rôznu stavebnú činnosť na Meštianskom dome vykonával bez stavebného povolenia. Žalobcovia tak
jednoznačne preukázali porušenie zákonnej povinnosti zo strany žalovaného, ďalej mal za to, že
preukázali i škodu, ako aj príčinnú súvislosť medzi porušením zákonnej povinnosti žalovaného a škodou.

7. Proti medzitýmnemu rozsudku Okresného súdu Zvolen sp.zn. 14C/136/2014-259 zo dňa 06.09.2016

žalovaný podal odvolanie. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Banskej Bystrici,
ako súd odvolací, uznesením sp.zn. 13Co/1482017-306 zo dňa 24.04.2018 medzitýmny rozsudok
prvoinštačného súdu zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Mal za
to,žeabymoholsúdrozhodnúťmedzitýmnymrozsudkom,musímaťvyriešenévšetkyskutkovéaprávne
otázky týkajúce sa základu nároku, t.j. porušenie právnej povinnosti, vznik škody, príčinnú súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody. Teda musí byť zrejmá aj existencia konkrétnej

škody a jej rozsahu, nepostačuje len zistenie, že škoda nejaká vznikla. Rozhodujúce je skutkové zistenie
o rozsahu škody, a to z dôvodu, že príčinnú súvislosť možno skúmať len vo vzťahu ku konkrétnej
škode (jej rozsahu, teda vo vzťahu k akej konkrétnej škode a jej rozsahu súd zistil zodpovednosť),
keďže následne sa súd môže zaoberať už len výškou škody (nie rozsahom t.j. na čom všetkom a aká
škoda vznikla). Z obsahu odôvodnenia medzitýmneho rozsudku prvoinštačného súdu podľa záverov

odvolacieho súdu v tomto uznesení však nie je možné zistiť, akú konkrétnu škodu a jej rozsah súd prvej
inštancie zistil a ako posúdil príčinnú súvislosť medzi konkrétne zistenou škodou a porušením povinnosti
žalovaného. Vzhľadom k tomu, že prvoinštančný súd nezistil rozsah škody, neostala odvolaciemu súdu
iná možnosť ako rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Pre úplnosť
odvolací súd dodal, že záver súdu prvej inštancie o tom, že žalovaný porušil svoje povinnosti, tak

ako to zhodnotil po skutkovej a právnej stránke súd prvej inštancie sa javí ako správny. Uložil súdu
prvej inštancie v ďalšom konaní zistiť škodu, posúdiť príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti
žalovaného a vzniknutou konkrétnou škodou a rozhodnutie odôvodniť v súlade s § 220 ods. 2 CSP.

8. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené, a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

9. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako ma súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.

10. Po odvolacom konaní prvoinštančný súd uznesením sp.zn. 14C/136/2014-320 zo dňa 20.06.2018
rozhodol, že pokračuje v konaní so žalovaným KAMENNÉ MORE, a.s., IČO: 43 964 290, so sídlom
Betliarska 12, 851 07 Bratislava, ktorá spoločnosť sa stala stranou sporu namiesto pôvodne žalovaného
DayCom Group a.s., IČO: 44 474 113, so sídlom Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen. Pôvodne žalovaný

DayCom Group a.s., IČO: 44 474 113, zanikol zlúčením so spoločnosťou KAMENNÉ MORE, a.s.,
IČO: 43 964 290, ktorá spoločnosť sa stala právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti DayCom Group
a.s., IČO: 44 474 113 ku dňu 20.01.2018. Preto po odvolacom konaní prvoinštančný súd rozhodol o
pokračovaní v konaní ako so žalovaným so spoločnosťou KAMENNÉ MORE, a.s., IČO: 43 964 290
podľa § 64 CSP, podľa ktorého, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne

skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu
niet, súd konanie zastaví. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.08.2018. Po vyššie uvedenom
procesnom uznesení, súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02.10.2018. Tohto pojednávania sa
žalovaný nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas do elektronickej schránky
fikciou doručenia dňa 19.09.2018 (č.l. 334 spisu). Žalovaný neúčasť na pojednávaní neospravedlnil,

nepožiadalzožiadnehodôvoduoodročeniepojednávania.ŽalobkyňaI/ažalobkyňaIII/,ktorájesúčasne
iprávnouzástupkyňoužalobcovI/aII/satohtopojednávaniazúčastnili,žalobcaII/satohtopojednávania
nezúčastnil, na pojednávaní bol zastúpený právnou zástupkyňou, keď právna zástupkyňa žalobcov I/ a
II/, ktorá je súčasne i žalobkyňou III/ bola na pojednávanie predvolaná riadne a včas do elektronickej
schránky dňa 17.09.2018 (č.l. 333 spisu). Za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok

na konanie súd potom na pojednávaní dňa 02.10.2018 prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, v
neprítomnosti žalobcu II/, ktorý bol zastúpený na pojednávaní právnou zástupkyňou, pritom prihliadol
na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy.11. Žalovaný po odvolacom konaní zostal nečinný.

12. Prvoinštačný súd do odvolacieho konania vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými

dôkazmi, výpoveďami svedkov. Po odvolacom konaní žiadne nové dôkazy tak žalobcami, ako ani
žalovaným navrhnuté na vykonanie neboli.

13. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

14. Podľa § 185 ods. 2 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou, iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Nakoľko po odvolacom konaní neboli stranami navrhnuté žiadne dôkazy, súd pri svojom opätovnom
rozhodnutí o nároku žalobcov vychádzal z dôkazov vykonaných do odvolacieho konania, keď na základe

týchto zistil tento skutkový a právny stav:

16. Podľa výpisu B. Z. Č.. XXXX J. S. B., J. S. B. C. J. F..Ú.. B. B. dňa 19.11.2012 žalobcovia sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na tomto LV, konkrétne stavby - domu R..Č.. XX,
ktorý je postavený na parc. č. XX a tiež tohto pozemku parc. č. CKN 18, zastavané plochy a nádvoria

o výmere 808 m2, a to žalobkyňa I/ v 1-tine, žalobca II/ v 2/4-tinách a žalobkyňa III/ v 1-tine. Táto
skutočnosť napokon bola dokladovaná i kópiou z mapy katastra nehnuteľností vyhotovenou bývalou
Správou katastra Zvolen dňa 16.01.2002, č. zákazky 393/02 (čl. 114 spisu).

17. Podľa výpisu z Z. Č.. XXXX J. S. B., J. S. B. C. J. F..Ú.. B. zo dňa 01.09.2014 výlučným vlastníkom

v 1/1-ine stavby - budovy s.č. 16 postavenej na parc.č. 17/12 a pozemkov parc.č. CKN 17/2, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 123 m2, parc.č. CKN 17/5, zastavané plochy a nádvoria o výmere 900 m2,
parc.č. CKN 17/11, zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2, parc.č. CKN 17/12, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 526 m2, je spoločnosť Meštiansky dom, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 27, 960 01
Zvolen. Medzi stranami sporu neboli sporné skutkové tvrdenia žalobcov, že pokiaľ ide o dom R..Č.. XX

a budovu R..Č.. XX, ide o susediace nehnuteľnosti.

18. Rozhodnutím bývalej Správy katastra Zvolen č. vkladu: V 2176/12 zo dňa 04.09.2012 došlo k
povoleniu vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam: stavby so R..Č..
XX na pozemku CKN s parc.č. 17/2 a pozemkom parc.č. CKN 17/2, 17/3, 17/5 a 17/11 v prospech

spoločnosti Meštiansky dom, s.r.o., IČO: 46714626, so sídlom Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, v podiele
1/1-ina a to na základe vyhlásenia vkladateľa o nepeňažnom vklade do spoločnosti zo dňa 22.08.2012
v znení opravnej doložky zo dňa 31.08.2012 uzavretej medzi účastníkmi: DayCom Group, a.s., IČO: 44
474 113 ako vkladateľa a vlastníka a Meštiansky dom, s.r.o., IČO: 46 714 626 ako spoločnosti. Vklad
bol povolený dňa 04.09.2012 a týmto dňom nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť s právnymi účinkami

vkladu dňa 04.09.2012.

19. Z Oznámenia o začatí spojeného územného a stavebného konania, nariadeného ústneho
pojednávania, výzva na doplnenie podania Č.j.: SÚ 2596/2012/1-ozn. zo dňa 03.08.2012 Mesta Zvolen,
spoločného obecného úradu - odboru stavebnej správy súd zistil, že žalovaný v zastúpení H. P., C..P.

XX, Ž. X. P. podal dňa 26.07.2012 na Stavebný úrad žiadosť na vydanie stavebného povolenia na
stavbu „Adaptácia meštianskeho domu č. XX“. Týmto oznámením príslušný stavebný úrad Mesto Zvolen
oznámil začatie stavebného konania o zmene existujúcej stavby všetkým známym účastníkom konania
a dotknutým orgánom. Súčasne nariadil na prerokovanie predloženej žiadosti ústne pojednávanie na
deň 15.08.2010. Na stavbu: Adaptácia meštianskeho domu Č.. XX stavebný úrad, Mesto Zvolen,

spoločný obecný úrad - odbor stavebnej správy vydal dňa 31.10.2012 dodatočné stavebné povolenie
Č.j.: SÚ 2596/2012/5-rozh., ktoré podľa doložky vyznačenej na tomto dodatočnom stavebnom povolení
nadobudlo právoplatnosť dňa 21.01.2013. Dodatočné stavebné povolenie na túto stavbu bolo vydané
príslušným stavebným úradom na základe žiadosti stavebníka DayCom Group, a.s., Zvolen podanej na
stavebný úrad dňa 26.07.2012. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dodatočné stavebné povolenie

bolo napadnuté odvolaním, keď o tomto odvolaní rozhodoval odvolací stavebný príslušný úrad, ktorý
v rámci odvolacieho konania potvrdil toto dodatočné stavebné povolenie s tým, že toto právoplatné
dodatočné stavebné povolenie bolo napadnuté v rámci správneho konania žalobou, keď toto správne
konanie nie je doposiaľ skončené. O tejto skutočnosti svedčí i oznámenie Mesta Zvolen, spoločnéhoobecného úradu - odbor stavebnej správy zo dňa 11.11.2015, ktorým príslušný stavebný úrad súdu
oznámil,žespisovýmateriálČ.j.:SÚ2596/2012bolstavebnýmúradompredloženýksprávnemukonaniu
ododatočnompovolenístavby„AdaptáciameštianskehodomuČ..XX“,ktoréjevedenéKrajskýmsúdom

v Banskej Bystrici a podľa dostupných dokladov toto konanie je vedené pod sp.zn. 23S/9/2013. Žiadosti
stavebníka, spoločnosti DayCom Group, a.s. o vydanie stavebného povolenia na predmetnú stavbu
predchádzalo ohlásenie tejto spoločnosti na príslušný stavebný úrad o stavebných úpravách stavby
„Budova“ R..Č.. XX na X.. R. vo Zvolene podaného dňa 03.05.2012, keď k tomuto ohláseniu príslušný
stavebný úrad Mesto Zvolen, spoločný obecný úrad - odbor stavebnej správy zaujal stanovisko listom

Č.j.: SÚ 1682/2012/2-oh. zo dňa 14.05.2012. V tomto liste stavebný úrad oznámil spoločnosti DayCom
Group, a.s., že proti realizácii stavebných úprav realizovaných na stavbe „Budova“ R..Č.. XX X. X.. R.
Y. B. v rozsahu uvedenom v ohlásení nemá námietky. Rozhodnutím Č.j.: SÚ 2596/2012/2-rozh. zo dňa
11.09.2012 stavebný úrad, Mesto Zvolen, spoločný obecný úrad - odbor stavebnej správy zastavil všetky
stavebné práce na nepovolenej stavbe „Adaptácia meštianskeho domu Č.. XX“, do doby rozhodnutia
stavebného úradu o povolení stavby. Súčasne týmto rozhodnutím vyzval spoločnosť DayCom Group,

a.s., ako stavebníka tejto nepovolenej stavby, aby v lehote do 30 dní od obdržania výzvy predložil
na stavebný úrad doklady o tom, že dodatočné povolenie zmeny existujúcej stavby nie je v rozpore
s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom a osobitnými predpismi. Ak vlastník stavby
požadované doklady nepredloží v určenej lehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby
s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi vykonanie nápravy. Rozhodnutie bolo vydané na základe

tej skutočnosti, že stavebný úrad dňa 10.09.2012 obdržal záznam z výkonu štátneho stavebného
dohľadu na tejto stavbe vykonaného Slovenskou stavebnou inšpekciou, inšpektorát Banská Bystrica.
Týmto orgánom štátneho stavebného dohľadu bolo dňa 24.08.2012 zistené realizovanie tejto stavby bez
stavebného povolenia, čím sa stavebník dopustil porušenia § 54 Stavebného zákona. Z tohto dôvodu
stavebný úrad zastavil všetky stavebné práce na tejto stavbe s tým, že pri povoľovaní stavby bude

postupovať podľa § 88a Stavebného zákona. Rozhodnutím Mesta Zvolen, spoločný obecný úrad - odbor
stavebného úradu zo dňa 08.11.2012 Č.j.: SÚ 3956/2012/2-rozh. stavebný úrad nariadil vlastníkovi
stavby „Budova“ s.č. XX, spoločnosti DayCom Group, a.s., aby urobil neodkladné zabezpečovacie
práce na uvedenej stavbe tak, aby stavba svojim stavebným stavom neohrozovala život alebo zdravie
osôb, majetkové a kultúrne hodnoty. Zabezpečovacie práce budú vykonané v rozsahu uvedenom v

„Stavebno-technickom a statickom posúdení čiastočne zbúranej stavby objektu Meštianskeho domu
Č.. XX“. Splnomocnením zo dňa 01.10.2012 splnomocnila spoločnosť Meštiansky dom, s.r.o., H. P. na
všetky úkony v rozsahu inžinierskej činnosti pre spojené územné a stavebné konanie stavby Adaptácia
meštianskeho domu Č.. XX, ako i na preberanie poštovej korešpondencie vyplývajúcej z úkonov
inžinierskej činnosti.

20. Skutočnosť, že dodatočné stavebné povolenie je napadnuté žalobou v správnom konaní
svedčí i uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/9/2013-44 zo dňa 26.02.2013
(právoplatné), ktorým v označenej veci predseda senátu odložil vykonateľnosť rozhodnutia č.: OBÚ BB
OVBP-2013-81-2 zo dňa 10.01.2013 do právoplatného skončenia konania o preskúmanie zákonnosti

uvedeného rozhodnutia vedeného pod sp.zn. 23S/9/2013. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva,
že správny orgán - Mesto Zvolen rozhodnutím č. SÚ 2596/2012/5-rozh. zo dňa 31.10.2012 rozhodol
o dodatočnom povolení stavby „Adaptácia meštianskeho domu Č.. XX“. Proti tomuto rozhodnutiu
sa žalobcovia (žalobcovia v tomto konaní), ako vlastníci susednej nehnuteľnosti odvolali. O ich
odvolaní rozhodol druhostupňový správny orgán - Obvodný úrad Banská Bystrica - odbor výstavby a

bytovej politiky, rozhodnutím OBÚ BB OVBP-2013-81-2 zo dňa 10.01.2013, ktorým zamietol odvolanie
a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Dňa 28.01.2013 na Krajský súd v BB bola doručená žaloba
žalobcov, v ktorej žiadali o preskúmanie zákonnosti a postupu druhostupňového správneho orgánu.
Nakoľko žalobcom skutočne hrozila závažná ujma, súd v uznesením rozhodol tak, ako uviedol
vo výrokovej časti uznesenia. Dňa 22.04.2013 spoločnosť DayCom Group, a.s. Krajskému súdu v

Banskej Bystrici k sp.zn. 23S/9/2013 doručila návrh na zrušenie uznesenia Krajského súdu BB zo
dňa 26.02.2013 sp.zn. 23S/9/2013. V tomto návrhu spoločnosť DayCom Group, a.s. (v tomto konaní
žalovaný)okreminéhouviedla,ženapadnutýmrozhodnutímjeúčastníkovikonaniaspoločnostiDayCom
Group, a.s. znemožnená realizácia vlastníckych práv, ktoré mu boli bez relevantného zdôvodnenia
uznesenia odňaté. Dňa 26.04.2013 spoločnosť DayCom Group, a.s. doplnila tento svoj návrh na

zrušenie uznesenie Krajského súdu BB zo dňa 26.02.2013 sp.zn. 23S/9/2013. Ďalšie doplnenie
svojho návrhu táto spoločnosť doručila Krajskému súdu v BB v tejto veci dňa 21.05.2013. V doplnení
návrhu doručenom dňa 26.04.2013 spoločnosť DayCom Group, a.s. okrem iného uviedla, že sporná
stavba bola dobromyseľne nadobudnutá do výlučného vlastníctva spoločnosti DayCom Group, a.s.,ktorá ju dobrovoľne na základe príslušných rozhodnutí príslušných orgánov začala zrekonštruovať.
Rekonštrukcia stavby je pred dokončením, hrubá stavba je dokončená úplne a naposledy sa realizovali
montáže jednotlivých profesií ako vzduchotechnika, kúrenie, elektroinštalácia a podobne. I v doplnení

návrhu spoločnosť DayCom Group, a.s. opätovne zdôraznila, že je jej znemožnená realizácia
vlastníckych práv k stavbe bez relevantného zdôvodnenia a v rozpore so zákonom. V doplnení návrhu,
ktoré bolo doručené dňa 21.05.2013 spoločnosť DayCom Group, a.s. uviedla, že ku dnešnému dňu je
vyhotovená prakticky celá hrubá stavba, predložila znalecký posudok na stupeň rozostavanosti stavby,
keď poukázala na to, že znalec stanovil dokončenosť stavby v rozsahu 51 %. Krajskému súdu v BB v

označenej veci dňa 15.11.2013 bolo doručené i vyjadrenie účastníka konania MEDISPERA, s.r.o., so
sídlom Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 46 987 355, v ktorom táto spoločnosť uviedla, že žalobu
žalobcov podanú v správnom konaní považuje za nedôvodnú.

21. Spoločnosť Meštiansky dom, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 46 714 626 bola
zapísaná do Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica dňa 22.06.2012 do 21.12.2015,

keď odo dňa 22.12.2015 táto spoločnosť zmenila právnu formu na a.s., pri nezmenenom IČE a pri
nezmenenom sídle. Jediným spoločníkom spoločnosti Meštiansky dom, s.r.o. bol žalovaný a jediným
akcionárom spoločnosti Meštiansky dom, a.s. je žalovaný, teda spoločnosť DayCom Group, a.s..

22. Z výsluchu žalobcu II/ súd zistil, že stavebník začal vykonávať nepovolené stavebné práce už od

apríla 2012, alebo od mája 2012. V rodinnom dome R..Č.. XX býva, hoci k trvalému pobytu je prihlásený
na adrese F. XXXX/XX, L. L.. Žalobkyne I/ a III/ do rodinného domu, ktorého sú spoluvlastníčkami
s ním prichádzajú na víkendy. Nakoľko v rodinnom dome býva, sledoval vývoj situácie ohľadne
stavebných prác, ktoré začal vykonávať stavebník. Zistil, že stavebník vykonával stavebné práce na
budove R..Č.. XX na základe ohlásenia. Ohlasovateľom týchto stavebných prác bol žalovaný. V tomto

ohlásení stavebných prác nebolo zahrnuté ohlásenie búrania štítovej steny na meštianskom dome, ani
komínov. Stavebník v rozpore s týmto ohlásením zbúral takmer celú budovu. Teda celú strešnú časť
na meštianskom dome. Toto sa odohralo od apríla, mája 2012 až do septembra 2012. Pokiaľ ide o
samotný vznik škody a škodovú udalosť, došlo k nej dňa 03.09.2012. Zistil to tak, že bol vo dvorovej
časti svojho rodinného domu, odkiaľ videl, že na streche rodinného domu s.Č.. XX sa pohybujú robotníci.

Zároveň dochádzalo k búraniu štítovej steny na meštianskom dome. Pred týmto ho nikto neoslovil, či
súhlasí so vstupom robotníkov na strechu rodinného domu R..Č.. XX a ani ho neoslovil, či súhlasí so
stavebnými prácami. Stavba meštianskeho domu nebola ohradená. Pri ohliadke zistil značné preliačenie
krytiny. Na rodinnom dome je plechová krytina. Strecha na ich rodinnom dome bola rekonštruovaná
v roku 2009 včítane komínov. Na búracie práce v takom rozsahu ako ich robil stavebník sa vyžaduje

stavebné povolenie. Pokiaľ stavebník takto konal bez príslušného stavebného povolenia, porušoval
právne predpisy, najmä Stavebný zákon. Toho dňa 03.09.2012 zistil preliačenia krytiny na rodinnom
dome R..Č.. XX, ako i to, že boli zbúrané dva komíny. Na treťom komíne bola zrútená zadná časť. Všetky
trikomínysanachádzajúvjednejlíniiatovštítovejsteneichnehnuteľnosti,tedaichrodinnéhodomu.Ani
jeden z týchto komínov sa nenachádza v štítovej stene meštianskeho domu. Zadná časť všetkých troch

komínov však bola súčasťou štítovej steny meštianskeho domu. To však nevylučuje ich plné vlastnícke
právo k týmto trom komínom. Cez všetky tri komíny je zabezpečované vykurovanie ich rodinného
domu. Danú udalosť hneď nahlásil na polícii a to dňa 03.09.2012. Polícia si incident nepovolených
stavebných úprav zapísala, avšak ďalej vo veci nekonala, preto dňa 04.09.2012 opätovne zavolal
policajnú hliadku, ktorá opätovne spísala záznam. V daný deň, teda 04.09.2012 spísal aj oznámenie

na políciu. Policajná hliadka mu odporučila, aby toto oznámenie doručil priamo policajnému orgánu,
čo aj urobil dňa 05.09.2012. V tomto oznámení sú presne popísané všetky skutočnosti, ktoré súvisia
so vznikom škody. Z oznámenia evidentne vyplýva, že škoda vznikla dňa 03.09.2012. V tomto čase
stavebník, teda žalovaný nemal vydané žiadne stavebné povolenie, ktoré by ho oprávňovalo zbúrať
štítovú stenu meštianskeho domu vrátane komínov, ktoré patrili k ich rodinnému domu. Dňa 03.09.2012

pri škodovej udalosti sa rozprával s C. P., ktorý fakticky realizoval stavebné práce. Podľa jeho vyjadrenia
stavebníkom bola spoločnosť DayCom Group, a.s. a on len plnil príkazy, ktoré dostal. Týmto vyvracal
tvrdenia žalovaného, že všetky stavebné práce objednávala spoločnosť pôvodne Meštiansky dom,
s.r.o.. Poukázal tiež na to, že všetky „stavebné rozhodnutia“ boli vydané pre stavebníka, ktorým bola
spoločnosť DayCom Group, a.s.. Poukazovanie na zmenu vlastníckych práv k meštianskemu domu

slúži len na odvracanie pozornosti od nepovolenej činnosti spoločnosti DayCom Group, a.s.. Pokiaľ
ide o náhradu škody, so spoločnosťou DayCom Group, a.s. mali dve stretnutia. Obidve stretnutia boli
nátlakové, za zničené komíny žiadala spoločnosť DayCom Group, a.s. poskytnúť súhlas k pokračovaniu
v stavebnom konaní. Doposiaľ zo strany žalovaného nebola uhradená žiadna škoda. Pri búracíchprácachdošlokzbúraniuvšetkýchtrochkomínov,alezhľadiskazabezpečeniafunkčnostíaspoňjedného
z nich, bola nimi zabezpečená do jedného z nich vložka a cez tento jeden komín momentálne prebieha
aj vykurovanie rodinného domu R..Č.. XX.

23. Z výsluchu žalobkyne I/ súd zistil, že o celej záležitosti telefonovala s H. P., ktorý ju ubezpečoval,
čo bolo aj dňa 03.09.2012, že na meštianskom dome prebiehajú len zabezpečovacie práce a že sa nič
nedeje. Keď došlo k škodovej udalosti, bola v práci, ohľadne celej udalosti obdržala len telefonát. Na
tvári miesta bola asi druhý alebo tretí deň po škodovej udalosti. Rozsah poškodenia videla z fotografií.

Pokiaľ na stavbe meštianskeho domu pracovala skupina C. P., boli tam na ich adresu rôzne invektívy.
S prácami na meštianskom dome sa začalo v apríli, v máji 2012. V ostatnom sa pridržiavala toho, čo
uviedol žalobca II/, ktorý je jej synom.

24. Z výsluchu žalobkyne III/ súd zistil, že žalobca II/, ktorý je jej bratom a žalobkyňa I/, ktorá je jej
matkouvpodstateskutkovokveciuviedlivšetko.Anionapriamopriškodovejudalostinebola.Informáciu

o škodovej udalosti dostala od žalobcu II/, na mieste škody so žalobkyňou I/ boli asi dňa 04.09.2012
alebo dňa 05.09.2012. Z podnetu Slovenskej stavebnej inšpekcie, inšpektorát Banská Bystrica boli
za stavebné práce na stavbe meštianskeho domu v septembri 2012. Následne sa vykonávali len
neodkladné zabezpečovacie práce v zmysle rozhodnutí príslušného stavebného úradu.

25. Z výsluchu štatutárnej zástupkyne žalovaného, predsedníčky predstavenstva žalovaného A.. U. K.,
X.. XX.XX.XXXX, L. J. XXXX/XX, B. súd zistil, že spoločnosť DayCom Group, a.s. nerekonštruovala
meštiansky dom. Táto nevykonávala na meštianskom dome žiadne stavebné úpravy. Tieto vykonávala
spoločnosť najskôr Meštiansky dom, s.r.o., neskôr spoločnosť Meštiansky dom, a.s.. Spoločnosť
DayCom Group, a.s. je jediným spoločníkom spoločnosti Meštiansky dom, s.r.o., neskôr spoločnosti

Meštianskydom,a.s..SpoločnosťMeštianskydom,s.r.o.neskôrMeštianskydom,a.s.vzniklazajediným
účelom, aby zabezpečila a vykonávala rekonštrukciu meštianskeho domu a následne vykonávala a
zabezpečovala jeho prenájom, prijímala platby za tento prenájom a hradila aj výdavky spojené s jeho
rekonštrukciou prostredníctvom úveru, ktorý si táto spoločnosť vzala. Úver na stavebné účely bol
poskytnutý spoločnosti Meštiansky dom, s.r.o., neskôr Meštiansky dom, a.s.. Spoločnosť žalovaného

v súvislosti s rekonštrukciou meštianskeho domu nikdy neuhrádzala žiadne platby za stavebné práce
na meštianskom dome. Tieto platby uhrádzala spoločnosť Meštiansky dom, s.r.o. neskôr Meštiansky
dom, a.s.. Meštiansky dom, a.s. je stále vlastníkom meštianskeho domu, nehnuteľnosť je založená pre
úver, z ktorého sa hradila rekonštrukcia meštianskeho domu. Ohľadne stavebných prác na meštianskom
dome sa nevedela vyjadriť, tieto práce zastrešoval H. P.. Je pravdou, že žiadosť o vydanie stavebného

povolenia v súvislosti s rekonštrukciou meštianskeho domu podala spoločnosť DayCom Group, a.s.,
ale tieto záležitosti mal na starosti H. P.. So žalobcami sa ona nikdy nestretla, ani s nimi nejednala. O
celej záležitosti vie len toľko, že malo dôjsť k nejakému poškodeniu, a že tu bola snaha dohodnúť sa, k
dohode nedošlo a preto vznikol tento spor. Ona vo firme má na starosti účtovné záležitosti.

26. Zo zmluvy zo dňa 29.01.2013, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou DayCom Group, a.s. a
spoločnosťou Meštiansky dom, s.r.o., súd zistil, že touto zmluvou v zmysle čl. II. ods. 2, spoločnosť
DayCom Group, a.s. postúpila všetky práva a povinnosti vyplývajúce z dodatočného stavebného
povolenia Č.j. SÚ 2596/2012/5-rozh. zo dňa 31.10.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.01.2013
na spoločnosť Meštiansky dom, s.r.o. tým, že obidve spoločnosti sa dohodli na tom, že tieto práva a

povinnosti sa postupujú bezodplatne. Spoločnosť Meštiansky dom, s.r.o. v celom rozsahu na základy
zmluvy vstúpila do práv a povinností spoločnosti DayCom Group, a.s. vyplývajúcich mu ako stavebníkovi
z označeného rozhodnutia.

27. Listom označeným ako „Oznámenie o poškodení majetku pre účely vymáhania škody v ďalšom

konaní“ zo dňa 04.09.2012 adresovaným Okresnému riaditeľstvu PZ vo Zvolene žalobca II/ oznámil
vznik škody na rodinnom dome R..Č.. XX, konkrétne, že dňa 03.09.2012 v popoludňajších hodinách
zistil, že došlo k poškodeniu strešnej krytiny na tomto rodinnom dome v priemere asi 5 cm a debnenia
ich prerazením, čo vytvára podmienky na zatekanie strechy a hrdzavenie strešnej krytiny. Pri búracích
prácach bol zároveň bezdôvodne, bez ohlásenia odstránený jeden z funkčných komínov na rodinnom

dome R..Č.. XX. V tento deň tiež zistil, že na streche rodinného domu R..Č.. XX sa neoprávnene
pohybujú pracovníci spoločnosti DayCom Group, a.s. a bez ohlásenia vykonávajú búracie práce štítovej
stenymeštianskehodomu.Dňa04.09.2012vdopoludňajšíchhodináchzistil,žebúracieprácepokračujú.Žalobca II/ v tomto liste ďalej bližšie popísal škodovú udalosť. Kedy tento list žalobca II/ doručil OR PZ
vo Zvolene, to v konaní preukázané nebolo.

28. Žalobcovia na preukázanie tvrdenia, že investorom stavby „Adaptácia meštianskeho domu č. XX“ bol
žalovaný predložili titulnú stranu Technickej správy k tejto stavbe, z ktorej vyplýva, že bola vypracovaná
k 08/2012 pre investora, ktorým bol žalovaný.

29. Na preukázanie tvrdenia, že žalobcovia po poškodení obstarali opravu jedného z troch poškodených

komínov predložili faktúru č. 2012/107 zo dňa 29.10.2012, splatnú dňa 12.11.2012 na sumu 450,- Eur
vyhotovenú dodávateľom V. H. F.- H. J., S. H. XX, XXX XX L. Š., A.: XX XXX XXX. Z tejto faktúry
vyplýva, že žalobcovi II/ touto faktúrou bola fakturovaná suma 450,- Eur ako odberateľovi za vložkovanie
komínového telesa. Žalobcovia predložili i doklad o úhrade tejto faktúry vložením platby 450,- Eur v
hotovosti na účet dodávateľa dňa 07.11.2012 o čom svedčí potvrdenie VÚB, a.s., Bratislava, pobočka
Zvolen zo dňa 07.11.2012, č. dokladu: 071191360052.

30. Z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ Zvolen zo dňa 05.09.2012 č. ORPZ-ZV-OPP3-P-1304/2012
súd zistil, že žalobca II/ dňa 05.09.2012 osobne oznámil na OO PZ Zvolen poškodenie, prerazenie
strešnej krytiny v priemere 5 cm, taktiež poškodenie debnenia strechy a preliačenie strešnej krytiny
na viacerých miestach a taktiež, že jeden z komínov je zbúraný na budove nachádzajúcej sa v Meste

Zvolen, X.. R. Č.. XX/XX.

31. ZpriestupkovéhospisuOOPZZvolensp.zn.ORPZ-ZV-OPP3-P-1304/2012súdzistil,žeoznámenie
žalobcu II/ zo dňa 05.09.2012 bolo Záznamom OO PZ Zvolen č. ORPZ-ZV-OPP3-P-1304/2012 zo
dňa 27.12.2012 odložené podľa § 60 ods. 3 písm. a/ Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,

v znení neskorších predpisov, nakoľko vo veci nebolo zistené podozrenie z priestupku. Vykonaným
šetrením a objasňovaním bolo zistené, že k tvrdenému poškodeniu došlo neúmyselným konaním osôb
vykonávajúcich búracie práce na stavenisku. Napriek tomu vec bola odložená z dôvodu, že konaním
podozrivých osôb nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty priestupku podľa § 50 ods. 1 Zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch. Vzhľadom k podozreniu, že na stavenisku neboli vykonané dostatočné

opatrenia, aby k spôsobeniu škôd nedošlo bol spisový materiál zaslaný Slovenskej stavebnej inšpekcii,
inšpektorát Banská Bystrica na prešetrenie, pričom oznamovateľ, teda žalobca II/ bol o tomto postupe
písomne informovaný. V tomto konaní bol vypočutý H. P., X.. XX.XX.XXXX, L. C.. P. XXX/XX, Ž. X. P. dňa
30.11.2012, keď z jeho výsluchu vyplýva, že bol technickým zástupcom investora na stavbe meštiansky
dom vo Zvolene, kde vykonával stavebný dozor. V čase výsluchu dozoroval búracie, asanačné a

zabezpečovacie práce na tejto stavbe. Tieto práce na stavbe vykonávala v tomto čase firma C. P.. Počas
rozoberania strechy v mesiaci september došlo konaním pracovníkov uvedenej firmy k poškodeniu
strešnej krytiny, a to ako pádom sutiny, tak aj pohybom pracovníkov po streche susedného domu
patriacom rodine Y.. V rámci týchto prác boli rozobraté aj tri komíny, ktoré boli nepoužívané a boli
v havarijnom stave. Podľa dostupnej dokumentácie patrili k stavbe meštiansky dom a nie k domu

Y., ktorí však uvedené komíny kedysi využívali, t.j. boli do nich vyvedené dymovody vykurovacích
telies ich domu. Čo sa týka spomenutého poškodenia krytiny, došlo k nemu neúmyselným konaním. K
tomuto sa pracovníci firmy C. P. snažili predísť vykonaním opatrení, t.j. natiahnutím siete a vystavaním
lešenia, avšak tomuto rodina Y. zabránila. Následne po spôsobení škôd sa chceli s poškodenou stranou
dohodnúť o odškodnení a uvedení do pôvodného stavu, s čím najskôr poškodení súhlasili, no napokon

ponuku odmietli a ďalej nebolo možné s nimi komunikovať. Rovnako v tejto veci boli vypočutý i C.Á. P.,
X.. XX.XX.XXXX, V. L. Z. M. XX, B., ktorý uviedol, že je živnostníkom pracujúcim v oblasti stavebníctva.
V tom čase vykonával búracie práce na meštianskom dome vo Zvolene. Práce vykonával spoločne
so svojimi zamestnancami na základe zmluvy so spoločnosťou DayCom Group, a.s.. V období, kedy
došlo k poškodeniu strešnej krytiny a komínov bol na stavenisku, pričom tiež vykonával stavebné práce.

K poškodeniu krytiny došlo neúmyselným konaním, k značnejšiemu poškodeniu krytiny však došlo pri
búracích prácach, t.j. pádom sutiny, ktorému však nemohli zabrániť, nakoľko neumožnením prístupu
nemohli vykonať také opatrenia, aby nebol poškodený majetok susedovcov. O poškodení informovali
majiteľa budovy a tiež stavbyvedúceho H. P., pričom požiadali poškodených, aby si určili koľko a
ktoré plechy krytiny si žiadajú vymeniť. Najskôr boli prístupní ku komunikácii, ale zrazu neboli ochotní

komunikovať a tak krytina doteraz opravená je len provizórne. Čo sa týka komínov, tieto boli poškodené
taktiež neúmyselne. Boli postavené a viedli v spoločných priľahlých štítových stenách, pričom keď bola
rozobratá štítová stena meštianskeho domu, došlo k ich samovoľnému zrúteniu. Tieto komíny boli pre
obidva domu spoločné, neboli však už dlhšiu dobu využívané, čiže boli nefunkčné a nečisté. O tejto vecisa chceli s majiteľmi priľahlej budovy dohodnúť, avšak komunikácia bola z ich strany odmietnutá. Zo
strany jeho firmy ako aj spoločnosti DayCom Group, a.s. bola ochota uviesť veci na poriadok, no susedia
radšej privolávali hliadky OO PZ Zvolen a MSP Zvolen. A to napriek tomu, že k žiadnemu protiprávnemu

konaniu nedošlo. V súčasnosti je situácia taká, že susedia boli odporučení na súd na podanie konania
o vyporiadaní spôsobenej škody. V tomto konaní bol vypočutý i Y. R., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Y. X, G.,
ktorý bol vypočutý dňa 30.11.2012, rovnako ako i C. P., pričom uviedol, že tento na zmluvu pracoval
pre firmu C. P., ktorá firma vykonával búracie práce pri rekonštrukcii meštianskeho domu vo Zvolene.
V období, kedy došlo k poškodeniu strešnej krytiny a komínov bol na stavenisku. K poškodeniu krytiny

došlo neúmyselným konaním, k značnejšiemu poškodeniu krytiny došlo pri búracích prácach, t.j. pádom
sutiny, ktorému sa však nemohlo zabrániť. O tomto poškodení informoval C. P. majiteľa budovy, ako
aj stavby vedúceho H. P., ktorí vec riešili potom so susedmi. Nakoľko nedošlo k dohode, tak je krytina
opravená len provizórne. Čo sa týka komínov, tieto boli poškodené taktiež neúmyselne. Boli vystavané a
viedli v spoločných priľahlých štítových stenách, pričom keď bola rozobratá štítová stena meštianskeho
domu,došlokichsamovoľnémuzrúteniu.Tietokomínybolipreobadomaspoločné,nebolivšakuždlhšiu

dobu využívané. V tomto konaní dňa 10.12.2012 bol vypočutý i J.. E. Š.V., X.. XX.XX.XXXX, V. L. H..K..Š.
XXX/XX, B., ktorý pri výsluchu uviedol, že je zamestnancom Mesta Zvolen, spoločného obecného
úradu - odboru stavebného úradu vo Zvolene. Bol zainteresovaný do diania okolo stavby meštianskeho
domu, nakoľko túto vec má pridelenú. Zo strany stavebníka došlo na začiatku k porušeniu príslušných
predpisov za čo bol tento sankcionovaný Slovenskou stavebnou inšpekciou Banská Bystrica. O škodách

na majetku Y. bol informovaný Y. aj stavebný úrad. V čase, kedy došlo ku škodám na krytine a na
komíne, rozhodnutie Mesta Zvolen ešte nebolo vydané, konanie vo veci stavebného povolenia však
už prebiehalo. Do vyriešenia stavu okolo stavby boli práce na stavenisku pozastavené rozhodnutím,
v ktorom bolo navyše stavebníkovi nariadené opatrenie na vykonanie neodkladných zabezpečovacích
prác. Súčasťou tohto spisu je i zápisnica o ohliadke miesta priestupku zo dňa 05.09.2012, ku ktorej

je pripojená fotodokumentácia. Z tejto fotodokumentácie vyplýva, že v strednej časti strechy 1,5
metra od krajnice domu Y. je preliačená krytina. Na obidvoch častiach strechy o ploche 80 m2 sa
nachádzajú preliačina, deformovanie strechy o počte cca 15-tich miestach. Ďalej súčasťou tohto spisu
je i splnomocnenie zo dňa 28.06.2012, ktorým spoločnosť DayCom Group, a.s. splnomocnila H. P. na
všetky úkony v rozsahu inžinierskej činnosti pre spojené územné a stavebné konanie stavby „Adaptácia

meštianskeho domu Č.. XX“. Tiež sa tu nachádza splnomocnenie spoločnosti DayCom Group, a.s.
pre H. P. zo dňa 04.09.2012, z ktorého vyplýva, že táto spoločnosť tohto splnomocnila na všetky
úkony spojené so šetrením Slovenskej stavebnej inšpekcie. Ďalej súčasťou tohto spisu je zmluva o
dielo uzatvorená medzi objednávateľom DayCom Group, a.s. a zhotoviteľom C. P., firma AH Zvolen zo
dňa 01.08.2012. Predmetom zmluvy o dielo bol záväzok zhotoviteľa vykonať dielo určené v zmluve a

zo strany objednávateľa to bol záväzok poskytnúť zhotoviteľovi za podmienok dohodnutých zmluvou
súčinnosť k vykonaniu diela a zaplatiť zhotoviteľovi cenu za dielo vo výške, spôsobom a za podmienok
dohodnutých zmluvou. Ako vyplýva z čl. II. ods. 1 tejto zmluvy o dielo, predmetom zmluvy je realizácia
diela, a to zbúranie a demontáž stavby a odvezenie jej časti a sute na certifikovanú skládku a to
všetko v súlade s dokumentáciou na odstránenie stavby vypracovanej spoločnosťou APEX „Adaptácia

meštianskeho domu č. XX, časť Architektonické a stavebné riešenie - asanačné (búracie) práce“, ktorá
je prílohou zmluvy o dielo. Tiež v tomto spise sa nachádza záznam Slovenskej stavebnej inšpekcie,
inšpektorát Banská Bystrica z vykonania ohliadky z výkonu Štátneho stavebného dohľadu, ktorá sa
uskutočnila dňa 04.09.2012 na stavbe „Adaptácia meštianskeho domu Č.. XX“, ktorej stavebníkom je
spoločnosť DayCom Group, a.s.. Dňa 05.09.2012 bo spísaný o tejto ohliadke záznam, ktorý bol stranami

prerokovaný a podpísaný dňa 10.09.2012 vo Zvolene. Z tohto záznamu vyplýva, že v čase výkonu
štátneho stavebného dohľadu na predmetnej stavbe sa už nevykonávala žiadna stavebná činnosť
(búracie práce). Výkonom štátneho stavebného dohľadu bolo zistené, že stavebník DayCom Group,
a.s., Zvolen zrealizoval nad rámec ohlásenia stavebných úprav práce na demontáži strechy, ktoré neboli
povolené príslušným stavebným úradom. Podľa záznamov v stavebnom denníku sa predmetné búracie

práce začali realizovať dňa 07.08.2012 demontážou strechy na prístavbe. Súčasťou záznamu je i výzva,
aby stavebník bezodkladne zastavil stavebné práce na tejto stavbe. H. P., ako splnomocnený zástupca
spoločnosti DayCom Group, a.s. tento záznam podpísal dňa 10.09.2012. Obvodné oddelenie PZ Zvolen
uznesením ČVS: ORP-1536/ZV-ZV-2012 zo dňa 04.12.2012 trestné oznámenie podané žalobkyňou I/
zo dňa 09.11.2012 vo veci podozrenia z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2

písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť páchateľ na tom skutkovom základe, že v presne
nezistenom čase odo dňa 07.08.2012 do dňa 13.11.2012 vo B., N.. X.. R. Č.. XX nezisteným spôsobom
poškodil rodinný dom a to 3 komíny, ktoré zbúral, následne nezisteným spôsobom vytvoril 2 diery v
streche a poškodil plechovú strechu, čím mal svojím konaním spôsobiť škodu vo výške 6.000,- EurH.. U. Y., odmietlo, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197
ods. 2 Trestného poriadku. Oznamovateľka H.. U. Y. podala proti tomuto uzneseniu sťažnosť, ktorá bola
prokurátorom Okresnej prokuratúry Zvolen ako nedôvodná zamietnutá uznesením sp.zn. 1Pn 750/12-6

zo dňa 08.01.2013 s odôvodnením, že škoda bola spôsobená nedbanlivosťou zamestnancov, ktorí
si uľahčovali prácu tým, že ju vykonávali zo strechy susedného domu oznamovateľky. Z uvedeného
dôvodu nebolo možné vyvodiť voči páchateľovi trestnoprávnu zodpovednosť, ale ide podľa záverov
uznesenia výlučne o občianskoprávny spor o náhradu spôsobenej škody. Podozrivý svojim konaním
nenaplnilaniznakyskutkovejpodstatyinéhotrestnéhočinuuvedenéhovtrestnomzákone.Nadoplnenie

fotodokumentácia, ktorá bola vyhotovená z ohliadky miesta priestupku dňa 05.09.2012 OO PZ Zvolen
(čl. 14 priestupkového spisu) je totožná s tou, ktorú žalobcovia doložili do súdneho konania (čl. 17 spisu).

32. Z vyšetrovacieho spisu OR PZ vo Zvolene, odbor poriadkovej polície, OO PZ Zvolen sp.zn. ČVS:
ORP-815/ZV-ZV-2013 súd zistil, že tento vyšetrovací spis sa týka trestného oznámenia, ktoré podal
žalobca II/ dňa 19.06.2013, a teda sa netýka škodovej udalosti, ku ktorej malo dôjsť podľa žaloby dňa

03.09.2012. Týka sa škodovej udalosti, ku ktorej malo dôjsť podľa trestného oznámenia žalobcu II/ dňa
18.06.2013.

33. Žalobcovia predložili i Prehlásenie zo dňa neuvedeného vypracované a podpísané žalovaným,
ktorým preukazovali svoje tvrdenia, za akých okolností a podmienok bol žalovaný prístupný k náhrade

škody, tiež predložili návrh dohody o náhrade škody zo dňa 03.10.2012, nepodpísaný, ktorým
preukazovali svoje tvrdenia o snahe dohodnúť sa so žalovaným na náhrade škody mimosúdne, keď
medzi stranami sporu nebolo sporné, že ani prehlásenie, ani návrh dohody o náhrady škody druhou
stranou prijaté neboli.

34. Z výpovede svedka H. P. v tomto konaní súd zistil, že v minulosti bol zamestnancom spoločnosti
EuroReality s.r.o., Zvolen, keď pracoval ako technický dozor a projektový manažér. V súčasnom
období už nie je zamestnancom tejto spoločnosti, tiež k stranám sporu nemá žiaden vzťah. Spoločnosť
EuroReality s.r.o., Zvolen mala uzatvorenú v minulosti zmluvu so spoločnosťou DayCom Group, a.s.
o výkone technického dozoru, inžinierskej činnosti a projektového manažmentu. Na základe tejto

zmluvy pre spoločnosť DayCom Group, a.s. zabezpečoval stavebné dokumenty, technický dozor
a riadil koordináciu na stavbe meštiansky dom. Kedy to bolo, to si presne nepamätal. Stavebný
denník on neviedol. Asanačné práce na meštianskom dome vykonávala firma C. P.. Ostatné stavebné
práce vykonávala firma Janistav, ktorá bola generálnym dodávateľom stavebných prác. Tieto činnosti
kontroloval operatívne na stavbe, nerobil z toho žiadne písomné záznamy. Informácie z týchto kontrol

podával potom spoločnosti DayCom Group, a.s., potom spoločnosti Meštiansky dom, ktorá stavbu
prevzala. Kedy došlo k prevzatiu tejto stavby medzi týmito dvomi spoločnosťami, k tomu sa nevedel
vyjadriť. Pokiaľ ide o práce, ktoré vykonávala firma C. P., v rámci kontroly týchto stavebných prác,
keď išlo o asanačné práce, bolo zistené poškodenie malého rozsahu strešnej krytiny na susediacom
objekte. Išlo o objekt Y.. Pri týchto prácach došlo k preliačeniu strechy na rodinnom dome Y. asi na dvoch

miestach. Práce boli vykonávané podľa platnej projektovej dokumentácie. Projektovú dokumentáciu
predložil investor, ktorým bol najskôr DayCom Group, a.s., potom Meštiansky dom. Kedy k poškodeniu
došlo, to si nepamätal, poukázal na to, že sú o tom záznamy na polícii, ako i u Slovenskej stavebnej
inšpekcii. Pokiaľ ide o komíny, podľa platnej projektovej dokumentácie komíny sa nachádzali v štítovej
stenemeštianskehodomu.Koľkoichbolo,tosinepamätal,uviedol,žeasi2kusy.Komínyboliasanované

vrámcitoho,čobolonariadenévprojektovejdokumentácii.Komínyurčiteslúžilinavykurovanieobjektov,
ale ktorých, to si nespomenul. Keď sa zistilo poškodenie, firma C. P. bola požiadaná, aby sa spojila
s vlastníkmi dotknutej nehnuteľnosti ohľadne tejto škody, avšak k žiadnej dohode nedošlo. Pokiaľ vo
výpovedi uviedol, že komíny sa nachádzali v štítovej stene meštianskeho domu uvedené znamená,
že stavebná konštrukcia komínového telesa bola umiestnená v obvodovej konštrukčnej stene objektu

meštianskeho domu. K rozsahu poškodenia na streche rodinného domu Y.Ý. vo finančnom vyjadrení
nevedel zaujať stanovisko. Objednávateľom prác na meštianskom dome bola najprv spoločnosť
DayCom Group, a.s., potom spoločnosť Meštiansky dom. Kumulatívne tieto objednávky na práce
prechádzali z DayCom Group, a.s. na Meštiansky dom po zmene vlastníctva. K rozsahu asanácie
nehnuteľnosti meštiansky dom uviedol, že na základe stanoviska Krajského pamiatkového úradu bola

zachovaná len štítová stena predmetného objektu meštianskeho domu. Mal na mysli štítovú stenu pri
uličnom pohľade na meštiansky dom z X.. R.. K zabezpečovacím opatreniam, ktoré boli urobené, aby
nedochádzalo ku škodám na susediacich objektoch uviedol, že steny susedných nehnuteľností boli
podchytené pilotážou, aby nedošlo k ich deštrukcii a pred týmito štítovými stenami boli vybudovanénové štítové steny meštianskeho domu. Rozobratá bola bočná štítová stena meštianskeho domu a
vybudovaná nová bočná štítová stena meštianskeho domu. Bočné štítové steny domu Y. a ďalšieho
susediaceho domu F. boli zachované.

35. Z výpovede svedka C. P., vypočutého v tomto konaní súd zistil, že ako živnostník vykonával stavebné
prácenameštianskomdome.Podľazmluvymalvykonaťbúracieačistiacepráce.Presnekichobsahusa
nevedel vyjadriť. Tiež uviedol, že nevie s akou firmou vlastne uzatváral zmluvu na tieto práce. Vykonával
ich v období rokov 2012, 2013, presne nevedel uviesť. Cenu za tieto práce fakturoval, komu fakturoval

cenu týchto prác, k tomu sa tiež v rámci výpovede nevedel vyjadriť. Za práce mu však bolo vyplatené.
Stavebný dozor pri týchto prácach vykonával H. P.. Tento mal aj dokumentáciu. Ohľadne stavby sa viedol
stavebný denník. K búraniu komínov sa vyjadril, že sa búrali, koľko komínov sa búralo pri týchto prácach,
to nevedel uviesť. Potvrdil, že pri týchto búracích prácach vznikli škody. Čo sa týka poškodenia krytiny
Y., k poškodeniu došlo, ale nebolo to veľké poškodenie. Došlo k jej prerazeniu nejakých 6 cm. Toto
poškodenie sa riešilo, k dohode však nedošlo. Pri búracích prácach sa robilo zabezpečenie objektu tak,

že sa dávali zábrany, pokiaľ ide o dom Y., nepoprel, že sutina tam podala stále, ale bolo to zabezpečené
vysokým plechovým plotom. Siete neboli dávané, pretože keď suť padala, padala na pozemok a tak
nemohol byť nikto ohrozený. Pokiaľ ide o rozobratie štítovej steny, rozobrali sa len bočné steny na
meštianskom dome, predná stena meštianskeho domu zostala.

36. Svedok C. P., firma AH na základe žiadosti súdu predložil faktúru o fakturácii ceny prác na
meštianskom dome, keď predložil faktúru č. 20120020 zo dňa 04.12.2012, splatnú dňa 29.12.2012 na
sumu 34.683,26 Eur. Z tejto faktúry vyplýva, že C. P., firma AH ako dodávateľ fakturovala touto faktúrou
Meštianskemu domu, s.r.o. ako odberateľovi túto čiastku a to na základe zmluvy o diele „Adaptácia
meštianskeho domu č. XX“, keď práce boli vyfakturované podľa rozpočtu. K faktúre bol priložený i

rozpočet týchto prác na uvedenú čiastku a príjmový pokladničný doklad čísla neuvedeného zo dňa
17.12.2012, z ktorého vyplýva, že C. P., firma AH prijala za tieto stavebné práce od Meštianskeho domu,
s.r.o. čiastku 34.683,26 Eur v hotovosti na úhradu faktúry č. 20120020.

37. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení o rozsahu asanačných prác ku dňu 04.12.2012 na

meštianskom dome predložil fotodokumentáciu zo dňa 04.12.2012 (čl. 182 spisu).

38. Žalobcovia v konaní predložili i Výkres č. 7 Pôdorys strechy vypracovaný v mesiaci 12/2002
projektovou kanceláriou Ing. Potančok Vladimír, Projektová kancelária a spol., Srnková 25, Banská
Bystrica a list č. 0046928 Stavebného denníka ohľadne rekonštrukcie a výmeny strechy existujúceho

obytného domu Č.. XX X. X.. R. B. (patriaceho žalobcom), z ktorého vyplýva, že dňa 04.09.2009 v
rámci tejto rekonštrukcie sa uskutočnilo murovanie 3 ks komínov z plnej pálenej tehly, pevnosť P-150,
čím žalobcovia preukazovali svoje tvrdenie o vlastníctve komínov, za poškodenie ktorých sa domáhali
(dvoch) náhrady škody.

39.Žalobcoviaďalejnapreukázaniesvojichtvrdeníoškodepredložilivsúdnomkonanífotografiuštítovej
steny s vybúranými komínmi tvrdiac, že ide o ich rodinný dom (čl. 199 spisu), tiež fotodokumentáciu
ohľadne rekonštrukcie Meštianskeho domu Č.. XX, ktorú vyhotovili v priebehu rekonštrukcie, z ktorej
vyplýva dátum nasnímania dňa 22.08.2012, dňa 05.09.2012, dňa 09.11.2012, dňa 14.11.2012, dňa
02.12.2012, dňa 10.01.2013, dňa 11.03.2013, dňa 19.03.2013, dňa 18.06.2013, dňa 24.05.2013, dňa

25.06.2013, dňa 20.06.2013 s jej popisom (čl. 201-210 spisu).

40. Podľa ponuky č. PNBB123331 vypracovanej dňa 17.09.2012 spoločnosti MASLEN s.r.o., IČO: 36
619 370, so sídlom Badín 655, 976 32 Badín boli vyčíslené náklady na opravu strešnej krytiny na
rodinnomdomežalobcovnačiastku2.871,71Eur,keďcenováponukapočítalasopravoustrešnejkrytiny

o ploche 115,60 m2. Cenová ponuka zahŕňala tak náklady na materiál, ako i na prácu.

41. Žalobcovia predložili i predbežné náklady na opravu troch poškodených komínov na čiastku 2.300,-
Eur s DPH, keď náklady zahŕňali tak náklady na prácu, ako i na materiál. Tieto boli vyčíslené predbežne
dodávateľom J. F. dňa 01.09.2014.

42. Ako súd už dôvodí, po odvolacom konaní neboli stranami sporu navrhnuté na vykonanie žiadne
nové dôkazy.43. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

44. Podľa § 150 ods. 2 CSP, na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

45. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

46. Po odvolacom konaní žalobcovia zotrvávali na tom, že ku škode na ich rodinnom dome došlo dňa
03.09.2012. V tento deň došlo ku škode na strešnej krytine ich rodinného domu. Ohľadne vyčíslenia
nákladov na opravu tejto strešnej krytiny bola oslovená nimi spoločnosť MASLEN s.r.o., Badín, ktorá
škodu na strešnej krytine bola ohliadnuť dňa 17.09.2012 pričom v zmysle tejto ohliadky vypracovala
cenovú ponuku na opravu tejto strešnej krytiny pokiaľ ide o náklady na prácu a na materiál. Rozsah

poškodenia strešnej krytiny bol zistený 115,60 m2. Je pravdou, že i po dni 03.09.2012 dochádzalo k
ďalším poškodeniam na strešnej krytine ich rodinného domu v súvislosti so stavebnými prácami na
Meštianskom dome, ale tento nárok na náhradu tejto ďalšej škody v konaní neuplatnili. Poškodenie
strešnej krytiny bolo v rôznych častiach strechy, nešlo o poškodenie sústredené na jednom mieste, preto
spoločnosť MASLEN s.r.o., ktorá vypracovávala cenovú ponuku na opravu strešnej krytiny ustálila, že

je túto potrebné vymeniť v rozsahu 115,60 m2. V súvislosti so škodou na strešnej krytine rodinného
domu uplatnili v konaní nárok na náhradu škody v čiastke 2.871,71 Eur. Dňa 03.09.2012 pri stavebných
prácach, ktoré realizoval žalovaný na Meštianskom dome, došlo aj k ďalšej škode na ich rodinnom dome,
a to k poškodeniu dvoch komínov patriacich k ich rodinnému domu súpisné číslo XX. K poškodeniu
týchto dvoch komínov došlo ich zbúraním v nadstrešnej časti a bola zbúraná i ich zadná časť. Obidva

tieto komíny sa nachádzali v štítovej stene rodinného domu súpisné číslo XX, teda v štítovej stene ich
rodinnéhodomu.Abyzabezpečilivykurovaniesvojhorodinnéhodomu,dojednéhoztýchtopoškodených
komínov zabezpečili vloženie vložky zabezpečujúcej vykurovanie. Za vloženie vložky uhradili čiastku
450,- Eur. Inak komíny opravované neboli. Identifikovali ich ako komíny na snímku č. 8 na č.l. 203
súdneho spisu a na snímku č. 9, č. 10 na č.l. 204 súdneho spisu. Tieto snímky zhotovili oni dňa

05.09.2012, k poškodeniu komínov však došlo dňa 03.09.2012. Neskôr došlo k poškodeniu aj tretieho
komína umiestneného v štítovej stene ich rodinného domu, škodu za poškodenie tohto tretieho komína
však v konaní neuplatnili. Vyvložkovať komín dali ten, ktorý je označený na snímku č. 8 na č.l. 203
súdneho spisu. Inak k oprave poškodených komínov nedošlo. Vykurovanie rodinného domu súpisné
číslo XX je zabezpečované z tohto komína kde zabezpečili jeho vyvložkovanie. Druhý poškodený

komín, za ktorý uplatnili nárok na náhradu škody neslúžil na vykurovanie. Vykurovanie rodinného
domu súpisné číslo XX bolo vždy zabezpečované jedine z komína, ktorého vyvložkovanie zabezpečili.
V rámci rekonštrukčných prác v roku 2009 na rodinnom dome súpisné číslo XX sa opravovali však
všetky tri komíny. Druhý komín, za ktorý uplatňujú nárok na náhradu škody má v budúcnosti slúžiť na
zabezpečovanie vykurovania podkrovia rodinného domu súpisné číslo XX. Pokiaľ žalobca II/ v trestnom

oznámení oznámil, že došlo k odstráneniu len jedného komína dňa 03.09.2012 bolo to z toho dôvodu,
že v tomto čase druhý komín nebol odstránený, bola odstránená len jeho zadná časť, avšak aj tento
druhý komín v tomto čase už bol poškodený.

47. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

48. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonník, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

49. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

50. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.51. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

52. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že základ nároku žalobcov na náhradu
škody voči žalovanému je daný.

53. Ustanovenie § 415 Občianskeho zákonníka zakotvuje všeobecnú preventívnu povinnosť počínať si
tak, aby sa nikomu neškodilo. Táto povinnosť je vyjadrená tým, že každý je povinný počínať si tak, aby

nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Ustanovenie § 415
Občianskeho zákonníka ukladá povinnosť každému postupovať vzhľadom na konkrétne okolnosti tak,
aby nezapríčinil vznik škody a jeho aplikácia prichádza do úvahy vtedy, ak neexistuje konkrétna právna
úpravy vzťahujúca sa na konanie, ktorého protiprávnosť sa posudzuje (rozhodnutie Najvyššieho súdu
ČR sp.zn. 25Cdo 253/2001). Ak si tak nepočínal, porušil povinnosť uloženú mu v § 415 Občianskeho
zákonníka a z porušenia tejto preventívnej povinnosti, ktorým vznikla škoda na zdraví, majetku, prírode

alebo na životnom prostredí, mu vznikne všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

54. Podľa Judikatúry predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je porušenie právnej
povinnosti - konanie v rozpore s objektívnym právom, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym

konaním škodcu a vznikom škody a prezumpcia zavinenia. Ak sa tieto predpoklady preukázali,
predpokladá sa zavinenie. Škodca musí v tomto prípade preukázať, že vzniknutú škodu nezavinil a to
ani z tzv. nevedomej nedbanlivosti. Nestačí, ak preukáže, že urobil všetko podľa svojich subjektívnych
schopnostíaznalostí.Rozhodujúcamusíbyťmieraúsilia,ktorúmožnoočakávaťodškodcu(rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 25Cdo 2542/2003).

55. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

56. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

57. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

58. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi domu s.Č..
XX, S. Č.. XX, F. R. X. Y. B. X. X. R., čo súd mal preukázané výpisom B. Z. Č.. XXXX J. F..Ú.. B..
Žalovaný bol vlastníkom susediacej nehnuteľnosti, budovy R..Č.. XX, S. Č.. XX, nachádzajúcej sa na
X. R. Y. B., ktorú skutočnosť mal súd preukázanú výpisom z Z. Č.. XXXX J. F..Ú.. B.. Žalovaný bol
vlastníkombudovyR..Č..XX,S.Č..XX(ďalejlen„Meštianskydom“)dodňa03.09.2012.Dňa04.09.2012

rozhodnutím bývalej správy katastra Zvolen č. V 2167/12 došlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva
k tejto nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností na spoločnosť Meštiansky dom, s.r.o., IČO: 46 714
626, a to na základe vyhlásenia vkladateľa o nepeňažnom vklade do tejto spoločnosti, ktorým bola
spoločnosť DayCom Group, a.s., IČO: 44 474 113. Odo dňa 04.09.2012 vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti
nadobudla spoločnosť Meštiansky dom, s.r.o., neskôr Meštiansky dom, a.s., a to po zmene právnej

formy spoločnosti odo dňa 22.12.2015. Pokiaľ žalovaný v konaní namietal, že nemôže byť zodpovedný
za škodu, ktorá vznikla žalobcom z dôvodu, že odo dňa 04.09.2012 nie je vlastníkom nehnuteľnosti, na
ktorej prebiehali stavebné práce, a preto nemôže byť zodpovedným subjektom za škodu, pričom tiež
popieral,žekuškodenedošlodňa03.09.2012,pretoževdňoch03.a04.09.2012prebiehalilenprípravné
práce k rekonštrukcii Meštianskeho domu, táto obrana žalovaného nie je dôvodná. Ustanovenie § 415

Občianskeho zákonníka zakladá všeobecnú povinnosť tzv. generálnu prevenciu, v zmysle ktorej je
každý povinný počínať si vzhľadom na konkrétne okolnosti tak, aby nespôsobil vznik škody. Zákon
má na mysli plnenie tejto povinnosti u každého, nie len u prípadného vlastníka stavby, ako sa mylne
v konaní domnieval žalovaný. Ak si každý nepočína tak, aby neporušil povinnosť uloženú mu v §
415 Občianskeho zákonníka, z porušenia tejto preventívnej povinnosti, ktorým vznikla škoda a to i

na majetku, vznikne mu všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka.
Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. V súlade s právnym názorom žalobcov mal súd ďalej za to, že prevodom vlastníckeho
práva dňa 04.09.2012 k Meštianskemu domu sa zmenilo len vlastníctvo k tejto stavbe, nezmenil sazodpovednostný vzťah na náhradu škody medzi oprávneným na tento nárok a povinným z tohto nároku.
Žalobcovia v konaní tvrdili, a svoje tvrdenie preukázali, že ku škode došlo nepovolenou stavebnou
činnosťou žalovaného. Ide o zodpovednostný vzťah, ktorý je založený medzi zákonom vymedzenými

subjektmi, teda oprávneným a povinným, obsahom tohto sú vzájomné práva a povinnosti viažuce sa
práve k účastníkom takéhoto zodpovednostného vzťahu, nie k veci, v danom prípade k nehnuteľnosti,
tak ako to mylne vykladal žalovaný, pretože tu ide o vzťah vecný. Z vykonaného dokazovania je zrejmé,
že na spoločnosť Meštiansky dom, s.r.o. prešlo len vlastnícke právo k nehnuteľnosti Meštiansky dom, nie
záväzkový vzťah náhrady škody založený medzi žalobcami a osobou povinnou z tohto nároku, ktorým je

žalovaný (uznesenie NS ČR sp.zn. 25Cdo 2688/2005). Súd na základe uvedeného má preto za to, a to
aj po odvolacom konaní, a od tohto záveru sa neodchýlil ani pri svojom druhom rozhodnutí, že pasívna
legitimácia žalovaného na náhradu škody je v súdenom prípade daná.

59. Všeobecnú zodpovednosť za náhradu škody je možné charakterizovať ako subjektívnu
zodpovednosť s predpokladaným zavinením škodcu. To znamená, že dôkazné bremeno spočívajúce

v povinnosti preukázať, že škodu spôsobil škodca (žalovaný), existencia škody a jej výška zaťažuje
poškodeného (žalobcu). O všeobecnú zodpovednosť podľa Občianskeho zákonníka pôjde len vtedy ak
sú kumulatívne naplnené tieto predpoklady:
1. vznik škody,
2. protiprávnosť konania,

3. zavinenie škodcu, ktoré je podľa zákona predpokladané,
4. príčinná súvislosť medzi škodou a konaním.

60. Z vykonaného dokovania pred súdom vyplynulo, že žalovaný vykonával rôznu stavebnú činnosť
na rekonštrukcii Meštianskeho domu, ktorého bol vlastníkom do 03.09.2012. Napokon v prvotnom

vyjadrení k žalobe žalovaný túto skutočnosť nepoprel. V odpore proti platobnému rozkazu výslovne
uviedol „nepopierame, že v rámci vykonávania prestavby - adaptácie stavby s názvom Meštiansky
dom sme vykonávali rôzne stavebné činnosti“. V priebehu súdneho konania zmenil toto tvrdenie v tom,
že na rekonštrukcii Meštianskeho domu nevykonával žiadne stavebné práce a že žiadne stavebné
práce si neobjednával. Toto skutkové tvrdenie žalovaného súd však vyhodnocuje ako účelové a v

konaní nepreukázané. Z dôkazov v konaní vykonaných jednoznačne vyplýva, že žalovaný vykonával
rôzne stavebné činnosti pri rekonštrukcii Meštianskeho domu. Tieto vykonával aj začiatkom septembra
2012. Ako pôvodný vlastník Meštianskeho domu požiadal stavebný úrad dňa 26.07.2012 o vydanie
stavebného povolenia na rekonštrukciu Meštianskeho domu. Bez vydania právoplatného stavebného
povolenia začal vykonávať stavebné práce na rekonštrukcii Meštianskeho domu o čom svedčí okrem

iných dôkazov i rozhodnutie Mesta Zvolen, spoločný obecný úrad - odbor stavebnej správy Č.j.:
SÚ2596/2012-2-rozh. zo dňa 11.09.2012, ktorým stavebný úrad zastavil všetky stavebné práce na
nepovolenej stavbe Meštianskeho domu do doby rozhodnutia stavebného úradu o povolení stavby.
Súčasne žalovaný ako stavebník bol vyzvaný aby predložil v stanovenej lehote stavebnému úradu
doklady o tom, že dodatočné povolenie zmeny existujúcej stavby nie je v rozpore s verejnými

záujmami chránenými stavebným zákonom a osobitnými predpismi. Že išlo o nepovolené stavebné
práce v tomto období vyplýva i z toho, že dodatočné stavebné povolenie na túto stavbu bolo vydané
stavebným úradom až dňa 31.10.2012 Č.j.: SÚ2596/2012-5-rozh. a nadobudlo právoplatnosť až dňa
21.01.2013. Toto rozhodnutie v rámci správneho konania bolo napadnuté žalobou, konanie o tejto
žalobe je vedené pred Krajským súdom Banská Bystrica pod sp.zn. 23S/9/2013, ktoré však doposiaľ

nie je právoplatne skončené. Žalobcovia podali informáciu, že síce vo veci už bolo krajským súdom
rozhodnuté, ale rozhodnutie krajského súdu bolo napadnuté opravným prostriedkom a toho času sa
spis nachádza na rozhodnutie o opravnom prostriedku na Najvyššom súde SR, ktorý vo veci doposiaľ
nerozhodol. Rozhodnutím stavebného úradu zo dňa 11.09.2012, ktorým bolo nariadené žalovanému
aby zastavil všetky stavebné práce na nepovolenej stavbe Meštianskemu domu, predchádzalo zistenie

Slovenskej stavebnej inšpekcie, Inšpektorát Banská Bystrica, na základe ohliadky, ktorá sa uskutočnila
dňa 04.09.2012 na tejto stavbe. Ohľadne tejto ohliadky bol spísaný záznam dňa 05.09.2012, keď z
tohto záznamu vyplýva, že v čase výkonu štátneho stavebného dohľadu na predmetnej stavbe sa už
nevykonávala žiadna stavebná činnosť, pričom bolo zistené, že stavebníkom boli realizované stavebné
úpravy nad rámec ohlásenia stavebných úprav a to na demontáži strechy Meštianskeho domu, pričom

tieto stavebné úpravy neboli povolené príslušným stavebným úradom. Kontrolný orgán mal k dispozícii
i stavebný denník, z ktorého sa zistilo, že búracie práce na Meštianskom dome sa začali realizovať dňa
07.08.2012 demontážou strechy na prístavbe. Žalovaný tým, že začal realizovať nepovolenú stavebnú
činnosť a to už v auguste 2012 na Meštianskom dome porušil zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu zozákona, keď vykonával na Meštianskom dome nepovolené stavebné práce. Žalobcovia tak v konaní
preukázali porušenie tejto zákonnej povinnosti žalovaného ako prvý predpoklad zodpovednosti za
škodu. Týmto konaním, vykonávaním nepovolenej stavebnej činnosti žalovaný porušil stavebný zákon,

ktorým je Zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, v znení neskorších
predpisov. Žalobcovia tak preukázali prvý z troch predpokladov zodpovednosti za škodu, a to porušenie
zákonnej povinnosti žalovaného.

61. Žalobcovia v konaní tvrdili, že žalovaný im spôsobil škodu na ich dome s.Č.. XX, S. Č.. XX, F. X. X. X.

X.R.Y.B.atotak,ževrámcinepovolenejstavebnejčinnosti,ktorúvykonávalnaMeštianskomdomeako
susediacej nehnuteľnosti, došlo k poškodeniu strešnej krytiny na ich dome, a k zbúraniu nadstrešných
častí dvoch komínových telies na ich dome. V príčinnej súvislosti s týmto konaním žalovaného im vznikla
škoda, ktorú v konaní uplatnili vo výške 4.404,71 Eur. Ku škode malo dôjsť dňa 03.09.2012. Žalovaný
v konaní na obranu uvádzal, a to vo vzťahu k poškodeniu strešnej krytiny, že v rámci vykonávania
stavebných prác na Meštianskom dome, vznikla tu potreba umiestnenia lešenia na stavbe vo vlastníctve

žalobcov, teda na ich rodinnom dome. Žalobcovia umiestnenie lešenia neumožnili, preto bolo zhotovené
tzv. závesné lešenie. Nie si je však vedomý žiadneho poškodenia strešnej krytiny na rodinnom dome
žalobcov. Podľa jeho záznamov z inkriminovaného obdobia dochádzalo k búraniu štítovej steny na
Meštianskom dome od 05.09.2012, pričom v dňoch 03. a 04.09.2012 dochádzalo len k prípravným
prácam a nie k samotnému búraniu.

62. Žalobcovia v konaní boli povinní preukázať aj ďalší predpoklad zodpovednosti za škodu, a to vznik
škody nepovolenou stavebnou činnosťou žalovaného.

63. Bez zreteľa na to, v akej právnej úprave je obsiahnutá zodpovednosť za škodu, predpokladom tejto

zodpovednosti je vždy existencia škody. Vo všeobecnosti je pojem „škoda“ v právnej teórii ako aj v
súdnej praxi ustálený a považuje sa za ňu majetková ujma, ktorá je objektívne vyjadriteľná v peniazoch.
Z princípu zodpovednosti za majetkovú ujmu vychádza aj obsahové určenie škody. Za túto sa považuje
nielen skutočná škoda, ale aj to čo poškodenému v dôsledku škodnej udalosti ušlo (ušlý zisk) teda to, o
čo by sa majetok poškodeného zväčšil, ak by nedošlo k škodnej udalosti. Pojem škoda je definovaný ako

ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom t.j. peniazmi
(napríklad R55/1971, 27/1977, R3/1984 Zbierky súdnych rozhodnutí a oznámení súdov). Právo na
náhradu škody je späté s osobou poškodeného. Jeho určenie však nemusí byť vždy jednoduché. Hoci,
ak ide o škodu na veci, poškodeným bude spravidla vlastník veci.

64. V súdenej veci žalobcovia uplatnili škodu ktorá im mala vzniknúť na veci, na ich nehnuteľnosti. V
konaní boli povinní preukázať vznik škody.

65. Z priestupkového spisu OO PZ Zvolen sp.zn.:ORPZ-ZV-OPP3-P-1304/2012 vyplýva, že žalobca II/
podal príslušnému policajnému orgánu listom označeným ako „Oznámenie o poškodení majetku pre

účely vymáhania škody v ďalšom konaní“ zo dňa 04.09.2012 oznámenie podľa § 59 ods. 3 Zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov, ktoré bolo spísané príslušným policajným
orgánom i do záznamu dňa 05.09.2012. Z tohto oznámenia vyplýva, že žalobca II/ dňa 03.09.2012 počas
náhodnej obchádzky zistil, že na streche nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na X. R. Č.. XX vo Zvolene
sa nachádzajú osoby, ktoré vykonávali búranie štítovej steny susediacej budovy Č.. XX. Následne si

pozrel strechu kde zistil prerazenie a preliačenie strešnej krytiny na viacerých miestach, tiež zistil, že
jeden z komínov je zbúraný. Tohto dňa, teda dňa 05.09.2012 bola vykonaná príslušným policajným
orgánom i ohliadka miesta priestupku a spísaná o ohliadke zápisnica. Zo zápisnice o ohliadke vyplýva,
že strešná krytina na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa vo Zvolene, X.. R. XX/XX v tomto čase bola
preliačená, a to na ploche strechy asi 80 m2, pričom deformovanie strechy bolo v počte približne

na 15-tich miestach. Súčasne bola vyhotovená i fotodokumentácia poškodenia strešnej krytiny, ako i
komína, ktorá je súčasťou priestupkového spisu na č.l. 13-14, ktorá fotodokumentácia je totožná s tou,
ktorú žalobcovia predložili v konaní na dôkaz ohľadne preukázania vzniku škody na ich nehnuteľnosti
(č.l. 17 spisu), a ktorú žalobcovia pripojili k žalobe. V priestupkovom spise sa nachádza aj záznam
o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov zo dňa 30.11.2012, ktoré podali H. P., C. V. C. P.. H. P. k veci uviedol, že v tom čase bol
technickým zástupcom investora na stavbe Meštiansky dom vo Zvolene, kde vykonával stavebný dozor.
V tom čase dozoroval búracie, asanačné a zabezpečovacie práce na tejto stavbe. Potvrdil, že práce na
základe zmluvy vykonávala firma C. P.. Počas rozoberania strechy v mesiaci september došlo konanímpracovníkov firmy C. P. k poškodeniu strešnej krytiny a to ako pádom sutiny tak aj pohybom pracovníkov
po streche susedného domu patriaceho rodine Y.. V rámci týchto prác boli rozobraté aj tri komíny,
ktoré boli v havarijnom stave. Podľa dostupnej dokumentácie mali patriť k stavbe Meštiansky dom.

Je pravdou, že v minulosti tieto komíny využívala rodina Y., keďže boli do nich vyvedené dymovody
vykurovacích telies od ich domu. Čo sa týka poškodenia krytiny doplnil, že došlo k nemu neúmyselným
konaním. Po spôsobení škôd sa chceli s poškodenou stranou dohodnúť o odškodnení s čím najskôr
poškodená strana súhlasila, potom ponuku odmietla. C. P. uviedol, že v tom čase jeho firma vykonávala
búracie práce na Meštianskom dome vo Zvolene, ktorý sa rekonštruoval celý. Práce vykonával na

základe zmluvy so spoločnosťou DayCom Group, a.s.. Z jeho vysvetlenia vyplynulo, že k značnejšiemu
poškodeniu krytiny na dome Y. došlo pri búracích prácach, t.j. pádom sutiny, ktorému nemohli zabrániť.
O poškodeniach firma informovala stavebný dozor pričom poškodenie chceli odstrániť, najprv Y. boli
prístupní k odstráneniu poškodenia, následne ohľadne tohto prestali komunikovať. Komíny tiež boli
poškodené neúmyselne. Boli postavené a viedli v spoločných priľahlých štítových stenách, pričom
keď bola rozobratá štítová stena Meštianskeho domu, došlo k ich samovoľnému zrúteniu. Komíny boli

spoločné pre obidva rodinné domy, dlhší čas boli nefunkčné a nečisté, resp. nekontrolované podľa
platných noriem. Spoločnosť DayCom Group bola ochotná uviesť veci na poriadok, avšak vlastníci
susediacej nehnuteľnosti radšej privolávali hliadky polície. H. P. C. C. P. boli vypočutí ako svedkovia
i v konaní o náhrade škody, ich výpovede v priestupkovom konaní sú však hodnovernejšie, keďže
boli vykonané bezprostredne po škodovej udalosti, v mesiaci november 2012. Zo všetkých uvedených

dôkazov možno mať za to, že žalobcovia v konaní preukázali, že ku škode porušením zákonnej
povinnosti žalovaného došlo na ich majetku, konkrétne na nehnuteľnosti, ktorej sú spoluvlastníkmi
a boli v rozhodnom čase spoluvlastníkmi. Konkrétne došlo ku škode na krytine ich rodinného domu
stavebnou činnosťou žalovaného, ktorý ju vykonával ako investor prostredníctvom dodávateľskej firmy
C. P.. Že k poškodeniu strešnej krytiny na rodinnom dome žalobcov došlo vyplýva z priestupkového

spisu z jednoznačných výpovedí H. P. C. C. P., ktorý dokonca ako stavebná firma kvalifikoval rozsah
tejto škody ako značné poškodenie krytiny na rodinnom dome žalobcov. Že k poškodeniu krytiny pri tejto
stavebnej činnosti došlo vyplýva aj z ohliadky na mieste samom zo dňa 05.09.2012, ktorá bola vykonaná
príslušným policajným orgánom a tiež z fotodokumentácie, ktorá bola zabezpečená z tejto ohliadky.
Rozsahpoškodeniastrešnejkrytinybolzistenývtomtočaseorientačneovýmere80m2.Dňa17.09.2012

spoločnosť MASLEN s.r.o. Badín ohliadala tiež rozsah poškodenia strešnej krytiny na nehnuteľnosti
žalobcov za účelom vypracovania cenovej ponuky na opravu. Podľa ponuky č. PNBB123331 zo dňa
17.09.2012 vyvstala potreba výmeny poškodenej strešnej krytiny v rozsahu 115,60 m2. Na základe
tohto dôkazu potom súd ustálil v konaní, že k poškodeniu krytiny na rodinnom dome žalobcov v tomto
čase došlo v rozsahu 115,60 m2, o čom svedčí uvedená ponuka na opravu strešnej krytiny pokiaľ ide

o práce ako aj materiál. Ohliadkou policajného orgánu bola zistená len približná výmera poškodenej
krytiny, čo bolo asi 80 m2, pokiaľ ide o navýšenie na 115,60 m2, toto bolo odôvodnené potrebou
výmeny strešnej krytiny v poškodených častiach v pásoch. Žalobcovia tak v konaní na základe týchto
vykonaných dôkazov preukázali vznik škody na krytine svojho rodinného domu v rozsahu 115,60 m2.
Žalobcovia v konaní uplatnili nárok na škodu aj z dôvodu odstránenia dvoch komínov patriacich k ich

rodinnému domu. Tvrdili, že nepovolenou stavebnou činnosťou žalovaného došlo k poškodeniu aj dvoch
komínov, a to odstránením ich nadstrešných častí. V konaní preukázali aj vznik tejto škody. Nepochybne
z výpovedí svedkov H. P. C. C. P. v priestupkovom konaní vyplynulo, že pri nepovolenej stavebnej
činnosti žalovaného došlo aj k poškodeniu dvoch komínov pri rozoberaní štítovej steny Meštianskeho
domu. Žalovaný síce v konaní popieral, že by tieto dva komíny patrili k nehnuteľnosti žalobcov, avšak

žalobcovia v konaní preukázali, že obidva komíny boli umiestnené v štítovej časti ich rodinného domu
a teda patria k rodinnému domu žalobcov. Žalovaný v konaní neprodukoval žiaden dôkaz o tom,
že by tieto dva poškodené komíny patrili k štítovej stene Meštianskeho domu. Svedok H. P. síce v
priestupkovom konaní vypovedal, že podľa dostupnej dokumentácie tieto patrili k stavbe Meštiansky
dom, avšak žalovaný v konaní túto dokumentáciu nepredložil, a ani ju neoznačil na vykonanie. Ak

popieral tvrdenia žalobcov, že komíny patrili k ich stavbe, bol povinný k tvrdeniam predložiť dôkazy.
Tieto nepredložil. Naopak žalobcovia predložili výkres č. 7 Pôdorys strechy vypracovaný v mesiaci
12/2002 projektovou kanceláriou Ing. Potančok Vladimír, ako i Stavebný denník, list č. 0046928 ohľadne
rekonštrukcie a výmeny strechy na ich rodinnom dome, z ktorých dôkazov vyplynulo, že dňa 04.09.2009
v rámci rekonštrukcie a výmeny tejto strechy sa uskutočnilo murovanie 3 ks komínov. Tým žalobcovia

jednoznačne preukázali, že pokiaľ uplatnili v konaní nárok na náhradu škody za zbúranie nadstrešnej
časti dvoch komínov, preukázali vznik škody i v tomto rozsahu nepovolenou stavebnou činnosťou
žalovaného, keď nepochybne k ich zbúraniu došlo ako potvrdili H. P. C. C. P.Á.. Napokon žalobcovia
predložili i fotodokumentáciu nimi vyhotovenú dňa 05.09.2012 (č.l. 203-204 súdneho spisu), z ktorejvyplýva preukázanie ich tvrdenia, že ku škode došlo aj na dvoch komínoch patriacich k ich nehnuteľnosti.
Tento dôkaz žalovaným v konaní nebol žiadnym iným dôkazom vyvrátený, a neboli vyvrátené žalovaným
ani iné dôkazy predložené a označené na vykonanie žalobcami na preukázanie vzniku škody i na dvoch

komínoch patriacich k ich nehnuteľnosti. Na základe uvedeného potom súd uzatvára, že žalobcovia
preukázali vznik škody nielen na poškodení strešnej krytiny na ich dome, ale i na komínoch patriacich
k ich rodinnému domu. Napokon tak ako vyplynulo z dokazovania z jedného z poškodených komínov
je zabezpečované i vykurovanie rodinného domu žalobcov, ktorí aby mohli zabezpečiť vykurovanie, tak
poškodený komín zabezpečili vložkou bez vymurovania nadstrešnej časti poškodeného komína. Že tieto

komíny patria k rodinnému domu žalobcov vyplýva i z výpovede H. P. v priestupkovom konaní, ktorý
síce tvrdil, že podľa dostupnej dokumentácie komíny patrili k Meštianskemu domu, avšak oproti tomuto
uviedol, že do komínov boli vyvedené dymovody vykurovacích telies z rodinného domu žalobcov. Ak
potom bolo zabezpečené vykurovanie z komínov do rodinného domu žalobcov nepochybne žalobcovia
preukázali vznik škody aj na dvoch komínoch patriacich k ich nehnuteľnosti.

66. Žalobcovia, tak ako súd už vyššie dôvodí, preukázali vznik škody na strešnej krytine ich rodinného
domu v rozsahu potreby výmeny a opravy 115,60 m2, ako aj škodu vzniknutú odstránením nadstrešnej
časti dvoch komínov patriacich k ich nehnuteľnosti.

67. Napokon žalobcovia boli povinní v konaní preukázať aj príčinnú súvislosť medzi porušením

povinnosti žalovaného a vznikom tejto škody. Aj tento predpoklad preukázali.

68. Rozhodnutím stavebného úradu zo dňa 11.09.2012 bolo nariadené žalovanému, aby zastavil
všetky stavebné práce na nepovolenej stavbe Meštianskeho domu. Tomuto predchádzalo zistenie
Slovenskej stavebnej inšpekcie, Inšpektorát Banská Bystrica na základe ohliadky, ktorá sa uskutočnila

dňa 04.09.2012. Ohľadne tejto ohliadky bol spísaný záznam dňa 05.09.2012 z ktorého vyplýva, že
v tomto období sa už nevykonávala žiadna stavebná činnosť na Meštianskom dome. Do tohto času
však boli zrealizované stavebné úpravy nad rámec ohlásenia stavebných úprav žalovaným a to na
demontáži strechy, pričom tieto práce neboli povolené príslušným stavebným úradom. K dispozícii
bol i stavebný denník, z ktorého sa zistilo, že búracie práce na Meštianskom dome sa začali už

dňa 07.08.2012. Z týchto dôkazov mal súd preukázané, že ku škode na majetku žalobcov došlo
pred dňom 04.09.2012, teda dňa 03.09.2012 tak, ako túto škodu a vznik škody oznámil žalobca II/
príslušnému policajnému orgánu. Podporne k tomu svedčia i výpovede vypočutých svedkov H. P. C.
C. P. predovšetkým v priestupkovom konaní. Svedok H. P. potvrdil, že firma C. P. vykonávala práce na
Meštianskom dome, a to pre investora, pričom pri vykonávaní týchto prác došlo k poškodeniu strešnej

krytiny a to pádom sutiny, a to z Meštianskeho domu, ako aj pohybom pracovníkov po streche domu
patriaceho rodine Y.. R. C. P. v priestupkovom konaní vypovedal, že tieto práce vykonával na základe
zmluvy so spoločnosťou DayCom Group, a.s.. Tiež potvrdil, že pri vykonávaní týchto prác došlo k
poškodeniu strešnej krytiny a komínov na stavenisku. Keďže zo záznamu Štátneho stavebného dohľadu
vyplynulo, že ohliadka na stavbe sa uskutočnila dňa 04.09.2012 kedy bolo zistené, že asanančné

(búracie) práce na stavbe sú už zastavené, rozhodne k poškodeniu strešnej krytiny žalobcov a komínov
muselo dôjsť pred týmto dňom kedy stavebné búracie práce vykonávala spoločnosť DayCom Group
a.s. prostredníctvom firmy C.K. P.. Aj svedok J.. E. Š., zamestnanec stavebného úradu v priestupkovom
konaní vypovedal, že zo strany stavebníka došlo k porušeniu príslušných predpisov, za čo bol tento
sankcionovaný. Tiež potvrdil, že ku škodám na krytine a na komíne došlo v období, keď rozhodnutie o

vydaní stavebného povolenia na adaptáciu Meštianskeho domu ešte nebolo vydané. Z týchto dôkazov
je nepochybné, že stavebné práce búracie, prípravné vykonával žalovaný v období pred 04.09.2012
a že k poškodeniu majetku žalobcov došlo pred týmto dňom tak ako tvrdili v žalobe. Žalovaný až
zmluvou zo dňa 29.01.2013 postúpil všetky práva a povinnosti vyplývajúce z dodatočného stavebného
povolenia pre neho ako stavebníka na spoločnosť Meštiansky dom s.r.o. s tým, že obidve spoločnosti sa

dohodli na bezodplatnom postúpení týchto práv a povinností. Nepochybne teda vykonávateľom týchto
nepovolených stavebných činností prostredníctvom dodávateľa bol žalovaný. Po zmene vlastníctva k
Meštianskemu domu napokon žalovaný mal Meštiansky dom v prenájme a to na základe zmluvy o nájme
nehnuteľnosti.

69. Žalovaný tak nevyvrátil svoje tvrdenie o tom, že v dňoch 03.09.2012 a 04.09.2012 dochádzalo
len k prípravným prácam a nie k samotnému búraniu štítovej steny, pričom žalobcovia preukázali, že
ku škode došlo pred dňom 04.09.2012, teda dňa 03.09.2012. Bez ohľadu na to povinným z daného
zodpovedného vzťahu je žalovaný, pretože preukázateľne tieto nepovolené stavebné búracie práce vtomtočasevykonával,pričomakosúduždôvodí,tentozodpovednostnývzťahsaneviažekvlastníckemu
vzťahu k stavbe Meštiansky dom. Žalovaný vykonávaním týchto nepovolených stavebných prác porušil
svoju povinnosť vyplývajúcu z § 415 Občianskeho zákonníka v rozsahu § 420 Občianskeho zákonníka

keď si nepočínal pri týchto nepovolených stavebných prácach tak, aby zabránil vzniku škody na majetku
žalobcov. Žalovaný v konaní neprodukoval dôkazy o tom, aké opatrenia vykonal na to, aby zabránil
vzniku tejto škody, naopak až rozhodnutím stavebného úradu zo dňa 11.09.2012 mu bolo uložené, aby
zastavil všetky stavebné práce na tejto nepovolenej stavbe a až rozhodnutím príslušného stavebného
úradu zo dňa 08.11.2012 mu bola uložená povinnosť, aby urobil neodkladné zabezpečovacie práce na

tejto stavbe tak, aby stavba svojim stavebným stavom neohrozovala okrem iného i majetkové hodnoty
iných. Keby zabezpečovacie práce aj vykonal v čase, keď došlo ku škode, a napriek týmto by ku škode
došlo, aj tak by bol daný jeho zodpovednostný vzťah za vzniknutú škodu.

70. Ku škode jednoznačne na základe vykonaného dokazovania došlo v príčinnej súvislosti s
nepovolenými stavebnými (búracími) prácami žalovaného na stavbe Meštiansky dom. Tieto závery súdu

nevyvracajú dôkazy, ktoré predložil v konaní žalovaný, teda že cena za stavebné práce bola vyúčtovaná
spoločnosti Meštiansky dom, s.r.o., ktorá za tieto práce mala firme C. P. aj zaplatiť „v hotovosti“ čiastku
34.683,26 Eur. Tieto dôkazy nevyvracajú skutočnosť, že práve nepovolenou činnosťou žalovaného
došlo ku škode na majetku žalobcov. Z vykonaného dokazovania naopak vyplynulo, že stavebné práce
na Meštianskom dome začala realizovať firma C. P. pre spoločnosť DayCom Group, a.s.. Žalovaný v

konaní ničím neobjasnil ani nepreukázal žiadnymi dôkazmi z akých dôvodov neplnil za časť stavebných
prác, ktoré vykonávala pre neho firma C. P., aspoň z časti sám. Preto jeho dôkazy sú účelové a
nehodnoverné. Nepochybne z vykonaného dokazovania vyplynulo, že firma C. P. realizovala stavebné
práce na Meštianskom dome pre žalovaného.

71. Na základe vyššie uvedeného potom súd uzatvára, že žalobcovia preukázali predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu, za ktorú zodpovedá žalovaný.

72. Pokiaľ ide o výšku škody, žalobcovia dôkazmi predloženými v konaní preukázali aj výšku škody. Túto
na strešnej krytine preukázali v čiastke 2.871,71 Eur, tak ako bola táto škoda vyčíslená podľa ponuky

spoločnosti MASLEN s.r.o., Badín zo dňa 17.09.2012. V tejto ponuke sú vyčíslené náklady na opravu
strešnej krytiny na dome žalobcov jednak na materiál a jednak na prácu. Žalovaný v konaní nepredložil
žiadne dôkazy a ani neoznačil žiadne dôkazy na vykonanie na vyvrátenie tohto dôkazu. Pokiaľ ide o
náklady na opravu dvoch komínov, aj tieto pokiaľ ide o výšku škody žalobcovia preukázali ponukou J.
F. zo dňa 01.09.2014, kde bola vypracovaná ponuka na opravu 3 komínov pokiaľ ide o materiál a prácu

na čiastku 2.300,- Eur, keďže žalobcovia uplatnili nárok na náhradu škody za 2 komíny, predstavuje táto
čiastka sumu 1.533,- Eur (766,70 Eur za opravu jedného komína). Ani toto vyčíslenie škody na komínoch
žalovaný v konaní nevyvrátil žiadnym iným dôkazom.

73. Na základe týchto dôkazov potom súd má za to, že žalobcovia preukázali aj výšku škody v čiastke

4.404,71 Eur (2.871,71 Eur + 1.533,- Eur). Túto škodu je im povinný nahradiť žalovaný spoločne a
nerozdielne ako spoluvlastníkom nehnuteľnosti na ktorej ku škode došlo.

74. O nároku na trovy konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovia boli v konaní plne úspešní, preto

majú nárok voči žalovanému na náhradu trov v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %, tiež spoločne a
nerozdielne.

75. Podľa 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

76.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).Nakoľko po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o odvolaní sa právny zástupca žalobcu
a žalovaná vzdali odvolania voči vyhlásenému rozsudku, toto právo im preto už nepatrí, rozsudok

nadobudne právoplatnosť doručením poslednému z nich.