Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Csp/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117216552
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117216552.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobkyne: E.. W. U., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H., E. XXXX/XX, v konaní právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom
so sídlom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov 163/66, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o.,
IČO: 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava, v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava, v konaní o primerané finančné zadosťučinenie vo
výške 500 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 200 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

III. priznáva žalobkyni právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % z priznanej
sumy, vo výške, ktorá bude presne špecifikovaná osobitným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.06.2017 žiadala súd, aby vydal
rozsudok, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 500 Eur z titulu primeraného finančného
zadosťučinenia. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou
16C 11/2015 bola ako žalobkyňa v postavení spotrebiteľa a svojou žalobou sa voči žalovanému
domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku sp. zn. RK-PC-2112/13-LP zo dňa 27.11.2014,
rozhodcovského rozsudku sp. zn. RK-PC-2111/13-LP zo dňa 27.11.2014, rozhodcovského rozsudku
sp. zn. RK-PC-2107/13-LP zo dňa 08.12.2014 a rozhodcovského rozsudku sp. zn. RK-PC-2106/13-LP
zo dňa 27.11.2014, ktoré vydal Stály rozhodcovský súd Victoria v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého

793/21, 010 01 Žilina, v konaní pred rozhodcom JUDr. Luciou Pohančeníkovou.

3. Tunajší súd rozsudkom sp. zn. 16C 11/2015-99 zo dňa 17.06.2016 žalobe vyhovel a rozhodcovské
rozsudky zrušil.

4. Žalobkyňa uviedla že ujma, ktorú utrpela, spočíva v tom, že musela brániť svoje práva žalobou.

5. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Žiadal ju zamietnuť. Žalovaný mal za to, že na strane žalobkyne
žiadna ujma nevznikla, pretože v rámci konania o žalobe žalobkyne súd nekonštatoval porušenie
práv žalobkyne ani povinností žalovaného. Žalovaný tiež tvrdil, že žalobkyňa nesplnila povinnosti pre
uplatnenie si primeraného finančného zadosťučinenia podľa zákona č. 250/2007 Z. z.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 16C 11/2015,
oboznámením s písomnými vyjadreniami strán konania, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento

stav:

7. Žalobkyňa dňa 26.01.2012 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300045599
a Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300045598 a dňa 12.05.2011 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8300038818 a Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300038817, na základe ktorých žalovaný poskytol

žalobkyni úvery - každý vo výške 1 500 Eur. Žalobkyňa sa zaviazala splácať úvery v prípade Zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8300045599 a Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300045598 v 48-ich
mesačných splátkach vo výške 77,05 Eur a v prípade Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300038818
a Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300038817 v 42-och mesačných splátkach vo výške 80,37
Eur. V Rozhodcovskej zmluve, ktorá tvorí v rámci kontextu zmluvy súčasť zmlúv o úvere, bolo v
rozhodcovskej doložke dohodnuté, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými

stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom úvere s porušením,
skončením, či neplatnosťou Zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v
súdnom konaní alebo rozhodcovskom konaní, pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských
súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov:
- Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovák arbitration court, s. r. o., IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna

56, 821 08 Bratislava,
- Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria Legal arbiter, s. r. o., IČO: 44 826
460, so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica,
pričom výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť, spočíva na
zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.

8. Rozhodcovský súd na základe vykonaných dôkazov, v zrýchlenom konaní podľa rokovacieho
poriadku, vydal:
A. Rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-PC-2112/13-LP, ktorým zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému
sumu vo výške 2 656,32 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a spolu s úrokom z

omeškania vo výške 1,775 % ročne:
- zo sumy 77,05 Eur od 16.08.2012 do 16.08.2012,
- zo sumy 77,05 Eur od 16.09.2012 do 20.09.2012,
- zo sumy 77,05 Eur od 16.01.2013 do 31.01.2013,
- zo sumy 76,05 Eur od 16.02.2013 do 04.03.2013,

- zo sumy 74,81 Eur od 16.03.2013 do 02.04.2013,
- zo sumy 74,14 Eur od 16.04.2013 do 02.05.2013,
- zo sumy 72,90 Eur od 16.05.2013 do 01.08.2013,
- zo sumy 35,90 Eur od 02.08.2013 do 13.09.2013,
- zo sumy 15,90 Eur od 14.09.2013 do 18.12.2013,

- zo sumy 9,67 Eur od 19.12.2013 do 25.02.2014,
- zo sumy 77,05 Eur od 16.06.2013 do 25.02.2014,
- zo sumy 62,27 Eur od 26.02.2014 do 05.03.2014,
- zo sumy 54,12 Eur od 06.03.2014 do 31.03.2014,
- zo sumy 37,82 Eur od 01.04.2014 do 23.04.2014,

- zo sumy 29,67 Eur od 24.04.2014 do 20.05.2014,
- zo sumy 13,37 Eur od 21.05.2014 do 25.08.2014,
- zo sumy 4,40 Eur od 26.08.2014 do 21.10.2014,
- zo sumy 77,05 Eur od 16.07.2013 do 21.10.2014,
- zo sumy 36,62 Eur od 22.10.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 77,05 Eur od 16.08.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 2.542,65 Eur od 19.08.2013 do zaplatenia, a to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta spolu
s týmto úrokom z omeškania dosiahne celkovo sumu 1 500 Eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni
dosiahnutia tejto sumy je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému iba úrok z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 2 656,32 Eur do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 31,80 Eur a

trovy právneho zastúpenia vo výške 428,46 Eur.
Rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni doručený dňa 05.01.2015.B. Rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-PC-2111/13-LP, ktorým zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému
sumu vo výške 2 655,83 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a spolu s úrokom z
omeškania vo výške 1,775 % ročne:

- zo sumy 77,05 Eur od 16.08.2012 do 16.08.2012,
- zo sumy 77,05 Eur od 16.09.2012 do 20.09.2012,
- zo sumy 77,05 Eur od 16.01.2013 do 31.01.2013,
- zo sumy 76,05 Eur od 16.02.2013 do 13.03.2013,
- zo sumy 74,81 Eur od 16.03.2013 do 02.04.2013,

- zo sumy 73,65 Eur od 16.04.2013 do 02.05.2013,
- zo sumy 72,41 Eur od 16.05.2013 do 01.08.2013,
- zo sumy 35,41 Eur od 02.08.2013 do 13.09.2013,
- zo sumy 15,41 Eur od 14.09.2013 do 18.12.2013,
- zo sumy 9,08 Eur od 19.12.2013 do 25.02.2014,
- zo sumy 77,05 Eur od 16.06.2013 do 25.02.2014,

- zo sumy 61,78 Eur od 26.02.2014 do 05.03.2014,
- zo sumy 53,63 Eur od 06.03.2014 do 31.03.2014,
- zo sumy 37,30 Eur od 01.04.2014 do 23.04.2014,
- zo sumy 29,18 Eur od 24.04.2014 do 20.05.2014,
- zo sumy 12,88 Eur od 21.05.2014 do 25.08.2014,

- zo sumy 3,91 Eur od 26.08.2014 do 21.10.2014,
- zo sumy 77,05 Eur od 16.07.2013 do 21.10.2014,
- zo sumy 36,33 Eur od 22.10.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 77,05 Eur od 16.08.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 2 542,65 Eur od 19.08.2013 do zaplatenia, a to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta spolu

s týmto úrokom z omeškania dosiahne celkovo sumu 1 500 Eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni
dosiahnutia tejto sumy je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému iba úrok z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 2 655,83 Eur do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 31,80 Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 428,46 Eur.
Rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni doručený dňa 05.01.2015.

C. Rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-PC-2107/13-LP, ktorým zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému
sumu vo výške 1 602,66 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a spolu s úrokom z
omeškania vo výške 1,775 % ročne:
- zo sumy 80,37 Eur od 16.07.2011 do 17.07.2011,

- zo sumy 80,37 Eur od 16.08.2012 do 16.08.2012,
- zo sumy 80,37 Eur od 16.01.2013 do 31.01.2013,
- zo sumy 79,49 Eur od 16.02.2013 do 04.03.2013,
- zo sumy 78,19 Eur od 16.03.2013 do 02.04.2013,
- zo sumy 77,49 Eur od 16.04.2013 do 02.05.2013,

- zo sumy 76,19 Eur od 16.05.2013 do 01.08.2013,
- zo sumy 38,19 Eur od 02.08.2013 do 13.09.2013,
- zo sumy 80,37 Eur od 16.06.2013 do 13.09.2013,
- zo sumy 78,56 Eur od 14.09.2013 do 18.12.2013,
- zo sumy 74,68 Eur od 19.12.2013 do 25.02.2014,

- zo sumy 59,46 Eur od 26.02.2014 do 05.03.2014,
- zo sumy 54,39 Eur od 06.03.2014 do 31.03.2014,
- zo sumy 44,24 Eur od 01.04.2014 do 23.04.2014,
- zo sumy 39,17 Eur od 24.04.2014 do 20.05.2014,
- zo sumy 29,02 Eur od 21.05.2014 do 25.08.2014,

- zo sumy 23,44 Eur od 26.08.2014 do 21.10.2014,
- zo sumy 80,37 Eur od 16.07.2013 do 21.10.2014,
- zo sumy 75,90 Eur od 22.10.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 80,37 Eur od 16.08.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 1 446,66 Eur od 19.08.2013 do zaplatenia, a to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta spolu

s týmto úrokom z omeškania dosiahne celkovo sumu 1 500 Eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni
dosiahnutia tejto sumy je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému iba úrok z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 1 602,66 Eur do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 31,80 Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 320,91 Eur.Rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni doručený dňa 05.01.2015.

D. Rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-PC-2106/13-LP, ktorým zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému

sumu vo výške 1 642,58 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a spolu s úrokom z
omeškania vo výške 1,775 % ročne:
- zo sumy 80,37 Eur od 16.07.2011 do 17.07.2011,
- zo sumy 80,37 Eur od 16.08.2012 do 16.08.2012,
- zo sumy 80,37 Eur od 16.09.2012 do 20.09.2012,

- zo sumy 0,30 Eur od 21.09.2012 do 12.11.2012,
- zo sumy 80,37 Eur od 16.01.2013 do 31.01.2013,
- zo sumy 79,13 Eur od 16.02.2013 do 04.03.2013,
- zo sumy 77,83 Eur od 16.03.2013 do 02.04.2013,
- zo sumy 77,14 Eur od 16.04.2013 do 02.05.2013,
- zo sumy 75,84 Eur od 16.05.2013 do 01.08.2013,

- zo sumy 37,84 Eur od 02.08.2013 do 18.12.2013,
- zo sumy 33,96 Eur od 19.12.2013 do 25.02.2014,
- zo sumy 18,74 Eur od 26.02.2014 do 05.03.2014,
- zo sumy 13,67 Eur od 06.03.2014 do 31.03.2014,
- zo sumy 3,52 Eur od 01.04.2014 do 23.04.2014,

- zo sumy 80,37 Eur od 16.06.2013 do 23.04.2014,
- zo sumy 78,82 Eur od 24.04.2014 do 20.05.2014,
- zo sumy 68,67 Eur od 21.05.2014 do 25.08.2014,
- zo sumy 63,09 Eur od 26.08.2014 do 21.10.2014,
- zo sumy 35,18 Eur od 22.10.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 80,37 Eur od 16.07.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 80,37 Eur od 16.08.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 1 446,66 Eur od 19.08.2013 do zaplatenia, a to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta spolu
s týmto úrokom z omeškania dosiahne celkovo sumu 1 500 Eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni
dosiahnutia tejto sumy je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému iba úrok z omeškania vo výške 8,5 %

ročne zo sumy 1 642,58 Eur do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 31,80 Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 320,91 Eur.
Rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni doručený dňa 05.01.2015.

9. Okresný súd Prešov rozsudkom sp. zn. 16C/11/2015-99 zo dňa 17.06.2016 zrušil Rozhodcovský

rozsudok sp. zn. RK-PC-2112/13-LP zo dňa 27.11.2014, Rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-
PC-2111/13-LP zo dňa 27.11.2014, Rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-PC-2107/13-LP zo dňa
08.12.2014 a Rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-PC-2106/13-LP zo dňa 27.11.2014, ktoré vydal Stály
rozhodcovský súd Victoria v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, v konaní pred
rozhodcom JUDr. Luciou Pohančeníkovou.

10. Súd vychádzal zo zistenia, že v prejednávanej veci ide o spotrebiteľský právny vzťah založený
zmluvami o revolvingovom úvere, na ktoré je potrebné aplikovať ustanovenia všeobecného právneho
predpisu - Občianskeho zákonníka a osobitného právneho predpisu - zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Žalovaný bol od uzatvorenia zmlúv v postavení dodávateľa a žalobkyňa v

postavení spotrebiteľa. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred
pripravené (ako formulár) a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy.

11. Pokiaľ ide o rozhodcovskú zmluvu, túto súd považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa §
53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, pričom na tom nič nemení ani forma samostatnej zmluvy.

Žalovaný v konaní nepreukázal, že toto zmluvné ustanovenie bolo individuálne dojednané a že žalobkyni
ako spotrebiteľovi boli s odbornou starostlivosťou poskytnuté všetky potrebné informácie o jej obsahu,
pričom preukázanie individuálneho dojedania ho ťažilo v zmysle § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Žalobkyňa si podpisom uvedenej zmluvy, ktorá jej bola na formulári predložená na podpis, zhoršila svoje
postavenie, pričom sama nemala žiaden dosah na obsah listiny. Ako spotrebiteľ mohla podpísať len

celý formulár, bez toho, aby porozumela jeho obsahu, zrejme s dôverou, že žalovaný voči nej postupuje
s odbornou starostlivosťou a podpisuje listiny nevyhnutné k získaniu úveru. Obsah rozhodcovskej
zmluvy bol dodávateľom vopred pripravený, pričom len ťažko možno predpokladať, že si spotrebiteľ
bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej zmluvy prináša. Predmetnérozhodcovské zmluvy preto spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa.

12. Na uvedenom závere nič nemení ani skutočnosť, že v súvislosti so zákonom o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní došlo k zmene právnej úpravy dotýkajúcej sa rozhodcovských zmlúv, nakoľko
pre otázku platnosti rozhodcovských zmlúv uzatvorených v tejto veci je rozhodná právna úprava účinná v
čase uzatvorenia rozhodcovských zmlúv a podľa tejto právnej úpravy sú rozhodcovské zmluvy neplatné.
Skutočnosť, že spotrebiteľ mal možnosť v stanovenej lehote dodatočne písomne od rozhodcovských

zmlúv odstúpiť, na závere o ich neplatnosti nič nemení. Možnosť odstúpiť od zmluvy je možná iba
v prípade, že je platná. Od absolútne neplatnej zmluvy sa odstúpiť nedá. Ak je zmluva od začiatku
neplatná, nie sú splnené zákonné podmienky na jej dodatočné zrušenie.

13. Ako vyplýva z predložených úverových zmlúv a rozhodcovských zmlúv, návrh týchto dodávateľom
vypracovaných formulárových zmlúv ako prvý podával spotrebiteľ, nakoľko ho prvý podpísal a až

nasledujúce dni tento návrh úverovej zmluvy a rozhodcovskej zmluvy svojim podpisom prijal veriteľ (§
46 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ktorý tak v čase, keď úverovú zmluvu prijímal (podpisoval) už mal
preukázané, že spotrebiteľ - dlžník (žalobkyňa) už rozhodcovskú zmluvu podpísala. Inak povedané,
nebolo preukázané, či by spotrebiteľ v prípade nepodpísania rozhodcovej zmluvy úverovú zmluvu s
dodávateľom - žalovaným uzatvoril, alebo by k uzatvoreniu úverovej zmluvy dodávateľ nepristúpil,

prípadne by poskytol úver v nižšej výške v zmysle Zmluvných dojedaní, podľa ktorých zmluva nadobúda
platnosť a účinnosť okrem iného dňom podpisu veriteľa - žalovaného. A tu je zároveň odpoveď,
prečo súd nesúhlasí s konštatovaním žalovaného poukazujúcim aj na rozhodnutia niektorých krajských
súdov, resp. na niektoré rozhodnutia niektorých krajských súdov o individuálnosti rozhodcovskej zmluvy,
nakoľko z poukazu žalovaného vôbec nevyplýva, či sa zaoberali tým, že dlžníci - spotrebitelia najskôr

podpíšu aj návrh úverovej zmluvy a rozhodcovskej zmluvy a následne až veriteľ pripája svoj podpis,
ktorým zmluvy prijíma, teda má možnosť v prípade, ak by zistil, že spotrebiteľ rozhodcovskú zmluvu
nepodpísal, neprijať ani úverovú zmluvu, prípadne znížiť výšku istiny. Na uvedenom závere nič nemení
ani vyhlásenie veriteľa v rozhodcovskej zmluve o tom, že jej uzatvorenie nie je podmienkou poskytnutia
úveru, nakoľko samotné vyhlásenie má iba charakter tvrdenia, pričom veriteľ bol povinný toto tvrdenie

uvedené v texte rozhodcovskej zmluvy v tomto konkrétnom prípade preukázať, čo však nesplnil.

14. Neplatné rozhodcovské zmluvy nezaložili právomoc rozhodcovského súdu rozhodnúť spory z
predmetných spotrebiteľských zmlúv, preto súd rozhodol tak, že rozhodcovské rozsudky Stáleho
rozhodcovského súdu Victoria so sídlom v Žiline zrušil.

15. Rozsudok sp. zn. 16C/11/2015--99 zo dňa 17.06.2016 nadobudol právoplatnosť dňa 17.09.2016.

16. Žalobkyňa ako dôvod, prečo žiada finančné zadosťučinenie, uviedla, že po tom, čo jej prišli
rozhodcovské rozsudky so sumou plnenia asi 8 000 Eur, bola v strese. Musela hľadať pomoc a neskôr

aj právnika a musela sa začať aktívne brániť.

17. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa

môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže
na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil
protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú
len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských
práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy

spotrebiteľov“).Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.
18. V predmetnom konaní súd zistil, že žalobkyňa sama iniciovala konanie 16C 11/2015, pričom v tomto
konaní sa domáhala svojich práv, konkrétne zrušenia rozhodcovských rozsudkov. Súd v konaní 16C

11/2015 potvrdil, že k porušeniu práv žalobkyne došlo a uzatvorené rozhodcovské doložky boli pre svoju
neprijateľnosť určené za neplatné.19. Súd mal za to, že toto porušenie zákona postačuje na to, aby si žalobkyňa mohla uplatňovať svoj
nárok v súlade s § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

20. Primerané zadosťučinenie sa podľa súdu skladá z náhrady morálnej ujmy a výdavkov spojených
s reparáciou navodeného stavu, ako aj zo satisfakcie za stav, ktorý žalobkyňa musela trpieť. Za
nemajetkovú ujmu pre spotrebiteľa je možné považovať každé obmedzenie spotrebiteľovho komfortu,
všetko čo mu berie čas a kľud. Pre priznanie peňažného zadosťučinenia nie sú stanovené žiadne
špeciálne podmienky. Základom pre stanovenie výšky primeraného zadosťučinenia je primeranosť a

súd tak stanoví na základe vlastnej úvahy. Je teda posudzovaná subjektívne. Aj keď úspešný účastník
konania má právo žiadať primerané finančné zadosťučinenie, pri rozhodovaní musí súd zohľadniť nielen
úspešnosť toho ktorého účastníka, ale aj iné okolnosti, ktoré majú vplyv na konkrétny prípad. Ochrana
spotrebiteľa však nesmie pri aplikácii práva proti nekalej súťaži, alebo neférovým praktikám dodávateľa,
dominovať nad ochranou súťažiteľa. Aj keď je spotrebiteľ slabšou stranou v spore a zákonodarca mu
poskytuje zvýšenú ochranu, nič sa nemení na tom, že ako žalobca, ktorý je dokonca zastúpený právnym

zástupcom, má povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. Pokiaľ žalobca tieto svoje základné povinnosti
nesplní, nemôže súd v predmetnom konaní jeho žalobe vyhovieť.

21. Čo sa týka samotnej výšky uplatneného nároku, súd mal za to, že zo strany žalobkyne nebolo
ničím, okrem existencie konania, preukázané, aká ujma jej mala vzniknúť. Súd teda vychádzal z toho,

že žalobkyňa utrpela ujmu, ktorá súvisela predovšetkým s jej osobným prežívaním súdneho konania a
vzhľadom na stratu času, či už pri hľadaní právneho zástupcu, alebo pri súdnom konaní, je výška 200
Eur, ktorú súd žalobkyni priznal, zodpovedajúca.

22. Žalobkyňa v konaní nijako bližšie nepreukázala a ani netvrdila, aká iná ujma jej vznikla. Z tohto

dôvodu súd v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

23. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Výška náhrady, ktorá bola priznaná žalobkyni, závisela od úvahy súdu, a preto súd priznal žalobkyni

plnú náhradu trov konania zo sumy, ktorá jej bola priznaná ako finančné zadosťučinenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.