Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. október 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/208/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316209669
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316209669.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobkyne : L.

H.Á. S.. XX.XX.XXXX, M. A. XX H., právne zast. JUDr. Andreou Chorvátovou - Nagyovou, advokátkou
Advokátskej kancelárie so sídlom Kozárovce 632, proti žalovanému : F.V. U. S.. XX.XX.XXXX, M. A.
XXXX/X H., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa
p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva :

žalobkyni L. H. R.. X. S.. XX.XX.XXXX, R.. Č.. XXXXXX/XXXX nehnuteľnosť trojizbový byt vedený na

Okresnom úrade, odbor katastrálny Levice na H. XXXX, k. ú. H., parcely registra „. G. „ parc. č. XXXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 454 m2, súpisné číslo XXXX na parc. č. XXXX/XX, podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku
v podiele XXXX/XXXXXX v hodnote 47 000 eur,

žalovanému rotavátor, motorovú pílu, brúsku, wapku a vysávač v hodnote 3000 eur

II. Žalobkyňa je p o v i n n á uhradiť zostatok úveru v Československej
obchodnej banke a. s. číslo zmluvy o úvere XXXXXX zo dňa 28.02.2009 vo
výške 12 646, 77 eur.

III. Z titulu hodnotového vyrovnania je žalobkyňa p o v i n n á zaplatiť
žalovanému 9 004, 68 eur bezúročne, do 15 dní od právoplatnosti.

IV. Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V. Obidve strany sú p o v i n n é zaplatiť na súdnom poplatku každý po 939, 50
eur, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v žalobe podanej prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 03.06.2016
a doplnenej 07.05.2018 ( čl. 140 ) domáha vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
na čas po rozvode. V žalobe a na pojednávaní uviedla, že manželstvo so žalovaným bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Levice dňa 12.03.2014 č. k. 7C/11/2014 - 14. Predmetom vyporiadania

podľa konečného návrhu žalobkyne je byt nachádzajúci sa v Leviciach číslo H. XXXX v hodnote
47 000 eur, neuhradený zostatok úveru poskytnutého ČSOB a. s., hnuteľné veci rotavátor, motorová
píla, brúska, wapka a vysávač v celkovej hodnote 3000 eur. Navrhla, aby bola nehnuteľnosť prikázaná
do jej výlučného vlastníctva, pričom ona uhradí zostatok dlhu na úvere. Na kúpu nehnuteľnostivynaložila z vlastných finančných prostriedkov 20 580 eur a žiadala túto sumu zohľadniť pri finančnom
vysporiadaní. Tiež žiadala zohľadniť polovicu nákladov vynaložených na uhradené zmluvné poistenie
vozidla v celkovej výške 211, 35 eur a náklady na jej bývanie 600 eur. V priebehu konania upustila od

vyporiadania hnuteľných vecí - bytového zariadenia v celkovej hodnote 4 100 eur z dôvodu, že vzhľadom
na odstup času nepozná stav týchto vecí a ani nevie, či sa ešte v byte nachádzajú.

2. Žalovaný sa v priebehu konania správal pasívne. Nepreberal súdne zásielky, nevyjadril sa k
žalobe, k veci samej a ani nenavrhol žiadne dôkazy, hoci zjavne o prebiehajúcom konaní pred súdom

mal vedomosti, keď si zvolil advokáta. Napokon mu advokát plnú moc vypovedal pre stratu dôvery,
keďže aj s ním prestal komunikovať ( čl. 141 ). Súd vzhľadom na správanie sa žalovaného konal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

4. Manželstvo strán, uzavreté XX.XX.XXXX, bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice
dňa 12.03.2014 č. k. 7C/11/2014 - 14, právoplatne 19.03.2014. Počas trvania manželstva nadobudli
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov kúpnou zmluvou z 01.09.2009 ( čl. 35 ) trojizbový byt
vedený na Okresnom úrade, odbor katastrálny Levice na H. XXXX, k. ú. H., parcely registra „ G. „ parc.
č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 454 m2, súpisné číslo XXXX na parc. č. XXXX/

XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel
k pozemku v podiele XXXX/XXXXXX, za kúpnu cenu 38. 173 eur. Žalobkyňa dohodou o odstupnom
prevode užívacích, členských práv a povinností a vlastníckeho podielu k družstevnému bytu uzavretou
dňa 25.08.2009 ( čl. 22 ) previedla byt v jej výlučnom vlastníctve na inú osobu za cenu 20. 580 eur a
tieto finančné prostriedky vložila do kúpnej ceny spoločného bytu. Žalobkyňa ohodnotila predmetný byt

sumou 47. 000 eur. Po rozvode manželstva sa žalobkyňa z bytu odsťahovala do podnájmu. Žalobkyňa
si uplatňuje v rámci širšieho vyporiadania náhradu nákladov, ktoré mala v súvislosti s užívaním bytu v
podnájme, kam sa po prerušení spolužitia odsťahovala vo výške 600 eur. Žiada tiež polovicu za ňou
uhradené povinné zmluvné poistenie motorového vozidla zn. Opel S 93, nepatriaceho a žalobkyňou
ani nezahrnutého do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vo výške 105, 68 eur, uhradené za

obdobie rokov 12/2010, 6/12/2011 a 6/12/2012 polročne po 42, 27 eur.

5. Po rozvode manželstva ostal neuhradený zostatok na úvere registračné číslo XXXXXX v ČSOB
a. s. Podľa správy ČSOB a. s. zostatok dlhu na úvere ku dňu zániku BSM t. j. 19.03.2014 bol 16 173, 95
eur a aktuálny zostatok k 02.07.2018 činí 12 646, 77 eur. Od zániku BSM bolo uhradené 8 342, 41 eur

a úhrady boli realizované z bežného účtu žalovaného, a z bežného účtu žalobkyne bola uhradená suma
150, 43 eur dňa 02.10.2014 ( čl. 161 ). Žalobkyňa na úvere uhradila ďalšie splátky, a to dňa 30.06.2014
sumu 500 eur, 18.08.2014 sumu 150, 43 eur, a 23.10.2014 sumu 155 eur, o čom predložila platobné
príkazy ( čl. 73-76 ). Takto po rozvode manželstva na úvere uhradil žalovaný sumu 8 191, 98 eur a
žalobkyňa 955, 86 eur.

6. Hnuteľné veci rotavátor, motorová píla, brúska wapka a vysávač v celkovej hodnote 3000 eur
sa nachádzajú v užívaní žalovaného.

7. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná

sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
8. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z

manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

9. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tvorí trojizbový byt s príslušenstvom v Leviciach na ulici
A. X v hodnote 47 000 eur, hnuteľné veci - rotavátor, motorová píla, brúska, wapka a vysávač v celkovej

hodnote 3000 eur ako aktíva spolu 50 000 eur a zostatok neuhradeného úveru poskytnutého ČSOB a.
s. vo výške 12 646, 77 eur ako pasíva. Masa majetku predstavuje sumu 62 646, 77 eur. Čistá hodnota
majetku predstavuje 29 420 eur ( 50 000 eur - 20 580 eur vložené výlučne žalobkyňou ), 1/2 podiel pre
každého tak činí 14 710 eur. Žalobkyni patrí v hodnotovom vyjadrení suma 35 290 eur, žalovanémuv hodnote 14 710 eur. Žalobkyňa prevzala na seba povinnosť zaplatiť zostávajúci dlh na úvere, ktorý
predstavuje 12 646, 77 eur, pričom na tomto zostatku sa má podieľať aj žalovaný v polovici. t. j. každý
z nich po 6 323, 38 eur. Po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozvodom manželstva

uhradili na úvere spolu 9 147, 89 eur ( žalovaný 8 191, 98 eur, žalobkyňa 955, 86 eur ), čiastku 3 618, 06
eur treba zohľadniť v prospech žalovaného. Keďže žalovaný sa má na úhrade zostatku úveru podieľať
sumou 6 323, 38 eur, z titulu hodnotového vyrovnania mu patrí ešte suma 9 004, 68 eur ( 14 710 -
3000 - 6323, 38 + 3 618, 06 ). Uvedenú finančnú čiastku žalobkyňa vyplatí žalovanému v lehote 15 dní,
ktorú lehotu sú považoval za primeranú na to, aby žalobkyňa sumu získala do svojej dispozície, keďže

tvrdila, že má finančné prostriedky na vyplatenie podielu žalovanému.

10. Po vykonanom dokazovaní súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, pričom
vychádzal z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. V konaní nebolo preukázané, že by existoval
dôvod vyporiadať majetok v iných podieloch. Pri rozhodovaní súd vychádzal z tvrdení žalobkyne a
z listinných dôkazov, ktoré sa nachádzajú v spise. Prihliadol však aj na to, čo zo svojho na spoločný

majetok vynaložil každý z manželov. Žalovaný svoje stanovisko k vyporiadaniu spoločného majetku
nepredstavil, nenavrhol žiadne dôkazy a ani nevyvrátil tvrdenia žalobkyne o nadobudnutí majetku a
hospodárenia s ním. Svoje tvrdenia žalobkyňa podložila aj listinnými dôkazmi. Nehnuteľnosť trojizbový
byt v hodnote 47 000 eur prikázal súd do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá prevzala na seba
povinnosť voči ČSOB a. s. splatiť zostatok úveru. Žalovaný nepreukázal, že má záujem predmetný byt

nadobudnúť do svojho vlastníctva a tento aj užívať. Je otázne, či sa v byte zdržiava, keď ani nepreberá
zásielky doručované na adresu jeho bydliska. Na získanie bytu vložila žalobkyňa svoje vlastné finančné
prostriedky vo výške 20 580 eur. Bolo preukázané, že ako manželia kúpili kúpnou zmluvou zo dňa
01.09.2009 ( čl. 35 ) predmetný byt za sumu 38 173 eur a aj to, že v tom čase žalobkyňa disponovala
finančnou hotovosťou 20 580 eur za prevod vlastníctva svojho bytu dňa 25.08.2009 ( čl. 21, 22 ). Na

zvyšok kúpnej ceny si účastníci vzali úver vo výške 19 000 eur v ČSOB a. s. ( čl. 9 ). Súd mal za
preukázané, že žalobkyňa na zadováženie predmetného bytu vložila zo svojho 20 580 eur, túto sumu
preto zohľadnil v jej prospech pri hodnotovom vyrovnaní. Do výlučného vlastníctva žalovaného súd
prikázal rotavátor, motorovú pílu, brúsku, wapku a vysávač v celkovej hodnote 3000 eur.
11. Žalobkyňa žiadala, aby súd zohľadnil sumu 105, 68 eur, ktoré mala zaplatiť z vlastných

prostriedkov počas trvania manželstva v mesiacoch rokov 12/2010, 6/12/2011 a 6/12/2012 na poistnom
na zákonné poistenie motorového vozidla zn. Opel S 93 patriace žalovanému. Vozidlo nadobudol
žalovaný pred uzavretím manželstva a nie je predmetom vyporiadania. Žalobkyňa ho do masy
bezpodielového spoluvlastníctva manželov ani nezahrnula. Tvrdenie, že v uvedených obdobiach z
vlastných finančných prostriedkov uhradila na poistnom 105,68 eur ničím nepreukázala, preto súd

neprihliadol pri finančnom vyrovnaní na sumu 105, 68 eur v jej prospech. Platby boli uhrádzané počas
trvania manželstva a pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že sumu zaplatila z vlastných finančných prostriedkov, mala
o tom predložiť aj relevantné dôkazy, čo však neurobila. Taktiež súd nezohľadnil ani sumu 600 eur,
ktorúmalažalobkyňavynaložiťnabývanievpodnájmepoopusteníspoločnejdomácnosti.Nepreukázala
jednak, že skutočne takéto náklady mala a ani to, o aký druh nákladov ide. Bežné pravidelné výdavky,

napr. na elektrinu, plyn, by vynakladala aj vtedy, ak by ostala žiť v spoločnom byte, pretože aj vtedy
sa platia pravidelné úhrady za poskytované služby, keďže tieto energie sú každodennou potrebou
a uvažovať by sa mohlo len prípadne s čiastkou, ktorú platila za prenájom bytu. Keďže žalobkyňa
nepreukázala svoje tvrdenia príslušnými dôkazmi, súd do tzv. širšieho vyporiadania uvedené nároky pre
žalobkyňu nezohľadnil.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Obidve strany mali
v konaní rovnaký úspech, keď súd pri vyporiadaní vychádzal z toho, že podiely oboch manželov sú
rovnaké. Z toho dôvodu nemá ani jeden nárok n a náhradu trov konania. O úhrade súdneho poplatku
štátu súd postupoval podľa položky 6 písm. b/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení

neskorších zmien. Vo veci rozhodol rozsudkom, preto je výška súdneho poplatku 3 % z predmetu
konania. Cena konania je 62 646, 77 eur, z ktorej hodnoty 3 % činí 1 879, 40 eur, ktorú sumu po polovici
sú strany povinné štátu zaplatiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený plnenia
domáhať exekúciou podľa osobitných predpisov.

V Leviciach dňa 05. októbra 2018