Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113200936
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113200936.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou, v právnej veci žalobcu Československá
obchodní banka, a. s., so sídlom Česká republika, Praha 5, Radlická 333/150, zapísaná v obchodnom
registri vedenom Mestským súdom v Prahe v odd. XXXVI, vl. 46 pod IČ: 00 001 350, proti žalovanému K.
K., št. občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom K. A. nad C., o zaplatenie 6 295,29 CZK s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi aj úrok vo výške 6 295,29 CZK, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom, doručeným dňa 17.01.2013, domáhal od žalovaného zaplatenia
18.794,82 Kč s ročným úrokom vo výške 18,9 % zo sumy 8.700,32 CZK od 9.1.2013 do zaplatenia a
7,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 8.700,32 CZK od 9.1.2013 do zaplatenia titulom vrátenia

peňažných prostriedkov formou povoleného prečerpania na základe zmluvy o ČSOB osobnom konte
plus zo dňa 24.4.2006. Žalobu odôvodnil tak, že na základe zmluvy o ČSOB osobnom konte plus zo
dňa 24.04.2006 zriadil a viedol žalovanému bežný účet v českých korunách. Neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky a Podmienky ČSOB vedenia osobného konta.
Na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie peňažných prostriedkov formou povoleného prečerpania
odovzdal žalobca žalovanému oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k vyššie uvádzanému

bežnému účtu a žalovaný toto oznámenie podpísal 12.02.2007, čím medzi účastníkmi konania vznikla
zmluva o povolenom prečerpaní. Podľa tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky
formou povoleného prečerpania do výšky úverového limitu 20.000 CZK za úrok uvedený v zmluve.
Aktuálna výška úrokovej sadzby v dobe uzavretia zmluvy bola 13,9 % ročne. To, ako žalovaný čerpal
úver je zrejmé z histórie účtu. Zmluva o povolenom prečerpaní bola uzavretá na dobu neurčitú. Pre
prípad omeškania bol v zmluve dohodnutý úrok z omeškania so sadzbou 15 %. Žalovaný nedodržal
dohodnuté podmienky a bol žalobcom vyzvaný k úhrade splatných pohľadávok listom zo dňa 2.2.2009.

V súlade s Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou uzavretej zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu, bod 24 písm. h), žalobca vyhlásil
pohľadávky zo zmluvy za splatné dňom 27.2.2009, o čom žalovaného informoval listom z 1.3.2009 a
zároveň ho vyzval k úhrade splatnej pohľadávky. Žalovaný na výzvu nereagoval. K dátumu vyčíslenia
pohľadávky, teda k 9.1.2013, predstavoval dlh žalovaného 18.794,82 CZK, titulom istiny 8.700,32 CZK,
titulom riadnych úrokov 6.295,29 CZK a titulom úrokov z omeškania 3.799,21 CZK. Žalobca požaduje

zaplatenie úrokov a úrokov z omeškania i od dátumu vyčíslenia pohľadávky. Aktuálna výška úrokovej
sadzby je 16,9 % ročne podľa oznámenia o stanovených úrokových podmienkach vkladov a úverov v
CZK.2. Súd rozsudkom č.k. 15C/39/2014-172 zo dňa 15.10.2014 rozhodol tak, že uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 12.499,53 CZK s 16,9 %-ným úrokom ročne z istiny 8.700,32 Kč od

9.1.2013 do zaplatenia a so 7,05 %-ným úrokom z omeškania ročne z istiny 8.700,32 Kč od 9.1.2013 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a náhradu trov konania 6,60 € a vo zvyšku žalobu
zamietol. V odôvodnení uviedol, že strany uzavreli dňa 24.4.2006 zmluvu o ČSOB osobnom konte plus,
podľa § 708 a nasledujúcich Obchodného zákonníka, teda zákona č. 513/1991 Sb. vo vtedy platnom
znení v Českej republike. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému od 24.4.2006 zriadiť

a viesť bežný účet č. XXXXXXXXX/XXXX v mene CZK a tiež sa zaviazal, že na základe žiadosti majiteľa
účtu vyhodnotí možnosť poskytnutia povoleného prečerpania účtu a v prípade splnenia stanovených
podmienok pre poskytnutie povoleného prečerpania, uzavrie s majiteľom účtu zmluvu o povolenom
prečerpaní bežného účtu. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky
zo dňa 1.5.2005. Žalovaný si podal žiadosť o povolené prečerpanie účtu, na čo mu žalobca oznámil
listom zo dňa 12.2.2007, ktorý žalovaný toho istého dňa prevzal, že vyhovel jeho žiadosti o povolené

prečerpanie a poskytuje mu povolené prečerpanie bežného účtu do výšky úverového limitu 20.000 CZK.
Ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania bola výška úrokovej sadzby navrhovateľa 13,9 % ročne
a sadzba úroku z omeškania 15 % ročne. Súd mal za preukázane, že žaloba je čiastočne dôvodná a že
žalovaný dlhuje žalobcovi titulom nesplatenej istiny sumu 8.700,32 CZK a titulom úrokov z omeškania
sumu 3.799,21 CZK. Súd mal preukázané, že účastníci si dohodli úroky z úveru vo výške 16,9 %, a preto

súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie 16,9 % ročného zmluvného úroku z dlžnej istiny vo výške 8.700,32
CZK od 9.1.2013 do zaplatenia. Súd však nepovažoval za preukázaný nárok žalobcu na riadny úrok
vyčíslený vo výške 6.295,29 CZK. Uvedená položka nie je zo strany žalobcu dostatočne špecifikovaná a
následne aj preukázaná. Žalobca neuviedol, za aké obdobie a z akých súm bol počítaný zmluvný úrok,
a preto súd nevedel posúdiť oprávnenosť takto uplatnenej položky. Vzhľadom na uvedené, návrh vo

výške 6.295,29 CZK ako nedôvodný zamietol.

3. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 19Co/9/2015-201 zo dňa 31.03.2016
predmetný rozsudok vo výroku, ktorým bol návrh vo zvyšku zamietnutý, zrušil a vec v tomto rozsahu
vrátil súdu na ďalšie konanie s odôvodnením, že súd prvého stupňa síce súčasne s oznámením o

mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania, určeného na deň
15.10.2014, uviedol poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolací súd však takýto procesný postup súdu
nepovažuje za správny, nakoľko citované poučenie musí byť doručené účastníkom konania, a to zvlášť
v prípade, pokiaľ by súd návrh navrhovateľa mienil pre neunesenie dôkazného bremena zamietnuť.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že v danej veci je daný odvolací dôvod podľa §

205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., keď postupom súdu prvého stupňa bola
účastníkovi konania - žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom. Žaloba bola súdom prvého stupňa v
časti zamietnutá pre neunesenie dôkazného bremena bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p.
Súd prvého stupňa žalobcu (rovnako aj žalovaného) v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. nepoučil, čím sa
dopustil závažného procesného pochybenia. Z týchto dôvodov krajský súd rozsudok okresného

súdu v napadnutej časti zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie.

4. Súd vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu, ktorý neúčasť ospravedlnil a súhlasil
s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalovaného, ktorý neúčasť
neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal. Vykonal dokazovanie oboznámením sa so

žalobou, zmluvou o osobnom konte Plus zo dňa 24.04.2006, Podmienkami vedenia bežného účtu
účinnými od 01.04.2004, Podmienkami pre platobné karty klientov ČSOB účinnými od 01.04.2005,
oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 12.02.2007, Obchodnými podmienkami pre
povolené prečerpanie bežného účtu účinnými od 01.05.2006, Všeobecnými obchodnými podmienkami
ČSOB, účinnými od 01.05.2004, oznámením o novej úrokovej sadzbe zo dňa 30.04.2008 a z januára

2010, poslednou výzvou na zaplatenie zo dňa 02.02.2009, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa
01.03.2009 vrátane doručenky, potvrdením o výške zostatku pohľadávky žalobcu ku dňu 09.01.2013,
prehľadom úrokových sadzieb účinných od 01.03.2010, výpisom z obchodného registra ohľadne
žalobcu, výpisom z účtu žalovaného, vyčíslením úrokov predloženým žalobcom v odvolaní a zistil
nasledovné:

5. Zo zmluvy o ČSOB osobnom konte Plus zo dňa 24.04.2006 (ďalej len „zmluva o bežnom účte“)
vyplýva, že žalovaný ako majiteľ účtu a žalobca ako banka uzatvorili v uvedený deň zmluvu o bežnom
účte a poskytovaní produktov a služieb, na základe ktorej sa banka zaviazala zriadiť a viesť prežalovaného bežný účet s tým, že banka si účtuje za bankové služby a produkty vykonávané na základe
zmluvy odmeny a poplatky podľa Sadzobníka banky. Podľa zmluvy sa účastníci dohodli, že banka na
základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotí možnosť poskytnutia povoleného prečerpania účtu a v prípade

splnenia stanovených podmienok účastníci uzatvoria zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu.
Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky, Podmienky vedenia bežného účtu účinné od
01.04.2004, Podmienky pre platobné karty klientov ČSOB účinné od 01.04.2005.

6. Na základe zmluvy o bežnom účte uzavreli strany zmluvu o poskytnutí povoleného prečerpania

na bežnom účte dňa 12.02.2007, na základe listiny, nazvanej Oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania. Podľa jej obsahu žalobca schválil žalovanému na jeho bežnom účte povolené prečerpanie
do výšky úverového limitu 20 000,- CZK s tým, že zmluvné strany sa dohodli na úročení tohto úveru
sadzbou 13,90 % ročne a na úrokovej sadzbe úrokov z omeškania 15 % ročne. Podľa zmluvy sú jej
neoddeliteľnou súčasťou aj Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu (ďalej len
„Obchodné podmienky“). Podľa bodu 4 Obchodných podmienok sa čerpanie úveru vo forme povoleného

prečerpania uskutočňuje tým, ako majiteľ účtu nakladá s peňažnými prostriedkami na účte, teda pri
prevode peňažných prostriedkov prevyšujúcich disponibilný zostatok na účte dochádza k čerpaniu
úveru. Podľa bodu 7 Obchodných podmienok sa čerpané peňažné prostriedky až do výšky úverového
limitu úročia úrokovou sadzbou, dojednanou pri uzavretí zmluvy. Podľa bodu 9 Obchodných podmienok
sa čiastky, s ktorými je majiteľ účtu v omeškaní, úročia úrokovou sadzbou dojednanou v zmluve,

zvýšenou o úrok z omeškania v sadzbe, dojednaný v zmluve. Podľa bodu 10 Obchodných podmienok
úroková sadzba a sadzba úroku z omeškania sú dojednané v súlade s oznámením ČSOB o stanovených
úrokových podmienkach vkladov a úverov v Kč vo výške v tomto oznámení uvedenej ku dňu otvorenia
účtupovolenéhoprečerpania.Podľabodu24Obchodnýchpodmienokvprípade,ženastaneskutočnosť,
ktorá znamená či vyvolá podstatnú zmenu podmienok, za ktorých bolo povolené prečerpanie poskytnuté

a ktorá môže podľa posúdenia ČSOB ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov majiteľa účtu najmä
ak a/ majiteľ účtu bude v omeškaní so zaplatením akejkoľvek peňažnej čiastky voči ČOSB alebo
inému subjektu, ktorý mu poskytol úver, je ČSOB oprávnená kedykoľvek potom písomným oznámením
odoslaným majiteľovi účtu h/ vyhlásiť, že všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného prečerpania sú
splatné ku dňu uvedenému v prehlásení (oznámeniu).

7. Podľa bodu 82 až 84 Všeobecných obchodných podmienok písomnosti doručované poštou zasiela
ČSOB na adresu bydliska, uvedenú v príslušnej zmluve, alebo na inú dohodnutú adresu. ČSOB zasiela
písomnosti ako obyčajnú zásielku, doporučenú zásielku alebo doporučenú zásielku s doručenkou. Ak je
písomnosť zasielaná ako obyčajná zásielka, považuje sa za doručenú 5. pracovný deň po odoslaní. Ak

svojím konaním alebo opomenutím klient zmaril doručenie písomnosti a písomnosť bude vrátená ako
nedoručiteľná, účinky doručenia nastávajú v deň vrátenia zásielky ČSOB. Účinky doručenia nastávajú
aj v prípade, ak prevzatie písomnosti klient odmietne.

8. Oznámením zo dňa 30.04.2008 oznámil veriteľ žalovanému novú úrokovú sadzbu povoleného

prečerpania účinnú od 01.06.2008 vo výške 16,90 % ročne a sadzbu úrokov z omeškania 15 % ročne a
vyzval ho, aby v prípade, že s uvedeným nesúhlasí, zaslal žalobcovi písomný nesúhlas do 30 dní, ktorý
bude považovaný za výpoveď zmluvy.

9. Oznámením vo výpise z účtu za január 2010 oznámil veriteľ žalovanému novú úrokovú sadzbu

povoleného prečerpania účinnú od 01.03.2010 vo výške 18,90 % ročne a sadzbu úrokov z omeškania
15 % ročne a vyzval ho, aby v prípade, že s uvedeným nesúhlasí, zaslal žalobcovi písomný nesúhlas
do 30 dní, ktorý bude považovaný za výpoveď zmluvy.

10. Podľa prehľadu úrokových sadzieb žalobcu, platných od 01.03.2010, predstavuje úroková sadzba

pri nepovolenom prečerpaní na účte hodnotu 18,90 % p.a..

11. Podľa výpisu z bežného účtu žalovaného u žalobcu žalovaný aktívne opakovane čerpal úver od
žalobcu formou povoleného prečerpania, pričom ho nesplácal včas a riadne.

12. Listom zo dňa 02.02.2009 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlhu titulom neuhradenia
povoleného prečerpania v sume 2 943,46 CZK vrátane príslušenstva.13. Z dôvodu, že žalovaný dlh voči žalobcovi titulom povoleného prečerpania neuhradil, žalobca listom
zodňa01.03.2009,odoslanýmdňa02.03.2009,zosplatnilcelýdlhžalovanéhozpovolenéhoprečerpania
vo výške 22 827,28 CZK vrátane príslušenstva.

14. Podľa vyčíslenia v odvolaní zo dňa 03.11.2014 bol úrok v celkovej výške 6 295,29 CZK
vypočítaný za obdobie od 30.04.2009 do 08.01.2013, pričom žalobca priložil prehľad nárastu zmluvného
úroku za dané obdobie, z ktorého je zrejmé, z akej istiny a za aké čiastkové obdobie bol úrok vypočítaný.

15. V konaní nebolo zistené, že by žalovaný dlh žalobcovi čo i len čiastočne uhradil.

16. Nakoľko žalobca je českou obchodnou spoločnosťou, pričom zmluva bola uzavretá podľa právneho
poriadku Českej republiky, súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov Českej republiky,
účinné ku dňu podpisu zmluvy o povolenom prečerpaní, t.j. ku dňu 12.02.2007.

17. Podľa § 708 ods. 1 z.č. 513/1991 Sb. Obchodný zákoník (ďalej len „Obchodní zákoník“) smlouvou
o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na
zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné
platební transakce.

18. Podľa § 708 ods. 2 Obchodního zákonníku smlouva o běžném účtu vyžaduje písemnou formu.

19. Podľa § 708 ods. 3 Obchodního zákonníku § 708 odst. 2, § 709 odst. 1 a 2, § 710 až 714 a § 715
odst. 1 až 3 se nepoužijí pro smlouvu o běžném účtu, která je smlouvou o platebních službách podle
zákona upravujícího platební styk.

20. Podľa § 497 Obchodního zákonníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka
poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní
prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podľa § 503 ods. 1, 2 a 3 Obchodního zákonníku závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem
vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší
než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek
poskytnutýchpeněžníchprostředků,jsousplatnyiúroky,kterésejejtýkají.Mají-libýtposkytnutépeněžní
prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky.

22. Podľa § 3 písm. a/, b/ z.č. 154/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (ďalej len zákon o spotřebitelském
úvěru) pro účely tohoto zákona se rozumí a) spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své
podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání, b) věřitelem osoba nabízející
nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného

výkonu svého povolání.

23. Podľa § 6 ods. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský
úvěr, vyžaduje písemnou formu a věřitel je povinen v ní uvést informace stanovené v příloze č. 3 k
tomuto zákonu. Nesplnění této informační povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neplatnost

smlouvy. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel v listinné podobě nebo na jiném trvalém
nosiči dat.

24. Podľa prílohy č. 3 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský
úvěr, musí vždy obsahovat a) druh spotřebitelského úvěru, b) kontaktní údaje smluvních stran, zejména

poštovní adresu pro doručování, telefonní číslo, případně adresu pro doručování elektronické pošty,
c) dobu trvání spotřebitelského úvěru, celkovou výši spotřebitelského úvěru a podmínky jeho čerpání,
d) určení zboží nebo služby a jejich cenu, která by byla placena bez využití spotřebitelského úvěru,
v případě spotřebitelského úvěru ve formě odložené platby za zboží nebo službu a smluv o vázaném
spotřebitelském úvěru, e) výpůjční úrokovou sazbu, podmínky upravující použití této

sazby a případně údaj o jakémkoliv indexu nebo referenční sazbě použitelné pro počáteční úrokovou
sazbu, jakož i o době, podmínkách a postupu pro změnu úrokové sazby. Uplatňují-li se za různých
okolností různé úrokové sazby, uvádějí se výše uvedené informace o všech úrokových sazbách, f)
roční procentní sazbu nákladů na spotřebitelský úvěr, veškeré předpoklady použité pro výpočet tétosazby a celkovou částku splatnou spotřebitelem, vyjádřenou číselným údajem a vypočtenou k okamžiku
uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, g) výši, počet a četnost plateb, jež má
spotřebitel provést, a případně způsob přiřazování plateb k jednotlivým dlužným částkám s různými

úrokovými sazbami pro účely splácení, h) informace o právu obdržet kdykoliv bezplatně výpis z účtu
v podobě tabulky umoření, je-li zahrnuto umoření jistiny spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou
dobou trvání, i) soupis uvádějící lhůty a podmínky pro splacení úroku a veškeré související opakující se
či jednorázové poplatky, mají-li být poplatky a úroky splaceny bez umoření jistiny, j) případné poplatky
za vedení jednoho nebo více účtů zaznamenávajících platební transakce a čerpání a podmínky, za

nichž lze tyto poplatky změnit, ledaže je otevření účtu nepovinné, poplatky za používání platebních
prostředků pro platební transakce i čerpání a veškeré další poplatky vyplývající ze smlouvy, ve které
se sjednává spotřebitelský úvěr, k) úrokovou sazbu použitelnou v případě opožděných plateb platnou
v okamžiku uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, a podmínky pro její úpravu a
veškeré další důsledky vyplývající z prodlení spotřebitele, l) náklady na služby notáře či jiné obdobné
náklady, m) požadavek na případné zajištění nebo pojištění, n) informaci o právu na odstoupení od

smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, lhůtě, během níž může být toto právo vykonáno, a
dalšíchpodmínkáchprovýkontohotopráva,včetněinformaceopovinnostispotřebitelezaplatitčerpanou
jistinu a příslušný úrok podle § 11 odst. 3, jakož i o částce úroku splatné za den, o) informaci o právech
vyplývajících z § 14 odst. 3 a 4 a podmínkách jejich uplatnění, p) informaci o právu na předčasné
splacení spotřebitelského úvěru, o případném právu věřitele na náhradu vzniklých nákladů a o způsobu

jejich stanovení, q) informaci o postupu v případě ukončení smluvního vztahu, r) informaci o možnosti
mimosoudníhořešeníspotřebitelskýchsporůprostřednictvímfinančníhoarbitra,s)označenípříslušného
orgánu dozoru, a t) informaci o tom, zda případné použití kapitálu, vytvořeného platbami spotřebitele
namísto splácení spotřebitelského úvěru, povede k úplnému splacení spotřebitelského úvěru.

25. Podľa § 52 ods. 1 až 3 z.č. 40/1964 Sb. Občanského zákoníka v znení účinnom v čase vzniku
zmluvného vzťahu (ďalej len „Občanský zákoník“) spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní,
smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na
druhé straně dodavatel. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své
obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění

smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného
výkonu svého povolání.

26. Podľa § 55 ods. 1 až 3 Občanského zákoníku smluvní ujednání spotřebitelských smluv se
nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv,

které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. Ujednání ve spotřebitelských
smlouvách podle § 56 jsou neplatná. V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad
pro spotřebitele příznivější.

27.Podľa§56ods.1,2Občanskéhozákoníkuspotřebitelskésmlouvynesmějíobsahovatujednání,která

v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a
povinnostech stran. Ustanovení odstavce 1 se nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět
plnění smlouvy nebo cenu plnění.

28. Podľa § 56 ods. 3 Občanského zákoníku nepřípustná jsou zejména smluvní ujednání, která

a) vylučují nebo omezují odpovědnost dodavatele za jednání či opomenutí, kterým byla spotřebiteli
způsobenasmrtčiújmanazdraví,b)vylučujíneboomezujíprávaspotřebitelepřiuplatněníodpovědnosti
za vady či odpovědnosti za škodu, c) stanoví, že smlouva je pro spotřebitele závazná, zatímco plnění
dodavatele je vázáno na splnění podmínky, jejíž uskutečnění je závislé výlučně na vůli dodavatele, d)
dovolují dodavateli, aby spotřebiteli nevydal jím poskytnuté plnění i v případě, že spotřebitel neuzavře

smlouvu s dodavatelem či od ní odstoupí, e) opravňují dodavatele odstoupit od smlouvy bez smluvního
či zákonného důvodu a spotřebitele nikoli, f) opravňují dodavatele, aby bez důvodů hodných zvláštního
zřetele vypověděl smlouvu na dobu neurčitou bez přiměřené výpovědní doby, g) zavazují spotřebitele k
plnění podmínek, s nimiž se neměl možnost seznámit před uzavřením smlouvy, h) dovolují dodavateli
jednostranně změnit smluvní podmínky bez důvodu sjednaného ve smlouvě, i) stanoví, že cena zboží či

služeb bude určena v době jejich splnění, nebo dodavatele opravňují k zvýšení ceny zboží či služeb, aniž
byspotřebitelbyloprávněnodsmlouvyodstoupit,je-licenasjednanávdoběuzavřenísmlouvypřisplnění
podstatně překročena, j) přikazují spotřebiteli, aby splnil všechny závazky i v případě, že dodavatelnesplnil závazky, které mu vznikly, k) dovolují dodavateli převést práva a povinnosti ze smlouvy bez
souhlasu spotřebitele, dojde-li převodem ke zhoršení dobytnosti nebo zajištění pohledávky spotřebitele.

29. V konaní bolo zistené, že strany uzavreli dňa 24.4.2006 zmluvu o ČSOB osobnom konte plus,
podľa § 708 a nasledujúcich Obchodného zákoníka vo vtedy platnom znení v Českej republike. Na
základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému zriadiť a viesť bežný účet v mene CZK a na
základe žiadosti majiteľa účtu - žalovaného vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania
účtu a v prípade splnenia stanovených podmienok pre poskytnutie povoleného prečerpania, uzavrieť s

majiteľom účtu zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu. Na základe žiadosti žalovaného došlo
dňom 12.2.2007 k uzavretiu zmluvy o povolenom prečerpaní na bežnom účte žalovaného, do výšky
dojednaného úverového limitu, ktorú súd posudzoval podľa § 497 a nasl. Obchodního zákoníku.

30. Predmetná zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona z.č.
č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaný zmluvu podpísal ako fyzická osoba a zo samotnej

zmluvy nevyplýva účel použitia poskytnutých peňažných prostriedkov. Posúdenie predmetného
právneho vzťahu ako spotrebiteľského úveru nevylučuje ust. § 2 zákona o spotřebitelském úvěru, kde
sú taxatívne vymenované zmluvy, na ktoré sa daný zákon nevzťahuje. Právny vzťah medzi účastníkmi
možno podradiť pod ust. § 3 písm. a/, b/ citovaného zákona. Súd konštatoval, že zmluva o úvere
obsahuje všetky náležitosti, ustanovené v prílohe č. 3 zákona o spotřebitelském úvěru.

31. Súd potom po preskúmaní veci ustálil, že žalobný návrh je dôvodný.

32. Žalobca predloženou zmluvou o spotrebiteľskom úvere v konaní jednoznačne preukázal, že medzi
ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého poskytol

odporcovi spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania bežného účtu s úverovým rámcom 20
000,- CZK a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi vrátiť. Žalovaný si svoju
platobnú povinnosť riadne neplnil, keď nezabezpečil povinnosť dostatočného množstva peňažných
prostriedkov na účte, čím porušil dojednané zmluvné podmienky a dostal sa s plnením dlhu do
omeškania. Veriteľ potom dôvodne vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňom 27.02.2009.

33. Vychádzajúc z uvedeného, nezostávalo súdu iné ako konštatovať, že žalobca má titulom
uvedenej zmluvy o povolenom prečerpaní právo voči žalovanému jednak na zaplatenie sumy istiny
8 700,32 CZK s príslušnými úrokmi z omeškania, ktorú sumu mu súd i priznal rozsudkom č.k.
15C/39/2014-172 zo dňa 15.10.2014, právoplatným v tejto časti dňom 08.11.2014 a jednak na úhradu

zmluvne dojednaného dlžného úroku 6 295,29 CZK, ktorý žalobca žalovanému účtoval z dlžnej sumy v
sadzbách,aktuálnychvtom-ktoromobdobítak,akotovyplývazprehľadu,pripojenéhokjehoodvolaniu.

34. Súd preto žalovaného zaviazal i na zaplatenie sumy 6 295,29 CZK titulom úrokov z úveru,
poskytnutého mu žalobcom formou povoleného prečerpania.

35. Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

36. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. V konaní bol žalobca plne úspešný, a preto mu patrí 100 % náhrady trov konania podľa § 251, §

255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. O samotnej výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci

výslovne nevzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 CSP/ podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania /§ 127 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 1, 2, 3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.