Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, February 17, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113207517
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7113207517.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobkyne: MUDr. S. M., nar.

XX.X.XXXX, bytom v O., F. X, zastúpenej advokátom JUDr. Milanom Szöllössym, so sídlom v Košiciach,
Kováčska 28, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom v
Bratislave, Štefanovičova 4, o zaplatenie 1.732,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 74,48 EUR z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 513,14 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 387,88 EUR od 14.7.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 125,26 EUR

od 29.11.2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

IV. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou došlou súdu dňa 2.4.2013 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy
1.732,37 eur, 8,75 % ročného úroku z omeškania od 14.7.2012 do zaplatenia zo sumy 938,36 eur, 8,75
% ročného úroku z omeškania od 29.11.2012 do zaplatenia zo sumy 776,16 eur a trov konania, titulom

náhrady liečebných nákladov.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Žalobkyňa v žalobnom návrhu skutkovo a právne žalobu odôvodnila tým, že pri dopravnej nehode
30.8.2011 utrpela ako chodkyňa na priechode pre chodcov vážne ublíženie na zdraví, pričom vodič
motorového vozidla značky Škoda Fabia Ľ. T. pred priechodom pre chodcov nezastavil a nedal jej

prednosť, následkom čoho došlo ku jej zraneniu. Na základe uznesenia Okresného riaditeľstva PZ
v Košiciach zo dňa 31.8.2011 ČVS: ORP-2002/4-OVK-KE-2011 bolo vo veci začaté trestné stíhanie
pre prečin ublíženia na zdraví, pričom medzi obvineným a žalobkyňou bola dňa 11.1.2012 uzavretá
dohoda o zmieri v konaní č. 2Pv/559/2011 o prečine ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm.
a) Tr. zákona. Za škodu na zdraví žalobkyni zodpovedá poistený prevádzkovateľ a vodič motorového
vozidla, ktorým bola škoda spôsobená, na základe objektívnej zodpovednosti podľa § 427, 428 a nasl.
a § 420 OZ. Zodpovedný prevádzkovateľ motorového vozidla mal v čase škodovej udalosti uzavreté

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č.
381/2001 Z. z. v platnom znení v KOOPERATIVE poisťovni, a.s., Vienna Insurance Group, pričom
nároky žalobkyne na náhradu liečebných nákladov sú kryté týmto zákonom. Dňa 12.4.2012, 27.8.2012
a 22.3.2012 si žalobkyňa uplatnila u žalovaného nárok na náhradu nákladov spojených s liečením zdopravnej nehody zo dňa 30.8.2011 v zmysle § 449 ods. 1 OZ vo výške 938,36 eur, 776,16 eur a
17,86 eur, spolu vo výške 1.732,37 eur. Tieto náklady preukazuje potrebnými dokladmi a špecifikuje ako
poplatky za telefón v sume 127,89 eur, poplatky za oneskorenie inkasa v sume 105,46 eur, poplatky

za odkladanie pošty v sume 69,90 eur, dopravy z letiska v sume 53,43 eur, parkovné za 18 dní v
sume 167,37 eur, poplatky za povinné lekárske prehliadky pred nástupom do zamestnania v sume
71,84 eur, poštovné v sume 4,60 eur, zakúpenie liekov v sume 55,01 eur, poplatky za služby v SLK
Piešťany vo výške 21,85 eur, parkovné v sume 20 eur, naslúchací prístroj Siemens v sume 387,88
eur, pobyt v SLK Piešťany v sume 550,48 eur a cestovného do SLK Piešťany v sume 96,66 eur. K

žalobnému návrhu pripojila ako listinné doklady Dohodu o zmieri z 11.1.2012 v konaní 2Pv/559/2011,
list adresovaný žalovanému z 12.4.2012, z 27.8.2012 a z 22.3.2013, špecifikácia nákladov - príloha č.
1 a ďalšie listinné doklady, ktoré predložila v cudzom jazyku, tak ako sú založené na č. l. 12 až 29,
podací lístok z 5.9.2011 a neúplnú fotokópiu podacieho lístku zo 6.9.2011, doklad o poplatku za vjazd do
Kúpeľov Piešťany a.s., doklady o platbe diaľničnej známky zo dňa 3.1.2012 a 31.1.2012, vyúčtovanie
služieb práčovne v kúpeľoch Piešťany, faktúru č. OF11075, príjmový pokladničný doklad z 20.12.2011,

doklad o platbe Slovenským liečebným kúpeľom Piešťany, a.s. z 3.1.2012, lekárska správa z 31.1.2012,
špecifikáciaciestuskutočnenýchmotorovýmvozidlomznačkyŠkodaOctaviaEVČ:O.XXXM.(prílohač.
2), fotokópia osvedčenia evidencie - časť druhá (technický preukaz) motorového vozidla značky Škoda
Octavia č. F., výzva žalovaného z 3.10.2012, list právneho zástupcu žalobkyne adresovaný žalovanému
z 22.1.2013 a odôvodnenie k vynaloženým nákladom poškodenej.

4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe došlom súdu dňa 4.6.2013 uviedol, že v priebehu
likvidácie poistnej udalosti došlo zo strany žalovaného k uznaniu uplatňovanej náhrady nákladov
spojených s liečením iba v rozsahu 74,48 eur, o čom svedčí tiež v prílohe predložené Oznámenie o
poistnom plnení zo 21.6.2012 s tým, že vo zvyšnej časti absentuje relevantné odôvodnenie účelnosti

a nevyhnutnosti vynaloženia týchto nákladov a rovnako bezpochybné preukázanie súvisu s dopravnou
nehodou zo dňa 30.8.2011.

5. Žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 22.4.2014 vo svojej výpovedi uviedla, že ako chodkyňa pri
prechode pre chodcov bola zrazená dňa 30.8.2011 motorovým vozidlom, odvezená bola do nemocnice

s konštatovaným ťažkej zlomeniny panvy, chrbtového stavba, otrasu mozgu, zlomeniny nohy a ďalších
zranení s tým, že bude musieť byť hospitalizovaná minimálne 3 mesiace, po ktorú dobu musela
akékoľvek úkony vrátane hygienických robiť výlučne na posteli. Keďže nehoda sa stala na Slovensku
a ona pracuje v Nórsku, musela za seba zabezpečiť vo svojom zamestnaní zastupovanie, na základe
čoho uskutočnila telefonáty so svojimi kolegami, so svojou šéfkou v zamestnaní, že nepríde do práce

aspoň na pol roka, a že je od 30.8.2011 práceneschopná. Ďalej musela telefonicky oznámiť nórskej
zdravotnej poisťovni, že má práceneschopnosť. Ďalej, že kongres, ktorého sa mala o 2 týždne zúčastniť,
musela telefonicky zrušiť a teda telefonické poplatky a výdavky za telefonáty súviseli s tým, že musela
vytelefonovať na nórskom letisku, kde mala zaparkované auto, že si po auto nepríde v dojednaný dátum.
Ďalej si musela dohodnúť vyzdvihnutie auta, zrušiť letenku, ktorú už mala zakúpenú na cestu späť

do Nórska a objednať novú. Takýmto spôsobom vyšpecifikovala prvú položku nároku označenú ako
poplatky za telefón v celkovej súhrnnej čiastke 127,89 eur. K ďalšej položke - poplatok za oneskorenie
zaplatenia poplatku uplatnený vo výške 105,46 eur odôvodnila tým, že po tom, čo sa autom z miesta
svojho pobytu v Nórsku dopravila cez diaľnicu na letisko v Nórsku, mala zaplatiť príslušnej spoločnosti
mýtny poplatok a lehota na zaplatenie jej uplynula v čase, keď sa zdržiavala na Slovensku. V súvislosti

s dopravnou nehodou bola v nemocnici, a preto načas tento poplatok zaplatiť nemohla, a preto z tohto
dôvodu jej príslušná spoločnosť vyúčtovala poplatky za oneskorenú úhradu tohto poplatku, o čom mali
svedčiť tiež doklady na č. l. 18, 19, 20 a 21 spisu. K položke uplatneného nároku pod bodom 3 - poplatok
za odkladanie pošty od 6.9.2011 do 29.2.2012 uviedla, že si musela zabezpečiť službu odkladania pošty
na dané obdobie, na základe čoho si pošta následne za túto službu vyúčtovala poplatok v celkovej výške

69,90 eur. K položke uplatnenej pod bodom č. 4 - doprava z letiska uviedla, že keďže sa nechcene
zdržiavala na Slovensku a už zabezpečený odvoz z letiska v Nórsku nemala do miesta svojho pobytu
autom, musela túto cestu zabezpečiť iným spôsobom, na základe čoho ju výdavky na tento odvoz vyšli
na súhrnnú čiastku 53,43 eur. K uplatnenej položke č. 5 - parkovné za 18 dní plus povinné umytie auta vo
výške 167,37 eur uviedla, že keďže mala objednané parkovné svojho motorového vozidla iba na 6 dní,

avšak pobyt sa neúmerne predĺžil, musela zaplatiť aj za nasledujúcich 18 dní navyše, o koľko ju stálo
parkovné a keďže motorové vozidlo parkovala určitý počet dní, musela zaplatiť aj povinné umytie auta.
K položke č. 6 - poplatky za povinné lekárske prehliadky pred nástupom do zamestnania uviedla, že po
tom, čo odcestovala do Nórska ešte 3 mesiace bola práceneschopná a pred nástupom do zamestnaniamusela povinne absolvovať u obvodného lekára každý mesiac povinnú lekársku prehliadku, za ktorú sa
v Nórsku povinne platí, na základe čoho takto absolvovala tri prehliadky, čo ju vyšlo spolu na 71,84 eur,
pričom ide o doklad na č. l. 29 spisu. K položke pod bodom č. 7 - poštovné vo výške 4,60 eur upresnila,

že ide o výdavky súvisiace s odoslaním originálu potvrdenia z nemocnice o tom, že je hospitalizovaná,
a to za účelom, aby cestovná kancelária mohla stornovať cestovné náklady na kongres, ktorý musela
v tejto súvislosti zrušiť; ide o doklad založený na č. l. 30 spisu. K položke č. 9 - kúpeľný poplatok za
vjazd do kúpeľov Piešťany vo výške 3 eur založený na č. l. 31 spisu upresnila, že tento musela zaplatiť
v súvislosti s tým, že do kúpeľov ju viezol autom jej brat. K položke č. 10 - diaľničná známka uviedla,

že táto položka súvisí s predchádzajúcim bodom a diaľničnú známku musela zaplatiť práve v súvislosti
so zabezpečeným odvozom motorovým vozidlom do Piešťan, ktorý zabezpečoval jej brat, keďže do
Piešťan cestovali z Košíc cez diaľnicu. S tým súvisí aj cesta naspäť a vynaloženie nákladov v súvislosti
so zakúpením ďalšej diaľničnej známky. K položke č. 11 - poplatok kúpele Piešťany vo výške 1 eur na č.
l. 31 zdokladované ako bloček pod č. 11 upresnila, že ide o poplatok za vjazd v súvislosti s jej odchodom
z kúpeľov, keď si odchod zabezpečovala prostredníctvom motorového vozidla svojho brata. Ďalej ako

poplatky za služby v kúpeľoch Piešťany vo výške 17,85 eur predstavujú využitie služby pranie vecí,
za ktoré zaplatila túto čiastku, pričom ide o doklad č. 32 v spise a to s odôvodnením, že túto službu
využila z dôvodu, že v kúpeľoch bola 28 dní a počas tejto doby využila predmetnú službu. K bodu č. 14
nároku - naslúchací prístroj Siemens vo výške 387,88 eur uviedla, že v čase dopravnej nehody mala
nasadený v uchu prístroj Siemens, keďže už v tej dobe trpela sluchovou poruchou a hoci je pravdou, že

pri dopravnej nehode nedošlo k poškodeniu sluchu a uplatnenie tejto náhrady ani s dopravnou nehodou
nesúvisí, avšak pri dopravnej nehode tento naslúchací nástroj stratila, pretože jej musel vypadnúť z
ucha, následne ho nenašla a na základe toho si musela zabezpečiť nový naslúchací prístroj v uplatnenej
hodnote, o čom svedčí doklad na č. l. 33 spisu. K položke označenej pod č. 15 - ubytovanie v kúpeľoch
Piešťany vo výške 550,48 eur uviedla, že ide o ňou zaplatený doplatok na pobyt v kúpeľoch za to, že

mala jednoposteľovú izbu počas celého pobytu v kúpeľoch, ktorú si vyžiadala z dôvodu, že bola po
ťažkej nehode, chcela byť na izbe sama, pričom poisťovňa preplácala iba ubytovanie v dvojposteľových
izbách. K položke pod č. 16 - výdavky na zabezpečenie alebo nákup pohonných hmôt uviedla, že tieto
boli vypočítané na čiastku 96,66 eur už v súvislosti so spomínaným zabezpečením príchodu a odvozu do
kúpeľov v Piešťanoch zabezpečeného prostredníctvom motorového vozidla svojho brata, a to z mesta

Košice do Piešťan a späť.

6. V súvislosti s vysloveným predbežným právnym názorom súdu na pojednávaní konanom dňa
22.4.2014 právny zástupca žalobkyne vo svojom písomnom podaní zo 17.6.2014 zmenil právnu
kvalifikáciu svojho nároku tak, že náklady, ktoré si žalobkyňa podľa bodu 3 žaloby uplatnila u žalovaného

predstavujú nielen náklady spojené s liečením, ale jedná sa o viacero nárokových zložiek náhrady škody,
konkrétne: 1. nárok na náhradu skutočnej škody podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, 2. náklady
účelne spojené s liečením žalobkyne podľa § 449 ods. 1 OZ a 3. nárok na náhradu škody spôsobenej
stratounaslúchaciehoprístroja,ktorýžalobkyňastratilapridopravnejnehodemožnosťopatrovaťpodľa§
429 OZ. K nároku pod bodom č. 1 uviedla, že so štruktúry nákladov špecifikácie nákladov pod položkou 1

až 7 je zrejmé, že sa jedná o skutočnú škodu, ktorá nastala (prejavila sa) v majetkovej sfére žalobkyne a
je vyjadriteľná v peniazoch, pričom rozhodujúce je, že predmetná ujma spočíva v zmenšení majetkového
stavu žalobkyne. V konaní bola preukázaná aj príčinná súvislosť, nakoľko škodová udalosť skutočne
spôsobila škodu, o ktorej náhradu v danom prípade v konaní ide (R 7/1992). K bodu 2 uviedla, že zo
štruktúry nákladov špecifikácie nákladov pod položkou 0 a položkou 8 až 13 a položkou 15 je zrejmé,

že sa jedná o účelné náklady spojené s liečením žalobkyne. Žalobkyňa pri dopravnej nehode utrpela
poškodenie na zdraví, v súvislosti s čím aplikoval jej liečenie v SLK Piešťany v dňoch 3.1.2012 až
31.1.2012 a bola nútená zakúpiť si lieky. Vynaložila preto náklady špecifikované pod položkou 0 a
položkou 8 až 13 a položkou 15 špecifikácie nákladov. Tieto neboli hradené z verejného poistenia a ich
účelnosť a opodstatnenosť bola v konaní preukázaná listinnými dôkazmi ako aj výpoveďou žalobkyne.

K bodu 3 nákladov uviedla, že výpoveďou žalobkyne v konaní na pojednávaní dňa 22.4.2014 bolo
preukázané, že žalobkyňa mala v čase dopravnej nehody nasadený v uchu naslúchací prístroj značky
Siemens, pričom tento jej pri dopravnej nehode z ucha vypadol. Nakoľko poškodenie zdravia žalobkyne
si vyžiadalo okamžitú lekársku pomoc a žalobkyňa tak stratila možnosť tento opatrovať, vznikla jej
škoda bližšie určená pod položkou č. 14 špecifikácie nákladov. Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z

vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-2002/4-OVK-KE-2011.

7. Žalovaný vo svojom podaní z 11.4.2016 vo vzťahu k nárokom, ktoré žalobkyňa preukazovala
listinnými dôkazmi vyhotovenými v cudzom jazyku poukázal na uznesenie NS SR z 25.11.2013 sp.zn. 7Cdo/16/2013, v súlade s ktorým právny zástupca žalobkyne podaním z 9.6.2016 navrhol súdu
zabezpečiťprekladlistinnýchdokladovdoslovenskéhojazyka,nazákladečohosúdvsúladesust.§253
ods. 1 CSP uložil žalobkyni zložiť preddavok na vykonanie navrhovaného dôkazu, a to uznesením zo

7.7.2016 s tým, že nakoľko tak žalobkyňa neurobila ani v lehote do 22.11.2016, súd jej prostredníctvom
jej zástupcu písomne oznámil, že predmetný návrh nevykoná (č. l. 167,168 spisu).

8. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 28.10.2016 zotrval na spochybňovaní predmetných nárokov;
jednak z pohľadu preukázania nároku, pokiaľ ide o listinné doklady predložené v inom než slovenskom

jazyku a vo vzťahu k ďalším nárokom spochybnil ich účelovosť, primeranosť, prípadne súvislosť
s predmetnou dopravnou nehodou, konkrétne k položke č. 15 v časti sumy 476 eur, ktorá mala
predstavovať príplatok za jednolôžkovú izbu uviedol, že tento príplatok a tieto náklady nesúvisia s
nákladmi na liečenie, k položkám č. 10 a 12 - vyúčtované diaľničné známky poukázal na to, že žalobkyňa
nemusela použiť pri tejto doprave diaľnicu, takže aj v tomto prípade namietal účelnosť výdavkov, k
položke č. 14 uviedol, že nie je jasné v akej hodnote bol pôvodný naslúchací prístroj, ktorý mala

žalobkyňa pri dopravnej nehode stratiť, keďže v konaní si uplatňuje hodnotu nového naslúchacieho
prístroja, k položke č. 7 - poštovné, poukázal na neúčelnosť týchto nákladov s odôvodnením, že
žalobkyňa mohla oznámenia realizovať povedzme aj e-mailom, k položke č. 8 požadoval špecifikáciu
pri jednotlivých liečivách, resp. jednotlivom tovare jeho účelovosť a súvislosť s dopravnou nehodou a
ďalej k položke č. 9 a 8 tvrdil, že ide o nárok nesúvisiaci s poplatkami za liečenie, pretože predstavuje

poplatok za vstup do kúpeľov pokiaľ ide o motorové vozidlo.

9. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom podaní z 9.1.2017 sa vyjadrila
k námietkam žalovaného vyjadreným na pojednávaní z 28.10.2016 zotrvávajúc pritom na svojich
doterajších stanoviskách a vyjadreniach; podrobnejšie skutkovo popísala a zdôvodnila náklady

spočívajúce v platbách za telefonické služby uplatnené v sume 127,89 eur, náklady za zaplatenie
sankčnéhopoplatkuzaoneskoreniezaplateniamýtnehopoplatku,poplatokzaodkladaniepoštyvmieste
jej dlhodobého pobytu v Nórsku, vynaložené na dopravu po jej návrate do Nórska po hospitalizácií a
liečbe, ktorú postúpila na Slovensku, v súvislosti s platbou za parkovanie jej motorového vozidla na
letisku v Nórsku, v súvislosti s absolvovaním povinných lekárskych prehliadok u obvodného lekára po

návrate do Nórska, v súvislosti s nákladmi na poštovné, pokiaľ ide o odosielanie originálu potvrdenia z
nemocnice o tom, že je hospitalizovaná, a to cestovnej kancelárii za účelom stornovania a preplatenia
cestovných nákladov za účelom plánovanej účasti žalobkyne na kongrese, ktorú musela zrušiť s
poukazom na princíp úplnej náhrady škody v súlade s ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V
článku 3 predmetného podania bližším spôsobom odôvodnila uplatnené náklady za nákup rôznych

liekov v celkovej sume 55,01 eur s poukazom na predložené listinné doklady preukazujúce výšku
vynaložených nákladov a s poukazom na to, že išlo o lieky, ktoré neboli preplácané a slúžili na
účely urýchleného hojenia rán a na zabránenie tvorby hypertrofických jaziev (akné gél, nutri krém),
na zabezpečenie dobrého trávenia a vyprázdňovania vzhľadom k tomu, že žalobkyňa nemala pohyb
(šaratica),nazabránenievznikupreležaním,resp.naďalšieúčelyvsúvislostisozdravotnýmiťažkosťami

a problémami, ktoré sprevádzali liečbu a odstraňovali následky poškodenia zdravia žalobkyne. K
poplatku za vjazd do Slovenských liečebných kúpeľov Piešťany v celkovej sume 4 eurá poukázala na
to, že ide o nevyhnutné a účelne vynaložené náklady, keď vzhľadom na ťažké zranenia, ktoré utrpela
pri dopravnej nehode a jej obmedzenia, ktoré u nej pretrvávali pri príchode do kúpeľov a odchode z
kúpeľov,bolpotrebnývjazdmotorovéhovozidla,ktorýmbolažalobkyňaprivezenáaodvezená,atoaždo

areálu kúpeľov, aby sa tak minimalizovala vzdialenosť, ktorou by žalobkyňa musela prejsť pešo. Taktiež
zdôvodnila zakúpenie diaľničnej známky pri doprave motorovým vozidlom na trase Košice - Piešťany
a späť, pričom spochybňovanie účelnosti tohto nákladu zo strany žalovaného považovala vyslovene
za nemiestne, keď využitie optimálnej dopravnej trasy vrátane využitia diaľnice je úplne prirodzené
a v súčasných pomeroch aj úplne štandardné. Nejedná sa o žiadne prehnané výdavky. Rovnaká

argumentácia sa vzťahuje aj na cestovné výdavky hradené za cestu pri prívoze a odvoze žalobkyne do
kúpeľov v Piešťanoch v celkovej sume 96,66 eur, ktoré preukázala predložením technického preukazu
od motorového vozidla ako aj dokladom o zakúpení pohonných hmôt a v tejto súvislosti poukázala na
rozhodnutie NS ČR sp. zn. 25Cdo/4434/2011 z 26.6.2013, ktorý za účelne vynaložené náklady spojené
s liečením považoval aj náklady na pohonné látky vynaložené príbuznými zraneného za účelom jeho

návštevy, ktorú uskutočnili motorovým vozidlo a to i napriek tomu, že príbuzní poškodeného mali na
takúto cestu k dispozícií MHD. V súvislosti s liečebným pobytom v kúpeľoch v Piešťanoch vynaložila
náklady na pracie služby v sume 17,85 eur a náklady na ubytovanie v jednolôžkovej izbe v sume 476
eur, pričom aj v tomto prípade ide o účelné náklady, pretože vzhľadom na dĺžku pobytu v kúpeľoch jevyužitie pracích služieb plne dôvodné. Taktiež jednoposteľovú izbu využila vzhľadom k tomu, že bola v
stave po ťažkej nehode, ktorou bola značne zasiahnutá aj jej psychická pohoda, a preto počas pobytu
v kúpeľoch chcela mať úplný pokoj, aby sa mohla z následkov čo najrýchlejšie nielen fyzicky ale aj

psychicky zotaviť. Súdna prax pritom zaujala právny názor, že za liečebné náklady je možné považovať
aj náklady vynaložené za účelom priaznivého ovplyvnenia psychického stavu poškodeného, čo môže
mať vplyv na urýchlenie liečebného procesu a tento názor súdna prax použila v súvislosti s nákladmi
vynaloženými na návštevy poškodeného pri jeho hospitalizácií zo strany príbuzných a uvedený právny
názor bol uverejnený v stanovisku pod R 28/1980 strana 536. Poukázala na širšie ponímanie účelne

vynaložených nákladov spojených s liečením ako sú napr. náklady vynaložené na nákup ortopedických
pomôcok, či iných zdravotných pomôcok, náklady na rehabilitáciu, náklady na prilepšenie k strave a
účelne vynaložené náklady na návštevy najbližších príbuzných poškodeného v zdravotníckom zariadení
priaznivo vplývajúce a urýchľujúce liečebný proces (R 26/1982, R 44/1978, R 28/1980). Preto náhradu
týchto nákladov s poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie považovala za plne dôvodný. K nároku
uplatneného titulom vynaložených nákladov na zakúpenie nového naslúchacieho prístroja Siemens v

sume 387,88 eur poukázala na doklad preukazujúci výšku týchto nákladov, na ustanovenie § 429 OZ,
pričom vzhľadom na zranenia, ktoré pri dopravnej nehode utrpela, nebolo v jej reálnych možnostiach
tento prístroj na mieste nehody hľadať, či inak zabezpečiť jeho nájdenie. K samotnej výške škody
poukázala na to, že žalobkyňa mala pred dopravnou nehodou naslúchací prístroj identickej značky a
identického typu, na základe čoho predložila záručný list od naslúchacieho prístroja, ktorý stratila, ktorý

preukazuje, že mala taký istý typ prístroja Siemens Intuis CIC, ako si následne zakúpila po dopravnej
nehode. S poukazom na § 442 Občianskeho zákonníka náklady vynaložené na zakúpenie tohto
naslúchacieho prístroja predstavujú skutočnú škodu, pretože práve v príčinnej súvislosti s predmetnou
dopravnou nehodou v dôsledku straty naslúchacieho prístroja musela vynaložiť finančné prostriedky
na zakúpenie nového prístroja, o ktoré sa následne zmenšili jej majetkové hodnoty. Nebyť dopravnej

nehody, k takémuto zníženiu majetkových hodnôt u žalobkyne by nedošlo. Súčasne oznámila, že
nakoľko žalovaná jej skutočne uhradila časť liečebných nákladov v sume 74,48 eur, ktoré predstavujú
žalobkyňou uhradenú daň za ubytovanie pri jej pobyte v kúpeľoch v Piešťanoch v sume 28 eur, ako aj
poplatok za ústavnú starostlivosť v sume 46,48 eur, podľa § 144 a 145 CSP žalobu v tejto zobrala späť
a konanie navrhla v tejto časti zastaviť. Na základe toho trvala na zvyšnej časti žaloby a žiadala tak

zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1.657,89 eur, 8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy 863,88
eur od 14.7.2012 do zaplatenia, 8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy 776,16 eur od 29.11.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania.

10. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 18.1.2017 naďalej trval na argumentáciách svojej obrany.

Navyše tvrdil, že vo vzťahu k naslúchaciemu prístroju, pokiaľ aj žalobkyňa predložila ako listinný doklad
záručný list, tento nemá ani pečiatku a tvrdil, že žalobkyňa nepreukázala skutočnosť, že by v čase
dopravnej nehody takýto naslúchací prístroj mala a teda následne ho aj stratila. Súčasne vyjadril súhlas
s čiastočným späťvzatím vyjadreným v písomnom podaní žalobkyne z 9.1.2017.

11. Z listinného dokladu - List z 12.4.2012 vyplýva, že žalobkyňa si uplatnila písomne voči žalovanému
okrem náhrady bolestného tiež náklady spojené s nákupom naslúchacieho prístroja Siemens v hodnote
387,88 eur a náklady spojené s pobytom v slovenských liečebných kúpeľoch Piešťany v sume 550,48
eur.

12. Z listinného dokladu - List z 27.8.2012 vyplýva, že žalobkyňa si uplatnila písomne voči žalovanému
liečebné náklady vo výške 776,16 eur (náklady týkajúce sa poplatkov počas neprítomnosti v Nórsku,
poplatky za lieky, lekárske vyšetrenia, poštovné a cestovné náklady do kúpeľov Piešťany).

13. Z listinného dokladu - List z 22.3.2013 vyplýva, že žalobkyňa si uplatnila písomne voči žalovanému

náklady spojené s liečením vo výške 17,85 eur.

14. Žalobkyňa náklady na nákup liečiv preukazovala pokladničnými bločkami: pokladničný doklad z
lekárne Kamilka z 5.9.2011 za nákup akne gél a nutri krém spolu vo výške 12,96 eur, z lekárne L.
Pasteura s.r.o. zo 14.9.2011 za nákup šaratice vo výške 0,77 eur, z lekárne Kamilka zo 14.9.2011 za

nákup arnica montana vo výške 2,70 a osteocynesine vo výške 3,67 eur, z lekárne Kamilka z 20.9.2011
za osteocynesine vo výške 3,67 eur, z lekárne Kamilka z 22.9.2011 za arnica montana vo výške 5,66 eur
a quantum euroformula vo výške 3,17 eur, z lekárne Kamilka z 28.10.2011 za spiritus dilutus vo výške
1,46 eur a osteocynesine vo výške 3,23 eur, zo SyndiPharma s.r.o. Košice z 11.10.2011 za Osteocynesvo výške 3,92 eur a ophtalmo vo výške 1,92 eur, z DM drogerie markt s.r.o. z 5.9.2011 za odličovacie
obrúsky a Balea čistiace obrúsky spolu vo výške 3,64 eur, z DM drogerie markt s.r.o. z 1.10.2011 za
Ebel vlhčené utierky, Dein Bestes paštéta a Balea čistiace utierky spolu vo výške 4,63 eur a z Kauflad

Slovenská republika v.o.s. z 23.9.2011 za wickies a amelia obrúsky, spolu vo výške 3,61 eur.

15. Žalobkyňa poplatok za vjazd do Slovenských liečebných kúpeľov Piešťany a.s. pri príchode dňa
3.1.2012 a pri odchode dňa 31.1.2012 preukázala pokladničným bločkom vo výške 3 eurá plus 1 euro;
náklady na nákup diaľničných známok v súvislosti s odvozom do kúpeľov späť preukázala predložením

pokladničných bločkov zo Slovnaft a.s. z 3.1.2012 a z 31.1.2012 vo výške 2 x 10 eur.

16. Z listinného dokladu - pokladničný bloček na č. l. 34 vyplýva, že žalobkyňa zaplatila dňa 3.1.2012
SLK Piešťany sumu 28 eur ako daň za ubytovanie, sumu 46,48 eur za ústavnú starostlivosť a sumu
476 eur ako príplatok 1/1.

17. Z listinného dokladu - Zoznam služieb práčovne Kúpele Piešťany na č. l. 32 vyplýva, že žalobkyni
bola vyúčtovaná cena za čistenie oblečenia vo výške 17,85 eur.

18. Z listinného dokladu - faktúra č. OF 11075 a príjmový pokladničný doklad z 20.12.2011 na č. l. 33
vyplýva, že predmetnou faktúrou dodávateľ VANTECH s.r.o. vystavil žalobkyni ako odberateľke dňa

19.12.2011 sumu 387,88 eur za tovar: naslúchací prístroj SIEMENS INTUIS CIC v.č. 11G0K0525L a že
žalobkyňa faktúru zaplatila dňa 20.12.2011. Z listinného dokladu - Záručný list na č.l. 208 vyplýva, že
ide o záručný list na tovar SIEMENS typu INTUIS CIC vystavený ku dňu predaja 22.4.2008.

19.Zlistinnéhodokladu-podacielístkynač.l.30(originálynač.l.159,pozn.súdu)vyplýva,žežalobkyňa

odoslala dňa 5.9.2011 adresátovi: Travel start Marco Polo so sídlom Oslo, Nórsko zásielku, druh
zásielky R, 1. triedy, pod podacím č. RR841364497SK za poplatok 2,30 eur a dňa 6.9.2011 adresátovi:
SYKEHUSET OSTFOLD HF so sídlom Nórsko zásielku, druh zásielky R, 1. triedy, pod podacím č.
RR841256055SK za poplatok 2,30 eur.

20. Z listinných dokladov - Lekárska prepúšťacia správa, Prepúšťacia správa Kliniky úrazovej chirurgie
UN L. Pasteura, Ošetrovateľská prepúšťacia správa UNLP Košice- KÚCH, Lekárska správa SLK
Piešťany a.s. na č.l. 70 až 73 a Správa MUDr. F. na č. l. 88 vyplýva, že predmetné doklady neobsahujú
žiadne údaje ohľadne liečiv, konkrétnych potravín, či drogistického tovaru, či už odporučených alebo
predpísaných lekárom.

21. Z listinného dokladu - Špecifikácia ciest uskutočnených mot. vozidlom, Technický preukaz na č.l. 36
a 37 vyplýva, že žalobkyňa písomne vyšpecifikovala uskutočnenú cestu motorovým vozidlom zn. Škoda
Octavia ev. č. O. z Košíc do
Piešťan a späť v dňoch 3.1.2012 a 31.1.2012, pri počte spolu 700 km, pri priemernej cene PH 1,409

eur/ l, pri priemernej spotrebe benzínu 4,9 l/100 km, v cene 96,66 eur, pričom z Technického preukazu
F. vyplýva, že osobné vozidlo ŠKODA OCTAVIA, č. VIN S. má spotrebu paliva 4,9 l/100 km.

22. Zástupca žalobkyne vyjadril záverečnú reč nasledovne:
„Vážený súd, my trváme na žalobe tak ako bola podaná súdu v písomnom vyhotovení ako aj na všetkých

prednesoch písomných ako aj ústnych a samozrejme na úprave petitu, ktorý vyplýva z písomného
podania z 9.1.2017. Žalobkyňa v danom prípade preukázala opodstatnenosť svojho nároku, ktorý je
v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, v dôsledku ktorej utrpela také devastačné zranenia, ktoré
ju pripútali na nemocničné lôžko a následnú rehabilitáciu na niekoľko mesiacov. Svoj nárok, ktorý
preukázala pre žalovaného a uplatnila v zmysle zákona 381 z roku 2001, ktorý vyplýva z ust. § 4

citovaného zákona a potom si uplatnila aj nárok, ktorý vyplýva v zmysle § 442 ods. 2, v zmysle § 449
ods. 1 a v zmysle § 429 Občianskeho zákona. Nároky, ktoré vyplývajú zo špecifikácie od položky 1 až 7
sa opierajú o ust. 442 ods. 1. Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákona si uplatnila tie náklady na náhradu
škody, ktoré sú v špecifikácií uvedené od bodu 8 po 13 a potom 15 a v zmysle § 429 si uplatnila náhradu
škody, ktorá vyplýva zo špecifikácie a je zaradená pod položkou 14. Uplatnené nároky preukázala

relevantným spôsobom, jednak listinnými dôkazmi a následne aj prekladom z cudzieho jazyka. Nárok na
náhradu škody, ktorý je predmetom konania bol u žalovaného uplatnený písomným podaním 12.4.2012,
27.8.2012 a 22.3.2013 a žalovaný v danom prípade reagoval až 27.1.2016, kedy namietal, že rozporuje
predložené listinné dôkazy kvôli tomu, že sú v inom jazyku. Tu by som chcel poukázať na jednoznačnéporušenie povinnosti, zákonnej povinnosti zo strany žalovaného ako poistiteľa, ktoré mu vyplývajú z §
11 ods. 5 a 6 zákona 381 z roku 2001. Sme presvedčení, zastávame ten názor, že v danom prípade
všetky uplatnené položky, ktoré obsahuje špecifikácia - príloha č. 1 a príloha č. 2 boli relevantným

spôsobom preukázané, a preto trváme na žalobe v celom rozsahu a ešte by som chcela poznamenať,
že pri ustanovení § 449, čo sme uvádzali aj v písomnom podaní z 9.1.2017, kde sa liečebné náklady
považujú, vzhľadom na súdnu prax aj jednotlivé judikáty v tejto oblasti vydané, sú jednak tie náklady,
ktoré súvisia bezprostredne s liečením, ale sú to aj náklady, ktoré súvisia so psychickou pohodou, k
zmierneniunásledkov,kzískaniukvalityživotakjednotlivýmpomôckam,takistodotejpsychickejpohody

spadajú aj návštevy príbuzných alebo blízkej osoby ako aj jednotlivé lieky, ktoré žalovaný namieta v tom
zmysle, ktoré jej prispeli k tej pohode a ku zlepšeniu kvality života. Na základe všetkých týchto dôvodov
a uvedených skutočností v našich písomných podaniach, aj v písomných prednesoch navrhujeme súdu
vyhovieť v celom rozsahu a v prípade úspechu si uplatňujeme trovy konania, ktoré súdu oznámime v
zákonnej lehote.”

23. Žalovaný vyjadril záverečnú reč nasledovne:
„Uvádzame, že rozsah poistenia zodpovednosti v zmysle zákona o PZP je daný vymedzením
konkrétnych nárokov, ktoré v prípade poistnej udalosti poisťovňa vyplatí poškodenému. Vecný rozsah
poistného krytia limituje aj rozsah nárokov, ktoré poisťovňa hradí. Žalovaná za škodcu plní len nároky,
ktoré sú taxatívne vymedzené v zákone o PZP, konkrétne v § 4 tohto zákona. Žalobkyňa si v tomto

konaní uplatňuje nároky, ktoré nespadajú pod rozsah nárokov, ktoré plní poisťovňa za škodcu. Náklady,
náhrady ktorých sa žalobkyňa v tomto konaní domáha, nie je možné považovať za náklady, ktoré
sú spojené s liečebným procesom žalobkyne. Žalobkyňa sa odvoláva na § 449 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. V tejto súvislosti poukazujeme na rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 30.11.2010 sp. zn.
25Cdo/2365/2008, v ktorom sa uvádza, že ustanovenie § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka zakladá

nárok na náhradu nákladov na liečbu, ktorých účelom je obnovenie zdravia alebo zlepšenie zdravotného
stavupoškodenéhopoúraze,avšaknienákladov,hociskutočnevynaložených,nazabezpečeniepomoci
pri životných úkonoch, alebo zabezpečenie chodu jeho domácnosti, ktoré si poškodený sám nemôže
vykonávať. Judikatúra súdov tiež poukazuje na to, že vynaložené náklady musia byť účelne vynaložené,
teda ich zmyslom je podporiť liečebný proces poškodeného a nie poskytnúť mu určitý komfort pri

jeho životných potrebách, ako je to napríklad v prípade príplatku, ktorý si žalobkyňa zaplatila za
jednolôžkovú izbu v liečebných kúpeľoch. Taktiež žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala, že mala
nejakú povinnosť, na základe nejakého predpisu, podrobiť sa lekárskym prehliadkam pred nástupom
do zamestnania. Rovnako nepreukázala povinnosť, ktorá jej vznikla v súvislosti s umytím auta, ktorej
sa domáha. Na základe toho považujeme náklady, náhrady ktorých sa žalobkyňa domáha, za náklady,

ktoré nie je možné považovať za náklady spojené s liečebným procesom žalobkyne a žiadame žalobu
zamietnuť a priznať nám trovy konania.”

24. Podľa ust. § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších zmien a predpisov, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

25. Podľa ust. § 4 ods. 2 cit. zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

26. Podľa ust. § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady
spojené s liečením.27. Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

28. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

29. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru

2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

31. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Podľa ust. 145 ods. CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

33. Predmetom sporu je nárok žalobkyne uplatnený titulom náhrady škody, ktorá žalobkyni vznikla v

súvislosti s dopravnou nehodou z 30.8.2011 pri prevádzke motorového vozidla vinníkom Ľ.E. T., ktorý
mal u žalovaného v čase nehody uzatvorené povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom podľa zákona č. 381/2001 Z. z. s tým, že voči menovanému bolo v tejto súvislosti
začaté trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví, ktoré bolo ukončené dohodou o zmieri uzavretou
medzi obvineným a žalobkyňou v konaní 2Pv 559/2011 o prečine ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.

1,2 písm. a) Tr. zákona. Ide o skutkové okolnosti, ktoré neboli medzi stranami spornými.
Ide o priamy nárok žalobkyne, vyplývajúci z osobitného zákona č. 308/2001 Z.z., ktorý analogickým
použitím ust. § 4 ods. 1 cit. zákona zahŕňa v sebe okruh nárokov náhrady: 1/ škody na zdraví, 2/
nákladov pri usmrtení, 3/ škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, 4/
ušlého zisku a 5 / účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní

nárokov pod bodmi 1/ až 4/ (za ďalších zákonom stanovených podmienok), ktorý je súčasne potrebné
posúdiť tiež v kontexte so všeobecnou úpravou náhrady škody podľa Občianskeho zákonníka. Pojem
samotnej škody zákon nevymedzuje; teória práva pod škodou rozumie - zjednodušene povedané -
nedobrovoľnú ujmu na majetku alebo zdraví poškodeného, pričom možno rozlišovať medzi materiálnou
škodou (objektívne zistiteľné zníženie majetku poškodeného) a nemajetkovou ujmou (ujma spočívajúca

napr. v bolestiach, v duševnej ujme, a pod.). Napriek tomu, že v občianskom práve platí zásada
úplnej reparácie, nemožno majetok poškodeného takmer nikdy uviesť do pôvodného stavu a preto sa
poškodenému má vykompenzovať majetková strata takej miery, aby sa eliminovali všetky negatívne
dôsledky spôsobené pred vznikom škody. V prípade škody - ujmy na zdraví, ide o nenapraviteľnú škodu
a jej cieľom nie je reparácia, ale naplnenie jej satisfakčného princípu. Podľa Občianskeho zákonníka sa

pri škode na zdraví uhrádzajú: bolesť, sťaženie spoločenského uplatnenia, strata na zárobku, strata na
dôchodku, účelne vynaložené náklady spojené s liečením, jednorazové vyrovnanie a ďalšie nároky v
prípade usmrtenia. Žalobkyňa si voči žalovanému uplatnila popri sebe niekoľko nárokov náhrady škody,
ktoré súd posúdil právne jednak ako A/ nároky náhrady škody v podobe účelných nákladov spojených
s liečením (§ 449 OZ) spadajúcich pod náhradu škody na zdraví v užšom slova zmysle, B/ nárok

na náhradu škody vzniknutej stratou veci a C/ ako nároky náhrady škody spadajúce pod náhradu
škody na zdraví v širšom význame. Aj keď v danom prípade nejde o zodpovednostný vzťah medzi
stranami sporu, musia byť splnené základné predpoklady uplatneného nároku, a to povinnosť tvrdenia
a povinnosť preukázania zo strany žalobkyne, že 1/ jej škoda vznikla, že 2/ vo vzťahu k žalovanému je
daný základ nároku v súvislosti s protiprávnym konaním osoby, ktorá v čase nehody mala u žalovaného

uzatvorené povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom, že 3/ medzi
škodou a protiprávnym konaním je príčinná súvislosť a že 4/ poisťovňa škodu žalobkyni odmietla plniť.
V konaní pritom nebolo sporným, že žalobkyňa si uplatnila voči žalovanému dňa 12.4.2012 náhradu
nákladov v súvislosti s nákupom naslúchacieho prístroja v sume 387,88 eur a s pobytom v kúpeľochPiešťany vo výške 550,48 eur, tiež náhradu za bolestné, dňa 27.8.2012 náhradu nákladov vo výške
776,16 eur (náklady týkajúce sa poplatkov počas neprítomnosti v Nórsku, poplatky za lieky, lekárske
vyšetrenia, poštovné a cestovné náklady do kúpeľov Piešťany) a dňa 22.3.2013 náhradu poplatku za

služby v kúpeľoch Piešťany vo výške 17,85 eur, a to písomne, a že žalovaný z týchto nárokov uznal,
súčasne medzičasom vyplatil čiastku 74,48 eur, na základe čoho žalobkyňa žalobu v tejto časti vzala
späť. Pretože žalovaný s predmetným späťvzatím súhlasil, súd konanie v tejto časti zastavil.

34. A/ Žalobkyňa si v predmetnom konaní uplatnila náhradu škody v podobe nákladov spojených s

liečením, a to: cestovné SLK Piešťany, poplatky za lieky, 2x poplatok za vjazd SLK Piešťany, 2x diaľničná
známka, poplatky za služby SLK Piešťany a ubytovanie SLK Piešťany. Súd z uplatnených nákladov
posúdil ako liečebné náklady poplatky za lieky a ubytovanie SLK Piešťany, pretože ostatné náklady
nemožno za náklady spojené s liečením považovať, a to s nasledovným odôvodnením. V súvislosti
so škodou na zdraví sa uhrádzajú náklady skutočne a účelne vynaložené na liečenie poškodeného.
Poškodený nemá právo na náhradu fiktívnych nákladov na liečenie, ktoré v skutočnosti nevynaložil,

taktiež mu nepatrí náhrada nákladov za liečenie, ktoré mu boli poskytnuté bezplatne a tiež mu nepatrí
náhrada tých nákladov, ktoré boli hradené zo zdravotného poistenia. Nákladmi podľa ust. § 449 ods.
1 OZ sú nielen účelne vynaložené výdavky v užšom zmysle, teda výdavky, ktoré poškodený priamo
vynaložil na dosiahnutie zlepšenia zdravotného stavu alebo na vyliečenie, ale i v širšom zmysle, keď
sa do nákladov liečenia počítajú i výdavky na výdatnejšiu stravu, náklady spojené s opatrovateľskou

službou pri bezvládnosti, výpomoc tretej osoby v domácnosti a pod, ďalej ide o výdavky na protézy,
náklady spojené s rehabilitačným liečením a náklady diétneho stravovania. Iné náklady na liečenie sa
priznávajú len vtedy, ak ich zmyslom je podporiť liečebný proces, nie mu poskytovať určitý komfort v
jeho životných potrebách bez toho, aby sa podporila liečba poškodeného. Z tohto pohľadu sa posudzuje
účelnosť liečebných nákladov. Z uvedeného vyplýva, že cestovné SLK Piešťany, 2x poplatok za vjazd

SLK Piešťany, 2x diaľničná známka, poplatky za služby SLK Piešťany nespadajú pod charakteristiku
tohto nároku, napriek tomu, že boli vynaložené v súvislosti s pobytom v kúpeľoch a súd ich preto právne
posúdil ako náklady spadajúce pod škodu na zdraví v širšom slova zmysle. K ostatných uplatneným
liečebným nárokom súd uvádza:
- Poplatky na lieky: žalobkyňa si uplatnila predmetný nárok vo výške 55,01 eur a k tomu nároku

predložila ako listinné doklady príslušné pokladničné bločky preukazujúce ich vynaloženie. Žalovaný v
konaní rozporoval ich účelovosť a súvislosť s dopravnou nehodou, teda namietal splnenie podmienky
preukázania príčinnej súvislosti medzi vzniknutou škodou (ujmou na zdraví) a zavinenou dopravnou
nehodou ich poistenca zo zákonnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Aj keď nemožno spochybniť, že v dôsledku predmetnej dopravnej nehody žalobkyňa utrpela

konkrétne poškodenie na zdraví a boli jej diagnostikované konkrétne zdravotné ochorenia, žalobkyňa v
konaní nepreukázala, že zakúpené lieky, drogistický tovar (napr. Acne gel, odličovacie obrúsky), resp.
iný tovar- šaratica boli vynaložené v príčinnej súvislosti s predmetným poškodením na zdraví, resp. mali
slúžiť na ozdravenie a zlepšenie vzniknutého zdravotného stavu žalobkyne. Splnenie tejto podmienky
nemohol súd sám vyhodnotiť, aj keby mal príslušné odborné znalosti a preto bolo na žalobkyni, aby

uvedené zdokladovala, napr. lekárskym predpisom alebo lekárskou správou, z ktorej by vyplývalo,
že liečivá, príp. prípravky boli lekárom odporúčané a pod.; žalobkyňa v konaní okrem dokladov o
zakúpení konkrétnych liečiv a iného tovaru iné listinné doklady nepredložila, v tomto smere nenavrhla
ani žiadny dôkaz, preto súd tento nárok žalobkyni z dôvodu neunesenia dôkazného bremena posúdil
ako nedôvodný.

- Ubytovanie v kúpeľoch: žalobkyňa si uplatnila predmetný nárok vo výške 476 eur (pôvodne vo výške
550,48 eur, z ktorej čiastky zobrala žalobu vo výške 74,48 eur späť, pozn. súdu), pričom nie je sporným,
že uvedený poplatok bol vyúčtovaný v súvislosti s príplatkom za jednolôžkovú izbu počas celého
pobytu v kúpeľoch. Žalovaný v konaní namietal, že ide o náklady, ktoré nie sú spojené s liečebným
procesom žalobkyne; k aplikácii § 449 ods. 1 OZ poukázal na rozsudok NS ČR z 30.11.2010 sp. zn.

25Cdo/2365/2008, v ktorom sa uvádza, že ust. § 449 ods. 1 OZ zakladá nárok na náhradu nákladov na
liečbu, ktorých účelom je obnovenie zdravia alebo zlepšenie zdravotného stavu poškodeného po úraze,
avšak nie nákladov, hoci skutočne vynaložených, na zabezpečenie pomoci pri životných úkonoch alebo
zabezpečenie chodu jeho domácnosti, ktoré si poškodený sám nemôže vykonávať a že judikatúra súdov
poukazuje tiež na to, že vynaložené náklady musia byť účelne vynaložené, teda ich zmyslom je podporiť

liečebný proces poškodeného a nie poskytnúť mu určitý komfort pri jeho životných potrebách, ako je to
napríklad v prípade príplatku, ktorý si žalobkyňa zaplatila za jednolôžkovú izbu v liečebných kúpeľoch.
Napriek argumentácii žalobkyne o tom, že v danom prípade je potrebné predmetné náklady považovať
za liečebné náklady, pretože boli vynaložené za účelom priaznivého ovplyvnenia psychického stavupoškodeného, čo môže mať vplyv na urýchlenie liečebného procesu, pretože bola po ťažkej dopravnej
nehode, ktorou bola zasiahnutá aj jej psychická pohoda a preto chcela mať počas pobytu v kúpeľoch
úplný pokoj, aby sa mohla z následkov čo najrýchlejšie nielen fyzicky ale aj psychicky zotaviť, pričom

analogicky poukázala na uvedený názor, ktorý použila súdna prax v súvislosti s nákladmi vynaloženými
na návštevy poškodeného pri jeho hospitalizácii zo strany príbuzných (stanovisko uverejnené pod R
28/1980, str. 536), súd považuje tieto výdavky za typický výdavok vynaložený za účelom lepšieho
komfortu žalobkyne, pokiaľ ide o pobyt v kúpeľoch, v porovnaní s tým, aký by žalobkyňa mala pri
poskytnutí dvojlôžkovej izby počas pobytu v kúpeľoch. Ide o určitý nadštandard pobytu- bývania, ktorý

kúpele poskytujú svojim klientom počas ich dočasného pobytu v kúpeľnom zariadení podľa svojich
kapacitných možností. Z uvedeného dôvodu súd túto časť nároku považuje za nedôvodnú.

35. B/ Žalobkyňa si v predmetnom konaní uplatnila náhradu nákladov vynaložených v súvislosti so
stratou veci. Ide o nárok náhrady škody spadajúci pod vecnú škodu, ktorá sa v zmysle ust. § 442 OZ
nahrádza ako skutočná škoda (príp. ako ušlý zisk, čo ale nie je náš prípad), ktorej pojem, podobne ako

pojem škody, Občiansky zákonník nevymedzuje; teória práva a súdna prax skutočnú škodu vymedzuje
ako majetkovú ujmu vyjadriteľnú v peniazoch, ktorá spočíva v dôsledku protiprávneho úkonu, resp.
škodovej udalosti v zničení, strate, zmenšení, znížení či inom znehodnotení už existujúceho majetku
poškodeného a ktorá predstavuje majetkové hodnoty nevyhnutné na uvedenie veci do pôvodného
stavu. Súdna prax a doktrína považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia majetku, ale i

prípady vynaloženia akýchkoľvek nákladov, ktoré smerujú k odstráneniu následkov škodovej udalosti
alebo aspoň k zmierneniu jej následkov, pričom jedným z takýchto prípadov sú tiež náklady vynaložené
na obstaranie novej veci a ide o náklady, ktoré poškodený musí vynaložiť na získanie novej veci za
vec poškodenú, zničenú alebo odcudzenú, a to i vtedy, ak tieto náklady presahujú cenu veci v čase
škody (pozri tiež Občiansky zákonník, Veľký komentár 1. diel, autor Imrich Fekete, str. 1155, pozn.

súdu). Žalobkyňa si tento nárok uplatnila vo výške 387,88 EUR za tvrdeného skutkového stavu, že v
čase dopravnej nehody mala nasadený v uchu prístroj Siemens, keďže už v tej dobe trpela sluchovou
poruchou a hoci je pravdou, že pri dopravnej nehode nedošlo k poškodeniu sluchu a uplatnenie tejto
náhrady ani s dopravnou nehodou nesúvisí, avšak pri dopravnej nehode tento naslúchací nástroj stratila,
pretože jej musel vypadnúť z ucha, následne ho nenašla a na základe toho si musela zabezpečiť nový

naslúchací prístroj v uplatnenej hodnote, o čom svedčí doklad na č. l. 33 spisu. Žalovaný sa vo vzťahu
k tejto položke nárokov bránil tým, že nie je jasné, v akej hodnote bol pôvodný naslúchací prístroj, ktorý
mala žalobkyňa pri dopravnej nehode stratiť, keďže v konaní si uplatňuje hodnotu nového naslúchacieho
prístroja;ažnaposlednompojednávaníargumentoval,žežalobkyňanepreukázalatvrdenie,žebyvčase
dopravnej nehody takýto naslúchací prístroj mala a teda následne ho aj stratila. Na základe uvedeného

žalobkyňa doložila do konania ako listinný doklad Záručný list zo dňa 22.4.2008, ktorým preukázala
svoje tvrdenie, že bola vlastníčkou takéhoto prístroja. Žalobkyňa ďalej skutkovo tvrdila, že po dopravnej
nehode už prístroj nemala, z čoho logicky vyvodila záver, že ho stratila - pri dopravnej nehode jej musel
vypadnúť z ucha; tvrdenie, že po dopravnej nehode už naslúchací prístroj nemala nasadený v uchu, je
negatívnou skutkovou okolnosťou, ohľadne ktorej sa dôkazné bremeno prenáša na žalovaného v súlade

s tzv. negatívnou dôkaznou teóriou, podľa ktorej neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa
zásadne nepreukazuje. Žalovaný však toto dôkazné bremeno v konaní neuniesol. Preto súd tento nárok
čo do jeho základu považuje za dôvodný. Čo sa týka výšky (rozsahu) tohto nároku, súd v kontexte vyššie
uvedeného vymedzenia pojmu skutočnej škody, tak ako ju vníma súdna prax a doktrína, výšku škody
posudzoval ako náklady, ktoré žalobkyňa ako poškodená musela vynaložiť na získanie novej veci za

vec stratenú, a ktoré v tomto prípade predstavujú cenu zakúpeného nového naslúchacieho prístroja.
Žalobkyňa v konaní tvrdila, súčasne preukázala, že za nový naslúchací prístroj zaplatila sumu 387,88
eur, ktorá zodpovedá uplatnenej výške tohto nároku. Na základe uvedeného súd žalobný návrh v tejto
časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 387,88 eur považuje za dôvodný.

36. C/ Žalobkyňa si v predmetnom konaní uplatnila náhradu škody v podobe ďalších nárokov, a to:
- Poplatky za telefón 9/2011, 11/2011, 12/2011 vo výške 127,89 eur, poplatok za oneskorenie zaplatenia
inkasa vo výške 105,46 eur, poplatok za odkladanie pošty od 6.9.-29.2.2012 vo výške 69,90 eur, doprava
z letiska vo výške 53,43 eur, parkovné za 18 dní + povinné umytie auta vo výške 167,37 eur, poplatky
za povinné lekárske prehliadky pred nástupom do zamestnania vo výške 71,84 eur, t.j. spolu vo výške

595,89 eur. Žalobkyňa vo vzťahu k týmto nárokom, ohľadne ktorých si splnila povinnosť skutkového
tvrdenia, predložila ako dôkazy písomnosti v inom než štátnom jazyku (súčasne nie v českom jazyku),
ktorú skutočnosť rozporoval žalovaný so záverom spochybnenia tohto nároku, čo do jeho preukázania.
V súlade s novým procesným predpisom Civilný sporový poriadok, súd uložil žalobkyni postupom podľaust. § 253 ods. 1 CSP povinnosť zložiť preddavok na vykonanie ňou navrhovaného dôkazu (návrh na
č. l. 143 spisu) - preklad listín do štátneho jazyka s tým, že nakoľko žalobkyňa preddavok nezaplatila
v stanovenej lehote, súd jej zástupcovi písomne oznámil, že navrhovaný dôkaz nevykoná (§ 253 ods

3 CSP). Žalobkyňa vo svojom poslednom písomnom podaní z 9.1.2017 opätovne odôvodnila tieto
nároky, pričom poukázala tiež na preklad listinných dokladov vzťahujúcich sa na predmetné nároky.
Malo by pritom ísť o “preklady”, z ktorých nie je zrejmé, kým boli vyhotovené, kedy boli vyhotovené a
ktorých konkrétnych listín sa týkajú, keďže tieto preklady nie sú žiadnym spôsobom spojené (zviazané)
s prekladanou písomnosťou. Súd v tejto súvislosti uvádza, že preklad písomností z iného než štátneho

jazyka do štátneho jazyka je činnosť, na ktorú sú potrebné určité špecializované odborné znalosti,
preto ho v súdnom konaní uskutočňujú v zásade prekladatelia zapísaní do zoznamu prekladateľov, pre
ktoré prípady súd v zásade neskúma, či prekladateľ má požadované odborné znalosti. Okrem toho
túto činnosť môže realizovať tiež osoba nezapísaná v zozname prekladateľov postupom podľa ust. §
15 zák č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, prípadne súd nevylučuje postup podľa ust. § 206 CSP (Ak je potrebné posudzovať skutočnosti,

na ktoré treba odborné znalosti, súd na návrh vyžiada odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej
osoby). Vo všetkých uvedených prípadoch musí byť splnená podmienka odbornej spôsobilosti toho,
kto preklad listinného dôkazu uskutočnil, inak podľa názoru súdu takýto dôkaz nie je relevantným a
súd naň neprihliada. V danom prípade nie je zrejmé, či ten, kto realizoval preklad listinných dokladov,
spĺňa podmienku odbornej spôsobilosti na tento úkon (činnosť) a preto z uvedených dôvodov súd na

žalobkyňou predložené listinné doklady v inom než štátnom jazyku neprihliadol. Na základe uvedeného
žalobkyňa ohľadne týchto nárokov neuniesla dôkazné bremeno a súd preto tieto nároky považuje za
nedôvodné.
- Cestovné vo výške 96,66 eur za tvrdeného skutkového stavu, že ide o náklady na pohonné látky
vynaložené v súvislosti so zabezpečeným dovozom a odvozom z Košíc do Piešťan a späť za použitia

osobného MV prostredníctvom brata žalobkyne, ktorú skutkovú okolnosť žalovaný nerozporoval.
Žalovaný sa osobitným spôsobom k tomuto nároku nevyjadril. Súd predmetný nárok posúdil ako
odôvodnený, pretože spadá pod náhradu škody na zdraví v širšom slova zmysle ako iný nárok, pričom
ide o účelne vynaložené náklady, ktoré musí poškodený obvykle vynaložiť v súvislosti s odstránením
následkov vzniku škody, medzi ktoré patria napr. náklady na dopravu do miesta opravy (R 7/1992, R

12/1991). Súd za použitia analógie považuje tieto výdavky ako náklady na dopravu do miesta, kde sa
žalobkyňa podrobila liečebnému procesu, teda ide o účelne vynaložené náklady súvisiace s predmetnou
dopravnou nehodou a a jej následným poškodením, resp. odstraňovaním následkov tohto poškodenia.
- Diaľničná známka vo výške 2x 10 eur, t.j. spolu vo výške 20 eur ako výdavok na nákup dvoch 10-
dňových diaľničných známok v súvislosti s použitím MV pri dovoze do kúpeľov a odvoze z kúpeľov.

Žalovaný vo vzťahu k tomuto nároku namietal účelnosť týchto výdavkov s odôvodnením, že žalobkyňa
nemuselapoužiťdiaľnicupricestovanímotorovýmvozidlomdokúpeľovaspäť.Súdpredmetnúnámietku
posúdil ako nedôvodnú, pretože má za to, že pokiaľ žalobkyňa cestovala do kúpeľov Piešťany a
späť motorovým vozidlom, použitie diaľnice vzhľadom na vzdialenosť týchto dvoch miest je potrebné
považovať za plne odôvodnené aj s poukazom na to, že jednou z najdôležitejších priorít vlády SR

(dlhoročných) je výstavba a modernizácia dopravnej infraštruktúry Slovenskej republiky za účelom
zlepšenia dostupnosti dopravnej siete, do ktorej nepochybne patrí tiež výstavba diaľnic, preto v dnešnej
dobe (týka sa to tiež roku 2012 ako nedávnej minulosti. pozn. súdu) použitie diaľnice ako typu cestnej
komunikácie na trase Košice - Piešťany a späť je bežný štandard. Preto nárok žalobkyne v tejto časti
súd považuje za dôvodný.

- Poplatok za vstup do SLK Piešťany vo výške 3 eurá a vo výške 1 euro za nesporného skutkového
stavu, že žalobkyňa tieto náklady vynaložila v súvislosti so vstupom motorového vozidla do kúpeľov
Piešťany, ktorým pricestovala a odcestovala z kúpeľov. Žalovaný k tejto položke namietal,
že nesúvisí s poplatkami za liečenie, a že predsa ide o poplatok za vstup do kúpeľov. Ohľadne tohto
nároku súd odôvodnil, prečo nepovažuje tento nárok za liečebné náklady a k tomu odkazuje na svoju

právnu argumentáciu pod bodom 34. Za situácie, kedy súd považuje za odôvodnené predchádzajúce
dva nároky, pričom súd iba pripomína, že žalovaný v podstate namietal ohľadne nich iba účelnosť
použitia diaľnice a v tej súvislosti účelnosť výdavkov na zakúpenie diaľničných známok, súdu sa javí ako
ústavne konformné posúdenie tohto nároku ako tzv. iného nároku spadajúceho pod náhradu škody na
zdraví v širšom význame a na ich posúdenie v plnom rozsahu odkazuje na zdôvodnenie uvedené pri

položke cestovné, na základe čoho tento nárok považuje za dôvodný.
- Poplatok za služby v SLK Piešťany vo výške 17,85 eur za tvrdeného nesporného skutkového stavu,
že išlo o cenu vyúčtovanej služby za vypranie oblečenia poskytnutej práčovňou Kúpele Piešťany počas
jej pobytu v kúpeľoch. Žalovaný k tejto položke namietal jej súvis s liečebným procesom, resp. namietalich účelnosť. Ohľadne tohto nároku súd odôvodnil, prečo nepovažuje tento nárok za liečebné náklady
a k tomu odkazuje na svoju právnu argumentáciu pod bodom 34. Aj za situácie, za ktorej súd posúdil
tento nárok ako tzv. iný nárok v rámci náhrady škody na zdraví, na to, aby mohol byť súdom priznaný,

musí žalobkyňa preukázať splnenie podmienky jeho príčinnej súvislosti. Podľa názoru súdu splnenie
tejto podmienky absentuje, pretože skutočnosť, že si žalobkyňa dala počas pobytu v kúpeľoch vyčistiť-
oprať odev nemá súvis s predmetnou dopravnou nehodou a jej následným poškodením na zdraví,
pretože čistenie odevu by si musela žalobkyňa zabezpečovať bez ohľadu na to, či by k dopravnej
nehode a jej následkom došlo ( keďže čistota je prirodzená vlastnosť človeka ). Na tomto zhodnotení

nemení nič ani skutočnosť, že v rozhodnej dobe bola v kúpeľoch, konkrétne v trvaní jedného mesiaca,
pretože nešlo o povinnú službu, ale o službu, ktorá sa v kúpeľnom zariadení poskytuje nad rámec
zdravotnej starostlivosti a ktorú žalobkyňa iba využila, pričom súčasne netvrdila, že by jej zdravotný stav
nedovoľoval zabezpečiť si vyčistenie odevu svojpomocne. Z uvedených dôvodov súd predmetný nárok
považuje za nedôvodný.
- Poštovné vo výške 4,60 eur za tvrdeného skutkového stavu, že ide výdavky súvisiace s odoslaním

originálu potvrdenia z nemocnice o tom, že je hospitalizovaná, a to za účelom, aby cestovná kancelária
mohla stornovať cestovné náklady na kongres, ktorý musela v tejto súvislosti zrušiť, pričom žalovaný
tento skutkový stav nerozporoval, preto ho súd považuje za nesporný. Žalovaný k tejto položke poukázal
na neúčelnosť týchto nákladov s odôvodnením, že žalobkyňa mohla oznámenia realizovať povedzme
aj e-mailom. Súd predmetnú obranu neuznal s odôvodnením, že dôvod, pre ktorý žalobkyňa využila

poštové služby za daného skutkového stavu - preukázanie splnenia podmienok storna cestovných
nákladov, je čo do použitia spôsobu komunikácie plne odôvodnený a štandardný. Z uvedených dôvodov
súd predmetný nárok považuje za dôvodný.

37. Z uvedeného vyplýva, že súd ako dôvodnú považuje žalobu v časti o zaplatenie sumy spolu

vo výške 513,14 eur (t.j. vo výške 387,88 eur titulom náhrady škody vzniknutej stratou veci, vo
výške 96,66 eur - cestovné, vo výške 20 eur - cena diaľničných známok, vo výške 4 eurá - poplatok
za vstup MV do kúpeľov a 4,60 eur ako poštovné), na zaplatenie ktorej súd žalovaného zaviazal.
Pretože žalovaný je s úhradou tejto čiastky v omeškaní, popri istine ho súd zaviazal tiež na zaplatenie
8,75 % úrokov z omeškania zo sumy 387,88 eur od 14.7.2012 do zaplatenia a zo sumy 125,26

eur od 29.11.2012 do zaplatenia s nasledovným zdôvodnením. Pretože pre daný nárok vyplývajúci z
osobitného zákona nie je týmto osobitným zákonom stanovená lehota na plnenie, je potrebné použiť
právnu úpravu Občianskeho zákonníka, podľa ktorej v zmysle ust. § 563 je dlžník povinný splniť
dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. V konaní nebolo sporným, že žalobkyňa
písomným podaním z 12.4.2012 vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy 387,88 eur (náklady spojené

s nákupom naslúchacieho prístroja), pričom ohľadne tejto čiastky si žalobkyňa príslušenstvo uplatnila
až od 14.7.2012 a že žalobkyňa písomným podaním z 27.8.2012 vyzvala žalovaného na zaplatenie
sumy 125,26 eur (cestovné, diaľničné známky, vstup do kúpeľov, poštovné zahrnutých v čiastke 776,16
eur), pričom ohľadne tejto čiastky si žalobkyňa príslušenstvo uplatnila až od 29.11.2012. Aj keď súdu
nie je známy presný dátum, kedy žalovaná predmetné výzvy prevzala, za nerozporovaného skutkového

stavu, že výzvy jej boli doručené, pri predpokladanej dobe ich doručenia poštou, nepochybne žalovaný
s úhradou týchto čiastok bol v omeškaní k dátumom, od ktorých si žalobkyňa tieto čiastky uplatňuje v
žalobnom petite. Pretože súd žalobkyňou uplatnené nároky v nepriznanej výške a v nezastavenej výške
považuje za nedôvodné, žalobu v jej prevyšujúcej časti z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

38. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP (ohľadne
zastavujúcej časti konania) v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP s tým, že nakoľko žalovaný mal v
konaní čiastočný úspech ( súčasne úspech prevyšoval jeho neúspech ), súd mu priznal náhradu trov
konania pomerne, t.j. vo výške 42 % (žalovaný mal úspech vo výške 71%, neúspech vo výške 29 %, t.j.
pomer jeho úspechu a neúspechu predstavuje rozdiel týchto súm). O výške náhrady trov konania bude

rozhodnuté po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.