Rozsudok – Opravné prostriedky proti… ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sp/2/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200023
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2016200023.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci žalobkyne: Ing. B. O., bytom K. O.
B. XX, proti žalovanému: Okresný úrad Dunajská Streda, pozemkový a lesný odbor, Korzo Bélu Bartóka
789/3, Dunajská Streda, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-DS-PLO-2015/000150-18 zo dňa
26.10.2015, za účasti ďalších účastníkov konania: 1. M. V., bytom L., I. XXX a 2. Slovenský pozemkový
fond, Búdková 36, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda, pozemkový a lesný odbor č. OU-DS-
PLO-2015/000150-18 zo dňa 26.10.2015 podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušuje a vec mu vracia
na ďalšie konanie.

Žalobkyni sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím č. OU-DS-PLO-2015/000150-18 zo dňa 26.10.2015 žalovaný správny orgán vyslovil,
že vo veci uplatneného nároku B. V., zomr. XX.XX.XXXX, oprávnené osoby podľa § 4 ods. 2 písm. c)
zákona č. 229/1991 Zb. M. V. a Ing. B. O., rod. V. spĺňajú podmienku § 6 ods. 1 písm. p) zákona na
priznanie práva na náhradu pozemkov, ktoré prešli do vlastníctva Československého štátu bez právneho
dôvodu, menovaným priznal právo na náhradu k nehnuteľnostiam v katastrálnom území K. G. U. - parc.
č. 13, 16, 196, 360, 361, 205, 159, 191, 192 so stanovením výmery (z celkovej výmery parciel), ku ktorej
sa priznáva právo na náhradu, z dôvodu, že pozemky po prechode do vlastníctva štátu boli zastavané,
resp. prešli do vlastníctva fyzických a právnických osôb, čo je podľa § 11 ods. 1 písm. a) a d) zákonnou
prekážkou na navrátenie vlastníctva.

2. Rozhodujúci orgán súčasne nevydal nehnuteľnosti a nepriznal právo na náhradu k nehnuteľnostiam v
kat. úz. K. G. U. - parc. č. 196, 360, 361, 159, 280, 281, 191, 192, 159, 160, 162, 163 s určením výmery
pozemkov, z dôvodu, že vlastnícke právo k pozemkom, na ktoré bol uplatnený reštitučný nárok, bolo
vysporiadané v dedičskom konaní o dedičstve č. NM8D/1164/1999-87 Dnot 255/1999-87 po B. V..

3. Podľa obsahu odôvodnenia rozhodnutia, rozhodujúci správny orgán po preskúmaní spisového
materiálu požiadal bývalú Správu katastra Dunajská Streda o zaslanie dokladov, na základe ktorých
bolo zapísané vlastnícke právo na listoch vlastníctva č. XXX a XXX kat. úz. K. G. U.. Po obdržaní
osvedčenia o dedičstve č. NM8D/1164/1999-87 Dnot 225/1999-87 zo dňa 25.9.2006, právoplatné dňa
11.10.2006, po B. V., správny orgán zistil, že k časti nehnuteľností, na ktoré bolo podané uplatnenie
na vydanie nehnuteľností, bolo zapísané vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, na základe predloženého
výmeru o vlastníctve pôdy bývalou Správou katastra v Dunajskej Strede. Ďalej správny orgán požiadal
Okresný úrad Dunajská Streda, katastrálny odbor, o vyhotovenie identifikácie parciel, ktoré sú vedené
na výmere o vlastníctve pôvody č. 66615/47-III/B zo dňa 23.3.1948. Na základe tejto identifikácie

parciel č. K2-333/14 zo dňa 19.9.2014 a listov vlastníctva č. XXX, XXX, XXX kat. úz. K. G. U. správny
orgán zistil, že pozemky v bode č. I boli po prechode do vlastníctva štátu zastavané, resp. sú vo
vlastníctve fyzických a právnických osôb, čo je podľa § 11 ods. 1 písm. a) a d) zákonnou prekážkou na
vydanie nehnuteľností. Vlastníctvo uvedených nehnuteľností prešlo do vlastníctva Československého
štátu bez právneho dôvodu. Identifikácia pôvodného vlastnícka bola vykonaná na základe kópie výmeru
o vlastníctve pôdy č. 66615/47-III/B zo dňa 23.3.1948 kat. úz. K. G. U.. Oprávnené osoby po pôvodnom
vlastníkovi boli určené na základe osvedčenia o dedičstve č. NM8D/1164/1999-87 Dnot 225/1999-87 po
B. V. (zomr. XX.XX.XXXX). Oprávneným osobám k nehnuteľnostiam uvedených v bode II. vo výrokovej
časti rozhodnutia nevydávajú sa nehnuteľnosti a nepriznáva sa právo na náhradu, nakoľko tie už boli
vysporiadané osvedčením o dedičstve po navrhovateľovi uplatneného nároku. Vlastníctvo neb. B. V. a
jeho dedičov je preukázané aj LV č. XXX ,XXX a XXX kat. úz. K. G. U.. Z vyššie uvedených dôvodov
nie sú splnené podmienky zákona podľa § 6 ods. 1 a ods. 2.

4. Žalobkyňa sa v konaní domáhala preskúmania zákonnosti a zrušenia tohto rozhodnutia z dôvodu, že
obsahuje množstvo chybných údajov a nepravdivých tvrdení, ktoré ju poškodzujú.

5. Namietala, že rozhodnutie oprávneným osobám priznáva právo na náhradu pozemkov, hoci pozemky
z vlastníctva B. V. nikdy neodišli a jeho vlastníctvo bolo zachované, pozemky neprešli do vlastníctva
štátu, ale sú iba v správe Slovenského pozemkového fondu. V prípade dielu F1 prídelu ide o pozemok,
ktorý bol stavebným pozemkom v intraviláne obce už pri nadobúdaní vlastníctva J. V., pozemky dielu F4
prídelu neprešli do vlastníctva štátu ani fyzických alebo právnických osôb do 1.1.1990, čo je zákonnou
podmienkou pre poskytnutie náhrady pozemkov, ani neboli zastavané stavbami. Zápisnicou o ocenení
č. 66615 zo dňa 28.10.1947 preukazuje, že na stavebnom pozemku F1 bola umiestnená obytná budova,
pozemok bol ako stavebný ocenený a takto určenú prídelovú cenu J. V. uhradil, pričom jeho vlastnícke
právo zostalo zachované. Žalovaný v rozhodnutí naviac neuviedol, že časť z dielu F1 prídelu je v
súčasnosti vedená okrem listov vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX aj na LV č.
XXX ako časť parc. č. 16/14. Časť pozemku parc. č. 13/7 je evidovaná na LV č. XXX - geometrickým
plánom Ing. K. č. 10834711-10/2014 vytvorená parc. č. 13/14 o výmere 246 m2 vo výlučnom vlastníctve
J. V. a v správe Slovenského pozemkového fondu. Obec K. G. U. má na LV č. XXX neoprávnene
zapísané časti pozemkov parc. č. 2/3, 16/3 a 16/8, ktoré patria do dedičstva po J. V. ako časti pozemkov
dielu F1 susediace s pozemkami a domami žalobkyne, ktorý stav jej znemožňuje vykonávať údržbu
jej nehnuteľností, sťažuje ich užívanie a narúša súkromie. Obec do častí parciel č. 16/3 a 16/8 vo
vlastníctve J. V. odsúhlasila umiestnenie prečerpávacej stanice splaškovej kanalizácie, monitorovacieho
systému pre kanalizáciu, hlavnej uzemňovacej prípojky vodovodného potrubia a ďalších zariadení, ktoré
ochrannými pásmami, zápachom a obmedzeniami vyplývajúcimi z realizácie stavieb znehodnocujú aj
pozemky v jej výlučnom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, preto žalobou evidovanou Okresným súdom
Dunajská Streda pod č.k. 15C/127/2014 napadla zmluvu o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena,
ktorá bola v súvislosti so stavbami uzavretá.

6. Z dielu F2 prídelu, parc. č. 196, zostávajúca výmera 2638 m2 predstavuje neidentickú časť pozemku,
ktorá je vedená v správe Slovenského pozemkového fondu, na časti pozemku je umiestnená cesta
bez majetko-právneho vysporiadania a časť je evidovaná ako súčasť parc. č. 194/3 zapísanej na LV
č. XXX ako orná pôda s využitím pozemku na rastlinnú výrobu, pričom umožňuje prístup na pozemok
žalobkyne o výmere 25700 m2. Diel F4 prídelu, pozemok parc. č. 205 o výmere 0,4450 ha je podľa
napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu vedený na LV č. XXX a XXX, čo však podľa žalobkyne nie
je pravda, nakoľko jeho časť je vedená aj na LV č. XXX. Pozemok nie je ani čiastočne zastavaný a do
vlastníctva štátu ani fyzických alebo právnických osôb neprešiel v období do 1.1.1990, preto nie je žiaden
dôvod, aby vlastníctvo J. V. alebo jeho dedičov bolo zrušené. Nezastavanosť parcely č. 205 vyplýva aj z
geometrických plánov zo dňa 20.12.1995 a 18.2.1998, jeho veľká časť je neužívaná, zarastená burinou,
na zbytku sú pestované poľnohospodárske plodiny.

7. Z dielu F7 prídelu, parc. č. 191 a 192, zostáva podľa žalobkyne výmera 1605 m2, ktorá je samostatne
neidentickou časťou pozemku a na usporiadanie vlastníckych vzťahov je potrebné vyhotoviť geometrický
plán. Táto časť nie je vedená vo vlastníctve inej fyzickej alebo právnickej osoby, ale iba v správe
Slovenského pozemkového fondu, je na nej umiestnená majetkovo nevysporiadaná cesta a časť je ako
súčasť parcely č. 194/3 evidovaná na LV č. XXX ako orná pôda.

8. Žalobkyňa sa vo viacerých konaniach vedených Okresným súdom Dunajská Streda domáha vydania
nehnuteľností a má za to, že neboli splnené podmienky pre poskytnutie finančnej náhrady alebo
náhradných pozemkov, nakoľko vlastníctvo J. V. vyplývajúce z výmeru o vlastníctve pôdy č. 66615/47-
III/B zo dňa 23.3.1948 nezaniklo.

9. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť.

10. Uvádzal, že pri rozhodovaní vychádzal z dokladov predložených bývalým Katastrálnym úradom v
Trnave, pričom z dedičského osvedčenia zistil, že časť nehnuteľností, na ktoré bola uplatnená reštitúcia,
bola predmetom dedičského konania po zomrelom B. V. a je preto vo vlastníctve zákonných dedičov.
Tieto nehnuteľnosti sú uvedené v časti II. napadnutého rozhodnutia. Zvyšná časť nehnuteľností, ktoré
sú uvedené vo Výmere o vlastníctve pôdy a neboli predmetom dedičského konania, bola vysporiadaná
priznaním právo na náhradu, nakoľko podľa identifikácie parciel č. K2-333/14 zo dňa 19.9.2014 sú
zastavané alebo sú vo vlastníctve fyzických alebo právnických osôb. Prihliadal tiež na skutočnosť, že
pozemky, ktoré prešli do vlastníctva štátu, boli čiastočne vysporiadané schválením dohody bývalého
Pozemkového úradu v Dunajskej Strede č. 2530/93-2 zo dňa 27.10.1993, a že parcely, u ktorých nebol
preukázaný prechod na štát, boli do vlastníctva J. V. prevedené zápisom Výmeru o vlastníctve pôdy.
Rozhodnutím bola priznaná náhrada za nevysporiadané časti parciel, ktoré vo Výmere sú vedené ako
roľa a pasienok, avšak boli zastavané zrejme v 60.-tych a 70.-tych rokoch, prešli do vlastníctva obce,
resp. do vlastníctva fyzických a právnických osôb, čím bol naplnený reštitučný titul podľa § 6 ods. 1 písm.
p) zákona, tzn. nehnuteľnosti prešli na štát alebo inú právnickú osobu bez právneho dôvodu.

11. M. V. sa ako ďalší účastník konania a brat žalobkyne k predmetu konania nevedel jednoznačne
vyjadriť, s tým, že uplatnený nárok ani nepopiera.

12. Slovenský pozemkový fond vo svojom písomnom vyjadrení k veci uviedol, že nemá dôvodné
pochybnosti o správnosti napadnutého rozhodnutia, ale súčasne aj to, že nie je oboznámený s listinnými
dôkazmi, z ktorých vychádza argumentácia účastníkov, a preto nie je spôsobilý kvalifikovane sa vyjadriť
ku všetkým ich tvrdeniam. Má za to, že medzi účastníkmi nie je sporná skutočnosť, že v prípade
nehnuteľností uvedených vo výroku I. napadnutého rozhodnutia došlo k prechodu na štát alebo inú
právnickú osobu v dôsledku ich prevzatia bez právneho dôvodu, preto argumentácia žalobkyne, že
k prechodu na štát nikdy nedošlo, je bezvýznamná, aj vzhľadom k tomu, že v takomto prípade by
pôsobnosť zákona č. 229/1991 Zb. bola vylúčená. SPF sa prostredníctvom ortofotomapy oboznámil s
charakterom pozemkov, ktoré nie je možné vydať a sú evidované v stave C KN ako zastavané plochy
a nádvoria so spôsobom využitia ako cesty. Nevie sa vyjadriť, či nehnuteľnosti sú zastavané v celom
rozsahu alebo je rozdiel v skutočnom stave a v stave C KN, avšak v prípade zistenia takéhoto rozdielu
predpokladá, že vydaniu nehnuteľností môže brániť vlastníctvo fyzických osôb. Zo zápisov na dotknutých
LV vyplýva, že ako vlastník je evidovaná Slovenská republika - v správe SPF, pričom žalobkyňa namieta
aj nesprávnosť zápisov v evidencii nehnuteľností a svojou argumentáciou spochybňuje pôsobnosť
zákona č. 229/1991 Zb. v predmetnej veci a teda aj dosiahnutie nápravy podľa tohto zákona. Podľa
jeho názoru, ak podľa žalobkyne v prípade časti nehnuteľností nedošlo k prechodu na štát v rozhodnom
období a ona disponuje dôkazmi preukazujúcim, vlastníckeho práva jej právneho predchodcu, môže
sa domáhať zápisu vlastníctva na to určenými právnymi prostriedkami, avšak nie v tomto konaní,
predmetom ktorého je navrátenie vlastníctva a predpokladom ktorého je, že pôdy, budovy a stavby
patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od
25.2.1948 do 1.1.1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1 zákona č. 229/1191 Zb.

13. Súd prejednal vec za účasti účastníkov konania, ktorí zotrvali na argumentácii uvedenej v ich
písomných podaniach, oboznámil sa s celým obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho
spisu žalovaného správneho orgánu, a dospel k záveru o dôvodnosti žaloby.

14. Na základe upresnenia žalobkyne týkajúceho sa konaní o vydanie nehnuteľností vedených na
základe jej žalôb Okresným súdom Dunajská Streda súd zistil, že v konaní 11C/579/2015 vo veci vydania
časti parc. č. 206/88 bola žaloba právoplatne odmietnutá pre nedostatky podania (o dovolaní žalobkyne
proti potvrdzujúcemu rozhodnutia odvolacieho súdu bude rozhodovať Najvyšší súd SR).

15. Obdobne bolo právoplatne ukončené konanie o vydanie častí parc. č. 2/3, 16/3 a 16/8 uznesením
súdu prvého stupňa 16C/569/2015 zo dňa 5.2.2016 o odmietnutí žaloby. Doposiaľ ukončené neboli

konania vo veci vydania nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. K. G. U.: 12C/577/2015 týkajúce sa
častí parc. č. 180/101 a 180/102, 10C/578/2015 týkajúce sa časti parc. č. 180/2 a 7C/216/2016 týkajúce
sa časti parc. č. 16/8.

16. Žalobkyňa v konaní poukazovala aj na to, že doposiaľ prebieha trestné konanie voči neznámemu
páchateľovi, ktoré sa týka prevedenia pozemku pod F4 v roku 1997 Fondom národného majetku SR na
tzv. bieleho koňa, ktorým bola 19 ročná osoba. Má za to, že v tomto prípade išlo o pozemkový podvod,
pozemok bol následne predmetom viacerých prevodov.

17. Podľa § 47 zák. č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok), rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie
a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania
vyhovuje v plnom rozsahu (ods. 1). Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia
právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán
určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon (ods. 2). V odôvodnení
rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami
bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe
ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami
k podkladom rozhodnutia (ods. 3). Poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie
konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde
možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom (ods. 4).

18. V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia musí rozhodnutie správneho orgánu obsahovať
výrok zahŕňajúci samotné rozhodnutie vo veci a ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého sa
rozhodlo, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade).

19. V odôvodnení, ktoré nadväzuje na výrokovú časť rozhodnutia, je správny orgán povinný uviesť všetky
podstatné skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, opísať predmet konania, uviesť jeho skutkové
zistenia a dôkazy, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal, ako aj spôsob ich vyhodnotenia, ozrejmiť, prečo
prípadne niektoré z navrhnutých dôkazov nevykonal, ako sa vysporiadal s námietkami účastníkov k
vykonaným dôkazom a v neposlednom rade vysvetliť spôsob aplikácie právnych predpisov.

20. V danom prípade odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia žalovaného všetky tieto náležitosti
neobsahuje, keď hoci v bode I. výroku rozhodnutia konštatuje priznanie práva na náhradu za pozemky,
resp. ich časti (identifikované parcelným číslom, druhom pozemku, celkovou výmerou parcely, výmerou,
ku ktorej sa priznáva právo na náhradu, podielom pôvodného vlastníka a číslom LV), ktoré po prechode
do vlastníctva štátu boli zastavané alebo prešli do vlastníctva fyzických a právnických osôb, čo je podľa
§ 11 ods. 1 pís. a) a d) zákona prekážkou navrátenia vlastníctva, v odôvodnení rozhodnutia v tejto
súvislosti žalovaný stručne uviedol tú istú skutočnosť, doplnenú iba o údaj, že to zistil z identifikácie
parciel č. K2-333/14 zo dňa 19.9.2014 a listov vlastníctva č. XXX, XXX a XXX kat. úz. K. G. U..

21. Obsah týchto listín žalovaný v odôvodnení rozhodnutia neuviedol, rovnako ako spôsob jeho
vyhodnotenia (z ktorých údajov v nich vyplýva záver konštatovaný v rozhodnutí a na základe akých úvah
k nemu správny orgán dospel?), pričom pri jednotlivých parcelách, resp. ich častiach, neidentifikoval
prekážku vydania podľa aplikovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) a písm. d) zákona č. 229/1991
Zb., teda či vydaniu toho ktorého pozemku bráni konkrétne vlastníctvo fyzickej osoby alebo bol po
prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný, a či zastavanie
skutočne vydaniu pozemku bráni, nakoľko v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) zákona nie každé zastavanie je
prekážkou vydania pozemku (možno ho vydať, ak stavba nebráni poľnohospodárskemu alebo lesnému
využitiu pozemku).

22. Tieto nedostatky rozhodnutia, ku ktorým musel súd prihliadať z úradnej povinnosti, bránia
preskúmaniu rozhodnutia ako účastníkmi správneho konania, tak aj súdom, a posúdeniu dôvodnosti
námietok žalobkyne spochybňujúcej práve existenciu prekážok vydania nehnuteľností.

23. Rozhodujúci súd preto preskúmavané rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.
v spojení s § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. zrušil ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov
a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, výsledkom ktorého, po vysporiadaní sa s celým rozsahom

námietok žalobkyne a prípadnou súvislosťou prebiehajúcich súdnych konaní iniciovaných žalobkyňou
na uplatnený nárok, musí byť rozhodnutie aj svojim odôvodnením zodpovedajúce požiadavkám ust. § 47
správneho poriadku (v tejto súvislosti nemožno opomenúť, že pre obdobné nedostatky bolo rozsudkom
tunajšieho súdu 38Sp/6/2013 zo dňa 1.10.2013 zrušené už predchádzajúce rozhodnutie žalovaného vo
veci, pričom súd v obsahu svojho rozhodnutia okrem iného upozornil na skutočnosť, že je potrebné riešiť
otázku prechodu vlastníctva a vzniku reštitučného nároku pre každú identifikovanú nehnuteľnosť zvlášť).

24. O náhrade trov v konaní úspešnej žalobkyne rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že táto sa
práva na ich náhradu vzdala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 250s O.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 12. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.