Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. august 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208402
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817208402.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobkyne: L. N.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom P., W. XXX/X, zast. Podhorský & Partners, s.r.o. IČO: 46 962 000, so
sídlom Zámocká 35, Bratislava proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Kubániho č. 16, o zaplatenie 514,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou 9.5.2017 uplatnila voči žalovanému nárok na zaplatenie 514,43 eur s

úrokom z omeškania 5% ročne od 3.5.2017 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Uviedla,
že dňa 16.12.2009 uzavrela so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal poskytnúť žalobkyni sumu 1493,73. Žalovaný poskytol menej ako bolo zmluvnými stranami
dohodnuté. V konaní tunajšieho súdu 13C/63/2014 bolo preukázané, že žalovaný poskytol žalobkyni
úver vo výške 1252,88 eur a žalobkyňa uhradila sumu 1766,31 eur. Vo vyššie uvedenom konaní bolo
právne posúdené, že zmluva o revolvingovom úveru je neplatná, pretože nedošlo k uzatvoreniu zmluvy
v písomnej forme tak, ako to vyžaduje zákon a teda peňažné prostriedky boli poskytnuté bez právneho

dôvodu. Žalobkyni teda vznikla povinnosť vrátiť ich z titulu bezdôvodného obohatenia. Na základe
uvedeného sa žalovaný na úkor žalobkyne obohatil o sumu 514,43 eur, t.z. suma uhradená navyše zo
strany žalobkyne žalovanému. Na základe uvedeného v súlade s § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka
vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie vo výške 514,43 eur, ktorého sa žalobkyňa
domáha v tomto konaní. Má za to, že neuplynula 10 ročná objektívna premlčacia doba.

2. Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. 6Csp/73/2017-14 zo dňa 15.5.2017, voči ktorému

v zákonnej lehote podal žalovaný odpor. Žalovaný v písomne podanom odpore voči platobnému
rozkazu poukázal na to, že na jeho strane žiadne bezdôvodné obohatenie nevzniklo. Poprel
skutkové tvrdenie, že žalobkyňa nebola oboznámená so Štandardnými európskymi informáciami o
spotrebiteľských úveroch, dojednanie o odplatenie za úver treba posúdiť podľa ustanovení Obchodného
zákonníka, samotná výška odplaty nie je v rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Zmluva
obsahuje riadny údaj o RPMN, bola riadne uzavretá, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
predstavuje len potvrdenie akceptácie predloženého návrhu na uzatvorenie zmluvy. Zmluva v spojitosti

so zmluvnými podmienkami obsahuje aj údaj o konečnej splatnosti úveru, ako aj o výške splátky, termíne
jej splatnosti a počte splátok. V ďalšom poprel názor žalobkyne o neplatnosti zmluvy, poukázal na
povahu revolvingového úveru. Žalovaný ďalej vzniesol námietku premlčania s poukazom na § 107 ods.
1 Občianskeho zákonníka.3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to z pripojeného spisu tunajšieho súdu 13C
63/2014 zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvnými dojednaniami spoločnosti Profi

Credit s.r.o., oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, súhrnnými informáciami o údajoch o
novoposkytnutých úveroch veriteľmi, písomným vyjadrením žalobkyne z 14.6.2017, 18.8.2017, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 15.12.2009 podala žalobkyňa žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru v sume 1493,73

eur za podmienok splácania úveru v 36 mesačných splátkach, vo výške splátky 84,11 eur, zmluvnou
odmenou 1534,36 eur, predpokladanou RPMN za úver 48,96%, v žiadosti sa uvádza čiastka revolvingu
847,87eur,zmluvnáodmenazaposkytnutierevolvingu1170,85eur.Žiadosťbolaprijatádňa16.12.2009,
maximálna výška úveru bola schválená na sumu 1493,73 eur, splatnosť 36 mesiacov, výška mesačnej
splátky 84,11 eur, dátum splatnosti prvej splátky 14.1.2010, dátum splatnosti poslednej splátky úveru
14.12.2012, splatnosť splátky k 14 dňu v mesiaci, RPMN úveru predstavovala 69,26%.

5. Žalobkyňa úver riadne nesplácala. Žalovaný jej listom zo dňa 27.6.2011 oznámil zosplatnenie úveru,
splatnosť úveru nastala 18.4.2012. Z karty klienta vyplýva, že žalovaný vyplatil dňa 16.12.2019 čiastku
1251,88 eur a žalobkyňa uhradila celkom sumu 1766,31 eur do dňa 09.12.2013.

6. V písomnom vyjadrení z 9.5.2017 a 18.7.2017 žalobkyňa opäť argumentuje, prečo sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov, resp. zmluva nebola riadne uzavretá s poukazom na § 44 ods. 2
Občianskeho zákonníka. K vznesenej námietke premlčania uviedla, že žalovaný prijímal bezdôvodné
obohatenie úmyselne, preto platí 10 ročná premlčacia doba.

7. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

8. K bezdôvodnému obohateniu získanému plnením bez právneho dôvodu (§ 452), ak právny dôvod
neexistoval od začiatku, dochádza okamihom poskytnutia plnenia. Týmto okamihom je tiež určený
začiatok objektívnej premlčacej doby. Subjektívna premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa
postihnutý dozvedel, že plnil bez právneho dôvodu, a komu plnil.

9. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, dospel súd
k záveru, že námietka premlčania vznesená žalovaným je dôvodná, a preto žalobu zamietol z dôvodu
premlčania práva žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia. V konaní žalobkyňa tvrdila, že
zmluva o revolvingovom úvere, uzavretá dňa 16.12.2009, je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluva

je neplatná, pretože nedošlo k uzatvoreniu v písomnej forme a žalovaný mal titul len na vrátenie úverovej
istiny. Následne tvrdila, že k platnému uzavretiu zmluvy ani zrejme nedošlo, vzhľadom na mechanizmus
uzatvárania zmluvy. Je však nesporné, že žalobkyňa zaplatila celú sumu 1766,31 eur najneskôr dňa
9.12.2013, čo je zrejmé zo splátkového kalendára v spise tunajšieho súdu 13C 63/2014. Objektívna
premlčacia doba v zmysle § 107 ods. 2 OZ začala plynúť najneskôr od 10.12.2013 a táto uplynula

10.12.2016. V tomto smere sa súd stotožňuje s právnou argumentáciou na strane žalovaného. Žaloba
bola podaná dňa 9.5.2017, teda po uplynutí objektívnej premlčacej doby, preto súd žalobu zamietol. Pre
premlčanie práva žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia už nemá právny význam, či zmluva
bola uzatvorená platne a či by išlo o bezdôvodné obohatenie z neplatnej zmluvy, alebo by išlo o plnenie
bez právneho dôvodu v prípade úveru bezúročného a bezpoplatkového. Právne významné je to, že

žalobkyňa plnila najneskôr v mesiaci december 2013, kedy začala plynúť objektívna premlčacia doba.

10. Súd sa nestotožňuje s argumentáciou žalobkyne, že v zmysle § 107 ods. 2 išlo o desaťročnú
premlčaciu dobu, pretože išlo o úmyselné bezdôvodné obohatenie. Takýto úmysel na strane žalovaného
nebol preukázaný. Účastníci uzavreli a podpísali zmluvu, o ktorej ešte dnes žalovaný vyhlasuje, že je

platne uzavretá a takéto zmluvy uzatváral vo viacerých prípadoch, pretože išlo o formulárové zmluvy
a súdu je známe z úradnej činnosti, že takéto zmluvy uzatváral vo veľkom počte so spotrebiteľmi.
Nemožno uvažovať ani o priamom alebo nepriamom úmysle získať bezdôvodné obohatenie. Právnyzáver, že by malo ísť v prípade konania žalovaného o úmyselné bezdôvodné obohatenie nemá
jednoznačnú oporu ani v rozhodovacej praxi súdov.

11. Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobkyne zamietol v celom rozsahu.

12. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s
§ 255 ods. 1 CSP. V konaní bol plne úspešný žalovaný, preto mu prináleží plná náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.