Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. júl 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21C/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118204026
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118204026.3

Uznesenie

OkresnýsúdTrnavavprávnejvecinavrhovateľa:Accentuss.r.o.,IČO:44731744,Potočná11,Limbach,
zastúpený: Juhás, Marják & Ferenci s. r. o., IČO: 50164988, Mojmírova 12, Košice proti odporcovi: G.
G., narodený XX.XX.XXXX, A. T. XXX/XX, Q., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým odporcovi ukladá, aby nenakladal, a teda nepredal,
nedaroval, nevložil ako vklad alebo inú majetkovú účasť do majetku právnickej osoby alebo inak

nescudzil, neprenajal, nezriadil zmluvné záložné právo pre záložného veriteľa iného než navrhovateľ
a inak nenakladal s nehnuteľnosťami evidovanými na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom F.,
katastrálnym odborom, pre katastrálne územie Q., obec Q., okres T. parcely registra „V.", parcelné č.
XXXX/X o výmere XXX m2, zastavené plochy a nádvoria, rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc.
č. XXXX/X až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Súd ukladá navrhovateľovi aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podal na súd
žalobu voči odporcovi o určenie, že záložné právo k zálohu trvá.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 07.05.2018, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.05.2018, domáhal
vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd odporcovi uloží, aby nenakladal s nehnuteľnosťami
odporcu evidovanými na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom F., katastrálnym odborom, pre

katastrálne územie Q., obec Q., okres T. parcely registra „V.", parcelné č. XXXX/X o výmere XXX
m2, zastavené plochy a nádvoria, rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. č. XXXX/X (ďalej
len „predmetné nehnuteľnosti“) až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a zároveň aby
navrhovateľovi uložil povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podať na súd žalobu
vo veci samej. Navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenie odôvodnil tým, že pôvodný
veriteľ spoločnosť Y. uzatvorila v právnom postavení veriteľa so spoločnosťou G. v právnom postavení

dlžníka Zmluvu o úvere č. XXXXXXXX zo dňa 05.02.2014 (ďalej len "Zmluva o úvere"), na základe
ktorej pôvodný veriteľ poskytol dlžníkovi úver v celkovej výške 120.000 eur. Úver bol zabezpečený
ručením zo strany jedinej spoločníčky a konateľky dlžníka R. G., nar. XX.XX.XXXX, A. T. XXX/XX,
Q. a záložným právom k predmetným nehnuteľnostiam (ďalej aj ako "záloh") na základe uzatvorenej
Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 05.02.2014 uzatvorenej medzi pôvodným
veriteľom ako záložným veriteľom a vlastníkom Zálohu ako záložcom, ktorým bol odporca. Záložné

právo k zálohu bolo na príslušný list vlastníctva č. XXXX zapísané na základe rozhodnutia správy
katastra pod č. H. zo dňa 16.07.2014. Pohľadávku zo Zmluvy o úvere nadobudol navrhovateľ na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 08.07.2016 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako
postupníkom a pôvodným veriteľom ako postupcom, týmto navrhovateľ nadobudol voči dlžníkovi všetky
práva z postupovanej pohľadávky a poskytnutého úveru, vrátane záložného práva k zálohu. Lustráciou
listu vlastníctva č. XXXX sa navrhovateľ dňa 12.04.2018 dozvedel, že záložné právo k Zálohu bolo

z tohto listu vlastníctva vymazané. Odporca (záložca) je osobou blízkou s jediným spoločníkom a
konateľom dlžníka. Navrhovateľ má dôvodné podozrenie, že záložné právo bolo z listu vlastníctvavymazané na základe dokumentu získaného podvodne, nakoľko navrhovateľ sa záložného práva nikdy
nevzdal a súčasne ani nedošlo k zániku pohľadávky alebo záložného práva iným spôsobom. V tejto
veci je súčasne na Generálnej prokuratúre SR pod č. 4/1GN/486/18 podané trestné oznámenie pre

podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu v súlade s § 221 Trestného zákona. Navrhovateľ
má za to, že v prejednávanom prípade je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery sporných strán
s ohľadom a dôvodné podozrenie, že k výmazu záložného práva k Zálohu došlo nezákonným a
podvodným spôsobom. Prípadný prevod vlastníckeho práva k Zálohu na tretiu osobu, ktorá by bola
tzv. dobromyseľným nadobúdateľom vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti by znemožnili efektívne

podanie žaloby vo veci samej, v ktorej sa bude navrhovateľ domáhať určenia, že záložné právo k zálohu
trvá. Zároveň nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia bude spĺňať požiadavku proporcionality,
nakoľko neznemožňuje žiadnym spôsobom vykonať záložné právo prednostnému záložnému veriteľovi,
ktorý má svoje záložné právo do dnešného dňa stále na príslušnom liste vlastníctva zapísané v časti
"V." nasledovne: ZÁLOŽNÉ PRÁVO: na parc.č.XXXX/X, dom s.č.XXX na p.č.XXXX/X v prospech Y.
zálož. zml., vklad povolený dňa 5.3.2014 - XX/XX. Súčasne bude postulát ohľadne proporcionality

neodkladného opatrenia dodržaný s ohľadom na zmluvný záväzok odporcu ako záložcu nepreviesť
počas trvania záložného práva Záloh bez predchádzajúceho súhlasu záložného veriteľa na tretiu osobu
- viď čl. VI ods. 6.1 pododsek 6.1.1 Zmluvy o zriadení záložného práva. Nariadením neodkladného
opatrenia de facto dochádza len k posilneniu záväzkovo - právneho zákazu nakladať so Zálohom a to
formou súdneho rozhodnutia. Súdne rozhodnutie v danom prípade taktiež ako záväzkovo - právny zákaz

nemá povahu vecno - právneho zákazu nakladať s nehnuteľnosťou a napríklad pri výkone záložného
práva prednostným záložným veriteľom toto neodkladné opatrenie zanikne. Neodkladným opatrením
nebudú práva odporcu ako záložného veriteľa obmedzené nad mieru primeranú prejednávanému
prípadu a všeobecným pomerom v obdobných právnych veciach. Navrhovateľ ako dôkazy označil
trestné oznámenie zo dňa 25.04.2018, Zmluvu o úvere č. XXXXXXXX zo dňa 05.02.2014, výpis z listu

vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Q., Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2016, Zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 05.02.2014, spis Okresného úradu F., katastrálny odbor č.
H. XXXX/XXXX.

2. Uznesením č.k. 21C/40/2018-9 zo dňa 07.06.2018 súd vyzval navrhovateľa na doplnenie svojho

podania o listiny, na ktoré sa odvoláva.

3. Navrhovateľ dňa 12.06.2018 doručil súdu trestné oznámenie zo dňa 25.04.2018, Zmluvu o
úvere č. XXXXXXXX zo dňa 05.02.2014, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Q., Zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2016, Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo

dňa 05.02.2014.
4. Uznesením č.k. 21C/40/2018-33 zo dňa 25.06.2018 súd vyzval navrhovateľa na doplnenie svojho
podania o určitý a vykonateľný petit.

5. Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 04.07.2018 doplnil svoj návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia tak, že žiada, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým odporcovi zakáže
predať, darovať, vložiť ako vklad alebo inú majetkovú účasť do majetku právnickej osoby alebo inak
scudziť, prenajať, zriadiť zmluvné záložné právo pre záložného veriteľa iného než navrhovateľ a inak
nakladať s nehnuteľnosťami evidovanými na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom F., katastrálnym
odborom,prekatastrálneúzemieQ.,obecQ.,okresT.parcelyregistra„V.,parcelnéč.XXXX/X.ovýmere

XXX m2, zastavené plochy a nádvoria, rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. č. XXXX/X . až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej a aby súd nariadil navrhovateľovi v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia podať žalobu vo veci samej.

6. Dňa 16.07.2018 Okresný úrad Trnava, katastrálny odbor doručil tunajšiemu súdu spis sp. zn. H..

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.10. Podľa § 325 ods. 2 písm.c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s
určitými vecami alebo právami.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 <. rozhodne súd
do 24 hodín od doručenia návrhu.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná

úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pri vydaní
neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je

nevyhnuté, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné
situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej spôsobil ujmu na právach niektorej z dotknutých účastníkov. K návrhu musí navrhovateľ

pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

18. Preskúmaním podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, priložených listinných
dôkazov, ako aj právnym posúdením veci dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný. Navrhovateľ dostatočne osvedčil splnenie základných zákonných

podmienoknanariadenie neodkladnéhoopatreniaatoosvedčeniedôvodnostiatrvanienároku,ktorému
sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená. Predloženými listinnými
dôkazmi navrhovateľ preukázal, že pôvodný veriteľ spoločnosť Y.., uzatvorila so spoločnosťou MB
production, s.r.o., ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXX zo dňa 05.02.2014, na základe ktorej
pôvodný veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 120.000 eur. Úver bol zabezpečený okrem ručenia zo

strany jedinej spoločníčky a konateľky dlžníka R. G. aj záložným právom k predmetným nehnuteľnostiam
na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 05.02.2014 uzatvorenej
medzi pôvodným veriteľom ako záložným veriteľom a vlastníkom Zálohu ako záložcom, ktorým bol
odporca. Z rozhodnutia Okresného úradu F., katastrálny odbor, zo dňa 16.07.2014, právoplatného
dňa 16.07.2014, č. H. mal súd preukázané, že vklad záložného práva do katastra nehnuteľností

k predmetným nehnuteľnostiam v prospech Y.. na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam zo dňa 05.02.2014 uzavretej medzi účastníkmi Y. ako záložným veriteľom a odporcom
ako záložcom, bol povolený. Pohľadávku zo Zmluvy o úvere nadobudol navrhovateľ na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 08.07.2016 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako postupníkoma pôvodným veriteľom ako postupcom, čím navrhovateľ nadobudol voči dlžníkovi všetky práva z
postupovanej pohľadávky a poskytnutého úveru, vrátane záložného práva k zálohu. Z výpisu z listu
vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Q. bolo preukázané, že záložné právo k Zálohu bolo z tohto listu

vlastníctva vymazané. Navrhovateľ sa záložného práva nikdy nevzdal, k zániku pohľadávky alebo
záložného práva iným spôsobom podľa tvrdenia navrhovateľa nedošlo, preto navrhovateľ podal trestné
oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu v súlade s § 221 Trestného zákona,
pričom z predmetných nehnuteľností v prípade neplnenia dlhu zo zmluvy o úvere dlžníkom bude
navrhovateľoprávnenýpožadovaťuspokojeniesvojejpohľadávky,pretosúdpredbežnepovažovalnárok

navrhovateľa za osvedčený. Navrhovateľ zároveň osvedčil aj obavu, že exekúcia bude ohrozená, keď
z predloženého listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Q. mal súd preukázané, že záložné právo k Zálohu
bolo z tohto listu vlastníctva vymazané, pričom takýmto konaním môže odporca zabrániť možnému
uspokojeniu pohľadávky navrhovateľa z nehnuteľností v prípade neplnenia dlhu dlžníkom.

19. Vzhľadom na to, že navrhovateľ osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana a aj obavu, že exekúcia bude ohrozená, súd návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel, keď nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k spôsobeniu neprimeranej ujmy
odporcovi v porovnaní s ujmou, ktorá by mohla byť navrhovateľovi spôsobená v prípade, ak by
nedošlo k vydaniu neodkladného opatrenia a zároveň ani v právnych vzťahoch strán sporu nevznikne
nenapraviteľný stav.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).