Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117201951
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117201951.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Q. N., A..XX.XX.XXXX, W. P. XX, O.Š., zastúpený Advokátskou
kanceláriou NIŽNÍK&Partners, s.r.o., Skladná č. 38, Košice, proti žalovanému: U. O., A..XX.XX.XXXX,
W. S. XXX/X, O., v konaní o vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 3.2.2017 žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd
zakázal žalovanému užívať nehnuteľnosť - budovu so súpisným číslom XXX, postavenú na parcele O.
„. XX/X - N. F. Y. A. E. Q. XXX P., N. A. D. Č..XXXXX, evidovanú príslušným Obvodným úradom Košice-
katastrálnyodbor,okresO.G.,E.:O.-X.P.,katastrálneúzemieX.P..Požadovalajnáhradutrovkonania.

2.Uviedol,žeobestranysporusúpodielovýmispoluvlastníkmipredmetnejnehnuteľnosti,tásanachádza

v pamiatkovej rezervácii na P. J..Č..XX Q. O.. Žalobca s manželkou sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti s podielom 1 k celku, žalovaný je podielovým spoluvlastníkom v rovnakom podiele, 1 k
celku.

3.Žalovaný je právnym nástupcom pôvodného vlastníka, obchodnej spoločnosti QUELLE s.r.o.
Bratislava a teda vstúpil do všetkých práv a povinností tejto spoločnosti ohľadom 1 podielu v predmetnej

nehnuteľnosti.

4.Uvedená spoločnosť QUELLE s.r.o. ako stavebník podal dňa 30.10.2014 na stavebnom úrade mesto
Košice, pracovisko Košice - Staré mesto ohlásenie stavebných úprav na druhom podlaží predmetnej
nehnuteľnosti na P. XX Q. O. v rozsahu - odstránenie časti nenosnej priečky a vybudovanie priečok z
ľahčených tvárnic s osadením dverí bez zásahu do nosných konštrukcií.

5.Obdobne ako stavebník dňa 4.2.2015 podal na stavebnom úrade ohlásenie stavebných úprav v
rozsahu odstránenia nenosnej deliacej priečky v rohovej miestnosti (juhovýchodný roh budovy) bez
zásahu do nosných konštrukcií.

6.Stavebný úrad P. O., F. O. - X. P. vydal na základe týchto ohlásení Oznámenia dňa 10.11.2014 a

6.2.2015, v ktorých konštatoval, že proti ohláseným stavebným úpravám nemá námietky.

7.Stavebný úrad obdŕžal dňa 29.9.2015 z Okresnej prokuratúry Košice I dva protesty prokurátora podľa
§ 22 ods.1 písm.b), § 26 ods.1 a § 21 ods.1 písm.a) bod 2 zákona č.153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení
neskorších predpisov proti uvedeným oznámeniam, ktorým stavebný úrad vyslovil, že nemá námietky
proti úpravám v rozsahu uvedených ohláseniach.8.Potom čo stavebný úrad protestom prokurátora nevyhovel, predložil protesty so spisovými materiálmi
nadriadenému orgánu - Okresnému úradu v Košiciach, odbor výstavby a bytovej politiky Košice na
rozhodnutie. Tento úrad rozhodnutiami zo dňa 23.11.2015, právoplatnými 4.12.2015 vyhovel protestom

prokurátora, zrušil obidve oznámenia k ohláseniam a vrátil stavebnému úradu obidve veci na ďalšie
konanie.

9.Na základe uvedeného, v súlade s názorom Okresnej prokuratúry Košice I a Okresného úradu v
Košiciach, odbor výstavby bytovej politiky, Mesto Košice, pracovisko Košice - Staré mesto ako vecne

a miestne príslušný stavebný úrad podľa § 117 ods.1 zákona č.50/1976 Zb.o územnom plánovaní
a stavebnom poriadku (stavebný zákon) určil, že uvedené stavebné úpravy právneho predchodcu
žalovaného, obchodnej spoločnosti QUELLE s.r.o. je možné uskutočniť len na základe stavebného
povolenia. V súčasnosti tak stavebné úpravy u žalovaného sú čiernou stavbou bez stavebného
povolenia. Žalobca zdôraznil, že na udelenie stavebného povolenia na stavebné úpravy žalovaný
potrebuje súhlas ostatných spoluvlastníkov, teda aj žalobcu, pričom z jeho strany takýto súhlas nikdy

daný nebol a v budúcnosti udelený ani nebude.

10.Podľa žalobcu predmetnými stavebnými úpravami právneho predchodcu žalovaného došlo k
protizákonnému zásahu do spoločných priestorov spoluvlastníkov ako aj k zásahu do nosných
konštrukcií budovy, v dôsledku ktorých úprav došlo k narušeniu statiky celej nehnuteľnosti v podielovom

spoluvlastníctve strán sporu. Žalobca ako jediný podielový spoluvlastník užíva predmetnú nehnuteľnosť
na trvalé bývanie spolu s manželkou a dvoma maloletými deťmi, pričom stavebné úpravy sú realizované
na druhom podlaží, teda priamo pod bytom, ktorý užívajú. Žalobcovi dôsledkom stavebných úprav
žalovaného došlo k prasknutiu stien v byte a poklesu podlahy, o čom predložil fotodokumentáciu. Preto
má reálnu obavu o život a zdravie seba a svojej rodiny žijúcej v predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca má

za to, že predmetné stavebné zásahy sú v rozpore so stavebným zákonom, okrem narušenia statiky
celej nehnuteľnosti právny predchodca žalovaného znemožnil protipožiarny plán, ktorý bol odsúhlasený
príslušným hasičským zborom. V danom prípade ide o nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v pamiatkovej
rezervácii v zmysle územného plánu Mesta Košice a teda je zrejmé, že stavebné úpravy boli realizované
bez príslušného súhlasu pamiatkového úradu.

11.ŽalovanýnemátrvalýpobytnaP.XXQ.O.aanipredmetnú nehnuteľnosťzaúčelombývanianeužíva,
z ktorého dôvodu žalobca má za to, že nariadenie neodkladného opatrenia nepredstavuje neprimeraný
zásah do jeho vlastníckych práv. Z uvedeného dôvodu podľa jeho názoru sú splnené predpoklady
na vydanie neodkladného opatrenia za účelom bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu tak, aby

ďalším užívaním nehnuteľnosti žalovaným nedošlo k ohrozeniu života a zdravia ostatných podielových
spoluvlastníkov nehnuteľnosti.

12.Súčasťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je ohlásenie stavebných úprav
ohlasovateľa, spoločnosti QUELLE s.r.o. Bratislava stavebnému úradu Mesto Košice, pracovisko Košice

- Staré mesto zo dňa 30.10.2014, ohlásenie stavebných úprav tejto spoločnosti zo dňa 4.2.2015, z
obsahu ktorého je zrejmé, že ohlasovateľ ohlásil odstránenie nenosnej priečky z klasického tehlového
muriva v rohovej miestnosti na druhom poschodí budovy. Žalobca predložil aj oznámenia Mesta Košice
k ohláseným stavebným úpravám zo dňa 10.11.2014 a 6.2.2015, z obsahu ktorých je zrejmé, že Mesto
Košice proti uskutočneniu stavebných úprav v rozsahu uvedenom v ohlásení a v zmysle predložených

dokladov nemá námietky.

13.Okresná prokuratúra Košice I dňa 21.9.2015 podala protest prokurátora proti opatreniu - oznámenie
Mesta Košice - stavebného úradu, pracoviska Košice - Staré mesto zo dňa 4.2.2015, aj protest
prokurátora proti oznámeniu Mesta Košice - stavebného úradu zo dňa 30.10.2014.

14.Okresný úrad Košice, odbor výstavby a bytovej politiky Košice rozhodnutiami zo dňa 23.11.2015
pod č. OÚ-KE-OVBP2-2015/040536 a rozhodnutím č. OÚ-KE-OVBP2-2015/040548 vyhovel protestu
prokurátora Okresnej prokuratúry a obe oznámenia Mesta Košice, stavebného úradu, pracoviska Košice
zo dňa 10.11.2014 a 6.2.2015 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie v súlade s ust. § 26 ods.6 zákona

č.153/2001 Z.z. o prokuratúre, v znení neskorších predpisov.

15.Podľa ust § 321 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ake je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa ods.2 písm.d) citovaného zákonného ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdŕžala alebo niečo znášala.

16.Podľa ust. § 123 OZ vlastník je v medziach zákona zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva
držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

17.Podľa ust. § 126 ods.1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

18.Vlastnícke právo podľa citovaného zákonného ustanovenia je najvýznamnejším vecným právom.
Vlastníctvom alebo vlastníckym právom treba rozumieť právo ovládať vec, najmä ju držať, užívať,
požívať plody veci a jej úžitky a nakladať s ňou vlastnou mocou, ktorá nie je závislá od žiadnej inej moci
kohokoľvek k tej istej veci, a ktoré smeruje voči všetkým. Uvedené práva vlastníka platia pre každého

vlastníka a u každého vlastníka má rovnaký zákonný obsah a požíva rovnakú ochranu. Oprávnenie vec
užívať predstavuje individuálnu alebo výrobnú (podnikateľskú) spotrebu predmetu vlastníctva. Vlastník
má právo vec užívať, ale aj neužívať. V druhom prípade môže vec neužívať, alebo jej užívanie prenechať
inému.

19.Podľa ust. § 137 ods.1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

20.Na ochranu podielového spoluvlastníctva podľa tohto zákonného ustanovenia proti neoprávneným
zásahom tretích osôb možno použiť všetky právne prostriedky, ktorými sa chráni vlastnícke právo (§

126 ods.1 OZ).

21.Neodkladné opatrenie v súlade s citovaným ustanovením § 325 ods.1 CSP môže súd nariadiť a to
z dvoch dôvodov, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

22.Skutočnosti, z ktorých sa odôvodňuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nemusia byť preukázané dôkazmi, je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu aspoň osvedčené. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti. Preukázanie, alebo aspoň osvedčenie

skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa návrhu a k nemu
pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich.

23.Vychádzajúc z ust. § 325 CSP je nutné vyvodiť záver, že žalobca v danom prípade návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podával z dôvodu potrebnej a bezodkladnej úpravy pomerov.

24.Ten v konaní listinnými dôkazmi preukázal, že spolu so žalovaným sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti,
nachádzajúcej sa v katastrálnom území X. P., W. X. X..Č. XXX, F. A. F. Č.. O. „. XX/X - N. F. Y.
A., N. A. D. Č..XXXXX, evidovanej príslušným Obvodným úradom Košice - katastrálny odbor, okres
O. G., E.: O. - X. P.. Preukázal aj to, že právny predchodca žalovaného spoločnosť QUELLE s.r.o.

Bratislava dňa 30.10.2014 a 4.2.2015 ohlásila stavené úpravy stavebnému úradu Mesto Košice, voči
ktorýmMestoKošicenemalonámietok,ito,žeuvedenéoznámeniabolinazákladesťažnostiprokurátora
rozhodnutiami Okresného úradu Košice, odbor výstavby a bytovej politiky zo dňa 23.11.2015 zrušené.
Žalobca predložil aj fotodokumentáciu preukazujúcu skutočnosť, že v dôsledku stavebných úprav došlo
k prasknutiu stien v byte a poklesu podlahy, v ktorom býva.

25.Súd však konštatuje, že navrhovanému neodkladnému opatreniu tak, ako ho žalobca navrhuje
nie je možné vyhovieť poukazujúc na práva žalovaného ako spoluvlastníka nehnuteľnosti podľa
vyššie citovaných zákonných ustanovení. Samotné znenie navrhovaného neodkladného opatrenia
nezodpovedá s jeho odôvodnením podľa návrhu, keď navrhovaným neodkladným opatrením žalobca

žiada zakázať žalovanému užívať nehnuteľnosť, pričom danú skutočnosť odôvodňuje už vykonanými
stavebnými úpravami právneho predchodcu žalovaného. V prípade vyhovenia takéhoto návrhu by došlo
k obmedzeniu vlastníckych práv žalovaného, ktorému zákon poskytuje rovnakú právnu ochranu ako
žalobcovi, spoluvlastníkovi predmetnej nehnuteľnosti.26.Na základe uvedeného je súd toho názoru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na vydanie
neodkladného opatrenia, upravujúceho pomery medzi stranami sporu, z ktorého dôvodu tento návrh

zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.