Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205630
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116205630.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom v Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanej: K. Č., N.. XX.XX.XXXX, A. B., N.
XX, právne zastúpená Mgr. Ladislavom Riedlom, advokátom v Prešove, Levočská 4703/89, v konaní o
zaplatenie 5 943,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania od žalobcu vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.PrávnypredchodcažalobcuConsumerFinanceHoldinga.s.,Kežmarok,dňa18.3.2016doručilžalobu,

ktorou sa domáhal zaplatenia pohľadávky vo výške 4 867,43 Eur s 8,75 % ročným úrokom od 14.3.2013
do zaplatenia, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že so žalovanou dňa 22.11.2011 uzatvoril zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol pôžičku v celkovej sume 10 519,92 Eur, ktorú mala
žalovaná uhradiť v 72 mesačných splátkach po 146,11 Eur. Z tejto sumy uhradila ku dňu podania žaloby
1 757,18 Eur. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, listom
z 27.3.2013 vypovedal žalobca zmluvu a vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých pohľadávok
jednorazovo. Žalovaná dlžnú pohľadávku nezaplatila.

2. Dňa 28.11.2016 žalobca žiadal, aby z dôvodu, že došlo k postúpeniu tejto pohľadávky, do konania
namiesto neho vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ktorá je majiteľom tejto pohľadávky,
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.9.2016. Súd uznesením vydaným 13.12.2016
pribral do konania namiesto pôvodného žalobcu jeho nástupcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení žiadala celú žalobu zamietnuť, keď poukázala na to, že k ukončeniu

zmluvy výpoveďou zo strany pôvodného žalobcu nemohlo dôjsť s poukazom na § 14 zákona o
spotrebiteľských úveroch, lebo zmluva nebola uzavretá na dobu neurčitú, ale s poukazom na § 565
OZ a § 53 ods. 9 OZ mal veriteľ postupovať v zmysle týchto ustanovení. Preto je nutné na ukončenie
zmluvy zo strany žalobcu z 27.3.2013 hľadieť ako na odstúpenie od zmluvy, čo je spôsob, ktorý aj bez
dohody účastníkov zmluvného vzťahu predpokladá § 48 ods. 1 OZ v nadväznosti na § 517 ods. 1 OZ.
Odstúpením od zmluvy je zmluva podľa § 48 ods. 2 OZ zrušená a každý z účastníkov je povinný vrátiť
všetko, čo podľa nej dostal podľa § 457. Vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v 2-ročnej

premlčacej lehote podľa § 107 ods. 1 OZ. Preto vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku,
pretože od odstúpenia od zmluvy do podania žaloby uplynulo viac ako 2 roky a žiadala žalobu zamietnuť.

4. Žalobca na toto vyjadrenie nepodal písomnú repliku.5. Na ústne pojednávanie konané 25.10.2017 sa žalobca ani jeho právny zástupca neustanovili z
dôvodov hospodárnosti a súhlasili, aby súd rozhodol bez ich účasti, pričom žiadali, aby žalovaná bola

zaviazaná na zaplatenie sumy 5 259,96 Eur s 8,05 % ročným úrokom z tejto istiny od 21.2.2006 do
zaplatenia. Zároveň uviedol, že k predčasnému zosplatneniu úveru podľa § 565 OZ nedošlo, lebo
zmluvné strany si v úverovej zmluve nedojednali možnosť predčasného zosplatnenia úveru pre prípad
neplneniaúverovýchsplátokakonečnásplatnosťúveruvcelostitaknastala20.12.2017,t.j.splatnosťou
72. dohodnutej úverovej splátky s tým, že jednotlivé splátky majú samostatný režim premlčania podľa ich

splatnosti. Spor bol začatý 18.3.2016 a nepremlčané úverové splátky v hodnote 146,11 Eur mesačne sú
taksplátkyod15.úverovejsplátkysplatnej20.3.2013do50.splátkysplatnej20.2.2016,t.j.36úverových
splátok po 146,11 Eur, spolu 5 259,96 Eur so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho
po termíne splatnosti 50. splátky, t. j. dňom 20.2.2016. Žalobca v tomto podaní vzal návrh späť čo do
zaplatenia sumy 683,64 Eur s 8,75 % úrokom z istiny 5 943,60 Eur od 10.4.2013 do 20.2.2016, úrokom
z omeškania 8,75 % zo sumy 683,64 Eur od 21.2.2016 do zaplatenia, ako aj časti úroku z omeškania vo

výške 0,70 % zo sumy 5 259,96 Eur od 21.2.2016 do zaplatenia a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

6. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu na ústnom pojednávaní 25.10.2017
poukazovala na svoje písomné vyjadrenie z 5.1.2017, v ktorom namietala úkon predčasného
zosplatnenia úveru. V tomto prípade vypovedanie zmluvy sa musí považovať za odstúpenie od zmluvy,

pretože prejav vôle bol daný, keď z dôvodu omeškania pristúpil veriteľ k odstúpeniu svojho práva,
ktoré mu zákon dáva, aj keď si pôvodný veriteľ toto vyložil inak a nazval ho ako výpoveď zmluvy.
Pre výpoveď zmluvy neboli splnené procesné podmienky, ani pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
a konanie veriteľa je potrebné posudzovať podľa § 48 a § 517 OZ, teda že došlo k odstúpeniu od
zmluvy, čo má ten právny dôsledok, že zmluva sa od začiatku zrušuje a nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia sa premlčí v 2-ročnej lehote, čo sa aj v tomto prípade stalo. V písomnom vyjadrení právny
nástupca pôvodného žalobcu popiera konanie pôvodného veriteľa a tvrdí, že nedošlo k predčasnému
zosplatneniu, pretože zmluvné strany si nedojednali možnosť tohto zosplatnenia, čo je pravdou, pretože
k predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo ani pôvodným veriteľom. Tento však pristúpil k vypovedaniu
zmluvy. Ak k predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo podľa tvrdenia žalobcu, ktorý popiera samotný

úkon predčasného ukončenia zmluvy akýmkoľvek spôsobom, v zmysle CSP nie je možné, aby veriteľ
počas konania o spotrebiteľskom spore menil žalobu. Teda v tom, čo uvádza pôvodný žalobca, ktorý
bol poskytovateľom úveru, t. j. že predčasne ukončil úver, pričom zároveň jeho nástupca toto popiera
a nie je vôbec jasné, akým spôsobom pristupuje žalobca k podanému návrhu, pretože podľa petitu je
žiadaná pohľadávka vo výške 4 867,43 Eur, pričom terajší žalobca uvádza, že ide o sumu 5 243 Eur vo

svojomvyjadrení.Ztejtovýškyberiežalobuspäťčiastočne.Ideozmätočnévyjadrenie,ktorénereflektuje
stav, aký v tomto konaní je a o čo sa v tomto konaní vôbec jedná. Neprítomnosť terajšieho žalobcu na
pojednávaní je dôvodom, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, pretože jeho neúčasť z dôvodu
hospodárnosti konania pre zastúpenie advokátom nie je vážnou okolnosťou, pre ktorú sa nemohol
ustanoviť na pojednávanie. Preto žalovaná žiadala, aby súd kontumačne rozhodol v jej prospech, teda

žalobu v celom rozsahu zamietol, pretože vážna okolnosť na strane žalobcu neexistuje a advokát nemá
prevziať zastúpenie veci, pokiaľ nedokáže obstarať toto pojednávanie.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytnutie pôžičky
č. XXXXXXX, obchodnými podmienkami, vypovedaním zmluvy, doručenkou, históriou platieb splátok a

zistil tento skutkový stav:

8. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok a žalovaná uzatvorili dňa 21.11.2011
zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
6 217,68 Eur, ktorý mala uhradiť v 72 mesačných splátkach po 146,11 Eur, s RPMN 21 %, ročnou

úrokovou sadzbou 21 %, priemernou hodnotou RPMN 18,29 %, celkovou sumou, ktorú vráti 10 519,92
Eur, celkovými nákladmi spotrebiteľa 4 302,24 Eur.

9. Z histórie platieb splátok vyplýva, že žalovaná tieto splátky neuhrádzala pravidelne v priebehu roku
2012. Následne od 20.10.2012 do 20.1.2013 neuhradila ani jednu splátku, 29.1.2013 uhradila 146,11

Eur, následne od februára do mája 2013 neuhradila ani jednu splátku. Pôvodný veriteľ listom z 27.3.2013
vypovedaltútozmluvukudňu20.3.2013avyzvalžalovanúuhradiťzostatokúveruvovýške6256,41Eur,
t. j. dlžnú čiastku ku dňu vypovedania tejto zmluvy. Žalovanej bola doručená výpoveď zmluvy 4.3.2013,čo pôvodný veriteľ preukázal doručenkou o prevzatí zásielky. Z histórie platieb splátok vyplýva, že
žalovaná celkove uhradila 1 757,18 Eur, keď po výpovedi zmluvy uhradila 5x po 50 Eur a 1x 40,06 Eur.

10. Pôvodný veriteľ uplatnil žalobou doručenou 18.3.2016 priznanie pohľadávky po výpovedi zmluvy vo
výške 4 867,43 Eur s 8,75 % ročným úrokom od 14.4.2013 do zaplatenia.

11. Právny nástupca žalobcu, spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, v podaní doručenom súdu 24.10.2017
uviedol, že úver poskytnutý žalovanej vo výške 6 217,68 Eur žalovaná čiastočne splatila do výšky 1

757,18Eurakpredčasnémuzosplatneniuúveruvsúladesust.§565OZnedošlo,lebozmluvnéstranysi
nedojednalimožnosťpredčasnéhozosplatneniaúverupreprípadneplneniaúverovýchsplátok.Konečná
splatnosť úveru nastane 20.12.2017 a jednotlivé splátky majú samostatný režim premlčania podľa ich
splatnosti. Preto žiadal, aby žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie 5 259,96 Eur s 8,05 % ročným
úrokom z tejto sumy od 21.2.2016 do zaplatenia a v časti čo do sumy 683,64 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % zo sumy 5 943,60 Eur od 10.4.2013 do 20.2.2016, úroku 8,75 % zo sumy 683,64 Eur

od 21.2.2016 do zaplatenia vzal návrh späť, ako aj v časti úroku z omeškania vo výške 0,70 % zo sumy
5 259,96 Eur od 21.2.2016 do zaplatenia a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

12. Podľa § 294 CSP, zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným
spotrebiteľ.

13. Podľa § 48 ods. 1, 2 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

14. Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

15. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa žaloby doručenej 18.3.2016 pôvodný žalobca si uplatnil pohľadávku 4 867,43 Eur s 8,75 %
ročným úrokom od 14.3.2013, keď poukazoval na to, že so žalovanou vypovedaním zmluvy z 27.3.2013
ukončil zmluvný vzťah a vyzval ju k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Právny nástupca

žalobcu v podaní z 24.10.2017 žiada priznať istinu vo výške 5 259,93 Eur s 8,05 % ročným úrokom z
omeškania z tejto istiny od 21.2.2016 do zaplatenia a v časti berie návrh späť čo do sumy 683,64 Eur,
úroku za omeškanie vo výške 8,75 % zo sumy 5 943,60 Eur od 10.4.2013 do 20.2.2016, úroku vo výške
8,75 % zo sumy 683,64 Eur od 21.2.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 0,70 % zo sumy
5 259,96 Eur od 21.2.2016 do zaplatenia a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Toto podanie právneho

nástupcu žalobcu je zmätočné, pretože podľa petitu pôvodný žalobca žiadal priznať istinu 4 867,43 Eur
s príslušným úrokom vo výške 8,75 % z tejto istiny. Súd poukazuje na ust. § 294 CSP, v zmysle ktorého
nemôže súd pripustiť zmenu žaloby v spotrebiteľských veciach. Petit žaloby určený v písomnom podaní
doručenom 18.3.2016 označuje sumu 4 867,43 Eur a nie sumu 5 943,60 Eur ako udáva terajší žalobca
v podaní z 24.10.2017 a týmto petitom je súd viazaný. Podanie žalobcu z 24.10.2017 je preto zmätočné.

18. Žalobca v podaní z 24.10.2017 poprel ukončenie zmluvy predčasným zosplatnením úveru, hoci
v pôvodnej žalobe z 18.3.2016 uvádza, že dňa 27.3.2013 vypovedal zmluvu so žalovanou a vyzval
ju k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalobca v rámci písomnej repliky sa nevyjadril
k argumentácii žalovanej, ktorá výpoveď zmluvy o pôžičke z 27.3.2013 považovala za odstúpenie od

zmluvy ako spôsob, ktorý aj bez dohody účastníkov zmluvného vzťahu umožňuje ukončiť zmluvu podľa §
48 ods. 1 OZ, pričom odstúpením od zmluvy podľa § 48 ods. 2 OZ sa zmluva zrušuje od počiatku a každý
z účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Keďže ide o vydanie bezdôvodného
obohatenia, platí 2-ročná premlčacia lehota.19. Súd túto argumentáciu žalovanej považuje za dôvodnú. Právny úkon pôvodného veriteľa z 27.3.2014
označený ako „Vypovedanie zmluvy“ sa týkal ukončenia zmluvy ku dňu 20.3.2013, a to zmluvy o

poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX zo 6.12.2011 s tým, že zároveň žalovaná bola vyzvaná,
aby dlh, ktorý bol ku dňu výpovede tejto zmluvy vo výške 6 256,41 Eur uhradila v lehote 5 dní od
doručenia tejto výpovede a túto výpoveď žalovaná prevzala 4.3.2013. Lehota na plnenie jej teda
uplynula dňom 20.3.2013, kedy sa dostala do omeškania. Tento právny úkon napriek tomu, že je
použitý pojem „vypovedanie zmluvy“ znamená odstúpenie od zmluvy, pretože v zmysle § 582 ods. 1

OZ vypovedať zmluvu je možné len v prípade, ak bola uzatvorená na dobu neurčitú. Zároveň podľa
§ 53 ods. 4 písm. g/ OZ v prípade, ak by išlo o zmluvu na dobu neurčitú, tak zmluvné ustanovenie
oprávňujúce dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú
na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, je potrebné považovať za neprijateľnú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Z obsahu „výpovede zmluvy“ je jednoznačné, že pôvodný veriteľ
sledoval týmto právnym úkonom zosplatnenie celého úveru, uplatnil si aj úrok z omeškania z dlžnej

sumy, ide teda o využitie inštitútu odstúpenia od zmluvy podľa § 5 zákona o spotrebiteľských úveroch aj
napriek tomu, že tento právny úkon označil ako „Vypovedanie zmluvy“. Sám žalobca v žalobe uviedol, že
dôvodom „vypovedania zmluvy“ je porušenie povinnosti zo strany žalovanej splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas a postupuje v zmysle dohodnutých všeobecných obchodných podmienkach. Zákon o
spotrebiteľských úveroch neupravuje inštitút výpovede zmluvy, ale inštitút odstúpenia od zmluvy (§ 5).

Z tohto je zrejmé, že žalobca sledoval cieľ od úverovej zmluvy zo dňa 6.12.2011 odstúpiť. Právnym
účinkom odstúpenia od zmluvy podľa § 457 OZ je, že každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa zmluvy dostal, a preto ak žalobca odstúpil od zmluvy, došlo k zrušeniu zmluvného
vzťahu ex tunc a žalobcovi vznikol nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia. Súd poukazuje aj
na uznesenie KS v Prešove sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo 14.10.2014, v ktorom odvolací súd riešil

rovnakú problematiku a vysporiadal sa s ňou tak, že v prípade vypovedania spotrebiteľskej zmluvy ide o
odstúpenie od zmluvy, pretože zo skutkových okolností je zrejmé, že žalobca sledoval cieľ od úverovej
zmluvy odstúpiť.

20. Pokiaľ žalovaná vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku, súd prihliadol na túto námietku,

lebo ju považuje za dôvodnú. Premlčacia lehota po odstúpení od zmluvy dňom 20.3.2013 začala plynúť
v trvaní 2 rokov, uplynula 20.3.2015, pričom žalobca bola doručená až 18.3.2016, teda po uplynutí 2-
ročnej premlčacej lehoty. Z tohto dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže žalovaná bola v konaní plne

úspešná, vznikol jej nárok na náhradu trov konania, ktorý jej súd priznal a uložil žalovanému uhradiť
jej trovy konania vo výške 100 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.