Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116214883
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116214883.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia

s.r.o., Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom, Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: G. Z., H.. XX.X.XXXX, C. F. XX,
XXX XX T., o zaplatenie 253,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 58,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne z tejto
sumy od 17.9.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 195,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5%

ročne od 17.9.2016 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 54%, o ktorých výške
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 21.7.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 253,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne od 17.9.2013 do zaplatenia a trovy
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k
uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru (ďalej len „Zmluva“), a to tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany
žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 195,- Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver
spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do dňa 16.9.2013. Predpokladom

uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese
internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie
Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom.
Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli právoplatnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril súhlas kliknutím

na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená
podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Žalobca ďalej
uviedol, že žalovaný sa okrem istiny zaviazal žalobcovi vrátiť poplatok za poskytnutie úveru, ktorý si
však v tomto konaní neuplatňuje a žiada priznať len sumu, ktorá bola žalovanému skutočne poukázaná.Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 16.9.2013. Nakoľko žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú sumu
v lehote splatnosti, s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si uplatňuje aj zákonné úroky
z omeškania z tejto sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti. Žalovaný do dňa podania žaloby

nezrealizoval žiadnu úhradu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho na to súd pri príprave pojednávania uznesením vyzval, a
žaloba s prílohami mu bola doručená ešte dňa 4.8.2016.

4. Písomným podaním doručeným súdu 5.12.2016 zobral žalobca žalobu v časti prevyšujúcej istinu späť
a žiadal, aby súd vydal rozsudok, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu už len sumu 195,-
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne od 17.9.2013 do zaplatenia.

5. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V danom prípade žalobca zobral žalobu čiastočne späť, a keďže tak urobil skôr než sa začalo
predbežnéprejednaniesporualebopojednávanie,tedavčase,keďsanaprípadnýnesúhlasžalovaného
so späťvzatím žaloby v zmysle ust. § 146 ods. 1 CSP neprihliada a jeho vyjadrenie k čiastočnému
späťvzatiu preto nie je ani potrebné, súd konane v rozsahu späťvzatia žaloby postupom podľa § 145

ods. 2 CSP v tejto časti zastavil.

8. Keďže v danom prípade hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný
spor“), súd vec v súlade s ust. § 297 CSP prejednal bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 215 ods. 1 a 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

10. Súd vo veci oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie všetkými predloženými listinami, ktorých
odpis bol stranám sporu v priebehu konania doručený (§ 204 CSP), a na základe zhodných (resp.

nepopretých) tvrdení rozhodujúcich skutočností (§ 132 ods. 1, § 151 a § 186 ods. 2 CSP) a vykonaných
dôkazov zistil tento skutkový stav:

11. Dňa 19.8.2013 uzatvorili žalobca ako veriteľ so žalovaným ako spotrebiteľom na diaľku prostriedkami
internetovej komunikácie Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a

s tým spojených ďalších služieb k Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a v ten istý deň aj Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške 195,- Eur, a žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi úver
s príslušenstvom v celkovej výške 253,09 Eur so splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa 16.9.2013. V
zmluve je ďalej uvedené, že celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru

vyjadreným pevnou sumou 58,09 Eur.

12. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisu z účtu a nespochybnených tvrdení žalobcu
vyplýva, že žalobca po uzavretí zmluvy poskytol žalovanému v jeho prospech bezhotovostným
prevodom na bankový účet žalovaného peňažné prostriedky vo výške 195,- Eur, a že žalovaný do

dnešného dňa nezrealizoval žiadnu úradu.

13. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. (ďalej len „Obchodný zákonník“ alebo aj „OBZ“) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. V prejednávanom prípade je zrejmé, že ide o právny vzťah vyplývajúci zo zmluvy o úvere, ktorá má v
zmysle ust. § 261 ods. 6 OBZ povahu tzv. absolútneho obchodného záväzkového vzťahu spravujúceho
sa ustanoveniami tretej časti tohto zákona. Zo skutočností uvedených žalobcom však vyplýva, že vpodrobnostiach ide o nároky medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom vyplývajúce
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a právny vzťah (zmluvu) medzi účastníkmi je preto potrebné posúdiť
aj podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSU“), ktorý stanovuje špeciálnu
úpravu spotrebiteľských úverov.

15. Podľa § 1 ods. 1 ZoSU tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

16. Podľa § 9 ods. 1 ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

15. V danom prípade je podľa obsahu žaloby (po jej čiastočnom späťvzatí) predmetom konania iba
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov, a žiadne zmluvné úroky a poplatky obvykle spojené s
poskytnutím úveru si žalobca neuplatňuje.

16. Zo zisteného skutkového stavu pritom vyplýva, že žalobca s poukazom na úverovú zmluvu poskytol

žalovanému v jeho prospech peňažné prostriedky vo výške 195,- Eur, ktoré mu mal žalovaný vrátiť, a na
úhradu ktorých tak mal nárok. Žalovaný mu však peňažné prostriedky nevrátil a dostal sa do omeškania
so splácaním svojho peňažného dlhu, a keďže tento nárok žalobcu nebol v konaní nijako spochybnený
a súd nezistil ani žiadne oslabenie nároku alebo iný zákonný dôvod, ktorý by bránil uplatniť alebo priznať
žalobcovi vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov voči žalovanému (§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa), posúdil žalobu v tejto zostávajúcej časti ako dôvodnú, a žalovanému uložil
povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť (zaplatiť) spolu so zákonnými úrokmi z omeškania v
zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády Slovenskej uplatnenými v súlade so
zákonom odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej než
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

25. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255
ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods.

1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 262 ods. 2
CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť, čím z procesného hľadiska v tejto časti zavinil zastavenia
konania, vo zvyšku bol v konaní o svojej žalobe na zaplatenie 253,09 Eur úspešný v časti o 195,- Eur, čo
predstavuje 77% úspešnosť, žalovaný bol teda v konaní procesne úspešný vo zvyšku, čo predstavuje
23% úspešnosť, takže žalobca má potom podľa pomeru úspechu nárok na náhradu trov konania v

rozsahu pomerného rozdielu vo výške 54%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.