Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200768
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418200768.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou , v právnej veci žalobkyne: Z. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX S., právne zastúpená: N.. D. G., advokátka, C. XX, XXX XX T. F.,
proti žalovanému: H. s.r.o., so sídlom D. XXXX, XXX XX T. F., V.: XX XXX XXX, o zaplatenie 25.000,-
eur s príslušenstvom, takt

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 25.000,-eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 25.000,- eur od 16.10.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.2.2018 domáhala voči žalovanému
zaplatenia žalovanej sumy 25.000,- eur s písl. a náhrady trov konania. Tvrdila, že účastníci konania

uzatvorili zmluvu o dielo, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal pre žalobkyňu realizovať dielo a to
prístavbukrodinnémudomuvDulovciach. Dohodnutácenazadielobola25.000,-eur. Keďževtomčase
konateľom a spoločníkom žalovaného bol brat žalobkyne, žalobkyňa uzatvorila zmluvu so žalovaným
v ústnej forme. Existenciu zmluvného vzťahu nikdy nenamietala ani terajšia správkyňa dedičstva, resp.
nikdy to nenamietala v čase keď sa žalobkyňa snažila vec vyriešiť mimosúdne. Žalobkyňa tvrdila,
že medzi ňou a žalovaným došlo k uzavretie zmluvy o dielo v ústnej forme , kedy bol dohodnutý

rozsah diela a aj cena tohto diela. Žalovaný sumu 25.000,- eur žalobkyni aj vyfakturoval a žalobkyňa
túto faktúru žalovanému uhradila, o čom predložila doklad a to príkaz na úhradu vo VÚB. Keďže si
žalovaný povinnosť zo zmluvy nesplnil, žalobkyňa odstúpila od zmluvy a od žalovaného žiadala vydať
bezdôvodnéobohatenie-zaplatenúcenudiela.Žalovanýjejvšakňouzaplatenúcenudielanevrátil,preto
sa žalobkyňa obrátila na súd.
2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 27.9.2018 sa dostavila predvolaná právna

zástupkyňa žalobkyne. Neprítomný bol žalovaný, ktorému bolo predvolanie riadne doručené dňa
1.9.2018. Svoju neúčasť na pojednávaní žalovaný žiadnym relevantným dôvodom neospravedlnil, o
odročenie pojednávania nepožiadal.

3. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobkyne a žalovaného a to z
dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..5. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že žalobkyňa trvá na žalobe a vzhľadom na
to, že sú splnené zákonné podmienky navrhuje, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

6. Súd nárok žalobkyne uplatnený voči žalovanému posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktoré vzniklo na stane žalovaného z dôvodu, že žalobkyňa odstúpila od zmluvy o dielo.
Odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, zmluvné strany sú povinné vrátiť si vzájomné plnenia. Žalovaný
tak ale neurobil. Cenu za dielo, ktorú od žalobkyni prijal na základe zmluvy od ktorej žalobkyňa odstúpila
jej bol povinný vrátiť podľa § 457 Občianskeho zákonníka a keďže tak neurobil obohatil sa na úkor

žalobkyne.

7. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa§457 Občianskehozákonníka akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

8. Podľa § 160 ods. 1 C.s.p. súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach
v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.
Podľa § 160 ods. 3 C.s.p. poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a 2 súd nemá, ak je
a) stranou štát, štátny orgán alebo právnická osoba a osoba, ktorá za ňu koná, alebo jej zamestnanec,

alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b)stranazastúpenáadvokátom,právnickouosobouzaloženoualebozriadenounaochranuspotrebiteľa,
odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní
s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

Podľa § 183 ods. 1 C.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.
Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b)žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Ako bolo uvedené , súd riadne predvolal na pojednávanie žalovaného, ktorý sa však na súd
nedostavil. Svoju neúčasť včas a riadne a vážnymi okolnosťami neospravedlnil. V predvolaní na

pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie. Žalobkyňa sa v konaní domáhala zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom, t.j.
ide o žalobu podľa § 137 písm. a) Cs.p.. Žalobkyňa cestou svojej právnej zástupkyne, ktorá sa na
pojednávanie riadne dostavila navrhla, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.
Vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení C.s.p., je zrejmé, že sporové konanie upravené uvedeným

právnym predpisom má byť kontradiktórne a efektívne s dôrazom na aktívnu účasť a aktívny prístup
všetkých strán sporu v konaní. Riadne predvolaný žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť
neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania, žalobkyňa navrhla vo veci rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného a keďže boli splnené všetky podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutiav zmysle § 274 C.s.p., súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keďže rozsudok pre zmeškanie je
procesnou sankciou za porušenie procesných povinností strany.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. V konaní bolo plne vyhovené žalobe žalobkyne. O trovách konania súd preto rozhodol podľa § 262
ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že v konaní plne úspešnej žalobkyni priznal nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu voči v konaní neúspešnému žalovanému . O výške trov konania
súd rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti I. výroku rozsudku, ktorým bolo žalobe vyhovené odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356
písm. b) C.s.p.). Z dôvodov ak neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozsudku pre zmeškanie, je
možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku a to na Okresnom súde Nové Zámky.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods.2 C.s.p.) Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 277 ods.3 C.s.p.).

Proti II. výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Okresný súd Nové Zámky.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.
1, 2 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2 C.s.p.)
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§
369 ods. 3 C.s.p.)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369

ods. 4 C.s.p.)

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.