Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212174
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614212174.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému: Y. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. I. XXX, P. I., o zaplatenie sumy 4.355,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.629,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 4.622,01 od 09.11.2013 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanému priznanú sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 100,- Eur
mesačne , vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, s tým, že omeškanie

s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd konanie v časti o zaplatenie 60,- Eur z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 13.11.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 4.355,14 Eur ako nezaplatenej istiny úveru, nezaplatených úrokov v sume 961,26 Eur,
nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 377,95 eur, úroku 15,90 % ročne z nezaplatenej istiny od
04.11.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania 8 %
z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 04.11.2014 do zaplatenia, poplatkov za upomienky v
sume 60,- Eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu zdôvodnil tým, že dňa 18.07.2012 uzavreli strany
sporu úverovú zmluvu č. 1266, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky

5.000,- Eur na žalovaným určený účet. Poskytnutý úver
a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach a celý úver
s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 17.07.2017. Žalovaný úver riadne nesplácal, preto bol
listom zo dňa 15.10.2013 vyzvaný na predčasné splatenie úveru do 06.11.2013. Napriek výzve nebola
pohľadávka do dnešného dňa uhradená.

2. Podaním doručeným súdu dňa 05.10.2016 žalobca upravil sumy žiadané v návrhu, nakoľko došlo ku

chybe pri písaní a výpočte. Výšku žiadaného úroku opravil na sumu 266,87 eur, úrok z omeškania na
sumu 7,16 eur a opravil aj nesprávne uvedený dátum zosplatnenia
a to 08.11.2013. Teda žiadal aby mu žalovaný uhradil nezaplatenú istinu vo výške 4.355,14 eur,
nezaplatené úroky vo výške 266,87 eur, nezaplatené úroky z omeškania vo výške 7,16 eur, úrk 15,90%ročne z nezaplatenej istiny od 09.11.2013, úrok z omeškania vo výške 8% ročne z nezaplatenej istiny
a úrokov od 09.11.2013 do zaplatenia.

3. Pred začatím pojednávania vo veci vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie poplatkov za upomienky
v sume 60,- Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý svojho dlhu voči žalobcovi. Požiadal o úhradu dlhu
v splátkach. Poukázal na svoju zlú finančnú situáciu. Uviedol že

v čase keď si bral úver bol zamestnaný. V roku 2015 mal operáciu prsníka, v dôsledku čoho nemohol
vykonávať fyzicky náročnú prácu, ktorú dovtedy vykonával. Pracoval
v automobilovom priemysle ako montážnik na linke. Túto prácu musel ukončiť zo zdravotných dôvodov.
Po operácii bol pol roka práce neschopný a potom bol nezamestnaný. Mal chvíľu zriadenú živnosť, na
ktorú spolu s rodičmi vykonávali upratovacie práce. Už asi rok nevykonáva na živnosť žiadnu prácu,
nemá z nej žiaden príjem. Toho času pracuje brigádne ako čašník u známej v Marianke, príjem má cca.

300,- eur mesačne. Býva s rodičmi, vyživovaciu povinnosť nemá.

5. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti žiadaného poplatku vo výške 60,-
eur zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania v tejto časti, pričom neskúmal, či žalovaný
so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred začatím pojednávania vo veci.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou,úverovouzmluvouč.1266zodňa18.07.2012,

výpisom z účtu žalovaného, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 15.10.2013, všeobecnými
obchodnými podmienkami, špecifikáciou dlžnej sumy - prehľad splácania a zistil nasledovný skutkový
a právny stav.

9. Dňa 18.07.2012 uzavreli strany úverovú zmluvu č. 1266, na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanému peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok uvedených
v zmluve, a to vo výške 5.000,- Eur, s fixnou úrokovou sadzbou 15,90 % ročne do splatnosti úveru,
poplatkom za správu úverového účtu vo výške 1,99 Eur, výškou anuitnej mesačnej splátky 121,83
Eur, termínom splatnosti prvej splátky 15.08.2012, počtom splátok 60, konečnou splatnosťou úveru k
17.07.2017, výškou RPMN 18,25%, priemernou RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 21,68 % a

celkovou čiastkou, ktorú musí klient zaplatiť 7.429,20 Eur. Zmluva v bode 4. upravuje následky porušenia
zmluvných povinností, ak klient poruší povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, vrátane omeškania s platbou
anuitnej splátky, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom
za podmienok uvedených v úverovej zmluve a v prípadne omeškania požadovať od klienta úrok z
omeškania vo výške 8 % ročne.

10. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že dňa 18.07.2012 bol žalobcom poskytnutý úver vo výške
5.000,- Eur žalovanému. Keďže žalovaný nesplácal úver riadne a včas, žalobca výzvou zo dňa
15.10.2013 vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru a to najneskôr do 06.11.2013. Do dátumu
zosplatnenia uhradil žalovaný na istinu sumu 644,86 eur. Z prehľadu splácania úveru vyplýva, že do

zosplatnenia úveru, uhradil žalovaný spolu na splátkach sumu 1.350,81 eur, ktorá bola vo výške 705,95
eur započítaná na úrok a vo výške 644,86 eur na istinu. Riadne uhradil len prvých 8 splátok, potom
od apríla 2013, potom uhradil dňa 15.04.2013 sumu 17,16 eur, dňa 7.05.2013 sumu 104,67 eur, dňa
15.05.2013 su mu 118,45 eur, dňa 07.06.203 sumu 3,38 eur, dňa 17.06.2013 sumu 13,26 eur, dňa
09.07.2013 sumu 108,57 eur a dňa 15.07.2013 sumu 10,68 eur. Suma 266,87 Eur predstavuje vyčíslený

úrok z pôžičky vo výške 15,90 % ročne z nezaplatených splátok do dátumu zosplatnenia úveru. Suma
7,16Eurpredstavujeúrokzomeškania8%ročnevypočítanýzjednotlivýchomeškanýchdlžnýchsplátok
odo dňa splatnosti jednotlivých splátok až do dňa zosplatnenia úveru.11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

13. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je
dlhšia ako rok sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok

poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach sú
v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

14. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané, že žalovaný
po poskytnutí úveru v sume 5.000,- Eur, úver
v dohodnutých splátkach vo výške 121,83 Eur riadne a včas nesplácal. Súd preskúmal obsahové
náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 18.07.2012 a zistil, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Povinnosťou žalovaného bolo splácať úver
v splátkach mesačne dohodnutých vo výške 121,83 Eur so splatnosťou vždy k 15. dňu
v mesiaci. Žalovaný mal povinnosť prvú splátku uhradiť 15.08.2012 a termín konečnej splatnosti úveru
bol dohodnutý ku dňu 17.07.2017. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný uhradil splátky v

celkovej sume 1.350,81 Eur a následne už ďalšie splátky neuhradil. Splátky boli započítané v prospech
istiny a v prospech dohodnutého zmluvného úroku. Následne žalobca v súlade s čl. 4 úverovej zmluvy
po tom, čo žalovaný bol v omeškaní so splátkami od apríla 2014, pristúpil listom zo dňa 15.10.2013 k
zosplatneniu celého úveru
a vyzval žalovaného k zaplateniu dlhu 4.674,52 Eur v lehote do 06.11.2013. Žalovaný z titulu

zosplatneného úveru neuhradil žiadnu platbu. Vzhľadom na uvedené je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi zosplatnenú a neuhradenú časť úverovej istiny v sume 4.355,14 Eur, sumu riadnych úrokov
266,87 Eur, ktoré si žalobca uplatnil z neuhradených splátok od ich splatnosti do zosplatenia úveru dňa
08.11.2013 a sumu úrokov z omeškania 7,16 Eur ako vyčíslený úrok z omeškania vo výške 8% ročne za
omeškané splátky do zosplatnenia úveru. Celkovo tak žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 4.629,17

Eur.

18. Pokiaľ ide o kontinuálny zmluvný úrok 15,90 % ročne, ktorý uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny od
zosplatnenia dňa 09.11.2013 do zaplatenia, súd žalobu v tejto časti zamietol. Je preukázané, že stranysporu si dojednali zmluvný úrok 15,90 % ako fixný do doby splatnosti úveru. Žalobca však v zmysle
zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo
spotrebiteľskéhoúverupodľanázorusúdužalobcovizmluvnýúrokododňaúčinkovzosplatnenianepatrí.

SúdpritomvychádzazuzneseniaÚSIV.476/2012z18.9.2012,vzmyslektoréhoÚstavnýsúdSRodobril
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania / R 59/1998, 4Obo
143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V

opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov
z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR
v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné,
alebo zjavne neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

19. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 10c Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania tak, ako si ich uplatnil, vo výške 8 % ročne zo sumy 4.622,01 Eur, ktorá predstavuje

nezaplatenú istinu v sume 4.355,14 Eur a sumu 266,87 Eur ako riadne úroky a to odo dňa 09.11.2013 do
zaplatenia. Výška žalobcom uplatnených úrokov z omeškania určená podľa základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky ku dňu 09.11,2013 (prvý deň omeškania žalovaného s dlžnou sumou, t.j.
deň nasledujúci po zosplatnení dlžnej sumy) bola 8,15 %, pričom žalobca si uplatnil úrok z omeškania
8 % ročne. Úrok z omeškania v sume 7,156 Eur si žalobca vyčíslil z jednotlivých omeškaných dlžných

splátok do zosplatnenia, pričom takto vyčíslený úrok z omeškania súd žalobcovi aj priznal.

23. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

25. Súd žalovanému určil, že priznanú sumu bude uhrádzať v splátkach po 100,- Eur, nakoľko jeho
mesačný príjem mu neumožňuje uhradiť celú dlžnú sumu naraz. Súd však zároveň na ochranu žalobcu,
určil, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný vo vzťahu
k celej uplatnenej istine, riadnych úrokov a úrokov z omeškania, neúspešný bol iba v časti kontinuálne

uplatnených riadnych úrokov, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).