Rozhodnutie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201068
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716201068.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: V. Č. E. L. C., L..C..I..,
L. L. U. Č. C., Q. V. , Č. E. XXX/X, K.: XXX XX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so
sídlom v Martine, Ul. Jilemnického 30 proti žalovanému: Š. J., W.. XX.XX.XXXX, F. M. M., F. XXX/XX
v konaní o zaplatenie 5.631,41 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.931,41 € a to na účet vedený v L. L. E..L.., Č..Ú..: XXXX

XXXXXX XXXX, U. XXXXXXXXX a ďalej 8,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 5.177, 41 € od
25.06.2014 do 09.02.2016, 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 5.127,41 € od 10.02.2016 do
01.03.2016, 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 5.077,41 € od 02.03.2016 do 24.06.2016, 8 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 4.977,41 € od 25.06.2016 do 04.07.2016, 8 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 4.927,41 € od 05.08.2016 do 22.09.2016, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4.827,41
€ od 23.09.2016 do 06.10.2016, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4.777,41 € od 07.10.2016 do

28.11.2016, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4.677,41 € od 29.11.2016 do 27.12.2016, 8 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 4.577,41 € od 28.12.2016 do 02.01.2017 a 8 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 4.477,41 € od 03.01.2017 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 700 € zastavuje.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu L. L. E..L.. uzavrela so žalovaným dňa 23.02.2010 zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXX , na základe ktorej poskytla žalovanému úver vo výške 5.000 €. Tento sa zaviazal
úversplácaťpodobu85-tichmesiacovvmesačnýchsplátkachpo104,54€.Jednalosaoúverposkytnutý
žalovanému jednorázovo bezhotovostne. Žalovaný porušil zmluvné podmienky a preto sa dostal so

splácaním do omeškania. Z toho dôvodu bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru a žalovaný bol
vyzvaný na okamžité splatenie úveru. Aj napriek tomu však dlžnú sumu nesplatil. Ku dňu podania návrhu
dlhuje sumu 5.631,41 €. Zmluvou zo dňa 29.10.2014 L. L. E..L.. postúpila svoju pohľadávku spoločnosti
V. Č. E. L. C. L..C..I.., teda žalobcovi. V návrhu si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania, ako aj náhradu
trov konania. V návrhu boli pripojené listinné dôkazy a to najmä zmluva o splátkovom úvere, zmluvné
podmienky,oznámenieopostúpenípohľadávky,predžalobnávýzva(výpiszúčtu)akoajostatnélistinné

dôkazy.

2.V priebehu konania zobral čiastočne žalobca návrh späť, nakoľko došlo po podaní návrhu k platbám
zo strany žalovaného v celkovej výške 700 €. Žalovaný dňa 09.02.2016 zaplatil 50 €, 01.03.2016 50 €,
24.06.2016 100 €, 04.08.2016 50 €, 22.09.2016 100 €, 06.10.2016 50 €, 28.11.2016 100 €, 27.12.2016
100 € a 02.01.2017 100 €.3. Mimo pojednávania sa žalovaný dostavil na súd a uviedol, že sa na pojednávanie nemôže dostaviť,
lebo pracuje v W.. V podstate nevedel uviesť, koľko presne dlhuje žalobcovi. Bolo mu doporučené jednať
s právnym zástupcom žalobcu, čo aj žalovaný realizoval a následne mailom oznámil, že bolo zistené,

že dlhuje 4.931 €.

4. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu, ako aj na tom, že po
podaní návrhu žalovaný zaplatil 700 € a preto v tejto časti zobral návrh späť a žiadal konanie zastaviť.
Uplatnil si aj úroky z omeškania za jednotlivé platby tak, ako sú uvedené v návrhu, lebo s jednotlivými

platbami je žalovaný v omeškaní. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Nevyužil svoje právo.

5. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania predovšetkým z výpovedí žalobcu a listinných dôkazov ,
ktoré pripojil k návrhu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal
nepochybne preukázané, že žalovaný je s platením v omeškaní a to vo výške 4.931,41 €.

6. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. ďalej súd zaviazal žalovaného zaplatiť aj úroky z omeškania tak, ako
si ich žalobca uplatnil, lebo mal nepochybne preukázané, že žalovaný je s platením v omeškaní.

7. V zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP súd konanie o zaplatenie 700 € zastavil, pretože v tejto časti zobral
žalobca návrh späť .

8.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi
trovy konania v celom rozsahu, lebo tento mal v prevažnej miere úspech vo veci.

Poučenie:

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.