Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Banská Bystrica
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Ek/151/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117239108
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Ördögh
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117239108.2
Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: H. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom:
U. č. XXX/XX, XXX XX H., podnikajúci pod obchodným menom: H. G., J., s miestom podnikania:
U. č. XX, XXX XX J., O.: XX XXX XXX, v zast.: JUDr. Marek Sahuľ, advokát, so sídlom : Hlavná
č. 111, P.O. BOX 265, 080 01 Prešov, proti povinnému: Roľnícke družstvo „Jakubovany", so sídlom:
Jakubovany č. 189, 083 01 Jakubovany, IČO: 36 470 201, v zast.: JUDr. Jozef Kravec, advokát, so
sídlom: Čingovská ul. č. 9, 040 12 Košice, o vypratanie časti nehnuteľnosti - výkrmne hovädzieho
dobytka - súpisné č. 318, stojacej na novovytvorenej parcele č. 105/2, nachádzajúcej sa v kat. úz. obec
Jakubovany, okres Sabinov, zapísanej na LV č. 1422 o výmere 1497 m2, vyznačenej na geometrickom
pláne č. 57/2015 vyhotovenom spoločnosťou GEODUS, s.r.o., dňa 24. 04. 2015, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou rozsudku (exekučného titulu), a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jurajom
Volochom, Exekútorský úrad Svidník, so sídlom: Sovietskych hrdinov AB-519, 089 01 Svidník, pod sp.
zn. 192EX 92/2017, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto
r o z h o d o l :
I.Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Oprávnený podal prostredníctvom právneho zástupcu dňa 05. 10. 2017 návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému vyprataním časti nehnuteľnosti, výkrmne hovädzieho dobytka, súpisné č. 318, stojacej
na novovytvorenej parcele č. 105/2, kat. územie Jakubovany, okres Sabinov, zapísanej na LV č. 1422 o
výmere 1497 m2, vyznačenej na geometrickom pláne č. 57/2015 vyhotovenom spoločnosťou GEODUS,
s.r.o. dňa 24. 04. 2015; a na vymoženie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 645,93
Eur, na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - Rozsudku Okresného súdu Prešov,
č. k. 25C/44/2014-176 zo dňa 14. 09. 2015 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č. k.
20Co/12/2016-208 zo dňa 28. 03. 2017. Exekučný titul nadobudol dňa 29. 05. 2017 právoplatnosť, v
časti výroku II. sa stal vykonateľným dňa 02. 06. 2017 a v časti výroku I. nadobudol vykonateľnosť dňa
29. 06. 2017.
2. Poverením č. 6117239108.1 zo dňa 20. 11. 2017 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora Mgr. Juraja Volocha, Exekútorský úrad Svidník, so sídlom Sovietskych
hrdinov AB-519, 089 01 Svidník, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 192EX 92/2017.
3. Súdny exekútor doručil súdu dňa 10. 04. 2018 návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s
prílohami. Súdny exekútor uviedol, že vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo dňa 27. 12.
2017 doručené povinnému do vlastných rúk. Súdny exekútor ďalej uviedol, že návrh povinného na
zastavenie exekúcie zo dňa 10. 01. 2018 bol dňa 12. 01. 2018 doručený na exekútorský úrad. Na
základe konštatovaných skutočností mal súdny exekútor za to, že povinný podal návrh na zastavenie
exekúcie so suspenzívnym účinkom riadne a včas, t.j. v zákonnej lehote.
4. Povinný sa podaním zo dňa 10. 01. 2018 domáhal zastavenia exekúcie z dôvodu, že exekučný titul
(rozsudok Okresného súdu Prešov, č. k. 25C/44/2014-176 zo dňa 14. 09. 2015), ako aj potvrdzujúci
rozsudok Krajského súdu v Prešove, č. k. 20Co/12/2016-208 zo dňa 28. 03. 2017, sú údajne
protiústavné, nezákonné, v rozpore s verejným záujmom a s dobrými mravmi. Povinný ďalej uviedol,
že rozhodnutím súdu I. inštancie a súdu II. inštancie bolo hrubo porušené jeho ústavné právo na
súdnu a inú právnu ochranu a ústavné právo na spravodlivý súdny proces. Povinný v návrhu na
zastavenie exekúcie uviedol, že predmetom exekučného titulu a potvrdzujúceho rozsudku Krajského
súdu v Prešove je nezákonná stavba (maštaľ s príslušenstvom) vo vlastníctve oprávneného, ktorú
oprávnený „kúpil“ na základe Kúpnej zmluvy o predaji konkurznej podstaty zo dňa 07. 01. 2015.
Povinný poukázal na skutočnosť, že kataster predmetnú zmluvu „odmietol“ pre jej údajnú neplatnosť.
Povinný ďalej poukázal na skutočnosť, že predmetná stavba stojí na pozemkoch asi 10 vlastníkov -
členov vtedajšieho Jednotného roľníckeho družstva (ďalej len „JRD“), oprávnený si údajne na súdnych
pojednávaniach nebol vedomý, od koho maštaľ kúpil; t.j. nebol si vedomý, že v skutočnosti „kúpil“ len
strechu a steny maštale.
5. Na základe uvedených skutočností povinný dospel k záveru, že oprávnený je v skutočnosti vlastníkom
„ničoho“, čo konštatuje kataster nehnuteľností, kde k predmetnej stavbe sú zaznamenané nasledujúce
poznámky: „pozemok nevysporiadaný, list vlastníctva k danej nehnuteľnosti nezaložený“. Z uvedeného
podľa povinného vyplýva, že „oprávnený“ nie je skutočným oprávneným, nakoľko prebiehajúca exekúcia
nie je vedená dôvodne a v súlade so zákonom. Na druhej strane povinný pripustil, že aj keď predmetná
stavba v skutočnosti nie je „nehnuteľnosťou“, právny zástupca oprávneného vymyslel pre zmienenú
maštaľ novovytvorenú parcelu č. 105/2 a nechal si vytvoriť aj geometrický plán súkromnou spoločnosťou
Geodus, s.r.o., ktorý sa podľa povinného na príslušnom katastrálnom úrade nenechádza ani sa nikdy
nenachádzal.
6. Povinný pripustil, že zmienené námietky si bezúspešne uplatnil už v konaní pred súdom I.
inštancie, ako aj pred súdom II. inštancie. Povinný má za to, že zmienené súdy sa priklonili na stranu
protiústavnosti a nezákonnosti a rozhodli v rozpore s verejným záujmom a s dobrými mravmi. Povinný
ďalej uviedol, že nie je spokojný s výsledkom zmienených súdnych konaní a prostredníctvom svojho
právneho zástupcu podal dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Povinný poukázal na to, že
s vlastníkmi pozemkov, na ktorých stojí nelegálna stavba (predmetná maštaľ), má uzatvorené nájomné
zmluvy. Povinný nepovažuje zmienený spor za ukončený, nakoľko vlastníci predmetných pozemkov sú
pripravení podať na súd žalobu o vypratanie nelegálnej stavby a o majetkovo-právne vysporiadanie
sporných pozemkov. Povinný ďalej poukázal na to, že uvedený spôsob exekúcie (vypratanie spornej
nehnuteľnoti - maštale) je nezákonné a nie je možné ho technicky vykonať. Oprávnený totiž bez súhlasu
vlastníkov pozemkov nemôže vstúpiť na ich pozemky a dostať sa k predmetnej „stavbe“. Záverom,
povinný poukázal na to, že exekučné tituly vážne zasiahli do jeho majetkových práv; na druhej strane,
on neporušil žiadne práva oprávneného ani inak nepochybil. Na základe uvedeného povinný požiadal
tunajší súd, aby prebiehajúcu exekúciu zastavil ako nedôvodnú a nezákonnú.
7. Návrh povinného na zastavenie exekúcie bol predložený oprávnenému na vyjadrenie sa. Oprávnený
sa k návrhu povinného vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 05. 04. 2018, ktoré
bolo súdu predložené na rozhodnutie spolu s návrhom na zastavenie exekúcie. Oprávnený uviedol,
že nie sú dané dôvody na zastavenie exekúcie, preto požiadal tunajší súd, aby návrh povinného na
zastavenie exekúcie zamietol ako nedôvodný. Oprávnený ďalej uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie
bol podaný na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu
Prešov, č. k. 25C/44/2014-176 zo dňa 14. 09. 2015, potvrdeného rozsudkom Krajského súdu v Prešove,
č. k. 20Co/12/2016-208 zo dňa 28. 03. 2017. Podľa uvedených rozsudkov bol povinný zaviazaný
vypratať spornú nehnuteľnosť v termíne do 30 dní od právoplatnosti exekučného titulu. Rozsudok súdu
I. inštancie nadobudol právoplatnosť dňa 29. 05. 2017 a povinný predmetnú nehnuteľnosť dobrovoľne
nevypratal. Z uvedeného podľa oprávneného vyplýva, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný
dôvodne. Oprávnený ďalej uviedol, že neexistujú dôvody, pre ktoré by mohlo dôjsť k zmene predmetných
súdnych rozhodnutí, pretože povinný vlastnou nečinnosťou a ignoranciou sám spôsobil, že exekučný titul
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, t.j. na základe exekučného titulu a potvrdzujúceho rozsudku
Krajského súdu v Prešove je povinný vypratať spornú nehnuteľnosť.
8. Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že dôvody na zastavenie exekúcie, ktoré uviedol povinný,
sú podľa neho právne irelevantné. Oprávnený ďalej uviedol, že v konaní o vypratanie nehnuteľnosti
patriacej oprávnenému bolo v konaní pred súdom I. inštancie právoplatne rozhodnuté, že žalovaný je
povinný vypratať túto nehnuteľnosť, a bez akýchkoľvek pochybností bolo preukázané, že vlastníkom
nehnuteľnosti je oprávnený. Oprávnený poukázal na skutočnosť, že o povinnom je vo všeobecnosti
známe, že nerešpektuje platné zákony a vyhýba sa plneniu svojich povinností. Oprávnený považuje za
nemožné, aby povinný bez právneho titulu užíval cudziu nehnuteľnosť pre svoje podnikateľské potreby,
a aby svojou podnikateľskou činnosťou v nej získaval prospech bez toho, aby za užívanie cudzej
veci čokoľvek platil. Oprávnený ďalej poukázal na to, že konanie povinného svedčí o jeho arogancii a
ignorovaní platných zákonov.
9. Podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v znení neskorších
predpisov, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o
začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený
a musia byť v ňom uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť.
Takýto návrh má odkladný účinok.
10. Podľa 61k ods. 1 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, súd exekúciu zastaví v celom
rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie a výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré
bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
11. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, o návrhoch na zastavenie
exekúcie, ktoré majú odkladný účinok, súd rozhodne prednostne.
12. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, na prejednanie
návrhu na zastavenie exekúcie nie je potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd
nariadiť vypočutie určitej osoby.
13. Podľa § 61l ods. 3 vety prvej Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, ak je tu dôvod
zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky;
inak návrh zamietne.
14. Podľa § 200 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, na exekučné konanie sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia
o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa
nepoužijú.
15. Podľa § 121 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v znení
neskorších predpisov, lehota určená podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.
16. Podľa § 121 ods. 2 CSP v znení neskorších predpisov, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa
nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
17. Podľa § 121 ods. 4 CSP v znení neskorších predpisov, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo
deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
18. Podľa § 121 ods. 5 CSP v znení neskorších predpisov, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň
urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy,
ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
19. Podľa § 111 ods. 1 CSP v znení neskorších predpisov, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát
potvrdí prijatie písomnosti na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“); údaje v doručenke
sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.
20. Podľa § 226 CSP v znení neskorších predpisov, právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia,
ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.
21. Podľa § 232 ods. 1 CSP v znení neskorších predpisov, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej
vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.
22. Podľa § 232 ods. 2 CSP v znení neskorších predpisov, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
23. Podľa § 419 CSP v znení neskorších predpisov, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
24. Podľa § 424 CSP v znení neskorších predpisov, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.
25. Podľa § 427 ods. 1 CSP v znení neskorších predpisov, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii.
26. Podľa § 444 ods. 1 CSP v znení neskorších predpisov, dovolací súd môže na návrh odložiť
vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.
27. Konanie a rozhodovanie o návrhu povinného na zastavenie exekúcie je sporom o začatie exekúcie,
kde exekučný súd na návrh povinného rozhoduje o tom, či exekúcia začala oprávnene a či je vedená v
súlade so zákonom. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorej účelom je zastavenie neprípustnej exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v
Exekučnom poriadku. Z vyššie citovaného ustanovenia § 61k ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že
predmetom návrhu na zastavenie exekúcie môžu byť skutočnosti procesného aj hmotného práva, ktoré
nastali po vzniku exekučného titulu. Pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie súd už neskúmal
vecnú správnosť exekučného titulu, na podklade ktorého je exekúcia vykonávaná, ale len tie skutočnosti,
ktoré sú podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku rozhodujúce pre povolenie exekúcie (dôvodnosť a
zákonnosť exekúcie). Návrh na zastavenie exekúcie možno podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku
odôvodniť len tým, že po vzniku exekučného titulu nastali. okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku, že exekučný titul bol zrušený, že je tu. dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie a
výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže by ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť, alebo
sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
28. Zastavením exekúcie sa v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy rozumie procesný úkon
exekučného súdu (uznesenie), ktorý smeruje k trvalému upusteniu od vykonania exekúcie, vydaný po
tom, ako príslušný súd zistil neprípustnosť exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných
hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych skutočností, ktoré nastali zásadne po vydaní exekučného
titulu.
29. Ako vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, lehota na podanie návrhu povinného na
zastavenie exekúcie (so suspenzívnym účinkom) je 15 dní a začína plynúť odo dňa nasledujúceho
po doručení upovedomenia o začatí exekúcie povinnému. Uvedená lehota je lehotou procesnou, čo
znamená, že na jej zachovanie stačí, ak sa návrh na zastavenie exekúcie podá na pošte, prípadne na
inom orgáne, ktorý je povinný ho doručiť, v posledný deň lehoty. Na zachovanie tejto lehoty je potrebné,
aby sa návrh na zastavenie exekúcie podal prostredníctvom povereného súdneho exekútora.
30. Ako vyplýva z vyjadrenia povereného súdneho exekútora, upovedomenie o začatí exekúcie bolo
povinnému doručené prostredníctvom pošty dňa 27. 12. 2017, t.j. prvým dňom na podanie návrhu
na zastavenie exekúcie (s odkladným účinkom) bol deň 28. 12. 2017. Na základe konštatovaných
skutočností súd zistil, že posledný deň, keď povinný mohol podať návrh na zastavenie exekúcie (so
suspenzívnym účinkom) pri zachovaní 15-dňovej zákonnej lehoty, bol deň 11. 01. 2018. Vzhľadom na
to, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol dňa 10. 01. 2018 odovzdaný na poštovú prepravu a
dňa 12. 01. 2018 bol doručený na exekútorský úrad povereného súdneho exekútora, tunajší súd dospel
k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie (s odkladným účinkom) bol podaný riadne a včas,
t.j. v zákonnej lehote.
31. Tunajší súd sa v prvom rade vysporiadal s tvrdením povinného, že prebiehajúca exekúcia je
nedôvodná a nie je vedená v súlade so zákonom. Súd má za preukázané, že predmetná exekúcia je
vykonávaná na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu
Prešov, č. k. 25C/44/2014-176 zo dňa 14. 09. 2015. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 29. 05.
2017, v časti II. výroku sa stal vykonateľným dňa 02. 06. 2017 a dňa 29. 06. 2017 sa stal vykonateľným
aj v časti I. výroku (v spojení rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č. k. 20Co/12/2016-208 zo dňa
28. 03. 2017). Vzhľadom na to, že žalovaný využil svoje právo podať proti exekučnému titulu odvolanie,
spor prejednal Krajský súd v Prešove a uznesením č. k. 20Co/12/2016-208 zo dňa 28. 03. 2017 potvrdil
rozsudok súdu I. inštancie. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučný titul nadobudol vykonateľnosť a
povinný dobrovoľne nesplnil uloženú povinnosť (vypratať spornú nehnuteľnosť), oprávnený na tunajší
súd podal návrh na vykonanie exekúcie, t.j. návrh oprávneného bol podaný dôvodne a v súlade so
zákonom.
32. Súd ďalej poukázal na to, že povinný si mohol a mal uplatniť skutočnosti uvedené v návrhu na
zastavenie exekúcie v základnom konaní, t.j. v rámci odvolacieho konania a konania o mimoriadnych
opravných prostriedkoch. Okresný súd Banská Bystrica ako exekučný súd prejednáva exekučné veci
v rámci jednej z foriem núteného výkonu súdnych rozhodnutí (exekúcie). Preto tunajší súd nemôže
vec opätovne meritórne prejednať a zhojiť opomenutie povinného, v dôsledku ktorého exekučný
titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Tunajší súd na základe konštatovaných skutočností a
citovaných právnych predpisov dospel k záveru, že návrhu povinného nemožno vyhovieť z dôvodu
zachovania právnej istoty, t.j. je potrebné návrh v súlade so zásadou ústavnosti a zákonnosti zamietnuť
ako nedôvodný. V prvom rade, exekučný súd je povinný konať a rozhodovať v súlade so zákonom
(predovšetkým podľa ustanovení Exekučného poriadku), čo vyjadruje právna zásada „Dura lex, sed
lex“ (sl. Je to tvrdý zákon, ale predsa je to zákon). V druhom rade, v konaní o vydanie platobného
rozkazu sa povinný nebránil podaním odporu, hoci mohol a mal, tzn. zmeškal zákonnú lehotu na podanie
opravného prostriedku a exekučný titul následne nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Opomenutie
povinného podľa platného a účinného práva nemožno zhojiť, preto právne následky svojej procesnej
nečinnosti by mal znášať povinný v súlade s právnou zásadou „Vigilantibur scripta iura est“ (sl. Písané
právo chráni bdelých).
33. Záverom, tunajší súd poukázal na to, že exekučným titulom v prebiehajúcej exekúcii je právoplatný
a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Prešov. Podľa § 226 Civilného sporového poriadku,
právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť
rozhodnutia. Podľa 232 ods. 1 Civilného sporového poriadku, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej
vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Podľa ustanovenia § 232 ods. 2 Civilného sporového poriadku
platí, že ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na
plnenie, ak nie je ustanovené inak. Z konštatovaných skutočností a z citovaných právnych predpisov
podľa tunajšieho súdu vyplýva, že návrh povinného na zastavenie exekúcie nie je dôvodný a je márnym
a bezúčelným domáhaním sa práva. Zároveň má súd za to, že skutočnosti uvedené v návrhu na
zastavenie exekúcie by si povinný mohol a mal uplatniť v dovolacom konaní pred Najvyšším súdom
Slovenskej republiky, prípadne v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky. Podľa § 444
ods. 1 Civilného sporového poriadku, dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého
rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Jedine takýmto spôsobom môže povinný účelne
a úspešne napadnúť právoplatný a vykonateľný exekučný titul, a tým aspoň čiastočne napraviť dôsledky
svojej procesnej pasivity v základnom konaní.
34. Vzhľadom na to, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie neuvádza žiadne iné dôvody,
ktoré by predstavovali skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo inak spôsobujú
neprípustnosť exekúcie, súd aj na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že v danom prípade
sú splnené obidva procesné predpoklady, oprávňujúce na podanie návrhu na vykonanie exekúcie, t.j.
vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul) a skutočnosť, že povinný neplnil dobrovoľne to, čo mu ukladá
právoplatné a vykonateľné rozhodnutie; preto súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.
35. Na základe konštatovaných skutočností a citovaných všeobecne záväzných právnych predpisov súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, t.j. návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietol ako nedôvodný.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.