Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/167/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207644
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617207644.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
žalovanémuŠ.Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.E.XX,ozaplatenie1746,09euraspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 104,03 eura s úrokmi z omeškania
5,05 % ročne od 05. 07. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 06. 12. 2017 (žaloba), doručeným Okresnému
súdu Liptovský Mikuláš (ďalej „súd“) dňa 18. 12. 2017, uplatnil žalobca proti žalovanému pohľadávku
1 746,09 eura s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od 05. 07. 2015 do zaplatenia, náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 216,41 eura, vrátane DPH.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 20. 10. 2014 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8500085291, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1 500,- eur. Poskytnutý úver sa

žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 47,43 eura, s termínom
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý mal byť dohodnutý v Zmluve. Žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou splátok úveru už pri prvej splátke a do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitej splatnosti úveru, napokon zaplatil len sumu 245,97 eura. Žalobca
uplatnil okamžitú splatnosť úveru dňa 05. 07. 2015, pričom žalovanú sumu vo výške 1 746,09 eura
označil za nesplatenú sumu úveru a úroku.

2. Žaloba s prílohami, poučenie spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
a uznesenie súdu 6Csp/167/2017 zo dňa 04. 01. 2018, ktorým bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie, boli
žalovanému doručené dňa 16. 01. 2018. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Dňa 27. 03. 2018 bolo súdu doručené podanie žalobcu, obsahujúce doplnenie dôvodov žaloby.
Žalovaný v tomto podaní uviedol, že okrem predmetnej Zmluvy uzavrel aj Dohodu o poskytnutí služieb,
na základe ktorej sa zaviazal splácať žalobcovi mesačnú úhradu vo výške 2,56 % zo sumy schváleného

úveru, zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Splátka, podľa Dohody o poskytovaní služby,
bola 34,56 eura a počet splátok a ich splatnosť bola dohodnutá rovnako, ako počet splátok a termín
splatnosti splátok podľa Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500085291 (teda 42 splátok, splatnosť 1. deň
v mesiaci). Žalovaný k uzavretiu Dohody pristúpil slobodne a dobrovoľne a o uvedenej skutočnosti bolpred podpisom výslovne informovaný. Dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné a nemajú charakter
podmienky alebo predpokladu pre uzavretie akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi poskytovateľom a
zákazníkom. Odplata, podľa Dohody o poskytovaní služieb, preto nepredstavuje úrok alebo odplatu za

úver, ale ide o samostatný nárok. Uvedenú Dohodu o poskytnutí služieb však žalobca nepredložil a
uviedol, že odplata za služby podľa tejto Dohody nie sú predmetom žalobného nároku. Z celkovej sumy
úveru 1 992,- eur (42 splátok vo výške 47,43 eura) žalovaný uhradil splátky vo výške 256,97 eura, z
toho 187,37 eura na istinu a 56,60 eura na úroky. Žalovanú sumu 1 746,09 eura žalobca špecifikoval
ako nesplatenú istinu vo výške 1 312,63 eura a nesplatené úroky z úveru vo výške 433,46 eura. Toto

podanie žalobcu bolo žalovanému doručené dňa 06. 04. 2018.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17. 04. 2018, na ktoré boli strany sporu riadne a včas
predvolané (predvolanie žalovanému mal súd vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 CSP dňom 12. 04.
2018). Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci aj v jeho neprítomnosti.
V súlade s ustanovením § 180 CSP preto súd vykonal pojednávanie aj v neprítomnosti strán sporu.

5. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, mal súd preukázané, že žalovaný dňa 14. 10. 2014 v
Liptovskom Mikuláši podpísal listinu s názvom „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere“ (ďalej len „Žiadosť o úver“), ktorou požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške
1 500,- eur a tento navrhol splatiť v 42 splátkach vo výške 47,43 eura. Celková čiastka, ktorú mal dlžník

zaplatiť, bola vyčíslená sumou 2 142,06 eura, predpokladaná RPMN 26,17 %, ročná úroková sadzba
18,08 %, RPMN za úver 44,06 %, poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu 150,- eur. Ako účel čerpania
úveru je uvedené „zariadenie domácnosti“. Zároveň táto žiadosť obsahuje aj žiadosť o poskytnutie
revolvingu 1 500,- eur za tých istých podmienok. Žalobca podpísal uvedenú listinu v Bratislave dňa 20.
10. 2014, kedy boli doplnené údaje do bodu 6 tejto listiny; oproti údajom, vyznačeným v „Žiadosti o úver“,

bolauvedenáRPMNvovýške25,57%(ďalejlen„Zmluvaoúvere“).Dňa20.10.2014žalobcavypracoval
aj Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500085291 (ďalej
len „Oznámenie o schválení úveru“) ktorá, okrem údajov uvedených v Žiadosti o úver a v Zmluve o úvere,
obsahujeajčleneniemesačnýchsplátoknaistinuaúroky,výškucelkovejplatby(mesačnásplátkaúveru,
plus splátka podľa Dohody o poskytnutí služby) 81,99 eura, dátum splatnosti prvej splátky úveru 01. 12.

2014, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 01. 05. 2018, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy
splácania „1“. Uvedené Oznámenie obsahuje aj ďalšie údaje, týkajúce sa revolvingového úveru. Dňa 14.
06. 2015 žalobca vypracoval Oznámenie o zosplatnení, ktorým žalovanému oznámil, že je v omeškaní s
úhradou 5., 6. a 7. splátky a sumu omeškaných splátok vyčíslil na 245,97 eura. Aktuálne omeškanie na
najstaršej splatnej splátke je 105 dní a žalovaného upozornil, že ak sa dostane do omeškania s úhradou

ktorejkoľvek z uvedených splátok viac, ako 3 mesiace, a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia,
stanú sa splatnými všetky záväzky zo Zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti - Oznámenie
bolo žalovanému doručené dňa 18. 06. 2015. Z karty klienta vyplýva, že žalobca odoslal žalovanému
elektronicky dňa 20. 10. 2014 čiastku 1 350,- eur a žalovaný splatil žalobcovi dve splátky vo výške 81,99
eura a to 30. 12. 2014 a 15. 01. 2015, kedy zaplatil aj čiastku 1,36 eura a dňa 19. 02. 2015 zaplatil

80,63 eura. Spolu úhrady žalovaného, podľa karty klientov, predstavujú 245,97 eura. Žiadne iné dôkazy
strany sporu nenavrhli vykonať.

6. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

7. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

8. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne poprela, sa považujú
za nesporné.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.11. Právny vzťah založený zmluvou, je vzťahom spotrebiteľským podľa špeciálnej úpravy, obsiahnutej v
§ 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a zároveň ide o spotrebiteľský úver podľa zákona
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom do 31. 12. 2014 (ďalej len „ZSÚ“).

12. Súd vo veci rozhodol na základe tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov, ktoré
žalovaný nespochybnil. Nakoľko sa však jedná o spotrebiteľský vzťah a žalovaný, ako spotrebiteľ,
nebol v konaní zastúpený advokátom, súd aj bez jeho výslovných tvrdení skúmal, či Zmluva o úvere

neobsahuje ustanovenia, ktoré by spôsobili značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a či táto zmluva má zákonom stanovené náležitosti.

13. Podľa § 2 písm. g), h) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

14. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. f). g), j), k) ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

16. Podľa § 11 písm. a), b) ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

17. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

18. Podľa § 44 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie

alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
(2) Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

19. Podľa § 488 Obč. zák., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa § 489 Obč. zák., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 490 Obč. zák.
(1) Vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje ustanoveniami § 43 a nasl., pokiaľ ďalej nie
je ustanovené inak.(2) Ak zákon neustanovuje inak, neplatné je ustanovenie zmluvy podľa § 47a, podľa ktorého zmluva
uzavretá na dobu určitú trvá aj po uplynutí tejto doby.

22. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 9 Obč. zák., v znení účinnom do 31. 12. 2014
((1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(9 )Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

23.Podľa§565Obč.zák.,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Žalobca odvodzoval nárok, uplatnený v tomto konaní, zo Zmluvy úvere, pričom zmluvnými stranami
boli dojednané písomne iba tie podmienky, ktoré sú obsiahnuté v bode 5 Žiadosti o úver, okrem výšky

RPMN. Túto uviedol žalobca v bode 6 tejto listiny v inej hodnote, takže v zmysle ust. § 44 ods. 2 Obč. zák.
sa v tejto časti jedná iba o návrh žalobcu. Nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu a žalobca nepreukázal, že žalobca písomne akceptoval túto hodnotu, Zmluva o úvere neobsahuje
platný údaj o RPMN.

25. Celková čiastka, ktorú sa dlžník zaviazal zaplatiť, je v Zmluve o úvere nepreskúmateľná, pretože pri
42 mesačných splátkach vo výške 47,43 eura by dlžník zaplatil 1 992,06 eura a nie uvedenú sumu 2
142,06 eura. Celková výška spotrebiteľského úveru je pritom podľa § 9 ods. 1 písm. g/ ZSÚ zákonom
stanovenou podmienkou písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Písomnou Zmluvou o úvere nebol
dojednaný vôbec termín splatnosti splátok, čo je podľa § 9 ods. 2 písm. k/ ZSÚ obligatórnou náležitosťou

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluvnými stranami nebola dojednaná ani doba trvania Zmluvy, a
ani termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, pričom podľa § 9 ods. 2 písm. f/ ZSÚ sa jedná
o dve samostatné obligatórne náležitosti. Nie je právne významné, že chýbajúce náležitosti žalobca
uviedol v Oznámení o schválení úveru, nakoľko toto Oznámenie je jednostranným aktom veriteľa a nie
zmluvou, ktorá pre svoju platnosť vyžaduje navyše písomnú formu. Pokiaľ v súvislosti so Zmluvou o

úvere strany uzavreli ešte ďalšiu Dohodu o poskytovaní služieb (ktorá súdu však predložená nebola a
nároky z ktorej si žalobca v tomto konaní neuplatnil), poplatky z takejto Dohody nepochybne predstavujú
celkové náklady spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. g/ ZSÚ a veriteľ ich musel premietnuť do celkovej
čiastky, ktorú spotrebiteľ mal zaplatiť (§ 2 písm. h/ ZSÚ v spojení s ustanovením § 9 ods. 2 písm. g/
ZSÚ). Z tvrdenia žalobcu a aj z predloženej Zmluvy o úvere vyplýva výška splátky, spolu s odmenou, v

zmysle Dohody o poskytovaní služieb 81,99 eura mesačne, čo pri 42 splátkach je 3 443,58 eura. Potom
za pôžičku, poskytnutú vo výške 1 350,- eur, dlžník by bol povinný zaplatiť úroky a ďalšie poplatky vo
výške 2 093,58 eura. Takémuto dojednaniu v spotrebiteľských vzťahoch však nie je možné poskytnúť
súdnu ochranu, nakoľko je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Obč. zák.).

26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti potom úver poskytnutý žalovanému sa v súlade s ustanovením
§ 11 ods. 1 písm. a/, b/ ZSÚ považuje za bezúročný a bez poplatkov. Medzi stranami bolo nesporné,
že veriteľ poukázal žalovanému ú ver vo výške 1 350,- eur, takže po započítaní úhrady žalovaného
v celkovej výške 245,97 eura, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1 104,03 eura a vo zvyšku
žalobu zamietol.

27. Z bodu 8.1 Zmluvy o úvere, ako aj z čl. 13 bod 13.1 písm. a) zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., vyplýva dojednanie zosplatnenia
úveru v prípade nedodržania povolených splátok, čo je v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Obč. zák.v spojení s § 565 Obč. zák. Oznámenie o zosplatnení bolo žalovanému doručené dňa 18. 06. 2015,
pričom žalobca v ňom určil žalovanému 15-dňovú lehotu na plnenie, takže dlh sa stal splatným dňom
03. 07. 2015 a dňom 04. 07. 2015 sa žalovaný dostal do omeškania.

28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba G. L. C. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Ku dňu vzniku omeškania, t. j. 04. 07. 2015, bola G. L. C. určená základná úroková sadzba 0,05
% a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, žalobcovi
vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Žalobca uplatnil úroky z omeškania od
05. 07. 2015 a nakoľko súd je viazaný žalobným návrhom, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi z

priznanej istiny 1 104,03 eura úroky z omeškania 5,05 % ročne od 05. 07. 2015 do zaplatenia.

32. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

33. Súd nezistil žiadne dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, a preto zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu 1 104,03 eura, spolu s úrokmi z omeškania, v zákonnej lehote 3 dni, ktorá začne plynúť
právoplatnosťou tohto rozsudku.

34. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku 1 746,09 eura s príslušenstvom, takže priznaním istiny
1 104,03 eura s prísl. bolo žalobe vyhovené v rozsahu 63 %. Po započítaní tohto úspechu žalobcu s jeho
neúspechom (v rozsahu 37 %), súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo

výške26%.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozsudku
samostatným uznesením, ktoré v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.