Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209295
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417209295.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: E. X.Ť., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XX. N. XX/XX, Y. Š. - H., v konaní o zaplatenie 793,30 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 793,30 Eur s úrokom vo výške 19,9 % ročne z tejto
sumy od 19.07.2017 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.08.2017 žiadal žalobca uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť sumu 793,30 Eur s úrokom 28 % ročne z tejto sumy od 19.07.2017 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania. Žalobu zdôvodnil v podstate tým, že v rámci vedenia bankového účtu pre žalovaného došlo
z jeho strany k nedovolenému prečerpaniu (nepovolenému debetu) vo výške žalovanej sumy.

2. Žalovaný prevzal žalobu s príslušnými poučeniami dňa 23.10.2017, k veci sa nijak nevyjadril.

3. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

4. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že na základe zmluvy o

spoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktovaslužiebzodňa23.09.2013žalobcazriadilžalovanému
ako klientovi bankový účet, pričom žalovaný podľa predložených výpisov nemal v dôsledku bankových
operácií na účte dostatočné množstvo finančných prostriedkov. Podľa výpisu z účtu za mesiac júl 2017,
ku dňu 18.07.2017 vykazoval účet debet 793,30 Eur, pričom podľa bankových podmienok upravujúcich
podrobnosti zmluvy bol debet úročený úrokom platným pre nepovolené prečerpanie účtu.

5.Súdpriprávnomposúdenívecivychádzalz§708ods.1,§709ods.1a§710Obchodnéhozákonníka,

ktoré určujú, že zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu
bežný účet pre jeho majiteľa. Banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mupožadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre

poskytovanie platobných služieb. Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

6. Súd tiež aplikoval § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a mal za to, že sa

jednalo o prekročenie umožňujúce žalovanému ako spotrebiteľovi vykonávať bankové operácie aj nad
stav jeho peňažných prostriedkov na účte, čo zodpovedá definícii v zmysle uvedeného ustanovenia, že
prekročením je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania. Išlo teda o jednu z foriem zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 1 ods. 2 cit. zákona medzi žalobcom ako veriteľom (§ 2 písm. b) cit. zákona) a žalovaným ako

spotrebiteľom (§ 2 písm. a) cit. zákona). Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch je spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel, lebo žalobca preukázal platný záväzok žalovaného
(vychádzajúci vo svojom základe z § 497 Obchodného zákonníka upravujúceho úverovú zmluvu ako tzv.
absolútny obchod) vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Súd však čiastočne zamietol
žalobu, lebo žalobca ničím nepreukázal, že si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu z ust. § 18 ods. 1 a 2
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, konkrétne, že by informoval žalovaného v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu o výške úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru. Súd potom
vychádzal z toho, že žalovaný bol pravidelne zasielanými výpismi z účtu informovaný len o úrokovej
sadzbe na úrovni 19,9 % ročne (lebo táto je vo výpisoch skutočne uvedená) a nie o sadzbe 28 % ročne,
ktorú požadoval žalobca. Preto v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku so zohľadnením
úpravy článku 4 odsek 1 a 2 Základných princípov CSP, ktoré hovoria o tom akým spôsobom posudzovať
vec, pokiaľ absentuje určité zákonné ustanovenie, podľa ktorého by súd mal danú vec prejednať a
rozhodnúť. V danom prípade bol žalobca neúspešný len ohľadne výšky žalovaného úroku a preto bolo
spravodlivým v zmysle článku 4 bod 2 Základných princípov CSP priznať mu plnú náhradu trov konania

voči neúspešnému žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.