Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/252/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209295
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6417209295.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana
Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, v spore
žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31575951, so sídlom v Žiline, Hodžova č. 11, proti
žalovanému E. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v Y. J., XX. N.. XX/XX, o zaplatenie 793,30 € s
príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcu po rozhodnutí Okresného súdu Žiar nad Hronom rozsudkom

č.k. 20Csp/124/2017-87 zo dňa 30.11.2017, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby zo dňa 16.08.2017 v časti o zaplatenie úroku vo
výške 8,10 % ročne zo sumy 793,30 € od 19.07.2017 do zaplatenia, rozsudok súdu prvej inštancie č.k.
20Csp/124/2017-87 zo dňa 30.11.2017 vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti (druhý výrok)
a vo výroku o trovách konania (tretí výrok) z r u š u j e a konanie v časti o zaplatenie úroku vo výške
8,10 % ročne zo sumy 793,30 € od 19.07.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 793,30 € spolu s úrokom vo výške 19,90 % ročne zo sumy 793,30
€ od 19.07.2017 do zaplatenia späťvzatie žaloby n e p r i p ú š ť a.

Žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.08.2017 doručil žalobca súdu prvej inštancie žalobu zo dňa 16.08.2017, ktorou sa voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 793,30 € spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 793,30
€ od 19.07.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu nevráteného povoleného prečerpania na
základe zmluvy o bežnom účte č. 1449257003 zo dňa 23.09.2013.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 20Csp/124/2017-87 zo dňa 30.11.2017,

ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 793,30 € spolu s úrokom vo výške 19,90
% ročne zo sumy 793,30 € od 19.07.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku
(prvý výrok), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (druhý výrok) a žalobcovi priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (tretí výrok); predmetný rozsudok doručil súd prvej
inštancie žalobcovi do vlastných rúk dňa 03.01.2018 prostredníctvom elektronickej pošty (č.l. 92 spisu)
a žalovanému do vlastných rúk dňa 04.01.2018 prostredníctvom pošty (č.l. 91 spisu).

3.1 Dňa 17.01.2018 doručil žalobca súdu prvej inštancie odvolanie zo dňa 12.01.2018, ktorým včas
napadol rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti (druhý
výrok).

3.2 Dňa 18.04.2018 doručil žalobca súdu prvej inštancie písomné podanie označené ako „späťvzatie

návrhu“(č.l.103spisu),ktorýmvzalžalobuozaplateniesumy793,30€spríslušenstvomvcelomrozsahu
späťsodôvodnením,že„žalovanýpopodanížalobyzaplatilcelúpohľadávkuvrátanesúdnehopoplatku“.4. Podanie žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť po vydaní rozsudku zo dňa 30.11.2017,
doručil súd prvej inštancie žalovanému do vlastných rúk dňa 28.08.2018 prostredníctvom pošty (č.l. 106

spisu); žalovaný na doručenie späťvzatia žaloby žiadnym spôsobom nereagoval. Dňa 13.09.2018 bol
spis predložený odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní a o späťvzatí žaloby.

5.1 Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá späť
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd

rozhodne o pripustení späťvzatia.

5.2 Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6.1 Právny poriadok v súlade s dispozičným princípom civilného sporového konania umožňuje žalobcovi
disponovať so žalobou (§ 139 a nasledujúce C.s.p.) až do právoplatného skončenia konania; disponovať
so žalobou v zmysle jej späťvzatia môže žalobca aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie za predpokladu,
že späťvzatie žaloby vykoná do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia (§ 370 ods. 1 C.s.p.); po
právoplatnom skončení konania už žalobou disponovať účinne nemožno. V prejednávanom spore je

zrejmé, že žalobca bol so svojou žalobou úspešný len čiastočne (bod 2 odôvodnenia) a odvolanie podal
len proti výroku napadnutého rozsudku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti (druhý výrok); rozsahom
odvolania žalobcu je odvolací súd viazaný (§ 379 C.s.p.); proti výroku napadnutého rozsudku o vyhovení
žalobe žalovaný odvolanie nepodal, preto tento výrok nadobudol právoplatnosť dňa 20.01.2018 (§
227 ods. 1 C.s.p.); nakoľko späťvzatie žaloby v tejto časti doručil žalobca súdu až dňa 18.04.2018,

t.j. po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, odvolací súd späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie
sumy 793,30 € spolu s úrokom vo výške 19,90 % ročne zo sumy 793,30 € od 19.07.2017 do
zaplatenia (t.j. v časti, v ktorej súd prvej inštancie žalobe žalobcu vyhovel) nepripustil; v dôsledku včas
podaného odvolania žalobcu proti výroku napadnutého rozsudku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej
časti nenadobudol rozsudok v tomto výroku, ako aj v závislom výroku o trovách konania (§ 379 písm.

a/ C.s.p.), právoplatnosť (§ 367 ods. 1 C.s.p.); vzhľadom na to, že v prejednávanom spore vzal žalobca
svoju žalobu v tomto rozsahu späť (t.j. v časti o zaplatenie úroku vo výške 8,10 % ročne zo sumy 793,30
€ od 19.07.2017 do zaplatenia) po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré do okamihu späťvzatia žaloby
v tejto časti nenadobudlo právoplatnosť a žalovaný nevyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby, hoci mu
na to bola vytvorená procesná možnosť, odvolací súd späťvzatie žaloby v tejto časti pripustil, predmetný

rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu, ktorému zodpovedalo účinné späťvzatie, t.j. vo výroku o
zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti (druhý výrok) spolu so závislým výrokom o trovách konania (tretí
výrok) zrušil a konanie v časti o zaplatenie úroku vo výške 8,10 % ročne zo sumy 793,30 € od 19.07.2017
do zaplatenia zastavil. Odvolací súd mal preukázané, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo
skôr ako predmetný rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol v časti zamietnutia žaloby v prevyšujúcej

časti právoplatnosť, pretože proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v tomto rozsahu žalobca včas
odvolanie, čím došlo k suspenzívnemu účinku odvolania (§ 367 ods. 1 C.s.p.), t.j. v dôsledku včas
podaného odvolania nenadobudne rozhodnutie právoplatnosť dokiaľ o odvolaní nerozhodne odvolací
súd a späťvzatie žaloby bolo odvolaciemu súdu doručené pred rozhodnutím o podanom odvolaní, t.j.
pred nadobudnutím právoplatnosti napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí

žaloby žalobcu v prevyšujúcej časti (druhý výrok).

6.2 Odvolací súd v celom rozsahu zrušil výrok napadnutého rozsudku o trovách konania (tretí výrok)
podľa § 370 ods. 2 druhá veta C.s.p. a o nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na
ustanovenie § 396 ods. 2 C.s.p. v spojení s článkom 4 ods. 1 základných princípov C.s.p.; procesný

predpis neupravuje procesnú situáciu rozhodovania o trovách konania v prípade čiastočného zrušenia
rozsudku a čiastočného zastavenia konania podľa § 370 ods. 1 a 3 C.s.p.; nakoľko z hľadiska obsahu sa
tejto procesnej situácii najviac približuje zmena rozhodnutia, odvolací súd po zrušení výroku rozsudku o
trovách konania s poukazom na ustanovenie § 396 ods. 2 C.s.p. sám rozhodol o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie (bod 8 odôvodnenia); pre úplnosť odvolací súd dodáva, že aplikácia

ustanovenia § 396 ods. 3 C.s.p. neprichádzala do úvahy, pretože napriek (čiastočnému) zrušeniu
rozhodnutia nebola vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.7. Pokiaľ ide o podané odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie, Civilný sporový poriadok
účinný od 01.07.2016 neprevzal ustanovenie § 222 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení
účinnom do 30.06.2016, podľa ktorého odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie

návrhu na začatie konania späť alebo schváli zmier; napriek uvedenému je však potrebné aj za účinnosti
Civilného sporového poriadku v znení účinnom od 01.07.2016 dospieť k záveru, že zastavením konania
podľa § 370 ods. 2 druhá veta C.s.p. je skončené aj samotné odvolacie konanie, preto o podanom
odvolaní nebolo potrebné osobitne rozhodovať, t.j. zastavenie konania podľa § 370 ods. 2 druhá veta
C.s.p. zahŕňa (konzumuje) v celom rozsahu aj zastavenie začatého odvolacieho konania.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie v spojení
s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo
v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd

prizná náhradu trov konania protistrane a v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko
zastavenie konania svojím správaním po podaní žaloby procesne zavinil žalovaný a vo zvyšnej časti
uplatneného nároku bol žalobca v plnom rozsahu úspešný, vznikol žalobcovi proti žalovanému nárok na
plnúnáhradutrovkonania;nakoľkovšakžalobcažiadnetrovykonanianežiadalnahradiťsodôvodnením,

že žalovaný mu po podaní žaloby zaplatil aj uhradený súdny poplatok, odvolací súd žalobcovi náhradu
trov konania proti žalovanému nepriznal (porovnaj uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26.10.2016 alebo sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018).

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených

v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).