Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 9, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Csp/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618200533
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618200533.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: Q. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom 1. V. XXX/XXX, XXX XX W., proti žalovanému: NEXT Computer s.r.o. so sídlom
Dukelských hrdinov 143/16, 960 01 Zvolen, IČO: 36 843 245, zastúpenému JUDr. Ľubomírom Ivanom,
advokátom so sídlom Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen, o vrátenie plnenia pri odstúpení od zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zrušenie zmluvy medzi sporovými stranami uzavretej dňa 09.08.2017 a o vrátenie sumy
339 eur s príslušenstvom žalobcovi oproti vráteniu nefunkčného mobilného telefónu ASUS Zen Fone3
žalovanému zamieta.

Žalobcajepovinnýzaplatiťžalovanémunáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýškektorýchrozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

l./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zrušil zmluvu uzavretú so žalovaným dňa 09.08.2017
(č. faktúry 17600451) a zároveň, aby zaviazal žalovaného vrátiť mu sumu 339 eur s príslušenstvom
oproti vráteniu nefunkčného mobilného telefónu ASUS Zen Fone3 žalovanému z dôvodu, že cez internet
si od žalovaného zakúpil predmetný mobilný telefón za sumu 339 eur (č. faktúry 17600451 zo dňa
09.08.2017), avšak už po dvoch mesiacoch reklamoval telefón a po ďalšom mesiaci bol telefón znovu
nefunkčný a vykazoval tie isté vady, ako pri prvej reklamácii. Keď sa na mobilnom telefóne vyskytla

aj po tretíkrát tá istá chyba, tak 22.01.2018 spísal návrh odstúpenia od zmluvy a snažil sa mobilný
telefón odovzdať osobne žalovanému, čo sa mu však nepodarilo a preto mobil zabalil do obálky spolu
s návrhom na odstúpenie od zmluvy a doručoval ho žalovanému, ktorý si však zásielku neprevzal. Na
pojednávaní dňa 14.08.2018 žalobca uviedol, že zrušenia zmluvy sa domáha podľa § 508 ods. 2 OZ,
keďže telefón predaný žalovaným je nefunkčný a tento si u žalovaného objednal cez internet a bol mu
doručený kuriérom spolu s faktúrou. Spolu s telefónom mu bol dodaný návod na použitie, ktorý by zrejme
mal byť aj záručným listom, avšak tento nebol opečiatkovaný. Kúpnu cenu zaplatil buď priamo kuriérovi

alebo na účet. Asi po dvoch mesiacoch sa začali objavovať vady, nakoľko nefungovalo wifi pripojenie ani
volanie a preto vady reklamoval cez internet, kde na stránke žalovaného vyplnil formulár na reklamáciu
a následne kuriér od neho prevzal telefón do servisu ASUS, ktorý mu po vykonaní opravy zaslal mailovú
správu o vybavení reklamácie. Po oprave telefón fungoval, avšak asi po mesiaci sa opakovali tie isté
vady a preto ich znovu reklamoval cez servis ASUS, pričom reklamácia bola vybavená a telefón po
oprave fungoval. Po určitom čase sa objavili tie isté vady a preto vycestoval do Zvolena so zámerom
vrátiť telefón žalovanému, avšak predajňa v sídle firmy bola zatvorená a preto telefón dal do obálky

spolu s návrhom na odstúpenie od zmluvy a obálku poštou doručoval žalovanému. Po 20 dňoch sa
mu obálka vrátila ako neprevzatá. Potvrdil, že informácie o možnom odstúpení od zmluvy sa nachádzali
na internetovej stránke žalovaného, avšak poprel, že by mu po vybavení reklamácie boli doručené ajservisné protokoly a pokiaľ poznal čísla servisných protokolov, tak tieto vedel z internetovej komunikácie
so štatutárnym zástupcom žalovaného.

2./ Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a uviedol, že žalobca mu doručil iba jednu reklamáciu
zakúpeného mobilného telefónu, ktorá bola riadne vybavená a o ďalšej nemal vedomosť. Návrh na
odstúpenie od zmluvy predložený žalobcom nespôsobil právny následok zániku uzatvorenej kúpnej
zmluvy, ktorú naďalej považuje za platnú. Petitu žaloby tak ako bola podaná nie je možné vyhovieť,
pričom žalobca v odstúpení od zmluvy neuviedol dôvody odstúpenia. Postup žalobcu považuje za

špekulatívny, pretože už pri prvej reklamácii chcel tento vymeniť telefón a následne sa domáhal vrátenia
peňazí. O druhej reklamácii ho žalobca neinformoval a vybavoval ju priamo cez ASUS servis, avšak táto
reklamácia bola neoprávnená a preto nebol dôvod na odstúpenie od zmluvy, pričom telefón je ešte stále
v záručnej dobe. Zároveň štatutárny zástupca žalovaného Ing. František Kušpál na pojednávaní dňa
14.08.2018 uviedol, že pri reklamácii a následnej oprave servisné stredisko spisuje protokol, v ktorom
sa uvádzajú všetky závady ako aj vymenené komponenty a prvá reklamácia žalobcu bola vybavená

a závada odstránená, avšak druhá reklamácia mu už nebola uznaná, pretože telefón bol funkčný a z
oboch reklamácií bol spísaný protokol, ktorý sa doručuje zákazníkovi v balíku spolu s opravenou vecou.
Záručný list je súčasťou dodávky tovaru a nie je možné ho opečiatkovať, keďže telefón je zabalený
do fólie spolu s ďalšími náležitosťami a takto sa doručuje objednávateľovi. Ako záručný list však slúži
faktúra. Keďže telefón je stále v záruke, tak je možné tento od žalobcu prevziať na otestovanie.

3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a štatutárneho zástupcu žalovaného ako aj
oboznámením sa s predloženými dokladmi a spisom Obvodného oddelenia PZ v Topoľčanoch
ČVS: ORP-247/TO-TO-2018, pričom zistil, že sporové strany uzavreli prostredníctvom internetovej
komunikácie kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaný dodal žalobcovi mobilný telefón zn. ASUS Zen

Fone3 za kúpnu cenu 339 eur, ktorá bola vyfakturovaná žalobcovi faktúrou č. 17600451 splatnou dňa
09.08.2017, pričom žalobca po dodaní mobilného telefónu kúpnu cenu uhradil a uvedená skutočnosť
medzi stranami nebola sporná. Dňa 12.08.2017 žalovaný oznámil žalobcovi mailom, že mu zasiela
faktúru ako daňový doklad, ktorá zároveň slúži ako dodací a záručný list. Dňa 29.09.2017 žalobca z
mailovej adresy Jany Klačanskej oznámil žalovanému, že chce reklamovať dodaný mobilný telefón a

informoval sa, ako má postupovať, pričom bol kontaktovaný žalovaným dňa 02.10.2017 a následne
žalovanému oznámil, že mu na telefóne nefunguje volanie a často sa mu vypína wifi. Mobilný telefón
bol žalovaným prevzatý na reklamáciu a podľa protokolu o oprave č. SZ17516912 zo dňa 09.10.2017
(č.l. 58) bola na mobilnom telefóne vymenená základná doska a následne bol otestovaný a nastavený,
pričom žalobca bol zároveň informovaný, že pre prípadnú výmenu zariadenia v prvých 6 mesiacoch je

potrebné sa obrátiť na predajcu a nie servisné stredisko. Dňa 30.10.2017 bol mobilný telefón žalobcu
opätovne prijatý servisným strediskom na reklamáciu s tým, že podľa žalobcu sa po predchádzajúcej
oprave chyba po dvoch týždňoch zopakovala a z telefónu nie je možné volať ani sa naň dovolať a znovu
vypadáva wifi, pričom podľa protokolu o oprave č. SZ17519318 (č.l. 57) sú hovory z mobilného telefónu
ako aj na mobilný telefón funkčné bez akýchkoľvek problémov a k odpojovaniu wifi počas prevádzky

nedochádzalo, pričom telefón bol testovaný na streamovanom videu a reklamácia bola hodnotená ako
nedôvodná. Žalobcovi bolo mailom zo dňa 31.10.2017 oznámené, že jeho reklamácia bola vybavená
a zásielka bola expedovaná na jeho adresu. Dňa 22.01.2018 žalobca adresoval žalovanému písomne
návrh na odstúpenie od zmluvy podľa § 508 ods. 2 OZ z dôvodu opakujúcich sa závad na mobilnom
telefóne a uviedol čísla reklamačných dokladov o vybavovaní predchádzajúcich dvoch reklamácií s tým,

že tá istá chýba sa opätovne vyskytla tretíkrát a požadoval vrátenie sumy 339 eur. Uvedený návrh
doručoval žalovanému v ten istý deň poštou, keďže na adrese sídla spoločnosti sa mu nepodarilo
odovzdať mobilný telefón žalovanému a tento spolu s odstúpením od zmluvy doručoval žalovanému,
avšak po uplynutí úložnej doby sa žalobcovi zásielka vrátila späť.

4./ Dňa 18.05.2018 žalobca podal na Okresnú prokuratúru v Topoľčanoch trestné oznámenie na
neznámeho páchateľa z dôvodu, že na mobilnom telefóne zakúpenom od žalovaného sa objavili
vady, pričom uvedené trestné oznámenie bolo riešené Obvodným oddelením PZ v Topoľčanoch
pod ČVS:ORP-247/TO-TO-2018 a po výsluchu štatutárneho zástupcu žalovaného uznesením zo dňa
21.06.2018 bola políciou vec odmietnutá, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo

postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku a následne sťažnosť žalobcu proti uvedenému uzneseniu
bola uznesením Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch sp.zn. 1Pn/250/18/4406-7 zo dňa 01.08.2018
zamietnutá ako nedôvodná.Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.) žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o podľa písm. a/ splnení povinnosti a podľa písm. d/ určení právnej skutočnosti, ak to
vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 612 OZ, na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj všeobecné
ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

Podľa § 619 ods. 2 OZ, ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité veci, zodpovedá
predávajúci za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).

Podľa § 620 ods.1 veta prvá OZ záručná doba je 24 mesiacov.

Podľa § 621 veta prvá OZ, záručné doby začínajú plynúť od prevzatia veci kupujúcim.

Podľa § 622 ods.1 OZ, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo, aby bola bezplatne,

včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu odstrániť.

Podľa ods.2, kupujúci môže namiesto odstránenia vady požadovať výmenu veci, alebo ak sa vada týka
len súčasti veci, výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu nevzniknú neprimerané náklady vzhľadom na
cenu tovaru alebo závažnosť vady.

Podľa § 623 ods. 1 OZ, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla
riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy odstúpiť.
Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci nemôže pre
opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

Podľa § 625 OZ práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú u predávajúceho , u ktorého bola vec
kúpená. Ak je však v záručnom liste uvedený iný podnikateľ určený na opravu, ktorý je v mieste
predávajúceho alebo v mieste pre kupujúceho bližšom, uplatní kupujúci právo na opravu u podnikateľa
určenéhonavykonaniezáručnejopravy.Podnikateľurčenýnaopravujepovinnýopravuvykonaťvlehote

dohodnutej pri predaji veci medzi predávajúcim a kupujúcim.

Podľa § 626 ods. 1 OZ, práva zo zodpovednosti za vady veci, pre ktoré platí záručná doba, zaniknú,
ak sa neuplatnili v záručnej dobe.

5./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu v celom rozsahu
nie je dôvodná a preto ju zamietol. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia zmluvy uzavretej
so žalovaným dňa 09.08.2017 (č. faktúry 17600451), pričom v petite žaloby uvedenú zmluvu bližšie
nešpecifikoval, avšak je zrejmé, že sa domáhal zrušenia kúpnej zmluvy uzavretej so žalovaným,
predmetom ktorej bol predaj a kúpa mobilného telefónu zn. ASUS Zen Fone3 za kúpnu cenu 339 eur

a ktorá kúpna zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie tak,
ako to definuje ustanovenie § 2 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z.z. Žaloba žalobcu týkajúca sa zrušenia
zmluvy však nezodpovedá ustanoveniu § 137 CSP, ktoré určuje, čoho je možné domáhať sa žalobou
podanou na súde a pokiaľ by súd žalobu v tejto časti mal podľa obsahu posudzovať ako žalobu na
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, tak takúto žalobu o určení právnej skutočnosti je možné podľa § 137

písm. d/ CSP podať iba ak to vyplýva z osobitného predpisu. Určenie existencie právnej skutočnosti
napríklad, že právny úkon je neplatný odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny
právny stav, pričom výrok rozsudku, že kúpna zmluva je neplatná nemá výpovednú hodnotu a preto
právna úprava CSP pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva
z právneho predpisu najmä z hmotného práva. Keďže v tomto prípade zo žiadneho právneho predpisu

nevyplýva oprávnenie žalobcu domáhať sa určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným
dňa 09.08.2017 a žalobca ani žiaden osobitný právny predpis, podľa ktorého by sa domáhal určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy neuviedol, tak súd v tejto časti posúdil žalobu žalobcu ako nedôvodnú.6./ Ďalšou časťou žaloby sa žalobca domáhal, aby mu žalovaný vrátil kúpnu cenu 339 eur s
príslušenstvom oproti vráteniu mobilného telefónu žalovanému, pričom je nesporné, že právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným založený kúpnou zmluvou je vzťahom spotrebiteľským (§ 52 OZ) a

zároveň ide o právny vzťah uzavretý podľa § 2 ods. 1 zákona č. 102/2004 Z.z., ktorý upravuje práva
spotrebiteľov a povinnosti predávajúcich pri predaji tovaru na základe zmluvy uzavretej na diaľku (§ 1
ods.1)aajkúpnazmluvamedzisporovýmistranamibolauzavretávýlučneprostredníctvomprostriedkov
diaľkovej komunikácie bez súčasnej fyzickej prítomnosti predávajúceho a spotrebiteľa. Keďže si žalobca
svoj nárok na vrátenie kúpnej ceny uplatnil z dôvodu odstúpenia od kúpnej zmluvy, tak súd skúmal,

či uvedené odstúpenie od zmluvy je potrebné posudzovať podľa ustanovenia § 7 a nasl. zákona
č. 102/2014 Z.z., alebo podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich kúpnu
zmluvu a práva a povinnosti z toho vyplývajúce. Z prevedeného dokazovania je nesporné, že zo strany
žalobcu nedošlo k odstúpeniu od zmluvy v zmysle § 7 a nasl.zákona č. 102/2014 Z.z., pretože podľa
citovaných ustanovení môže spotrebiteľ odstúpiť od zmluvy aj bez uvedenia dôvodu za podmienok a
v lehotách uvedených v tomto zákone, ale žalobca odstúpil od zmluvy z dôvodu opakujúcich sa závad

na zakúpenom tovare, pričom podľa § 1 ods. 6 zákona č. 102/2014 Z.z. sa na právne vzťahy upravené
týmto zákonom vzťahuje Občiansky zákonník a osobitné predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak.
Vzhľadom na dôvody žalobcu na odstúpenie od zmluvy súd posudzoval jeho žalobu na vrátenie kúpnej
ceny oproti vráteniu predaného tovaru podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca síce vo
svojom návrhu na odstúpenie od zmluvy zo dňa 22.01.2018 citoval ustanovenie § 508 ods. 2 OZ, avšak

toto ustanovenie má význam iba z hľadiska posúdenia uplatnenia práva v premlčacej dobe na súde,
pretože podľa tohto ustanovenia ak sa vada prejaví do 6 mesiacov odo dňa prevzatia plnenia, tak sa
považuje za vadu, ktorá bola už v deň prevzatia a z toho vyplýva, že nadobúdateľ musí vadu uplatniť
nie do 6 mesiacov, keď ju zistil, ale do 6 mesiacov od prevzatia plnenia. Uvedené ustanovenie však nie
je aplikovateľné na prípad reklamácie uplatnenej žalobcom a následné odstúpenie od zmluvy, pretože

rieši iba otázku včasnosti uplatnenia práva v premlčacej dobe na súde.

7./ Pri posudzovaní nároku žalobcu je potrebné podľa názoru súdu aplikovať ustanovenia § 612 a
nasl. OZ týkajúce sa spotrebiteľskej kúpnej zmluvy a zodpovednosť za vady predanej veci posudzovať
podľa § 619 a nasl. OZ. Je nesporné, že po predaji mobilného telefónu žalobcovi sa v záručnej dobe

vyskytli na telefóne vady, za ktoré zodpovedá žalovaný ako predávajúci, pričom tieto vady boli žalobcom
reklamované a telefón bol prvýkrát prijatý na reklamáciu dňa 06.10.2017, pričom boli zistené vady
reklamované žalobcom a tieto boli odstránené výmenou základnej dosky a následným otestovaním
telefónu. Po vybavení reklamácie bol žalobcovi telefón vrátený, avšak tento ho následne koncom
mesiaca október 2017 opätovne reklamoval, pričom o tejto reklamácii neupovedomil žalovaného, ale

kontaktoval priamo servisné stredisko, kde bol telefón prijatý na reklamáciu dňa 30.10.2017, pričom
táto reklamácia bola vyhodnotená ako nedôvodná, keďže na telefóne neboli zistené žiadne žalobcom
uvádzané závady. Následne podľa tvrdenia žalobcu sa na telefóne vyskytli opakovane tie isté závady,
avšak žalobca uvedenú skutočnosť neriešil reklamáciou, i keď mobilný telefón je ešte stále v záručnej
dobe, ale tento sa snažil osobne odovzdať žalovanému a po tomto neúspešnom pokuse mobilný telefón

spolu s návrhom na odstúpenie od zmluvy zo dňa 22.01.2018 sa snažil doručiť poštou žalovanému,
pričom uvedená zásielka mu po uplynutí úložnej doby bola vrátená späť. Uvedený postup žalobcu však
nezodpovedá spôsobu uplatnenia zodpovednosti za vady predanej veci upravenému v § 619 a nasl. OZ,
pretožeakideoodstrániteľnévady,alekupujúcinemôžepreopätovnévyskytnutiesavadypoopravevec
užívať, tak má podľa § 623 ods. 1 OZ možnosť od zmluvy odstúpiť, avšak žalobca nepreukázal opätovný

výskyt vád po predchádzajúcej oprave a teda dôvod na odstúpenie od zmluvy. Opakovaná reklamácia
žalobcu bola servisným strediskom vyhodnotená ako nedôvodná, keďže na mobilnom telefóne neboli
zistené žiadne závady vytýkané žalobcom, ktoré sa vyskytli už pri prvej reklamácii a ktoré boli opravou
odstránené. Žalobcovi teda nevznikol dôvod na odstúpenie od zmluvy podľa § 623 ods. 1 OZ, pričom
žalobcanapriektomuadresovalžalovanémuodstúpenieodzmluvyprevýskytopakujúcichsavád,avšak

uvedené odstúpenie od zmluvy nebolo žalovanému doručené. Komunikácia medzi sporovými stranami
síce prebiehala aj prostredníctvom elektronickej pošty, ktorú podľa obchodných podmienok žalovaného
uverejnených na jeho internetovej stránke (č.l. 176) obe strany uznávali za platnú a záväznú, avšak zo
strany žalobcu ani takouto formou nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, i keď žalobca v rámci predkladania
dokladov v procese dokazovania v tomto súdnom konaní predložil mailovú komunikáciu, podľa ktorej

mal žalovanému oznamovať odstúpenie od zmluvy (č.l.64p.v.), avšak z tejto komunikácie nie je možné
zistiť, kým a kedy bolo uvedené oznámenie odosielané a na akú mailovú adresu , pričom v obsahu tohto
podania sa citujú iba ustanovenia zákona č. 102/2014 Z.z. Podľa názoru súdu bolo povinnosťou žalobcu,
ktorý si uplatnil žalobou vrátenie kúpnej ceny z titulu odstúpenia od kúpnej zmluvy pre opätovný výskytvád po oprave veci preukázať dôvod odstúpenia od zmluvy, teda skutočnosť, že tie isté vady, ktoré boli
uplatnené už pri prvej reklamácii sa po oprave opätovne vyskytli na telefóne, avšak žalobca uvedenú
skutočnosť nepreukázal a zo servisného protokolu jednoznačne vyplýva, že jeho druhá reklamácia bola

nedôvodná a iný doklad, z ktorého by vyplýval opätovný výskyt vád na opravenom telefóne žalobca v
priebehu konania neprodukoval. Pokiaľ sa na mobilnom telefóne podľa tvrdenia žalobcu tretíkrát vyskytli
tie isté vady, tak žalobca si mal najprv uplatniť svoje práva vyplývajúce z reklamácie tovaru, ktorý je
ešte stále v záručnej dobe a až následne sa rozhodnúť, či bude postupovať podľa ust. § 623 ods. 1
OZ alebo zvolí iný postup. Podľa názoru súdu nie je možné, aby si kupujúci svojvoľne zvolil v rámci

uplatňoval zodpovednosti za vady predanej veci možnosť odstúpenia od zmluvy bez toho, aby bolo
najskôr preukázané, že ide o vady neodstrániteľné alebo o vady síce odstrániteľné, ale pre ich opätovný
výskyt po oprave znemožňujúce kupujúcemu vec riadne užívať. Iba v prípade preukázateľného zistenia
opakujúcich sa vád neumožňujúcich kupujúcemu vec riadne užívať. Na určený účel, môže kupujúci od
zmluvy odstúpiť a uplatniť si vrátenie kúpnej ceny. Žalobca si však uplatnil odstúpenie od zmluvy napriek
tomu, že pri opätovnej reklamácii neboli servisným pracoviskom žalovaného na mobilnom telefóne

zistené žiadne vady (žalobca nepredložil iný doklad, ktorý by potvrdzoval opätovný výskyt vád) a teda
nepreukázal zákonom stanovený dôvod na odstúpenie od zmluvy. Výskyt opakujúcich sa vád teda zostal
iba nepreukázaným tvrdením žalobcu, ktoré žalovaný v súdnom konaní poprel (§ 151 CSP) a žalobca na
svoje tvrdenie nepredložil žiaden dôkaz. Vzhľadom k tomu, že žalobca nepreukázal platné odstúpenie
od kúpnej zmluvy, ktoré je predpokladom k tomu, aby sa mohol domáhať vrátenia kúpnej ceny, tak súd

jeho žalobu v časti vrátenia kúpnej ceny oproti vráteniu mobilného telefónu žalovanému považoval za
nedôvodnú a preto ju zamietol.

8./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods.2 CSP tak, že žalovanému s poukazom na
§ 255 ods. 1 CSP priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže mal plný úspech v konaní a o

výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.