Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 0T/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917000030
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917000030.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaného Q.

M., U.. XX.XX.XXXX H. A. E., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/,
písm. b/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Q. M. K. L. K. F. O. Š. , U.. XX.XX.XXXX v A. E., trvale bytom U.Ž. L. X, prechodne
bytom H. H. XXX, okres A. E., bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý , ž e

pod vplyvom alkoholu dňa 11.02.2017 v čase okolo 09.30 h v obci H. H., okres A. E. sa v rodinnom
dome č. XXX po predchádzajúcich vulgárnych nadávkach vyhrážal smrťou svojej manželke G. M., U..
XX.XX.XXXX so sekerou v ruke, a to takým spôsobom, že do toho času nebude pokojný, kým G. M.

tou sekerou neposeká na kusy a potom ju dá zožrať psom, pričom týmto konaním obžalovaný vzbudil
dôvodnú obavu o jej život,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a uvedeného konania
sa dopustil závažnejším spôsobom so zbraňou a na blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 127 ods. 4 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods.
4 Tr. zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona samosudca obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona samosudca obžalovanému u k l a d á trest prepadutia veci:

- 1 ks sekera s dreveným poriskom o dĺžke 40 cm.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 13.02.2017 pod č. konania
1Pv/65/17/6609-7 obžalobu na obvineného Q. M., U.. XX.XX.XXXX pre prečin nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona v súvislosti s ustanovením
§ 138 písm. a/ Trestného zákona a § 127 ods. 4 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako
je to uvedené v podanej obžalobe a vo výrokovej časti tohto rozsudku. Zároveň toho istého dňa pod
č.k. 1Pv/65/17/6609-6 podal návrh na vzatie do väzby Q.U. M. z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c/
Tr. poriadku. Na uvedenom základe bol obvinený Q. M. sudcom pre prípravné konanie uznesením

Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 0T/8/2017 zo dňa 13.02.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť
toho istého dňa, vzatý do väzby z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, pričom väzba sa
začala dňa 11.02.2017 o 17.45 h. Dňa 13.02.2017 bol sudcom pre prípravné konanie vydaný aj trestný
rozkazOkresnéhosúduRimavskáSobota,sp.zn.0T/8/2017zodňa13.02.2017,ktorýmbolQ.M.uznaný
vinným zo žalovaného prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ písm. b/ Tr.

zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, pre výkon ktorého
bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a tiež mu bol
uložený trest prepadnutia veci. Proti tomuto trestnému rozkazu podal Q. M. v zákonnej lehote odpor.

Vzhľadom k tomu, že Q. M. bolo v inej trestnej veci Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn.

11T/88/2014 nariadené vykonať nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov v ústave
s minimálnym stupňom stráženia, bol Q. M. uznesením sp.zn. 0T/8/2017 zo dňa 09.03.2017, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 09.03.2017 podľa § 72 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku s použitím ustanovenia
§ 76 ods. 1 Tr. poriadku a § 79 ods. 1 Tr. poriadku prepustený z väzby na slobodu. V tejto súvislosti sa
poznamenáva, že po započítaní väzby vo veci Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 11T/88/2014

vykonal nepodmienečný trest odňatia slobody dňa 27.04.2017.

Na hlavnom pojednávaní dňa 09.03.2017 obžalovaný Q. M. podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku
vyhlásil, že sa cíti byť nevinný zo skutku, ktorého spáchanie mu je v obžalobe kladené za vinu. Vo
výpovedi uviedol len toľko, že v ten deň sa vrátil z roboty domov, bol veľmi opitý, pil už aj v robote a

doma si ľahol spať, pričom na nič sa nepamätá, ani na to čo robil. Vedel len toľko, že ho zobudili dvaja
policajti. Nevedel uviesť, či sa vyhrážal manželke, tvrdil však, že so sekerou sa jej nevyhrážal, že také
niečo by nespravil. Uviedol tiež, že pije každý deň, manželke to veľmi vadí a sú z toho hádky.

Na hlavnom pojednávaní dňa 09.03.2017 bola vypočutá aj samotná poškodená G. M., ktorá uviedla, že

keď je jej manžel - obžalovaný triezvy, tak je veľmi dobrý, stará sa o domácnosť, aj o deti. Problém je
vtedy, keď pije a vtedy sú veľké hádky. Uviedla, že aj v kritický čas bol veľmi opitý, nevedel vojsť ani do
domu, spadol. Začali sa veľmi hádať, on je škaredo nadával a tvrdila, že potom aj ona jemu. Pri hádke sa
jej vyhrážal, že ju zabije. Následne však uviedla, že svoju výpoveď chce stiahnuť, lebo im doma chýba,
viackrát zopakovala, že keď nepije, tak je veľmi dobrý. Majú spolu celkom desať detí, z nich s nimi žije

v domácnosti ešte šesť.

V súvislosti s výpoveďou poškodenej na hlavnom pojednávaní dňa 09.03.2017 je potrebné uviesť, že jej
výsluch bol vykonaný ešte v čase, kým bol obžalovaný v predmetnej veci vo väzbe.

Na ďalšom hlavnom pojednávaní dňa 22.11.2017 poškodená po zákonnom poučení z dôvodu, že je
manželkou obžalovaného, využila svoje zákonné právo a odmietla k veci vypovedať, preto bola podľa
§ 263 ods. 4 Tr. poriadku prečítaná zápisnica o jej výpovedi z prípravného konania zo dňa 12.02.2017.
Pri tomto výsluchu poškodená vypovedala o tom, že jej manžel sa vrátil domov veľmi opitý, začal jej
hnusne a vulgárne nadávať, potom išiel na dvor ku záchodu, kde mal schované víno a aj toto vypil a keď

sa vrátil späť, tak na chodbe zbadal položenú sekeru, túto chytil do ruky a začal vykrikovať, že ju zabije,odsekne jej ruky a nohy a potom to vyhádže psom a dá im to zožrať. Ona sa veľmi zľakla a zatvorila sa
na chodbe, pričom on stále kričal a nadával, že ju zabije. Veľmi sa ho bála, že ju skutočne zabije, lebo
sa to nestalo prvýkrát a takto sa jej vyhrážal aj predtým, keď bol opitý. Bála sa aj z toho dôvodu, že mu

prepne a že ublíži jej, aj deťom. Uviedla tiež, že aj predtým ju už fyzicky napadol tak, že ju trhal a udrel
jej hlavu, avšak lekársku pomoc nevyhľadala, lebo nešlo o vážne zranenie.

Okrem výsluchu obžalovaného a poškodenej bolo podľa § 269 Tr. poriadku vykonané aj dokazovanie
prečítaním zápisov o dychovej skúške, ďalej bola prečítaná zápisnica o vydaní veci, správa o

priestupkoch a odpis registra trestov. V tejto súvislosti sa tiež uvádza, že hlavné pojednávanie dňa
09.03.2017 bolo za účelom pribratia znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
a to na vyšetrenie duševného stavu a závislosti na alkohole Q. M., odročené na neurčito, pričom po
pribratí znalca, tento súdu oznámil, že Q. M. sa opakovane nedostavil na súdno-znalecké vyšetrenie.
Na uvedenom základe bolo následne upustené od vykonania znaleckého dokazovania (k uvedenému
na doplnenie sa uvádza, že na hlavnom pojednávaní dňa 22.11.2017 obžalovaný Q. M. na otázku, z

akého dôvodu sa nedostavoval ku znalkyni na predvolania, uviedol, že si myslel, že to nie je potrebné).

Po zhodnotení vykonaného dokazovania, a to najmä z výsluchu manželky obžalovaného - poškodenej
a zároveň svedkyne G. M. z prípravného konania mal samosudca za preukázané, že Q. M. pod vplyvom
alkoholu dňa 11.02.2017 sa v čase okolo 09.30 h v rodinnom dome v obci H. H. po predchádzajúcich

vulgárnych nadávkach vyhrážal smrťou manželke, a to takým spôsobom, že dovtedy nebude pokojný,
kým ju sekerou neposeká na kusy a potom ju dá zožrať psom, v dôsledku čoho vzbudil u manželky
dôvodnú obavu o jej život. Tu je potrebné uviesť, že aj keď poškodená na hlavnom pojednávaní
dňa 09.03.2017 uviedla, že chce svoju výpoveď stiahnuť a že následne dňa 22.11.2017 odmietla na
hlavnom pojednávaní vypovedať, tak samosudca takúto zmenu jej postoja k svojej prvotnej výpovedi z

prípravného konania hodnotil ako účelovú v snahe dosiahnuť, aby obžalovaný nebol odsúdený, príp.,
aby mu bol uložený miernejší trest. Z jej trestného oznámenia a následne z jej výpovede z prípravného
konania, ako aj zo správy o priestupkoch na obžalovaného a odpisu registra trestov tiež vyplýva táto jej
účelovosť konania, lebo zo spáchaných priestupkov voči nej, ako aj z konania, pre ktoré bol obžalovaný
odsúdený v trestnej veci Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 11T/88/2014, je bez akýchkoľvek

pochýb preukázané, že obžalovaný pod vplyvom alkoholu sa opakovane dopúšťa na manželke násilnej
trestnej činnosti a táto následne až potom, ako je obmedzená osobná sloboda obžalovaného pre to-
ktoré konanie, tak zmení svoju výpoveď v jeho prospech.

Na uvedenom základe preto samosudca ustálil, že skutok tak, ako je popísaný v obžalobe sa stal, svojím

konaním sa obžalovaný vyhrážal manželke smrťou a takéto konanie vzbudilo u nej dôvodnú obavu o
život a zároveň sa tohto konania dopustil závažnejším spôsobom so zbraňou - sekerou a skutok spáchal
na blízkej osobe, preto bolo jeho konanie právne kvalifikované ako prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenia § 138 písm. a/ Tr.
zákona a § 127 ods. 4 Tr. zákona a bol uznaný vinným zo spáchania tohto žalovaného prečinu.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Samosudcapriurčenídruhutrestuajehovýmeryvychádzalzvyššieuvedenýchzásadukladaniatrestov.

Lustráciou z odpisu registra trestov a z pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn.
11T/88/2014 bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný, naposledy trestným
rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 05.06.2014, sp.zn. 11T/88/2014, ktorý nadobudol
právoplatnosťtohoistéhodňa,atopreprečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1,ods.2písm.b/ Tr. zákona, pričom skutku sa dopustil tiež pod vplyvom alkoholu a na svojej manželke G. M.. V tejto
trestnej veci bol väzobne stíhaný v čase od 26.01.2014 do 05.06.2014 a bol mu uložený podmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktoré výkon mu bol odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18

mesiacov. Keďže počas skúšobnej doby neviedol riadny život, bolo uznesením č.k. 11T/88/2014-135
zo dňa 08.11.2016, právoplatným toho istého dňa, vyslovené, že sa neosvedčil a bolo mu nariadené
vykonať nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov v ústave na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia. Po započítaní väzby tento trest vykonal dňa 27.04.2017.
Zo správy o priestupkoch bolo zistené, že v čase od 07.02.2013 do 12.02.2017 sa dopustil štyroch

priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu, pričom vo všetkých prípadoch to bolo z dôvodu, že sa
vyhrážal, resp. nadával svojej manželke G. M..

V súvislosti s ukladaním trestov nebola u obžalovaného vzhliadnutá žiadna poľahčujúca okolnosť a ako
k priťažujúcej okolnosti bolo prihliadnuté podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona k tomu, že už bol za trestný
čin odsúdený, a to vo veci Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 11T/88/2014. U obžalovaného

tak prevažuje pomer priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona a zvyšuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/3-tinu a za spáchaný prečin nebezpečného vyhrážania mu
tak bolo možné podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím ustanovenia § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona
uložiť trest odňatia slobody v trvaní od 16 mesiacov (1 rok, 4 mesiace) až do 3 rokov. S prihliadnutím k
tomu, že sa obžalovaný dopustil na svojej manželke opätovne a pod vplyvom alkoholu rovnakej násilnej

trestnej činnosti, ďalej že sa na nej dopúšťal vo viacerých prípadoch násilného konania, ktoré malo znaky
priestupkov a najmä k tomu, že predchádzajúci podmienečný trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
v konaní Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 11T/88/2014, nemal očakávaný účinok, pretože
mu bol premenený podmienečný trest, bol samosudca toho názoru, že na jeho prevýchovu a nápravu
nebude v žiadnom prípade postačovať uloženie podmienečného trestu odňatia slobody. Z uvedených

dôvodov mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, pre výkon ktorého
bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, keďže pred spáchaním tohto trestného činu
nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin.

Súčasne bol obžalovanému podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona uložený aj trest prepadnutia veci, a
to 1 ks kuchynského noža, s ktorým predmetný trestný čin spáchal.
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a uvedeného konania
sa dopustil závažnejším spôsobom so zbraňou a na blízkej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj

prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).

Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.