Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/402/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515210354
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515210354.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zuzanou Maruniakovou v sporovej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, pr. zast.:
AdvokátskakanceláriaJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,sosídlom:Pribinova25,81011Bratislava,P.O.BOX
41, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: V. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: X. P. V. XXXX/XX, XXX
XX X., o zaplatenie 5.364,80 eur s príslušenstvom a odmenou 17,98 eur zo zmenky, pre zmeškanie
žalovaného takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 5.364,80 eur, 6 %-ný ročný úrok zo sumy
5.394,80 eur od 07.04.2015 do 23.04.2015, zo sumy 5.364,80 eur od 24.04.2015 do zaplatenia,

zmenkovú odmenu vo výške 17,98 eur, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.05.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy 8.802,80 eur spolu s 6%
úrokom z nej od 07.04.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 29,34 eur a na náhradu trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaný vystavil dňa 17.12.2013 v Nových
Zámkoch na rad žalobcu, bez protestu. Žalovaný v deň splatnosti zmenky 06.04.2015 žalobcovi
zmenkovú sumu 8.802,80 eur nezaplatil. K žalobe pripojil prvopis zmenky.

3. Súd o žalobe do 23.12.2015 nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP) vypustené ustanovenie § 175, nebolo už možné o zmenkovom nároku
žalobcu rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu.

4. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 22.04.2016 žalobca doplnil žalobu a predložil súdu
písomnú zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené. Vo svojom podaní zároveň vzal žalobu
späť v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo výške 3.408,- eur a v časti
zmenkovej sumy 30,- eur, ktorú žalovaný zaplatil po splatnosti zmenky, celkovo tak žalobca vzal žalobu
späť v časti zmenkovej sumy vo výške 3.438,- eur, v časti úroku 6% ročne a v časti zmenkovej odmeny
vo výške 11,36 eur. Vo zvyšku na žalobe zotrval.

5. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že zaviazanosť žalovaného zmenkou nevznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o revolvingovom
úvere č. 184357-23132, ktorú žalobca v postavení veriteľa uzavrel so žalovaným, podnikajúcim podobchodným menom V. J. - Inštalatérstvo, IČO: 34 962 859, ako dlžníkom dňa 17.12.2013. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov na výkon podnikateľskej činnosti dlžníka. V žiadosti o
poskytnutie úveru zo dňa 13.12.2013 žalovaný uviedol účel čerpania úveru - investičný.

6. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze

(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 zákona č.
99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok), a v predmetnej veci nebol zmenkový platobný rozkaz vydaný,
platí na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

7. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 28.11.2016, v ktorom
namietal nepríslušnosť súdu a zároveň uviedol, že zmluva o revolvingovom úvere je formulárová,

vopred pripravená, typová, obsahuje množstvo neprijateľných podmienok. V zmluve je nepravdivo
uvedená výška poskytnutých finančných prostriedkov, neprimerane vysoká odplata, neprimerané
zabezpečenie blankozmenkou. Podľa názoru žalovaného je zmluva neplatná, nakoľko je uzatvorená
v zmysle Obchodného zákonníka, čím mu žalobca uprel ako dlžníkovi právo na ochranu podľa
spotrebiteľských predpisov. Žalobca využíva finančnú tieseň spotrebiteľov, tým, že pri poskytovaní úveru

nezisťuje účel úveru a poskytuje úvery na základe živnostenských oprávnení. Namietal výšku zmluvnej
odmeny. Poukázal na spotrebiteľský charakter zmluvy o revolvingovom úvere, s tým, že zabezpečenie
zmenkou je zakázané. V tejto súvislosti citoval ustanovenia spotrebiteľských predpisov, judikatúru
súdov a Európskeho súdneho dvora a poukázal aj na spoločné stanovisko občianskoprávneho a
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

8. Súd sa v prvom rade zaoberal námietkou miestnej nepríslušnosti, keďže ju žalovaný vzniesol pri
prvom úkone, ktorý mu v konaní patril. Pravdou je, že všeobecným súdom žalovaného je v zmysle § 85
ods. 1 OSP Okresný súd Nové Zámky, ale v konaní sa uplatňuje právo zo zmenky a súdne konanie bolo
začaté dňa 06.05.2015, tj. ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (OSP). Podľa § 87 písm.

d) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), v znení platnom ku dňu začatia súdneho
konania, bol popri všeobecnom súde odporcu (§ 84, § 85) na konanie miestne príslušný aj súd, v obvode
ktorého je platobné miesto zmenky. Platobným miestom zmenky je v tomto prípade Bratislava, čím bola
na základe § 10 ods. 2 písm. a) zákona č. 371/2004 Z. z. daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu.
Právo výberu mal podľa § 87 OSP žalobca, ktorý podaním žaloby na Okresný súd Bratislava V jeho

miestnu príslušnosť zvolil. Podľa § 470 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok,
konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa
predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. Zároveň je potrebné
poukázať na § 42 tohto zákona, v zmysle ktorého, ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná
alebo ak nie je uplatnená včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie

na námietku súd odôvodní v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vzhľadom k tomu, že námietka
žalovaného nebola dôvodná, súd na ňu neprihliadol a odôvodnil to v tomto rozhodnutí, nakoľko sa jedná
o konečné rozhodnutie.

9. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 20.09.2018. V predvolaní strany poučil, že ak

sa na pojednávanie nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na
návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Predvolanie bolo stranám sporu
riadne a včas doručené, žalovanému do vlastných rúk dňa 01.08.2018, tak ako to vyplýva z pripojenej
doručenky na č.l. 92 spisu.

10. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 ods. 1 písm. a) na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na
pojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 137 ods. 1 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti.12. Žalovaný sa na pojednávanie nariadenú súdom na deň 20.09.2018 nedostavil, hoci bol naň riadne
a včas predvolaný, v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

neospravedlnil. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.
Týmto svojim konaním sa žalovaný ukrátil o možnosť vypočuť si na pojednávaní stanovisko súdu
podľa § 181 ods. 2 CSP, teda stanovisko súdu, čo považuje vo veci za sporné, ktoré otázky vidí ako
nepreukázané, a ktoré dôkazy v konaní vykoná, či nevykoná ako aj predbežné právne posúdenie veci.
Žalovaný svojim konaním nevyužil ani svoje procesné právo na preukázanie tvrdení o spotrebiteľskom

charaktere zmluvy o revolvingovom úvere, uvádzaných vo vyjadrení k žalobe. Súd mal z listinných
dokladov predložených žalobcom jednoznačne za preukázané, že zaviazanosť žalovaného zmenkou
nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod

vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Z originálu zmenky vystavenej v Nových Zámkoch dňa 17.12.2013 mal súd preukázané, že žalovaný
sazaviazalakovystaviteľvlastnejzmenkyzaplatiťnaradžalobcudňa06.04.2015vBratislavezmenkovú
sumu 8.802,80 eur, bez protestu.

15. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca preukázal,
že je riadny majiteľ a má právo žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné
úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1

zmenkového zákona).

16. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. Nakoľko bolo žaloba vzatá späť
sčasti pred jej doručením žalovanému, súd v zmysle § 145 ods. 3 CSP konal o zvyšku bez rozhodnutia

o zastavení konania v tejto časti.

17. Podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP boli splnené, žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil a žalobca zároveň na pojednávaní súdu
navrhol, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Súd preto žalobe vyhovel

a rozsudkom pre zmeškanie zaviazal žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy 5.364,80 eur, 6 %-ný
ročný úrok zo sumy 5.394,80 eur od 07.04.2015 do 23.04.2015, zo sumy 5.364,80 eur od 24.04.2015
do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 17,98 eur.

18. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. Z

časti uplatneného nároku, v ktorom bolo žalobe vyhovené, má v zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok na
náhradu trov žalobca v celom rozsahu.

19. O výške náhrady trov žalobcu bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP). Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15
dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom súde.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel,
návrh zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší v časti, ktorá sa týka tohto žalovaného a začne vo veci opäť
konať (§ 277 CSP).