Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201669
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618201669.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľky Y. J.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom T. B., I. XXX/X, zastúpenej JUDr. Evou Dorociakovou, advokátkou, so sídlom
Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, proti manželovi navrhovateľky Y. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom
T. B., I. XXX/X, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov Y. J., rod. O. a Y. J., uzavreté dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev
Mestského národného výboru v T. B. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
X,
sa r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Písomnýmnávrhomzodňa11.06.2018,doručenýmvtenistýdeňOkresnémusúduLiptovskýMikuláš
(ďalej len „súd“), navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo, ktoré uzatvorili s manželom
dňa XX. XX. XXXX. Návrh odôvodnila tým, že počas manželstva manžel často podliehal alkoholu, čo
veľmi negatívne ovplyvňovalo ich manželstvo. Postupom času sa prehlbovalo veľa iných problémov.
Manžel neprejavoval žiaden záujem o jej zdravotný stav a o chod domácnosti. Od roku 2008, s výnimkou
pol roka, intímne spolu nežijú, názorovo sa rozchádzajú, komunikácia je minimálna. Navrhovateľka preto

dospela k záveru, že manželstvo je úplne nefunkčné a je len formálnym zväzkom, ktoré neplní žiadnu
spoločenskú, ani rodinnú funkciu.

2. Manžel navrhovateľky v písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí,
potvrdil, že manželstvo je hlboko rozvrátené, je len formálnym zväzkom a neplní spoločenskú,
ani rodinnú funkciu. S manželkou dlhodobo nežijú intímne, komunikujú minimálne a názorovo sa
rozchádzajú. Z jeho pohľadu videl iné dôvody rozpadu manželstva, ale na základe vyššie uvedeného

súhlasí, aby súd manželstvo rozviedol.

3. Podľa § 35 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd je povinný zistiť skutočný stav
veci.

4. Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o
ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

5. Podľa § 23 Zákona o rodine(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 Zákona o rodine
(1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a domácnosť.
(2) O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných
veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
(3) Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého

manžela.

8. Na pojednávaní súd vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania. Navrhovateľka uviedla, že od
začiatku manželstva manžel nechával všetko na ňu a vždy hovoril „Ty to vyrieš, Ty to urob, ako to robíš,
tak to bude“. Nikdy sa však s manželom nehádali. Manžel mal problém s alkoholom - v minulosti boli

obdobia, keď chodil denne opitý. Aj v súčasnom období manžel požíva alkoholické nápoje, ale menej,
je to 1 - 2x týždenne, niekedy menej, niekedy príde opitý domov častejšie. V roku 2008 sa prestali s
manželom intímne stýkať. Minulý rok na jej popud obnovili intímny život, čo trvalo asi pol roka, ale potom
sa to zo dňa na deň zmenilo a všetko sa vrátilo do starých koľají, ba dokonca to bolo ešte horšie. Manžel
nemal záujem o nič, všetko mu vadilo a vyžadoval, aby sa so všetkým vyrovnala sama. Uviedla, že

on má zdravotné problémy, ktoré trvajú už 20 rokov, pričom manžel sa nezaujímal, a ani nezaujíma,
o jej zdravotné problémy. S manželom bývajú v jednom byte, pričom manžel na domácnosť prispieva
finančne určitou čiastkou. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté - dcéra však ešte
študuje na vysokej škole, takže býva spolu s nimi. Celé manželstvo bola na všetky problémy sama a v
súčasnom období už v takomto vzťahu ďalej žiť nechce.

9. Odporca vo svojej výpovedi potvrdil výpoveď navrhovateľky, vyslovil názor, že nemá význam byť
spolu, keď navrhovateľka s ním žiť nechce. Navrhovateľku má rád, ale keď sa ona rozhodla pre rozvod,
tak s tým súhlasil. Nepoprel tvrdenie navrhovateľky, že požíva alkoholické nápoje, len uviedol, že nikdy
nikomu neublížil, ani neublíži a keď má vypité, tak si ľahne. Pre zachovanie manželstva je ochotný urobiť

čokoľvek, ale keďže manželka s ním žiť nechce a je rozhodnutá pre rozvod, tak to nemôže zmeniť.

10. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX s tým,
že u obidvoch sa jednalo o manželstvo prvé. Z manželstva pochádzajú dve deti, syn Q. J., nar. XX. XX.
XXXX a dcéra Q. J., nar. XX. XX. XXXX. Iné dôkazy účastníci nenavrhli vykonať.

11. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že v manželstve účastníkov konania dlhodobo pretrvávajú
problémy, ktoré vníma hlavne navrhovateľka. Manžel navrhovateľky síce slovne prejavil záujem na
zachovaní manželstva, ale nepoprel tvrdenia navrhovateľky, ktorá za hlavnú príčinu rozvratu manželstva
označila požívanie alkoholických nápojov zo strany manžela a skutočnosť, že nemala v manželovi

takú oporu, ako potrebovala. Napriek nepriaznivému zdravotnému stavu, trvajúcemu už 20 rokov, bola
navrhovateľka nútená sama zabezpečovať chod domácnosti, riešiť všetky problémy, ktoré v manželstve
vznikli, čo ju zaťažovalo tak, až vyústilo k vzájomnému odcudzeniu. V dôsledku toho sa v súčasnom
období jedná už iba o formálny zväzok. Pokiaľ aj žalovaný prispieva na domácnosť, nesúvisí so
spoločným hospodárením manželov, ale s tým, že manželia bývajú v spoločnom byte a odporca

prispieva na jeho prevádzku. K obnoveniu spolužitia, ktoré by napĺňalo obidvoch manželov a najmä
navrhovateľku, neprispelo ani krátkodobé obnovenie intímneho života v minulom roku. Súd preto dospel
k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo tak vážne narušené a rozvrátené, že nie je možné
očakávať obnovenie spolužitia. Vzhľadom na uvedené preto manželstvo rozviedol.12.Otrováchkonaniarozhodolsúdvsúladesustanovením§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.