Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010172
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918010172.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného J. V.Á., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej

Sobote, pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. c) Trestného
zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31. októbra 2018 samosudkyňou JUDr. Alenou
Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: J. V. Á. U. L.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom O. U. XXXX/X, V. N., bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý, ž e

dňa 21.12.2017 v čase okolo 14.00 h, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, pred predajňou
potravín Milk-Agro na Železničnej ulici v Rimavskej Sobote, využili nepozornosť poškodenej I. L.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom A. O. XXX, okres Rimavská Sobota, ktorú odsúdený O. O.
zahovoril, pričom obžalovaný J. V. jej z kabelky, ktorú mala prevesenú cez plece, zobral dámsku textilnú
peňaženku, v ktorej sa nachádzali rôzne doklady na meno poškodenej a finančná hotovosť v sume 65
Eur, čím svojim konaním spôsobili poškodenej I. L. odcudzením vecí - peňaženky, finančnej hotovosti

a dokladov škodu vo výške 86,86 Eur,

t e d a

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný
pri sebe,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona §
38 ods. 2 Tr. zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku samosudkyňa vyhotovila zjednodušený písomný rozsudok, ktorý
neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku prokurátor, obžalovaný a obhajkyňa sa vzdali

práva podať odvolanie.
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný
pri sebe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.