Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/214/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117229871
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117229871.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIvkonanípredsamosudkyňouJUDr.KatarínouBartalskou,právnejvecižalobcu:

Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480 proti
žalovanému: GOLD ANTONIO - EU, s.r.o., so sídlom Obchodná 21, 811 06 Bratislava, IČO: 46 489 142,
o zaplatenie 85,19 EUR s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 85,19 EUR, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 13.12.2017 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 85,19 EUR spolu s príslušenstvom. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým,
že žalovaný mal nedoplatok voči žalobcovi vo výške 52,19 EUR a pokutu vo výške 33 EUR podľa § 10
zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska.
Žalobca výzvou 27.04.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady.

2. Súd vydal vo veci dňa 08.01.2018 platobný rozkaz č.k. 28Cb/214/2017-11, ktorý bol zrušený
uznesením zo dňa 21.02.2018 v zmysle § 266, § 267 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

( ďalej aj ako „ CSP“).

3. Súd uznesením zo dňa 21.02.2018 uložil žalovanému, povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť
sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení podľa ustanovenia § 273 písm.
a) CSP.

4. Žalovanému bolo vyššie uvedené uznesenie zo dňa 21.02.2018 doručené dňa 15.03.2018 podľa
ustanovenia § 111 CSP. Žalovaný si do dnešného dňa nesplnil povinnosť, uloženú mu uznesením a k
predmetnému návrhu sa nevyjadril.

5. Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

6. Uznesenie zo dňa 21.02.2018, ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a
zároveň bol poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania,
bolo doručené žalovanému dňa 15.03.2018 podľa § 111 CSP, v súlade s ustanovením § 273 písm. c)
CSP.7. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, čím sa naplnila dikcia ustanovenia § 273 CSP, kedy
súd môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie o

žalobách podľa ustanovenia § 173 písm. a) CSP. Z uvedeného vyplýva, že žalovanému bolo doručené
do vlastných rúk uznesenie, ktorým mu bolo uložené, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a zároveň bol
poučený o možnosti súdu vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania,
žalobca sa k podnetu nevyjadril v stanovenej lehote a teda bola splnená podmienka v ustanovení § 273
CSP. Na základe týchto skutočností súd mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

8. Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej
republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti
exekúcie.

9. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Súd vo veci dňa 16.03.2018 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na deň 29.03.2018 o 8.30 hod v miestnosti č. 34, teda v lehote najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

11. Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi: výzva žalobcu, hromadný
elektronický podací hárok, prehľad predpisov a platieb z databázy žalobcu.

12. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobca osvedčil právny nárok na zaplatenie
uplatneného peňažného nároku z hľadiska právneho titulu ako aj výšky uplatneného nároku.

13. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

28Cb/214/2017-22

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len „ ObZ“) „ Právne
vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť
podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa
týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva

tento zákon.“

Podľa ustanovenia § 261ods. 1 ObZ „Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 9 ObZ „ Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona , a
sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku ,
spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.“

Podľa § 269 ods. 1 ObZ „Ustanovenia upravujúce v hlave 2 tejto časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa
použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené v
základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.“

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 ObZ „Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.“Podľa ustanovenia § 3 písm. b) zák. č. 340/2012 Z.z. „Zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere alebo
v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov; na účely tohto zákona sa
služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.“

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z.z. „Vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas
a televízia Slovenska.“

Podľa ustanovenia § 6 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. „Platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý kalendárny mesiac :
a)4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov,
b)18,58 eura, ak zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov,
c)79,66 eura, ak zamestnáva od 50 do 249 zamestnancov,
d)199,16 eura, ak zamestnáva od 250 do 999 zamestnancov,
e)464,71 eura, ak zamestnáva 1 000 a viac zamestnancov.“

Podľa ustanovenia § 7 zák. č. 340/2012 Z.z. „sa zníži počet zamestnancov rozhodujúci na určenie
sadzby úhrady podľa odseku 5, nárok platiť nižšiu sadzbu úhrady vzniká platiteľovi podľa § 3 písm.
b) po oznámení a preukázaní

zmeny povinnosti platiť úhradu podľa § 9 ods. 6 písm. a) “

Podľa ustanovenia § 10 ods 2 zák. č. 340/2012 Z.z. „Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní
so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie

tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.“

Podľa ustanovenia § 272 ods. 1 ObZ „Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.“

Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ „Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.“

Podľa ustanovenia § 340 ods. 1,2 ObZ (1)„ Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.“ (2) „Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku

ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho
veriteľ o plnenie požiadal.“

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ „Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ „Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1,2,3 ObZ “(1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.“

(2) „Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v

sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

(3) „Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.“

15. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok žalobcu za
preukázaný.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2
CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.”

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
28Cb/214/2017-23

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
, môže podať návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu
vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Žalovaný môže podať vyššieuvedený návrh do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).