Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/453/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215221734
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7215221734.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. sudkyňou Mgr. Janou Koščovou, v spore žalobcu: T. C. I., X..H..E.., G.: XX

XXX XXX, X. X. P. XX, S., zast. advoconsulting s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava, proti
žalovanému: B. V., A.. XX.X.XXXX, W. W.Á. XX/A, O., o zaplatenie 5839,91 eur príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 3.189,91 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou súdu 21.7.2015 domáhal prostredníctvom svojho právneho zástupcu,

aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5839,91 Eur, ako aj nahradiť mu trovy konania.
Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa §
524 Zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka 7.9.2013 medzi postupcom X. X. Y..X.., X. X. S.
XX, W. (G.: XX XXX XXX) Y.ko postupcom a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili 2.5.2007 zmluvu č. 0447739004, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe uvedenej zmluvy postupca X.s. poskytla
žalovanému spotrebný bezúčelový úver vo výške 150.000 Sk, t.j. 4979,09 eur s premenlivou úrokovou

sadzbou vo výške 12,35% ročne, poplatok za správu úveru vo výške 60 Sk, t.j. 1,99 eur mesačne s
konečnou splatnosťou úveru ku dňu 20.4.2017. Mal za zo, že žalovaný hneď od 2.5.2007 v poskytnutom
rozsahu čerpal úver. Žalovaný za mesiac jún 2007 uhradil splátku vo výške 578,30 Sk, čo nestačilo na
riadnu úradu splátky. Žalovaný túto splátku doposiaľ neuhradil. Dňa 26.9.2007 bola uhradená splátka
vo výške 7940,50 Sk, pričom uskutočnil ešte niekoľko úhrad, poslednú splátku uhradil právnemu
predchodcovi žalobcu 28.1.2013 vo výške 500 eur. Ku dňu postúpenia predstavovala pohľadávka
žalobcu z istiny vo výške 5511,21 eur spolu s riadnych úrokov 1194,13 eur, (12,35%), zmluvných a

zákonných úrokov z omeškania spolu 158,59 eur (zmluvné úroky z omeškania v sadzbe 8% ročne zo
obdobie 20.10.2011 do 2.9.2013, zákonné úroky z omeškania v sadzbe 17,35% ročne (12,35% + 5%)
za obdobie od 3.9.2013 do 26.9.2013 a nezaplatených poplatkov vo výške 11,96 eur. Žalovaný však
žalobcovi doposiaľ neuhradil dlžnú sumu, preto si žalobca uplatnil svoje právo súdnou cestou.

2. Právny zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 22.5.2018 oznámil súdu, že berie späť svoju žalobu
voči žalovanému v celom rozsahu, nakoľko zo strany žalovaného došlo k úhrade dlhu a vo výške 2650

eur, a preto navrhol konanie v tejto časti zastaviť.

Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.), žalobca môže vziať žalobu späť.Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p., a je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ust. § 145 ods. 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa ust. 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľaust.§146ods.2C.s.p.,súhlasžalovanéhojepotrebnývždy,akurčitýspôsobusporiadaniavzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

3.Keďževuvedenomprípadedošlokspäťvzatiužalobyvčasti2650Eureštepredzačatímpredbežného
prejednania sporu alebo pojednávania, súd nezisťoval stanovisko žalovaného a uvedené konanie v
súlade s ustanovením § 145 ods. 1 C.s.p. v prevyšujúcej časti zastavil.

4. Právny zástupcu uviedol, že žalobca zotrváva na zvyšnej časti žaloby, t.j. žaloby o zaplatenie 3189,91
eur.

5. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu zmluvu o splátkovom úvere

č. 0447739004, Všeobecné obchodné podmienky, Zmluvu o postúpení pohľadávky, oznámenie
o postúpení pohľadávky žalovanému, aktuálne výpisy z účtu žalovaného, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti.

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť X. X., Y..X.., G.: XX XXX XXX, X. X. S. XX, W. a žalovaný

uzavreli dňa 2.5.2007 Zmluvu o splátkovou úvere č. 0447739004, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 4979,09 eur (150.000 Sk), ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť
v pravidelný mesačných splátkach v počte 120 každá vo výške 74,69 eur (2250 Sk), splatných vždy k 20.
dňu v mesiaci, s dátum prvej platby do 20.5.2007, konečná splatnosť 20.4.2017, s úrokovou sadzbou
12,35% premenlivá, ročná percentuálna miera nákladov 14,62%.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 27.9.2013 postupca X. X., Y..X.., X. X. S. XX, W.
(G.E.: XX XXX XXX) postúpila na žalobcu.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému právnym predchodcom žalobcu písomne oznámené.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

8. Súd mal za preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho
konania s príslušenstvom a so všetkými právami a povinnosťami, ktoré sú s ňou spojené.

9. Listom zo dňa 2.5.2007 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo

výške 2795,80 Eura najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy, ktorú však žalovaný doposiaľ žalobcovi
neuhradil.
Zoznámeniaovyhlásenímimoriadnejsplatnostizodňa3.9.2013vyplýva,žeprávnypredchodcažalobcu
oznámil žalovanému, že ku dňu 2.9.2013 došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru,
čím sa pohľadávka stala splatnou v celom rozsahu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), s účinnosťou
do 31.12.2017, v znení zákona č. 568/2007 Z.z., spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnýmistranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa ust. § 52 ods. 2 cit. zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 3 cit. zákona, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 ci. zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").
Podľa ust. § 53 ods. 2 cit. zákona, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu
plnenia.
Podľa ust. § 53 ods. 3 cit. zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa ust. § 53 ods. 4 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 cit. zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ust. § 54 ods. 2 cit. zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že zmluva

uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca, ktorý zmluvu uzavrel
v rámci svojej podnikateľskej činnosti v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia
zmluvy nebol podnikateľom, vystupuje ako spotrebiteľ.

Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa ust. § 500 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie

peňažných prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník
tento nárok uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.Ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon neustanovuje inú výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru
vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.

Podľa ust. § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky
poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu.
Podľa ust. § 502 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa ust. § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné

aj úroky z tejto splátky.

11. Súd mal v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o
splátkovom úvere č. 00447739004, ako aj k naplneniu jej podstatných náležitostí, t.j. žalobca ako veriteľ
poskytol na požiadanie žalovaného dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky do určitej sumy a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť veriteľovi úroky. Žalobca v konaní preukázal splnenie
svojho záväzku vyplývajúceho mu zo Zmluvy o splátkovom úvere, keďže poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo forme úveru vo výške 4979,09 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach (v
počte 120) vo výške 74,69 eur vždy ku 20. dňu v mesiaci.

12. Keďže nárok žalobcu bol riadne preukázaný, uplatnený v súlade s právnymi predpismi, bol mu aj
v uplatňovanom rozsahu priznaný.

Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 470 ods. 1C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol úspešný v konaní, súd vyslovil, že tento má právo a
náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, ktorých výška bude vyčíslená v samostatnom

uznesení po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.)