Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209477
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116209477.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854
140 zastúpený HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Červeňova 14, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 35 885 459, proti žalovanej O. P., V.. XX. XX. XXXX, B. P. X. R. XXX/XX, XXX XX T. Ľ., o
zaplatenie 1 585,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 804,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 26. 06. 2014 do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19. 05. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1
585,01 Eur (istina, úrok z úveru, úroky z omeškania, poplatky), úroku vo výške 23,90 % ročne z istiny
905,40 Eur od 11. 05. 2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 463,36
Eur (istina, úroky z úveru a poplatky) od 11. 05. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej žalovanej poskytol finančné prostriedky do výšky úverového limitu
1 000,- Eur. V zmysle zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou úrokovou sadzbou vo výške
23,90%ročne. Vzmyslezmluvy,preprípadomeškaniasozaplatenímakýchkoľvekzáväzkov,ježalobca
oprávnený dlžnú sumu úročiť úrokom z omeškania, ktorý je dohodnutý v zmluve, alebo ktorého výška je
určená v Obchodných podmienkach pre ČSOB spotrebiteľské úvery, ktoré sú súčasťou zmluvy, a to až
do zákonného úroku z omeškania. Vzhľadom k tomu, že žalovaná poskytnutý úver nesplácala a bola v

omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace,
listom - Oznámenie o zosplatnení úveru, žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu
25. 06. 2014. Pohľadávka žalobcu ku dňu 10. 05. 2016 predstavovala 1 585,01 Eur a pozostávala z
istiny vo výške 905,40 Eur, riadneho úroku vo výške 482,53 Eur, úrokov z omeškania vo výške 121,65
Eur a poplatkov vo výške 75,43 Eur.

3. Súdnariadilpojednávanienadeň20.06.2017,vecprejednalvneprítomnostižalobcuajehoprávneho

zástupcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili. Žalovaná na pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že si je
vedomá dlhu s tým, že sa dostala do finančných problémov, ktoré nevedela zvládnuť, pričom v súčasnej
dobe je zamestnaná, má aj ďalšiu prácu, takže sa bude snažiť dohodnúť so žalobcom na nejakýchsplátkach, aby mohla dlh čím skôr vyrovnať. Ďalej uviedla, že dostáva mzdu v čistom vyjadrení 411,--
Eur mesačne a v ďalšej práci, ktorú bude mať, to bude 150,-- Eur mesačne.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to zmluvou o ČSOB
spotrebiteľskom úvere zo dňa XX. XX. XXXX, podmienkami uzavretia poistnej zmluvy, výpisom z účtu
žalovanej (doklad o čerpaní úveru), obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery platnými
od 01. 07. 2013, všeobecnými obchodnými podmienkami platnými od 01. 08. 2013, poslednou výzvou
na zaplatenie dlžnej čiastky, oznámením o zosplatnení úveru s fotokópiu plnej zásielky, sadzobníkom

poplatkov pre fyzické osoby - občanov, vyčíslením pohľadávky ku dňu 10. 05. 2016, špecifikáciou
pohľadávky (č.l. 44), písomnými vyjadreniami právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovanej, pričom
ďalšie návrhy na dokazovanie sporové strany nemali, a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa XX.XX.XXXX došlo k uzatvoreniu zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR
medzi žalobcom ako poskytovateľom úveru (bankou) a žalovanou ako dlžníkom, ktorou sa žalobca

zaviazal poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového
limitu 1000,- Eur prevodom na účet žalovanej uvedeného v zmluve s tým, že dlžník žiada o prevod
finančných prostriedkov na tento účet v plnej výške úverového limitu. Podľa čl. IV. zmluvy vyčerpaný a
nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 23,90 % ročne, ročná percentuálna
miera nákladov (ďalej RPMN) predstavuje 29,67 %, priemerná RPMN 45,94 % a celková čiastka, ktorú

musí dlžník zaplatiť vypočítaná podľa údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavuje čiastku 1
316,45 Eur za predpokladu čerpania celého úverového limitu. Podľa čl. V zmluvy sa žalovaná ako dlžník
zaviazala splatiť úver v 24 mesačných splátkach splatných 25. deň v mesiaci. Prvá splátka bola splatná
dňa 25. 01. 2014 a posledná dňa 25. 12. 2015 s tým, že prvá až predposledná splátka predstavuje
53,61 Eur a posledná splátka bude bankou vypočítaná na základe priebehu splácania úveru. Úver

bol poistený v rozsahu vymedzenom v čl. VII zmluvy. Súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky a
Všeobecné obchodné podmienky (ďalej „VOP“), pričom žalovaná podpisom zmluvy potvrdila, že tieto
dokumenty prevzala.
6. Podľa čl. 4, bod 4.1, 4.2, 4.4 Obchodných podmienok vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou
úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve. Dlžník sa zaväzuje uhradiť príslušný úrok v súlade so zmluvou

a s ustanoveniami týchto Obchodných podmienok. Ak nastane omeškanie so zaplatením akýchkoľvek
záväzkov podľa zmluvy, banka je oprávnená účtovať z dlžnej sumy úrok z omeškania vo výške, ktorú
banka zverejňuje v prevádzkových priestoroch banky prístupných verejnosti a na internetovej stránke
banky: www.csob.sk . Náklady súvisiace s úverom a s uzavretím zmluvy sú presne
špecifikované v platnom Sadzobníku poplatkov.

7.Podľačl.5,bod5.2Obchodnýchpodmienok,poskytnutýúverspoluspríslušenstvom,jedlžníkpovinný
vrátiť banke v splátkach a dňoch splatnosti dohodnutých v zmluve.

8. Podľa čl. 9, bod 9.1 písm. a) Obchodných podmienok, v prípade, že nastane skutočnosť, ktorá

znamená či vyvolá podstatnú zmenu podmienok, za ktorých bola zmluva uzatvorená, a ktorá môže podľa
posúdenia banky ohroziť včasné a úplné splatenie záväzkov zo zmluvy, najmä nastane omeškanie so
splatením akejkoľvek sumy vyplývajúcej zo zmluvy voči banke, resp. z iného vzťahu voči inému subjektu,
ktorý mu poskytol úver, potom je banka kedykoľvek oprávnená vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru
písomným oznámením banky odoslaným dlžníkovi, v ktorom bude deň predčasnej splatnosti oznámený.

9. Žalobca poslednou výzvou zo dňa 25.05.2014 vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu vo výške 182,77
Eur s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia úveru a následne úver zosplatnil oznámením
zo dňa 26. 06. 2014 ku dňu 25. 06. 2014, v ktorom žalovanú vyzval na zaplatenie dlhu vo výške 1 098,91
Eur do 06. 07. 2014. Žalobcovi sa predmetná zásielka vrátila späť dňa 30. 06. 2014 s tým, že adresát

je neznámy. Žalovaná dlh neuhradila.

10. Z výpisu účtu žalovanej ako aj z predloženého vyčíslenia pohľadávky (č.l. 21) vyplýva, že celkový
dlh žalovanej ku dňu 10. 05. 2016 predstavoval 1 585,01 Eur, z toho istina 905,40 Eur, úrok 482,53
Eur, úrok z omeškania 121,65 Eur, poplatky 75,43 Eur. Podľa písomného vyjadrenia právneho zástupcu

žalobcu zo dňa 30. 11. 2016 úroky z omeškania vo výške 121,65 Eur boli počítané z nedoplatkov na
splátkach z úverovej zmluvy, pričom prvýkrát sa žalovaná dostala do omeškania s platením splátky
splatnej v mesiaci marec 2014. Suma poplatkov vo výške 75,43 Eur predstavuje súčet neuhradených,alebo čiastočne neuhradených poplatkov za poistné a výzvy v období od 09. 04. 2014 do 26. 05. 2014
uplatnených v zmysle čl. VII bod 6, 8 zmluvy a Sadzobníka poplatkov.

11. Zo špecifikácie pohľadávky (č.l. 44 spisu) ako aj z písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu
zo dňa 30. 11. 2016 vyplýva, že žalovaná celkom zaplatila sumu 195,43 Eur, z ktorej bola započítaná
na istinu suma 94,60 Eur, na úroky suma 54,06 Eur, na úroky z omeškania 1,- Eur a na poplatky suma
45,77 Eur. Do zosplatnenia úveru uhradila žalovaná 153,99 Eur, po zosplatnení úveru v auguste 2014
sumu 41,44 Eur. Následne neplatila nič.

12. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

13.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomkudňuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

17. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

18. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 2 veta tretia OZ na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva.

20. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.21. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 566 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

25. V konaní bolo nesporné, že sporové strany uzatvorili dňa XX. XX. XXXX zmluvu o ČSOB
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., ktorá je vzhľadom na povahu zmluvných strán

aj zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. OZ. Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 1 000,- Eur splatný v 24 pravidelných mesačných splátkach k 25.
dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 25. 01. 2014 a posledná dňa 25. 12. 2015 s tým, že prvá
až predposledná splátka predstavuje 53,61 Eur a posledná splátka bude bankou vypočítaná na základe
priebehu splácania úveru. Taktiež bolo nesporné, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, úver

riadne a včas nesplácala, v dôsledku čoho žalobca v súlade s § 565 OZ a čl. 9, bod 9.1 písm. a)
Obchodných podmienok úver predčasne zosplatnil k 25. 06. 2014. Žalovaná čerpala úver vo výške 1
000,- Eur, celkom zaplatila 195,43 Eur.

26. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a obsahovať obligatórne náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvorenia. Súd preskúmaním zmluvy
zistil, že neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. j), k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, v dôsledku čoho sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 30. 04. 2014.

27. V zmluve nie je úplná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ citovaného zákona, nakoľko zmluva
obsahuje údaj o RPMN, avšak nie sú v nej uvedené všetky predpoklady použité na jej výpočet, hoci
podľa zákona č. 129/2010 Z. z. je nutné, aby v zmluve výslovne uvedené boli.

28. V zmluve ďalej absentuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., keď

obsahuje len uvedenie súhrnnej mesačnej splátky (aj to iba prvej až predposlednej s tým, že posledná
splátka bude bankou vypočítaná na základe priebehu splácania úveru), z ktorej nie je zrejmé, koľko z
každej jednotlivej splátky predstavuje istina úveru a úroky. Účelom tohto ustanovenia (§ 9 ods. 2 písm.
k) je pritom informácia pre spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, aby vedel rozlíšiť ako bude s jeho
splátkou naložené, aká časť splátky bude použitá na istinu úveru, úrok a poplatky (viď. napr. Krajského

súdu Prešov sp. zn. 6Co/105/2015 zo dňa 27. 09. 2016).

29. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná čerpala úver vo výške 1 000,- Eur a
doposiaľ zaplatila sumu 195,43 Eur započítanú žalobcom na istinu, úroky, úroky z omeškania a poplatky.
Súd však túto sumu v súlade s § 853 ods. 1 OZ v spojení s § 566 ods. 2 OZ započítal iba na istinu, t.j.

poskytnutý úver (rovnako napr. Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku sp. zn. 17Co/464/2013 zo dňa
16. 10. 2013). Po odčítaní plnenia žalovanej od čerpanej sumy dostaneme nesplatenú časť úveru, ktorá
predstavuje 804,57 Eur (1 000,- Eur - 195,43 Eur).

30. Vzhľadom na uvedené, keďže žalovaná doposiaľ z poskytnutého úveru neuhradila 804,57 Eur, súd

žalobe v tejto časti istiny vyhovel. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením, súd ju zároveň
v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od
01. 02. 2013 zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v uplatnenej výške 5 % ročne z dlžnej istiny804,57 Eur od 26. 06. 2014 (deň po zosplatnení úveru) do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP,
t.j. podľa pomeru úspechu strán. Vzhľadom na približne rovnaký úspech oboch strán v spore (úspech
žalobcu 50,76 %, úspech žalovanej 49,24 %) súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.