Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8P/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818201068
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6818201068.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

S. S., T.. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Revúca, dieťa matky: I. S., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XXX a otca: neuvedený o návrhu
navrhovateľky T. Ž., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XXX na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého S. S., T.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti T. Ž.,
T.. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v
rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia.

II. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak predpokladá,
že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so
záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby toto konkrétne rozhodnutie zákonného zástupcu
preskúmal súd.

III. Matka maloletého dieťaťa I. S., T.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á počas trvania náhradnej osobnej

starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, platiť na maloletého S. S., T.. XX.XX.XXXX
výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného
predpisu mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca,
vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 04.06.2018 žiadala T. Ž., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XXX o
zverenie maloletého S. do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnila tým, že matka nechala
maloletého Daniela v jej domácnosti a ona odišla bývať do Liptovského Mikuláša s nejakým chlapom.
Keď som ju telefonicky kontaktovala, povedala, že domov k deťom sa nevráti. V jej domácnosti sa

nachádza aj jej dcéra - maloletá M., ktorá však má svojho biologického otca. Keď matku telefonicky
kontaktovala druhý krát, zistila, že už sa nezdržiava v Liptovskom Mikuláši, ale na neznámom mieste a
domov sa vrátiť k deťom nechce. Starostlivosť o maloletého S. od jeho narodenia väčšinou zabezpečuje
ona, majú vytvorené citové väzby, od jeho narodenia ona s ním navštevuje detskú lekárku a stará sa
o jeho zdravotný stav. Ona žije s bratom matky dieťaťa asi 2 a pol roka a je matkou dvoch maloletých
detí, ktoré má súdom zverené do osobnej starostlivosti. Bývajú v rodinnom dome, ktorého vlastníkom
je jej druh. Dom pozostáva s dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva. Voda a elektrina sú funkčné. Ona je

nezamestnaná, nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi.2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8P/38/2018-50 zo dňa 08.08.2018 (neodkladným opatrením) bol
maloletý daniel dočasne zverený do starostlivosti navrhovateľky a to do právoplatného skončenia
predmetného konania.

3. Matke dieťaťa bol návrh na začatie konania doručený fikciou doručenia podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový
poriadok), nakoľko miesto jej pobytu nie je známe, nezdržiava sa ani na adrese svojho trvalého pobytu.
Matka sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

4. Matka dieťaťa sa nezúčastnila pojednávania vo veci, svoju neúčasť neospravedlnila. Súd v súlade s
§ 180 Civilného sporového poriadku a § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
v platnom znení (ďalej len CMP alebo Civilný mimosporový poriadok) pojednával a rozhodol v jej
neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a kolízneho opatrovníka, prečítaním
listinných dôkazov - rodného listu dieťaťa, odpovedí na lustrácie matky dieťaťa a navrhovateľky v registri
obyvateľov a v Sociálnej poisťovni, odpovede na lustráciu matky dieťaťa v katastri nehnuteľností, správ
kolízneho opatrovníka zo dňa 21.06.2018 a 01.10.2018, potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Revúca zo dňa 25.06.2018 a 10.09.2018, správy Obce Kameňany zo dňa 02.07.2018, potvrdenia

Okresného dopravného inšpektorátu Revúca zo dňa 10.07.2018, oboznámením sa s celým obsahom
spisu, ako aj obsahom pripojeného spisu sp. zn. 6Po/8/2017. Vykonanie iných dôkazov nebolo do
vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania
súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Podľa správy kolízneho opatrovníka je maloletý S. dieťaťom matky I. S., T.. XX.XX.XXXX, otcovstvo k
maloletému nie je určené. Matka má ešte jedno dieťa - maloletú M. W., T.. XX.XX.XXXX, otec maloletej
M. si podal návrh na zverenie dieťaťa do jeho starostlivosti. Matka dieťaťa s deťmi žila v domácnosti
navrhovateľky T. Ž., ktorá je družkou jej brata. Počas sociálneho zisťovania dňa 16.03.2018 Nataša
Žigová uviedla, že matka sa o maloletého takmer vôbec nestará - iba ho kojí. Matka bola počas

sociálnych zisťovaní dňa 16.03.2018 a dňa 23.05.2018 vyzvaná, aby si dôsledne plnila rodičovské
povinnosti.Dňa04.06.2018sanaúraddostavilaT.Ž.auviedla,žematkamaloletéhoopustiladomácnosť
a odvtedy ona zabezpečuje starostlivosť o jej maloleté deti. Podľa informácií od pani Ž. odišla matka s
nejakým starším mužom najskôr do Liptovského Mikuláša, potom na neznáme miesto. Pani Ž. matku
opakovane telefonicky kontaktovala, no matka sa nechce vrátiť domov k maloletým deťom. Informáciu,

že matka detí odišla telefonicky potvrdili aj pracovníci Obecného úradu Y.. Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Revúca podal na matku dieťaťa oznámenie kvôli podozreniu z trestného činu zanedbávania
osobnej starostlivosti o dieťa, vec bola odmietnutá.
Dňa 20.06.2018 vykonali sociálne zisťovanie u navrhovateľky, matka dieťaťa sa nenachádzala v
domácnosti. Navrhovateľka žije v rodinnom dome, ktorý pozostáva z dvoch izieb a kuchyne. V

domácnosti žije spolu so svojim druhom N. U. a svojimi dvomi maloletými deťmi T. F., T.. XX.XX.XXXX
a I. F., T.. XX.XX.XXXX a maloletým S.. Domácnosť je zariadená základným nábytkom, elektrina
je v domácnosti zavedená, vodu čerpajú zo studne. Hygiena bývania je na požadovanej úrovni. V
čase sociálneho zisťovania sa v domácnosti nachádzal dostatok potravín a hygienických potrieb. Pani
Ž. preukázala dostatok oblečenia a hygienických potrieb pre maloletého S.. Ošetrujúcou lekárkou

maloletého je MUDr. X.. Maloletý S. je podľa vyjadrení pani Ž. býva častejšie chorý, má podozrenie
na astmu a často sa mu zahlieni dýchacia sústava. Od 19.09.2018 do 26.09.2018 bol maloletý
hospitalizovaný, mal vysoké teploty a hnačkoval. Podľa správy detskej lekárky navrhovateľka absolvuje
s maloletým všetky vyšetrenia, preventívne prehliadky i očkovania. Navrhovateľka je poberateľkou
rodičovského príspevku a prídavkov na deti, jej druh - brat matky dieťaťa nedávno skončil v práci, mieni

sa evidovať na úrade práce.
Vykonaným sociálnym zisťovaním neboli zistené nedostatky v starostlivosti navrhovateľky T. Ž. o
maloleté dieťa. Maloletý S. má v domácnosti vytvorené vhodné podmienky na zdravý fyzický, psychický
a sociálny vývin.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka zabezpečuje osobnú starostlivosť o
maloletého S. odkedy matka opustila domácnosť, teda od konca mája. Podľa ich informácií sa matka
odvtedy domov nevrátila, o maloletého sa nezaujíma, výživné neplatí. Otcovstvo k dieťaťu nebolourčené. Navrhovateľka sa javí ako najvhodnejšia osoba pre náhradnú osobnú starostlivosť, ide o družku
brata matky dieťaťa, v jej starostlivosti o maloletého a o svoje deti neboli zistené žiadne nedostatky.

8. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s druhom sa rozhodli, že si maloletého S. nechajú, majú
ho u seba od narodenia. Matka dieťaťa predtým žila aj s deťmi s nimi v jednej domácnosti. Aj predtým
sa o maloletého viac-menej starala ona - navrhovateľka, matka ho len kojila. Matka opustila spoločnú
domácnosť s tým, že odchádza za priateľom do Liptovského Mikuláša. Kontaktovali ju telefonicky, aj ju
boli hľadať v Liptovskom Mikuláši, ale nenašli ju. Matka im raz alebo dvakrát volala, vrátiť domov sa

nemienila, uviedla, že sa vráti len po maloletú M. a o S. sa majú starať oni. M. je v starostlivosti otca.
Jej druh je bratom matka a súhlasí s tým, že sa budú o S. starať. Maloletý má zdravotné problémy -
astmu, bol aj hospitalizovaný. Pravidelne užíva lieky, ktoré mu podáva ona. Trestne stíhaná ona doposiaľ
nebola, raz bola riešená za priestupok.

9. Z listinných dôkazov súd zistil, že matka dieťaťa nie je zamestnaná, nie je evidovaná v evidencii

uchádzačov o zamestnanie. Poberá rodičovský príspevok vo výške 214,70 Eur a prídavok na deti vo
výške 47,36 Eur. Zo Sociálnej poisťovne matka dieťaťa nepoberá žiadne dávky. Matka dieťaťa nevlastní
žiadne nehnuteľnosti ani motorové vozidlo.

10. Lustráciou bol u navrhovateľky zistený jeden priestupok z roku 2015, podľa lustrácií nebola

navrhovateľka trestne stíhaná, má trvalý pobyt v Slovenskej republike a má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu.

11. Podľa správy Obce Y. sa matka dieťaťa v obci nezdržiava, odišla a nechala maloletého S. u
navrhovateľky. Navrhovateľka žije v obci s N. U. a svojimi dvomi deťmi, o deti sa dobre stará. Je

nezamestnaná, do verejnoprospešných prác sa nezapája, na verejnosti sa správa slušne, komisiou
verejného poriadku neboli riešené žiadne jej priestupky.

12.Podľa§45zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvplatnomznení
(ďalej len zákon o rodine) ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa

do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje

maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.
Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča

maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.
V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o

mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.
Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnejosobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone
tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie
však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak
povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné
maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na
účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po

dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.
Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo
v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej
osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a

skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

13. Podľa § 81 zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať

maloletému dieťaťu výživné.

14.Podľa§62zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

15. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Náhradná osobná starostlivosť je v zmysle zákona o rodine jednou z foriem náhradnej starostlivosti
o maloleté dieťa. Táto náhradná starostlivosť nahrádza osobnú starostlivosť rodiča o dieťa v prípade,
ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Zverenie dieťaťa do starostlivosti inej osoby ako

rodiča musí byť v jeho záujme. Náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má podľa
zákona prednosť pred ústavnou starostlivosťou.

17. Matka maloletého S. v súčasnosti nezabezpečuje o neho starostlivosť, odišla z domácnosti
navrhovateľky, kde dovtedy žila a maloletého nechala tam. Žiadnym spôsobom matka dieťaťa

neprejavila záujem do budúcna sa o maloletého starať, o predmetnom súdnom konaní síce nevie
(návrh bol jej doručený fikciou doručenia, keďže sa nepodarilo zistiť adresu jej pobytu), ale ani na
úrade práce, sociálnych vecí a rodiny sa neinformovala, čo bude s maloletým po jej odchode. Preto
súd považuje za dôveryhodné tvrdenie navrhovateľky, že matka pri odchode a i neskôr uvádzala,že sa o maloletého nechce starať. Keďže matka nezabezpečuje starostlivosť o maloletého, je nutné
rozhodnúť o náhradnej starostlivosti o maloletého, keďže otcovstvo k maloletému nebolo určené. Podľa
záverov sociálnych zisťovaní v rodine má navrhovateľka vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť

o maloletého, maloletý i predtým žil v jej domácnosti, doposiaľ neboli zistené žiadne nedostatky v
starostlivosti navrhovateľky o maloleté deti. Navrhovateľka má trvalý pobyt v Slovenskej republike a
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Súd má za to, že navrhovateľka spĺňa podmienky
podľa § 45 zákona o rodine a že svojimi osobnými predpokladmi a spôsobom svojho života zaručuje, že
bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Keďže sa navrhovateľka i

v minulosti starala o maloletého, je medzi nimi vytvorený citový vzťah a v jej starostlivosti neboli zistené
vážnejšie nedostatky, súd ju považuje za najvhodnejšiu osobu na výkon náhradnej osobnej starostlivosti
o dieťa.

18. Vzhľadom na uvedené súd zveril maloletého S. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
T. Ž., T.. XX.XX.XXXX.

19. Keďže bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, súd upravil vyživovaciu povinnosť
matky k dieťaťu. Vykonaným šetrením bolo zistené, že matka dieťaťa nie je zamestnaná, jej príjmom
je len rodičovský príspevok a prídavok na deti, pričom tieto dávky po zverení dieťaťa do náhradnej
starostlivosti už poberať nebude. Nebol zistený žiaden jej iný príjem alebo majetok. Matka má ešte jednu

vyživovaciu povinnosť. Z týchto dôvodov má súd za to, že nie je v možnostiach a schopnostiach matky
platiťnamaloletéhoS.výživnévovyššejvýške,akojezákonnéminimum.Výživnévzákonnejminimálnej
výške musí platiť každý rodič dieťaťa bez ohľadu na svoje pomery.

20. Vzhľadom na uvedené súd upravil vyživovaciu povinnosť matky k maloletému S. v minimálnej

zákonnej výške, teda vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa
osobitného predpisu mesačne a to počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Matka bude povinná uhrádzať
výživné vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca a
to počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.