Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Csp/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210497
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210497.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu:
Všeobecná úverová banka a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155; právne
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, adresa na doručovanie
P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej: V. Q., V.. X.X.XXXX, P. N. XXX/X, XXX XX T., v konaní o
zaplatenie 474,04 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zmluvných pokút a poplatkov v sume 119,80 € s príslušenstvom zastavuje.

II. Súd konanie v časti istiny v sume 439,80 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavuje.

III. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

IV. Žalovaná má voči žalobcovi právo na 100 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorých súd prvej
inštancie rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu 4.8.2017 domáhal zaplatenia sumy 474,04
€ s príslušenstvom. Procesným návrhom zo dňa 27.9.2018, teda po doručení žaloby žalovanej došlo k
procesnému úkonu a to čiastočnému späťvzatiu v sume 119,80 € s príslušenstvom titulom uplatnených

zmluvných pokút a poplatkov a k späťvzvatiu v sume 439,80 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania
z dôvodu, že práve túto sumu po podaní žaloby žalovaná uhradila. Celkom žalobca týmto procesným
návrhom zobral žalobu späť vo väčšom rozsahu, než bola samotná žalovaná suma 474,04 €. Žiadal,
aby po tomto procesnom úkone bol žalovaný zaviazaný uhradiť časť úrokov z omeškania vo výške 21,62
€ a k úhrade trov konania.

2. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili 20.11.2012 zmluvu o pôžičke
EČ 6133715, na základe ktorej pôvodný žalobca poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 2.994,-
€. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach po 49,90 €, pričom do dňa
podania žaloby uhradil sumu 1996,-€ a po podaní žaloby ešte 9.8.2017 uhradil 49,90 €, 8.11.2017
uhradil 49,90 €, 26.1.2018 uhradil 50,- €, 27.2.2018 uhradil 50,- €, 14.5.2018 uhradil 60,- €, 8.6.2018
uhradil 60,- €, 9.7.2018 uhradil 60,- € a 10.9.2018 uhradil 60,- €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil

svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca 27.8.2014
predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani po dodatočnej poskytnutej
lehote nedošlo, žalobca 19.11.2014 úver zosplatnil, o čom žalovaného informoval 29.11.2014.

3. Z výpisu z Obchodného registra SR súd mal preukázané, že žalobca, obchodná spoločnosť

Consumer Finance Holding a.s. bola ku dňu 1.1.2018 vymazaná z Obchodného registra s tým, že súdmal preukázané, že právnym nástupcom sa stala Všeobecná úverová banka a.s., preto súd uznesením
zo dňa 7.3.2018 rozhodol, že pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalobcu.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré strany sporu predvolal. Právny zástupca žalobcu
sa ospravedlnil, žiadal pojednávať v neprítomnosti. Žalovaná napriek vykázanému doručeniu sa na
pojednávanie nedostavila.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny a skutkový stav veci:

6. Z listiny označenej ako Zmluva o poskytnutí pôžičky č. 811333 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 2.994,20 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 49,90 € s počtom splátok 60. Zmluva bola uzavretá 20.11.2012,
ročná úroková sadzba bola dojednaná na 28,20 %, RPMN 28,20 % a priemerná hodnota RPMN 20,9
%, ročná úroková sadzba bola dojednaná na 28,20 %. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné

podmienky.

7. Do spisu tiež bola predložená predžalobná upomienka s dátumom 27.8.2014 adresovaná
žalovanému, ktorou právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu sumy 159,68 € do
5.10.2014 s upozornením, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci jún 2014, bude žalobca

oprávnený úver zosplatniť.

8. Do spisu tiež bolo predložené oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 29.11.2014, ktorým
žalobca oznámil žalovanému, že dlh sa stal splatný v celom rozsahu naraz, pričom dlžná čiastka
predstavuje sumu 1.523,37 €.

9. Z prehľadu splátok a úhrad bolo zrejmé, že žalovaný zaplatil splátky vo výške 49,90 € dňa 20.2.2013,
9.4.2013, 31.5.2013, 20.6.2013, 20.7.2013, 7.8.2013, 9.9.2013, 8.10.2013, 7.11.2013, 9.12.2013,
8.1.2014, 7.3.2014, 17.4.2014, 7.5.2014, 19.6.2014, 16.7.2014, 7.10.2014, 19.12.2014, 9.2.2015,
12.5.2015, 11.6.2015, 10.8.2015, 8.9.2015, 8.10.2015,, 9.11.2015, 8.12.2015, 8.1.2016, 9.2.2016,

8.3.2016, 8.4.2016, 12.5.2016, 9.6.2016, 8.7.2016, 7.9.2016, 20.10.2016, 8.11.2016, 25.1.2017,
8.3.2017, 11.5.2017 a 8.6.2017.Tvrdenia samotného žalobcu vo vyjadrení zo dňa 27.9.2018 vyplýva,
že po podaní žaloby žalovaný uhradil ešte 9.8.2017 sumu 49,90 €, 8.11.2017 sumu 49,90, 26.1.2018
sumu 50,- €, 27.2.2018 sumu 50,- €, 14.6.2018 sumu 60,- €, 8.6.2018 sumu 60,- €, 9.7.2018 sumu 60,-
€, 10.10.2018 sumu 60,- €.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou, je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2, veta 1. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplaneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa Nariadenia Vlády SR 87/1995 Z.z. v platnom znení podľa § 3 ods.1 výška úrokov z omeškania
je o 8% vyššia ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s

plnením peňažného záväzku.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd mal
za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkový vzťah, ktorý
podľa jeho charakteru, kde právny predchodca žalobcu vystupoval ako veriteľ - právnická osoba, ktorá
poskytovala spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný bol fyzickou osobou,
ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, je vzťahom spotrebiteľským a

bude sa riadiť ustanoveniami Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov - Zákonom č. 129/2010 Z.z., v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Nesporné bolo, že
medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom došlo k uzavretiu „Zmluvy o pôžičke“ dňa 20.11.2012, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutá pôžička v sume 1.600,- €, ktorú mal žalovaný splatiť v 60.-tich mesačných splátkach po

49,90 € a termín konečnej splatnosti bol stanovený na november 2017. Zmluvu súd vyhodnotil ako
čiastočne platnú a to pokiaľ ide o výšku pôžičky (úveru), výšku splátky, zročnosť jednotlivých splátok
a začiatok splácania úveru. Z prehľadu splátok a úhrad, ako aj z písomného vyjadrenia samotného
žalobcu bolo zistené, že žalovaný zaplatil splátky v termínoch uvedených vyššie. Pokiaľ ide o sumu
celkovýchnákladovspotrebiteľa,tedaodplatyakotakejdojednanejnasumu1.394,-€súdvyhodnotilako

neplatnú, pretože dosahovala výšku 87,13 % z celkovej sumy pôžičky 1600,- €, ktorá bola žalovanému
poskytnutá.

19. Pokiaľ ide o odplatu tvoria ju úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia. Limitácia výšky odplaty
daná Nariadeniím vlády č. 87/1995 Z.z. ešte v čase súdenej zmluvy nebola účinná, ale dojednaná výška

odplaty bola v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka a preto v časti odplaty súd
zmluvu vyhodnotil ako neplatnú. V zostávajúcej časti bola zmluva vyhodnotená ako platná, pokiaľ ide
o poskytnutú pôžičku vo výške 1.600,- €. Celá istina, ako bolo vykonaným dokazovaním preukázané a
uviedol to aj samotný žalobca, bola žalovaným zaplatená. Ako vyplýva z tvrdenia žalovaného v samotnej
žalobe, ako z prehľadu splátok doložených žalobcom ku dňu podania žaloby, zaplatil žalovaný celkom

sumu 1.996,- €, teda sumu väčšiu, než bola samotná poskytnutá pôžička vo výške 1.600,- €. Teda v
časti istiny bola žaloba podaná nedôvodne už v čase podania žaloby a preto je možné konštatovať, že
žalobca zavinil zastavenie konania ( procesným návrhom zobral v časti istiny žalobu späť ), čo malo
význam aj pre posúdenie náhrady trov konania.

20. Ďalším predmetom konania po procesnom návrhu žalovaného v podobe späťvzatia zostali už len
úroky z omeškania vo výške 21,62 €.

21. Žalobca si uplatnil v samotnej žalobe z dlžnej sumy úroky z omeškania od 30.11.2014 s tým, že po
procesnom návrhu v podobe čiastočného späťvzatia si uplatnil úroky už len vo výške 21.62 €, pričom

nie je zrejmé z akej sumy, za aké obdobie a v akej výške takto vyčíslené úroky žalobca požaduje. Súd
sa nestotožnil s tvrdením žalobcu a jeho predchodcu, že na základe listiny označenej ako oznámenie
o zosplatnení celého dlhu došlo skutočne k oprávnenému zosplatneniu dlhu. Právo veriteľa v prípade
nesplácania dlhu, žiadať úhradu dlhu naraz, nevyplýva totiž zo žiadneho zmluvného dojednania a to ani
v dojednaní v základnej časti zmluvy, ani zo všeobecných úverových podmienok pôvodného veriteľa.

Možnosť ( pri dohode splácať dlh v splátkach ) žiadať pre nesplatenie jednej, prípadne viacerých
splátok zaplatenie celého dlhu naraz, je upravená v ustanovení § 565 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľpoužiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Je zrejmé, že vyššie citované ustanovenie
Občianskeho zákonníka predpokladá dohodu zmluvných strán o práve veriteľa žiadať splatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky.

Žalobca, ani jeho právny predchodca neprodukoval dôkaz, že si počínal v súlade s vyššie citovaným
ustanovením Občianskeho zákonníka a preto právny úkon pôvodného veriteľa a to výzva, ktorá bola
nazvaná ako predžalobná upomienka nemôže jednostranne modifikovať zmluvu v tom smere, žeby na
základe takéhoto právneho úkonu pôvodného veriteľa došlo k zosplatneniu celého dosiaľ nezaplateného

dlhu, pre nesplácanie predchádzajúcich splátok, preto žalovaný mal dlh zaplatiť tak, ako to bolo pôvodne
dohodnuté a teda v splátkach, ktoré boli zročné vždy k 20.- temu dňu kalendárneho mesiaca. Žalovaný
sa potom dostával do omeškania s úhradou jednotlivých splátok vždy dňom nasledujúcim po 20-tom
dni v mesiaci, toho ktorého kalendárneho mesiaca. Prvú splátku uhradil žalovaný vo výške 49,90 € dňa
20.2.2013. Hneď nasledujúcu splátku splatnú 20.3.2013 už neuhradil a preto sa s touto splátkou dostal
do omeškania, ako aj s ďalšími splátkami nasledovne:

- 5,75 % úrok z omeškania zo sumy 49,90 € od 21.3.2013 do 8.4.2013 - 0,14 €
- 5,75 % úrok z omeškania zo sumy 49,90 € od 21.4.2013 do 30.5.2013 - 0,31 €
- 5, 5 % úrok z omeškania zo sumy 49,90 € od 21.5.2013 do 5.6.2013 - 0,12 €
- 5, 5 % úrok z omeškania zo sumy 49,90 € od 21.6.2013 do 8.7.2013 - 0,13 €

- 5, 5 % úrok z omeškania zo sumy 49,90 € od 21.7.2013 do 6.8.2013 - 0,12 €
- 5, 5 % úrok z omeškania zo sumy 49,90 € od 21.8.2013 do 8.9.2013 - 0,14 €
- 5, 5 % úrok z omeškania zo sumy 49,90 € od 21.9.2013 do 7.10.2013 - 0,12 €
- 5, 5 % úrok z omeškania zo sumy 49,90 € od 21.10.2013 do 6.11.2013 - 0,12 €
- 5, 25 % úrok z omeškania zo sumy 49,90 € od 21.11.2013 do 8.12.2013 - 0,12 €

- 5, 25 % úrok z omeškania zo sumy 49,90 € od 21.12.2013 do 7.1.2014 - 0,12 €
- 5, 25 % úrok z omeškania zo sumy 49,90 € od 21.1.2014 do 8.3.2014 - 0,33 €
- 5, 25 % úrok z omeškania zo sumy 49,90 € od 21.2.2014 do 16.4.2014 - 0,39 €
- 5, 25 % úrok z omeškania zo sumy 49,90 € od 21.3.2014 do 6.5.2014 - 0,33 €
- 5, 25 % úrok z omeškania zo sumy 49,90 € od 21.4.2014 do 18.6.2014 - 0,42 €

- 5, 25 % úrok z omeškania zo sumy 49,90 € od 21.5.2014 do 15.7.2014 - 0,40 €
- 5, 15 % úrok z omeškania zo sumy 49,90 € od 21.6.2014 do 8.10.2014 - 0,77 €
- 5, 15 % úrok z omeškania zo sumy 49,90 € od 21.7.2014 do 18.12.2014 - 1,06 €
- 5, 15 % úrok z omeškania zo sumy 49,90 € od 21.8.2014 do 8.2.2015 - 1,21 €
- 5, 05 % úrok z omeškania zo sumy 49,90 € od 21.9.2014 do 13.5.2015 - 1,62 €

- 5, 05 % úrok z omeškania zo sumy 49,90 € od 21.10.2014 do 10.6.2015 - 1,60 €
- 5, 05 % úrok z omeškania zo sumy 49,90 € od 21.11.2014 do 9.8.2015 - 1,80 €
- 5, 05 % úrok z omeškania zo sumy 49,90 € od 21.12.2014 do 7.9.2015 - 1,80 €
- 5, 05 % úrok z omeškania zo sumy 49,90 € od 21.1.2015 do 7.10.2015 - 1,79 €
- 5, 05 % úrok z omeškania zo sumy 49,90 € od 21.2.2015 do 8.11.2015 - 1,80 €

- 5, 05 % úrok z omeškania zo sumy 49,90 € od 21.3.2015 do 7.12.2015 - 1,80 €
- 5, 05 % úrok z omeškania zo sumy 49,90 € od 21.4.2015 do 7.1.2016 - 1,80 €
- 5, 05 % úrok z omeškania zo sumy 49,90 € od 21.5.2015 do 8.2.2016 - 1,82 €
- 5 % úrok z omeškania zo sumy 49,90 € od 21.6.2015 do 7.3.2016 - 1,78 €
- 5 % úrok z omeškania zo sumy 49,90 € od 21.7.2015 do 7.4.2016 - 1,79 €

- 5 % úrok z omeškania zo sumy 49,90 € od 21.8.2015 do 11.5.2016 - 1,81 €
- 5 % úrok z omeškania zo sumy 49,90 € od 21.9.2015 do 7.6.2016 - 1,78 €
- 5% zo sumy 3,20 od 21.10.2015 do 7.7.2016 - suma 1,78 €

Pri omeškaní súd zohľadnil jednotlivé splátky, ktoré žalovaný učinil v zmysle prehľadu splátok s tým, že

úroky z omeškania od 21.3.2013 do 7.7.2016 vo vyčíslení predstavovali sumu 31,12 €. Ak poskytnutá
výška pôžičky bez odplaty bola 1.600,- €, tak táto istina, ak výška splátky bola stanovená na 49,90 €
sa mala uhradiť v 32 splátkach po 49,90 € a 33. splátka mal byť 3,20 €, potom posledná 33. splátka
pripadla na dátum 20.10.2015. Ako je zrejmé z rozpisu jednotlivých splátok, ako aj zo samotného textu
žaloby už v čase podania žaloby žalovaný preplatil výšku pôžičky o 396,- € a následne od 9.8.2017

ešte učinil úhrady v celkovej výške 439,80 €, ktoré sumy sa zarátali na úroky z omeškania, ktoré vo
vyčíslení predstavovali sumu 31,12 € a teda je zrejmé, že aj celé úroky žalovaný uhradil a z toho dôvodu
aj uplatnený nárok žalobcu na úroky z omeškania vo výške 21,62 € súd zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol v konaní plne úspešný. V
častiach, ktorých žalobca zobral žalobu späť a to v sume 119,80 €, ako zmluvné pokuty a poplatky a v
sume istiny 439,80 €, ako súd už vo svojom zdôvodnení skôr uviedol, už v týchto častiach bola už žaloba

podaná nedôvodne, preto žalobca zavinil, že v týchto častiach sa konanie zastavilo. Pokiaľ žiadal úroky
z omeškania vo výške 21,62 €, ktoré nie je zrejmé, z akej sumy, v akej výške a k akému omeškaniu
došlo, tak súd po vyčíslení úrokov dospel k záveru, že ani na tieto úroky žalobca nemá nárok a teda v
tejto uplatnenej časti bol žalobca tiež neúspešný a preto žalovanému voči žalobcovi vzniklo právo na
100 % - nú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.