Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/215/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311213157
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311213157.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: TOMA

úverová a leasingová, a.s., Čadca, Májová 1319, IČO: 36 664 090, v konaní zast.: Lenka Příkazská,
usadený eurovadvokát, Čadca, Májová 1319, proti žalovaným: v I. rade V. R., R.. XX.XX.XXXX, T. D. H.
I. XX, v II. rade A. R., W.. H., R.. XX.X.XXXX, T. D. H. I. XX, o zaplatenie 16.591,22 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v I. a II. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 11.397,39 EUR
a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne po právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa vo svojom podaní: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 16.591,22 € s

príslušenstvom“ z dňa 19.9.2011, ktoré doručil súdu dňa 20.9.2011 domáhal zaplatenia sumy 16.591,22
EUR s prísl.

Žalovaný v I. rade sa k návrhu žalobcu do otvorenia pojednávania písomne vyjadril svojim podaním z
dňa 3.9.2012, ktoré doručil súdu dňa 4.9.2012.

Žalovaná v II. rade sa k návrhu žalobcu do otvorenia pojednávania písomne nevyjadrila.

Z obsahu spisového materiálu a prednesov účastníkov súd zistil tento skutkový a právny stav.
Spln. práv. zást. žalobcu na pojednávaní uviedol, že účastníci konania boli v zmluvnom vzťahu v zmysle
uzatvorenej zmluvy o úvere dňa 7.9.2007 pod č. zmluvy o úvere 20369, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovaným účelový úver určený na preplácanie účelov spojených s bývaním vo výške 430.000,-
Skk a následne zostatok bol vyčerpaný neskôr. Medzi účastníkmi konania bolo dohodnuté splatenie
poskytnutého úveru v pravidelných mesačných splátkach po dobu 180 mesiacov v sume 5.053,- Skk, po

prepočtekonverznýkurzomvsume167,72EURstým,žeztejtosumybolouhradenýchplných8splátok.
Vzhľadom k nepravidelnému splácaniu žalobca využil svoje právo na odstúpenie od zmluvy čím došlo
predčasnému zosplatneniu poskytnutého úveru a na základe uvedených žalobca žiadal o zaplatenie
celej dlžnej sumy 16.591,22 EUR, ktorá suma pozostáva z istiny 14.394,79 EUR z dohodnutého úroku
244,81 z úroku z omeškania ku dňu 9.1.2009 v objeme 63,02 EUR a z poplatku za zosplatnenie 1.888,60
EUR a s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne a po prepočte vo výške 36,5 % p.a. zo sumy
14.394,79 EUR od 10.1.2009 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Na

jednotlivé otázky splnomoc. práv. zást. žalobcu uviedol, že žalobca od roku 2006 sa venuje predmetu
podnikania ako je zrejmé z výpis z OR v bode 1 a ž 14, kedy medzi inými podľa bodu 7 poskytuje
pôžičky a úvery nebankovým spôsobom. Žalobca v prejednávanom prípade nebol držiteľom licencie
na poskytovanie hypotekárnych úverov, stavebných úverov. Ďalej ako je zrejmé zo VOP uvedený typzmluvy sa vlastne dáva na podpisovanie aj ďalším zákazníkom za štandardných podmienky. Splnomoc.
práv. zást. žalobcu k faktickému čerpaniu uviedol, že medzi žalobcom a spoločnosťou SLOVENSKÝ
BYTOVÝ SERVIS, s.r.o. Trnava bola dohoda o spolupráci a na základe tejto dohody bol poskytnutý úver

žalovaným v sume 430.000,- Skk, vyčerpaný v prospech spoločnosti SLOVENSKÝ BYTOVÝ SERVIS,
s.r.o. a zostatok v sume 11.600,- Sk zodpovedá poplatku za zabezpečenie úveru, t.j. ani túto sumu
žalovaní nedostali k rukám, podobne ako sumu 430.000,- Skk. Vo vzťahu k čerpaniu na dohodnutý účel,
na ktorý boli finančné prostriedky viazané, splnomoc. práv. zást. uviedol, že úver bol spojený, resp. mal
byť spojený s bývaním, avšak nebol na bývanie, ale na preplatenie iného dlhu v zmysle čl. 4. bode

3. zmluvy o úvere po predchádzajúcej žiadosti o čerpanie úveru spoločnosti SLOVENSKÝ BYTOVÝ
SERVIS, s.r.o. s tým, že časť tejto sumy v objeme 11.600,- Sk bol vyčerpaný na zabezpečenie úveru a
to na zriadenie záložného práva a poplatkov s tým spojených. Podľa udania žalobcu bolo jednoznačne
uvedené, že zo strany žalovaných v prospech žalobcu sa uhradilo na istinu 1.475,23 EUR, na úrokoch
1.676,48 EUR a na iné poplatky suma 109,33 EUR, takto je zrejmé, že došlo k celkovej úhrade v sume
3.261,04 EUR. Na záver splnomoc. práv. zást. žalobcu uviedol, že žiada aby súd zaviazal žalovaných

spoločne a nerozdielne zaplatiť dlžnú sumu a zatiaľ žiadame len nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia s tým, že súdny poplatok za návrh zaplatia na výzvu súdu.

Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu a to s
návrhom na začatie konania z dňa 19.9.2011, ktorý bol súdu doručený dňa 20.9.2011 č.l. 1-3, zmluva

o úvere č. 20369 č.l. 4-6, všeobecné obchodné podmienky č.l. 7-14, žiadosť o čerpanie úveru č.l. 15,
čestné prehlásenie žiadateľa o úver (a súčasne záložcu) č.l. 16, upozornenie č.l. 17, 18, oznámenie
o zmene výšky ročnej úrokovej sadzby č.l. 19, splátkový kalendár č.l. 20, oznámenie o začatí výkonu
záložného práva č.l. 21, 22, sadzobník č.l. 23, výpis z OR č.l. 24-25, potvrdenie č.l. 27, potvrdenie
prevodu č.l. 30, žiadosť o poskytnutie informácií č.l. 31, vyčíslenie č.l. 32, uznesenie č.l. 34-36, podania

súdu č.l. 37-38, oprava v označení navrhovateľa č.l. 39, oprava návrhu zodpovedaním otázok - k
uzneseniu žalobcu č.l. 41-42, prehľad platieb a zúčtovanie na jednotlivé splátky a poplatky č.l. 43,
výzva na úhradu č.l. 44-45, 46-47, zaslanie nového splátkového kalendára na predĺženie splatnosti
poskytnutého úveru č.l. 48, odpoveď k žiadosti o predĺženie splatnosti č.l. 49, x.-k. doručenky č.l. 50,
plná moc č.l. 51, 52, zápisnica o pojednávaní č.l. 53-54, predvolanie č.l. 55, podanie súdu č.l. 58, plná

moc č.l. 62, zápisnica o pojednávaní č.l. 63-64, podania súdu č.l. 65-68, ospravedlnenie odporcu v I.
rade č.l. 69, oznámenie OR PZ LV č.l. 70, oznámenie Obce Horné Semerovce č.l. 72-73, plnomocenstvo
č.l. 75, výstup z PC z emailovej komunikácie č.l. 76.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods.
2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov).

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti

zák. č. 568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do
účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí (§43 Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré

sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa ust § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia

spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa §
6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 132 O.s.p. súd dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a pri
hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu bola dôvodne podaná v časti o zaplatenie
dlžnej istiny v sume 11.397,39 EUR vyhovel a vo zvyšku zamietol.

Súd o podanej žalobe žalobcu rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a to na základe

predloženého výpisu žalobcu ako aj z vyjadrenia spln. práv. zást. žalobcu na pojednávaní. Žalobca
vykonáva svoju podnikateľskú činnosť od roku 2006 ako je zrejmé z časti VI bod 7, kedy v predmete
podnikania má poskytovanie pôžičiek a úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom v rozsahu
voľnej živnosti. Ďalej uviedol, že žalobca nie je držiteľom oprávnenia na poskytovanie stavebných
úverov a preto súd mal za to, že v prejednávanom prípade sa jedná o právny vzťah zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktorá sa stala súčasťou právneho odvetvia spotrebiteľského práva. Spotrebiteľská zmluva
predstavuje rovnorodý druh občianskoprávnych zmlúv, kedy pod druhom zmluvy zákonodarca mal na
mysli určitú skupinu zmlúv, ktorá má osobitný režim právnej úpravy, kedy táto osobitosť vyplýva zo
zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu a to spotrebiteľa v
procesnom postavení žalovaného v tomto konaní, ktorý vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcom a

poskytovateľom služieb. Uvedená úprava obsahuje určité odchýlky od ostatných záväzkových vzťahov
napr. vo vzťahu k zásade zmluvnej autonómie, rovnosti strán ... Ochrana spotrebiteľa je objektom
úpravy tak noriem verejného práva (napr. podľa zák. na ochranu spotrebiteľa č. 250/2007 Z. Z. ) ako aj
súkromného práva a to v Obč. zák. č. 40/1964 Z. z. Ochranu spotrebiteľa zabezpečujú aj ďalšie osobitné
zákony a to napr. zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. Z. (v čase uzatvorenia zmluvy dňa

07.09.2007 v znení účinnom do prijatia novely citovaného zákona č. 568/2007 Z.z. , ktorý bol účinný
ku dňu 31.12.2007).

Súd dospel k záveru, že žalobca nezabezpečil primeranosť a vyváženosť podmienok typovej zmluvy,
keď posúdením obsahu citovanej úverovej zmluvy bolo preukázané klamanie spotrebiteľa v procesnom

postavení žalovaného a to v neuvedení podstatnej náležitosti zmluvy (popri ostatných podstatných
náležitostiach zmluvy podľa § 4 ods. 2 z. č. 258/2001 Z. z.), keď chýbal údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov (ďalej len RPMN) podľa § 4 ods. 2 písm. g zák. č. 258/2001 Z. z. a neuvedenie tzv.
RPMN je sankcionované priamo v dikcii zákona tým, že úver sa v tom prípade zo zákona považuje za
bezúročný a bez poplatkov, preto súd uplatnený nárok v sume prevyšujúcej 11.397,39 EUR zamietol na

tom základe, že žalobca poskytol úver v sume 441.600,- Skk, po prepočte konverzným kurzom v sume
14.658,43 EUR, ktorú sumu znížil o vykonanú úhradu zo strany žalovaných v sume 3.261,04 EUR, ktorá
suma zo strany žalobcu nebola spochybnená ako je zrejmé z č.l. 41 súdneho spisu bodu VI. (podľa
ktorého žalovaní v I. a II. rade do dňa podania tohto vyjadrenia žalobcu uhradili z titulu istiny 1.475,23
EUR na úroky 1.676,48 EUR na tzv. iné poplatky 109,33 EUR).

Uvedením vopred úplných a pravdivých skutočností do zmluvy ako RPMN, celkovej doby a sumy
mesačnej splátky by mal žalovaný možnosť získať podstatnú informáciu pred rozhodnutím o uzatvorení
zmluvy o úveru od tej ktorej inštitúcie a to vo vzťahu k čerpaniu a k splateniu úveru a tým by malmožnosť si porovnať a vybrať pre seba najvhodnejší úver v závislosti od svojich možností a od tohto, že
ktoré rozhodujúce skutočnosti preferuje, napríklad či dlhšiu dobu splatnosti na úkor zníženia mesačných
splátok (v prípade viacerých živých úverov dlžníka ), na úkor nárastu celkovej odplaty za poskytnutý

úver resp. iné kritériá a zároveň by sa tým vylúčila možnosť využitia svojvôle zo strany žalobcu na úkor
žalovaného počas splácania úveru.

Súd o nárok na náhradu trov konania nerozhodol v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého
ustanovenia citovaného zákona platí, že súd môže rozhodnúť o trovách konania až po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej;

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.