Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/159/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218205382
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218205382.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov
ulica Milana Marečka č. 18,20,22, so sídlom Milana Marečka 6110/18, Bratislava, IČO: 31 816 495, zast.
AdvokátskakanceláriaNagy&Zachvejas.r.o.,AKsosídlomCibickácesta2,SvätýJur,protižalovanému:
PRODESK, s.r.o., so sídlom Trenčianska 30, Bratislava, IČO: 45 645 108, o zaplatenie 839,01 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.09.2018, č.k.
42Cb/159/2018-77, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.06.2018 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 839,01 eur s príslušenstvom a na náhradu
trov konania.

2. Vzhľadom na skutočnosť, že podaním žaloby vznikla žalobcovi poplatková povinnosť a ten nebol
oslobodený od platenia súdneho poplatku, bol výzvou tunajšieho súdu zo dňa 20.08.2018, č.k.
42Cb/159/2018-75 vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v sume 25,- eur pod následkom
zastavenia konania podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o súdnych poplatkoch").

3. Napriek tomu, že uvedená výzva bola žalobcovi riadne doručená prostredníctvom právneho zástupcu
dňa20.08.2018,súdnypoplatokzažalobunebolvlehoteurčenejsúdomzaplatený.Lehotanazaplatenie
súdneho poplatku vo výške 25,- eur uplynula dňom 31.08.2018. Na základe uvedeného súd v súlade s §
10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch konanie uznesením zo dňa 21.09.2018, č.k. 42Cb/159/2018-77,
doručeným žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu dňa 28.09.2018, zastavil.

4. Dňa 01.10.2018 bola na účet súdu pripísaná úhrada súdneho poplatku v sume 25,- eur.

5. Dňa 02.010.2018 bola súdu doručená sťažnosť žalobcu proti uzneseniu zo dňa 21.09.2018, č.k.
42Cb/159/2018-77. Vo svojej sťažnosti uviedol, že právny zástupca žalobcu sa z dôvodu zlyhania
technickej funkčnosti elektronickej schránky dozvedel o vyrubení súdneho poplatku až doručením

uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.

6. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

7. Podľa § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.8. Podľa § 249 C.s.p. súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

9. Podľa § 250 ods. 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10. Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9
vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia

výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

11. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,

rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

12. Súd preskúmal napadnuté uznesenie a zistil, že sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.

13. V sťažnosti žalobca uviedol, že nemal vedomosť o tom, že súd doručil jeho právnemu zástupcovi

výzvu na zaplatenia súdneho poplatku, nakoľko elektronická schránka jeho právneho zástupcu bola
nefunkčná a teda ani on nevedel, že mu bola výzva doručená.

14. V zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak poplatok nebol zaplatený aj napriek
výzve súdu v lehote, súd konanie zastaví. Peňažný záväzok plnený prostredníctvom banky alebo

prostredníctvompoštovéhopodnikujesplnenýpripísanímnaúčetveriteľa(viď§567ods.2Občianskeho
zákonníka a § 339 ods. 2 Obchodného zákonníka). Vzhľadom na uvedené je súdny poplatok zaplatený
v lehote, ak bol do konca lehoty určenej súdom vo výzve pripísaný na účet súdu.

15. Vyšší súdny úradník postupoval správne, keď zastavil konanie z dôvodu, že žalobca súdny poplatok,

napriek výzve súdu a poučeniu o možnosti zastavenia konania, neuhradil v lehote určenej súdom.
Súdom určená lehota uplynula dňa 31.08.2018, pričom platba súdneho poplatku bola na účet súdu
pripísaná až dňa 01.10.2018, t.j. až po uplynutí lehoty na jeho zaplatenie, nakoľko v zmysle vyššie
uvedeného sa za deň úhrady súdneho poplatku v danom prípade považuje deň, kedy bola predmetná
úhrada pripísaná na účet súdu a nie kedy bola uskutočnená žalobcom.

16. Záverom súd dodáva, že systém doručovania do elektronickej schránky subjektu a jej nastavenie (aj
s prípadnými notifikáciami o doručení) je čisto vecou užívateľa elektronickej schránky, ktorý je v zmysle
zákona o e-Governmente a súvisiacich predpisov povinný dbať o jej bezproblémový chod.

17. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd v súlade s § 250 ods.
1 C.s.p. sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.