Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/227/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219760
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3114219760.3

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceBajzovejačlenieksenátu
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcov 1/ W. 2/ P. 3/ U., 4/ N., všetci
zastúpení P., proti žalovaným 1/ P., 2/ U., 3/ U., 4/ L. 5/ U., všetci zastúpení U., v konaní o zaplatenie 556
eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ proti výroku II. uznesenia Okresného súdu Trenčín
zo dňa 28. júna 2018, č.k. 20C/310/2014-225, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. p o t v r d z u j e .

Žalovaným 2/ až 4/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcom 1/ a
2/ v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. žalobcom 1/ až 4/ priznal proti žalovaným 1/ a

5/nároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%avýrokomII.žalovaným2/až4/priznalprotižalobcom
1/ až 4/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil
s poukazom na § 255 ods. 1, ods. 2, § 262 ods. 1, ods. 2 CSP. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že rozsudkom č. k. 20C/310/2014-140 zo dňa 29.01.2016 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu č.k. 6Co/423/2017-206 zo dňa 30.01.2018 výrokom I. rozhodol, že odporca 1/ je povinný zaplatiť
navrhovateľovi 1/ sumu 209 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 209 Eur

od 26.8.2014 do zaplatenia, navrhovateľovi 2/ sumu 23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 23 Eur od 26.8.2014 do zaplatenia, navrhovateľovi 3/ sumu 23 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 23 Eur od 26.8.2014 do zaplatenia, navrhovateľke
sumu 23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 23 Eur od 26.8.2014
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. rozhodol, že odporca 5/
je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1/ sumu 156,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,15 % ročne zo sumy 156,75 Eur od 26.8.2014 do zaplatenia, navrhovateľovi 2/ sumu 17,25 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 17,25 Eur od 26.8.2014 do zaplatenia,
navrhovateľovi 3/ sumu 17,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 17,25
Eur od 26.8.2014 do zaplatenia, navrhovateľke 4/ sumu 17,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 17,25 Eur od 26.8.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Výrokom III. súd návrh proti odporcom 2/ až 4/ zamietol. Výrokom IV. rozhodol, že o

trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozsudku. O nároku na náhradu trov konania
rozhodol súd podľa ustanovení § 255 ods. 1 CSP, platného a účinného od 01.07.2016. Predmetom
tohto konania boli samostatné nároky žalobcov, pričom každý zo žalobcov mohol žalovať o zaplatenie
každého žalovaného. Z výsledku konania vyplynulo, že súd vyhovel v celom rozsahu žalobcom 1/ až
4/ voči žalovaným 1/ a 5/, a preto im priznal voči žalovaným 1/ a 5/ nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. Nároky žalobcov 1/ až 4/ voči žalovaným 2/, 3/ a 4/ súd zamietol, teda ohľadne týchto

nárokov žalobcov boli plne úspešní žalovaní 2/ až 4/, preto im súd prvej inštancie voči žalobcom 1/ až
4/ priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.2. Proti výroku II., ktorým súd žalovaným 2/ až 4/ priznal proti žalobcom 1/ až 4/ nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, podali žalobcovia 1/ a 2/ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Dôvodili,

že súd prvej inštancie nesprávne zistil skutkový stav a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia. Vyjadrili názor, že žalovaní svojim postupom procesne zavinili podanie žaloby, nakoľko
nereagovali na mimosúdne vyporiadanie sporu. Ďalej uviedli, že pri určení okruhu žalovaných mohli
vychádzať len z údajov katastra nehnuteľností, kde sú ako vlastníci domu uvedení všetci žalovaní a
to, že niektorí zo žalovaných dom nevyužívajú, vyšlo najavo až v priebehu konania. Odvolaciemu súdu

navrhli uznesenie v napadnutej časti zmeniť tak, že žalovaným 2/ a 4/ nárok na náhradu trov konania
voči žalobcom 1/ až 4/ neprizná, prípadne uznesenie v napadnutej časti zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

3. Žalovaní 2/ až 4/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcov navrhli rozhodnutie súdu prvej inštancie
v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť aj s náhradou trov odvolacieho konania. Uviedli, že žaloba

nebola podaná dôvodne. Žalobcovia znalí miestnych pomerov vedeli, že žalovaní 2/-4/ neužívajú ich
podiely, bývajú mimo O..

4. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ("CSP"), ktorým
sa zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a v zmysle ust.

§ 470 ods. 1 CSP, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti.

5. Krajský súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania vo výroku II. o náhrade trov konania
podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť v napadnutej časti ako

vecne správne podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP.

6. Predmetom odvolacieho konania bol výrok II., ktorým súd prvej inštancie priznal žalovaným 2/ až 4/
proti žalobcom 1/ až 4/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Nakoľko odvolanie nesmerovalo
proti výroku I., tento nadobudol podľa § 367 ods. 2 CSP právoplatnosť.

7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v zmysle §
387 ods. 2 CSP a len na zdôraznenie jeho správnosti uvádza:

8. Rozhodovanie o náhrade trov konania je integrálnou súčasťou súdneho konania. V sporovom

konaní sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu (§ 255 ods. 1 CSP),
t.j. strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania proti neúspešnej strane.
Ak mala strana úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania (§ 255 ods. 2 CSP ).

9. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní žalobcami
vznesené, dôsledne sa zaoberal dôvodmi, prečo súd prvej inštancie považoval za spravodlivé rozhodnúť
otrováchkonaniatak,žežalovaným2/až4/priznalvočižalobcom1/až4/nároknanáhradutrovkonania
v rozsahu 100 %. Žalovaným 2/ až 4/ patrí podľa § 255 ods. 1 CSP náhrada trov konania, pretože nároky
odvolateľov súd zamietol, v dôsledku čoho boli žalovaní 2/ až 4/ v konaní plne úspešní.

10. Odvolací súd neuveril tvrdeniu žalobcov 1/ a 2/, že nemali pred podaním žaloby vedomosť o tom, že
niektorí zo žalovaných dom nevyužívajú, vzhľadom na dôkaz predložený žalobcami spolu so žalobou,
a to odpoveď žalovanej 2/ pred podaním žaloby na výzvu žalobcov, v ktorom upozornila žalobcov, že
dom neužíva a že sa dedičia dohodli o užívaní tohto domu žalovaným 5/. Okrem toho z adries pobytu

žalovaných v žalobe je zrejmé, že predmetnú nehnuteľnosť užívajú žalovaní 1/ a 5/.

11. Ani v odvolacom konaní neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné
rozhodnutie vo veci.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v napadnutej časti podľa ust. § 387
ods. 2 CSP potvrdil.13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak,
že žalovaným 2/ až 4/, ktorí boli v odvolacom konaní úspešní, priznal náhradu trov odvolacieho konania
proti odvolateľom.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).