Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200674
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2016200674.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela
a členov senátu JUDr. Róberta Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobcu: K. K., nar.
XX.XX.XXXX,bytomN.XXX,XXXXXN.,tohočasuÚstavnavýkontrestuodňatiaslobody,Sládkovičova
80, Kráľová, 974 05 Banská Bystrica 5, proti žalovanému: Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav
navýkonväzbyLeopoldov,sosídlomGucmanova19/670,92041,Leopoldov,opreskúmaniezákonnosti

rozhodnutia žalovaného číslo 189 1040-1/2016-DT, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd konanie z a s t a v u j e .

Vec bude p o s t ú p e n á Krajskej prokuratúre v Trnave po právoplatnosti uznesenia o zastavení
konania.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.6.2016, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 27.6.2016, sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného vydaného v konaní pod č. 1891040-1/2016-
DT zo dňa 12.5.2016, ktorým bolo v disciplinárnom konaní č. 1891040-1/2016-DT rozhodnuté, že
odsúdený sa uznáva za vinného, že dňa 14.4.2016 nesplnil pokyn príslušníka zboru po tom, čo

bol vyzvaný k upratovaniu spoločných priestorov 8. oddielu. Za toto disciplinárne previnenie bol
odsúdenému - žalobcovi uložený disciplinárny trest podľa § 52 ods. 3 písm. a) zákona č. 475/2005 Z. z.
o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako zákon o výkone trestu odňatia slobody). Žalobca sa voči tomuto rozhodnutiu odvolal. O
odvolaní rozhodla mjr. Mgr. C. D., vedúca oddelenia výkonu trestu rozhodnutím zo dňa 9.6.2016 tak, že
pôvodné rozhodnutie zo dňa 12.5.2016 potvrdila a odvolanie žalobcu zamietla.

2. Podľa § 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve
poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej
osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (1). Každý,
ktotvrdí,žejehoprávaaleboprávomchránenézáujmyboliporušenéalebopriamodotknutérozhodnutím
orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo

iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať
ochrany na správnom súde (2).

3. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.4. Podľa § 407 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. (Trestný poriadok) v znení neskorších predpisov, spôsob
výkonu trestu odňatia slobody upravuje osobitný zákon.

5. Podľa § 1 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody, tento zákon ustanovuje spôsob
výkonu trestu odňatia slobody, práva a povinnosti odsúdených a dozor a kontrolu nad výkonom trestu.

6. Podľa § 96 zákona č. 475/2005 Z. z., dozor nad zachovávaním zákonnosti v ústave vykonáva
prokurátor podľa osobitného predpisu.

7. Podľa § 97 ods. 1 a 2 zákona č. 475/2005 Z. z., kontrolu výkonu trestu v ústave vykonávajú:
a) Národná rada Slovenskej republiky,
b) minister a osoby ním poverené,
c) generálny riaditeľ a osoby ním poverené,
d) právnické osoby alebo fyzické osoby, ak tak ustanovuje osobitný predpis alebo medzinárodný

dohovor, ktorým je Slovenská republika viazaná (1).
Ustanovením odseku 1 nie je dotknutá povinnosť zboru v rozsahu jeho pôsobnosti vykonávať vlastnú
kontrolnú činnosť (2).

8. Podľa § 97n ods. 1) rozhodnutie o uložení disciplinárnej odmeny a rozhodnutie o uložení

disciplinárneho trestu nie je preskúmateľné súdom; to neplatí, ak ide o rozhodnutie o uložení
disciplinárneho trestu za konanie odsúdeného, ktoré má znaky priestupku.

9. Podľa nálezu Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 715/2016 zo dňa 18.10.2016, ústav na výkon trestu
odňatia slobody pri ukladaní disciplinárneho trestu odsúdenému nerozhoduje ako správny orgán (s

výnimkou prípadu podľa § 97n ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z., ak má konanie odsúdeného znaky
priestupku). Disciplinárne trestanie odsúdených v rámci výkonu trestu odňatia slobody má totiž ideový
a aj normatívny základ v trestnej oblasti a je len pokračovaním výkonu trestnej politiky štátu voči
páchateľom trestných činov, ktorá sa formalizovane prejavuje počnúc prípravným konaním, pokračujúc
konaním pred súdom, prijatím právoplatného rozsudku o vine a treste, ktorý sa v prípade trestu

odňatia slobody vykonáva za zákonom ustanovených podmienok v určených zariadeniach. Podradenie
disciplinárneho trestania odsúdených v rámci výkonu trestu odňatia slobody pod správne právo a jeho
následné preskúmavanie správnymi súdmi by z dogmatického hľadiska znamenalo nesprávnu unifikáciu
dvoch dichotomických právnych odvetví s odlišnými právnymi zásadami a odlišným spoločenským
účelom.

10. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR 3Sžo/140/2015 zo dňa 25. 05. 2016 dodržiavanie zákona
pri realizácii výkonu trestu odňatia slobody prislúcha prokuratúre, majúcej povinnosť vykonávať dozor
nad zachovávaním zákonnosti v miestach, kde sú držané osoby pozbavené osobnej slobody (§ 4 ods.
1 písm. b) a § 18 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v platnom znení).

11. Podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre, pôsobnosť prokuratúry vykonávajú
prokurátoridozoromnadzachovávanímzákonnostivmiestach,kdesúdržanéosobypozbavenéosobnej
slobody alebo osoby, ktorých osobná sloboda je obmedzená na základe rozhodnutia súdu alebo iného
oprávneného štátneho orgánu.

12. Podľa § 18 ods. 1 písm. a) a 3 zákona č. 153/2001 Z. z., prokurátor dozerá na to, aby v celách
policajného zaistenia, v zariadeniach, v ktorých sa vykonáva väzba, trest odňatia slobody, ochranné
liečenie, ochranná výchova alebo detencia, boli držané alebo umiestnené osoby len na základe
rozhodnutia súdu alebo iného oprávneného štátneho orgánu a aby sa v týchto miestach dodržiavali

zákony a ostatné všeobecne záväzné právne predpisy (1).
Prokurátor je povinný
a) vykonávať previerky zachovávania zákonnosti v miestach uvedených v odseku 1 alebo odseku 2,
b) písomným príkazom ihneď prepustiť na slobodu osobu držanú v mieste uvedenom v odseku 1 alebo
odseku 2 nezákonne bez rozhodnutia alebo v rozpore s rozhodnutím súdu alebo iného oprávneného

štátneho orgánu,
c) písomným príkazom zrušiť rozhodnutie alebo pozastaviť vykonávanie rozhodnutia, príkazu alebo
opatrenia orgánov vykonávajúcich správu miest uvedených v odseku 1 alebo odseku 2 alebo ichnadriadeného orgánu, ak sú v rozpore so zákonom alebo s iným všeobecne záväzným právnym
predpisom,
d) dozerať, aby sťažnosti a oznámenia osôb držaných v miestach uvedených v odseku 1 alebo odseku

2 sa bez meškania odoslali tým orgánom alebo činiteľom, ktorým sú adresované (3).

13. Podľa § 18 ods. 6 písm. d) zákona č. 153/2001 Z. z., pri vykonávaní dozoru je prokurátor oprávnený
preverovať, či rozhodnutia a opatrenia orgánov vykonávajúcich správu miest uvedených v odseku 1 a 2
zodpovedajú zákonom a ostatným všeobecne záväzným právnym predpisom.

14.Podľa§47ods.1a2zákonač.153/2001Z.z.,navykonávaniedozorunadzachovávanímzákonnosti
v miestach, kde sú držané osoby pozbavené osobnej slobody alebo osoby, ktorých osobná sloboda je
obmedzená (§ 18), je príslušný krajský prokurátor a v rozsahu ním určenom jemu podriadení prokurátori
(1). Miestne príslušný na vykonávanie dozoru je krajský prokurátor tej prokuratúry, v ktorej obvode má
sídlo orgán vykonávajúci správu miesta uvedeného v odseku 1 (2).

15. Podľa § 18 ods. 1 SSP, ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví;
ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania
uznesením postúpi.

16. V súvislosti s vyššie uvedeným, tunajší správny súd zastáva názor, že rozhodovací proces,
ktorého výsledkom je vydanie vyššie uvedených rozhodnutí, patrí do právnej úpravy verejného práva
trestnoprávneho charakteru a nie je možné takéto rozhodovanie považovať za rozhodovanie správneho
orgánu v oblasti verejnej správy, keďže ide výlučne o právomoc, ktorá vyplýva z ustanovení zákona č.
475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a týka sa vecí, ktoré súvisia s výkonom trestu, ktorý bol

žalobcovi uložený v zmysle ustanovení Trestného zákona a podľa Trestného poriadku, podmieňujúce
ich trestnoprávny charakter.

17. Ďalej je potrebné uviesť, že príslušný ústav na výkon trestu odňatia slobody postupoval podľa
zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody, ktorý je jedným z prameňov trestného práva

procesného, keďže vykonávacie konanie je posledným štádiom trestného konania, ktoré je rámcovo
upravené v štvrtej časti Trestného poriadku a zákon č. 475/2005 Z. z. je osobitným vykonávacím
predpisom k Trestnému poriadku. Navyše dozor nad zachovávaním zákonnosti v ústave na výkon trestu
odňatia slobody vykonáva prokurátor (§ 96 zákona č. 475/2005 Z. z. v spojení s § 4 ods. 1 písm. b)
zákona č. 153/2001 Z. z.). Príslušný prokurátor dozerá na to, aby sa vo výkone trestu odňatia slobody

dodržiavali zákony a ostatné všeobecne záväzné právne predpisy, pričom jednotlivé prostriedky, resp.
nástroje, ktorými prokurátor disponuje pri výkone tohto dozoru vyplývajú zo zákonných ustanovení §
18 zákona č. 153/2001 Z. z., konkrétne § 18 ods. 3 písm. c) menovaného zákona, a teda povinnosť
písomným príkazom zrušiť alebo pozastaviť vykonávanie rozhodnutia, príkazu alebo opatrenia orgánov
zboru alebo ich nadriadeného orgánu, ak sú v rozpore so zákonom alebo s iným všeobecne záväzným

právnym predpisom. Pri zabezpečovaní výkonu trestu odňatia slobody zbor nie je orgánom verejnej
správy (orgánom verejnej moci), pretože nerozhoduje v oblasti verejnej správy, ale zabezpečuje výkon
trestu uloženého v trestnom konaní, a preto nemožno pri tejto jeho činnosti vidieť zásah orgánu verejnej
správy, ktorý by bolo možné preskúmavať v správnom súdnictve. Navyše aj s prihliadnutím na nález
Ústavného súdu SR vydaný pod sp. zn. III. ÚS 715/2016 zo dňa 18.10.2016 tunajší správny súd

dospel k záveru, že rozhodovacia činnosť jednotlivých Ústavov na výkon trestu odňatia slobody (v tomto
konkrétnom prípade Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby Leopoldov), týkajúca
sa podmienok a spôsobu výkonu trestu odňatia slobody v zmysle úpravy zákona č. 475/2005 Z. z. patrí
do oblasti právnej úpravy verejného práva trestnoprávneho charakteru a nie je ho možné považovať za
rozhodovanie orgánu verejnej správy.

18. Po zhrnutí všetkých vyššie uvedených skutočností, je možné dospieť iba k tomu záveru, že
napadnuté rozhodnutia žalovaného boli prijaté v rámci výlučnej právomoci týkajúcej sa realizácie výkonu
trestu odňatia slobody uloženého na základe právnej úpravy Trestného zákona a Trestného poriadku,
nemôžu byť teda predmetom súdneho prieskumu podľa Správneho súdneho poriadku, a preto správny

súd konanie vo veci podľa § 18 ods.1 SSP zastavil s tým, že po právoplatnosti súdneho rozhodnutia
bude vec postúpená uznesením Krajskej prokuratúre v Trnave (§ 18 ods. 1 SSP), nakoľko dodržiavanie
zákona pri realizácii výkonu trestu odňatia slobody prislúcha výlučne prokuratúre, majúcej povinnosťvykonávať dozor nad zachovávaním zákonnosti v miestach, kde sú držané osoby pozbavené osobnej
slobody (§ 4 ods. 1 písm. b) a § 18 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre).

19. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

20. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná sťažnosť.

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d) SPP).