Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718202665
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5718202665.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu,
členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobkyne: K. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, Z. - T., zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Drahomíra
Caroline Bohačiková, nar. XX.XX.XXXX, proti žalovanému: Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/
XX, Z. - T., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného

súdu Martin č.k. 11Pc/3/2018-19 zo dňa 06.08.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil

povinnosť písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktovať
žalobkyňu a nepribližovať sa k nej na vzdialenosť 30 metrov, a to s výnimkou súdnych pojednávaní
a úkonov v trestnom konaní. O nároku na náhradu trov konania rozhodol vzhľadom na plný úspech
žalobkyne vo veci podľa § 255 ods. 1 CSP. Z návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia,
spisov o návrhoch strán na rozvod manželstva a spisu o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci starostlivosti o maloleté deti strán mal osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy

pomerov neodkladným opatrením podľa § 325 ods. 2 písm. g/, h/ CSP, keďže osvedčila psychické a
fyzické týranie svojej osoby zo strany žalovaného, ako aj existenciu ohrozenia jej telesnej a duševnej
integrity jeho konaním. Mal za to, že na účely konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce osvedčenie rozhodujúcich skutočností, na ktoré sa nekladú také formálne požiadavky ako
pri ich dokazovaní v prípade konania vo veci samej. Prihliadol tiež k tomu, že neodkladným opatrením
nie je zasiahnuté do práv žalovaného v takej miere, aby vznikla dôvodná pochybnosť o potrebe jeho

nariadenia a to z dôvodu významu chránených práv žalobkyne, ktorým sa poskytuje ochrana.
2. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie žalovaný, podľa obsahu v zmysle ust. § 365 ods. 1
písm. f/, h/ CSP, keďže tvrdenia žalobkyne, že ju ako manžel ako dlhodobo psychicky a fyzicky týra a
vyhráža sa jej usmrtením, čo v nej vyvoláva dôvodnú obavu o život, sú nepravdivé, okrem toho, že sa jej
vyhrážal cez telefón z dôvodu odovzdania bytu, ktorý za ňu platil. V ďalšom poukazoval na nedostatočnú
starostlivosť žalobkyne o deti pochádzajúce z manželstva a nesúhlas so zverením maloletej dcéry do

jej osobnej starostlivosti.

3. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadala uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdiť. Žalovaný v odvolaní poukazuje na jej zanedbávanie starostlivosti o deti, ktoré
však nie je predmetom tohto, ale iného konania. Zotrvala na tom, že ju fyzicky napádal, vyhrážal sa
jej ublížením na zdraví, či už osobne alebo telefonicky a často i smrťou, z ktorého dôvodu má obavu

o svoj život a zdravie.4.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil, vrátane trov konania.

5. Odvolací súd preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom rozsahu
sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Tento v dostatočnom rozsahu zistil
skutočnosti potrebné pre posúdenie danej veci a vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie náležitým
spôsobom odôvodnil, pričom odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého

rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP).

6. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím námietkam žalovaného krajský
súd dopĺňa, že tento sám potvrdil telefonické vyhrážanie sa žalobkyni fyzickým ublížením, pričom
ním uvádzané skutočnosti, že ju psychicky a fyzicky netýral a nevyhrážal sa jej usmrtením, zostali
v pozícií ničím ani len osvedčených tvrdení, keď skutočnosti ním uvádzané ohľadne nedostatočnej

starostlivosti žalobkyne o deti neboli predmetom posudzovania tohto konania, a preto pre posúdenie
veci sú irelevantné. Vychádzajúc z uvedeného, vysporiadajúc sa s podstatnými tvrdeniami žalovaného
uvedenými v odvolaní, rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil, keďže mal, tak ako
správne uviedol súd prvej inštancie, osvedčenú odôvodnenosť nariadenia neodkladného opatrenia, ako
aj nároku žalobkyne na ochranu jej fyzickej aj duševnej integrity, včetne nároku na náhradu trov konania,

ktorý jej bol priznaný, vzhľadom na plný úspech vo veci, v plnom rozsahu (§ 255 ods. 1 CSP).

7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni priznal nárok na jej náhradu v celom rozsahu, keďže v odvolacom
konaní mala plný úspech vo veci.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).