Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717200056
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717200056.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,

IČO: 35 717 769, Bratislava, Staré Grunty 7, zastúpený JUDr. Alan Strelák, advokát, IČO: 31819702,
Bratislava, Na vŕšku 12, proti žalovanému: Ľ. L., W.. XX.XX.XXXX, F. T., M. XXXX/XX, v konaní o
zaplatenie 1.028,- eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.028,-eur s 5,05 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1.028,-eur odo dňa 15.6.2015 do zaplatenia a to v pravidelných 20,-eurových
mesačných splátkach splatných vždy k 25.dňu v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku s tým,
že neuhradením jednej splátky stane sa splatný celý dlh.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 %, o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 30.12.2016 žalobu o zaplatenie istiny 1.028,-eur s príslušenstvom.

2. Dňa 21.1.2015 medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
K520150033 na sumu 800,-eur. Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 1.032,-eur
uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 4,-eurá a ďalej

v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 102,-eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil
celkovosumu4,-eur.Voznámeníozosplatnenízáväzkuzodňa15.6.2015žalobcaoznámilžalovanému,
že celý dlh sa stal splatným ku dňu 14.6.2015. Ku dňu podania žaloby dlžná čiastka činí 1.028,-eur a
predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1.032,-eur a čiastkou
vo výške 4,-eur, ktorá bola uhradená žalovaným, celkovo dlžná suma tvorí 1.028,-eur s príslušenstvom.

3. Žalovaný uviedol, že je si vedomý toho, že zobral peniaze od firmy, avšak žiada, aby súd umožnil

splácať dlžnú sumu v 20,-eurových mesačných splátkach a to z dôvodu, že je poberateľom starobného
dôchodku vo výške 424,-eur, manželka je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 280,-eur,
uhrádza splátky Slovenskej sporiteľni vo výške 73,-eur, žijú v podnájme, ktoré platia mesačne 350,-eur,
na lieky mesačne potrebuje 20,-eur, nakoľko jeho zdravotný stav nie je dobrý.

4. Súd vykonal dokazovanie: zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.1.2015, oznámenie o
zosplatnení zo dňa 15.6.2015.

5. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný.
Žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver. Žalovaný porušil zmluvné podmienky a neuhradildlžné sumy tak ako bolo dohodnuté. Nárok žalobcu je dôvodný vo výške istiny 1.028,-eur, vrátane
príslušenstva.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä
zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v
zákone.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

12. Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby

určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 5,05 % ročne zo sumy 1.028,-eur od 15.6.2015
do zaplatenia.

13. Súd vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného a to z dôvodu, že je poberateľom starobného

dôchodku vo výške 424,-eur a manželka je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku vo výške
280,-eur, žalovaný je nemajetný, má zdravotné problémy, žijú manželia v podnájme, za ktorý uhrádzajú
350,-eur,zároveňsplácajúpôžičkuSlovenskejsporiteľnivovýške73,-eurvyhovelžalovanémuaumožnil
uvedenú dlžnú sumu splácať v 20,-eurových mesačných splátkach vždy k 25.dňu v mesiaci počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku s tým, že neuhradením jednej splátky stane sa splatný celý dlh.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
plnom rozsahu 100 %, pretože bol plne úspešný.

17. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.