Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Vranov nad Topľou
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Iveta Mihóková
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/193/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202646
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818202646.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu
o maloletých, mal. I. J., P.. XX.XX.XXXX, D.. I. U., P.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom O. XXX, J.,
zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou,
na návrh matky: I. U., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. O. XXX, J., za účasti otca: G. J., P.. XX.XX.XXXX, X. Y.
O. XXX, J., X.. Č.. Ú. P. J. X. A.Ň. H., H. XX, Y. Y. - U., o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom, t a k t o
r o z h o d o l :
Súd z v e r u j e D.. I. I. J., P.. XX.XX.XXXX N. I. U., P.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.
Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na D.. I., P.. XX.XX.XXXX vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného predpisu, vždy do 25. Dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky, začínajúc mesiacom august 2018.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Matka sa podaným návrhom domáhala, aby súd upravil práva a povinnosti rodičov k mal. deťom.
Žiadala, aby maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný platením
výživného na mal. I. U. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa
podľa osobitného predpisu. Výživné na mal. I. J. určiť nežiadala, nakoľko nadobudla schopnosť sama sa
živiť. Rovnako nežiadala upraviť styk otca s mal. deťmi. Svoj návrh odôvodnila tým, že otec mal. detí, G.
J., je vo výkone trestu odňatia slobody a na výživu mal. detí finančne neprispieva. Obnovenie spolužitia
s ním do budúcnosti odmieta. S mal. I. sa zdržiava v obci J., pri príbuzných. Povinnú školskú
dochádzku má mal. I. ukončenú. Mal. I. sa aktuálne nachádza pri plnoletej dcére G. O. v
obci W. G.. Tam si plní povinnú školskú dochádzku. Matka ďalej uviedla, že tiež pri nej žila, aj žiť bude,
len si musí doriešiť úradné záležitosti spojené so zabezpečením soc. dávok v mieste bydliska. S mal. I.
je pravidelne v kontakte. Mal. deti sú zdravé, majú bežné potreby.
2. Otec sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil. Je vo výkone trestu odňatia slobody.
3. Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky vyhovieť.
4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na začatie konania, oboznámením spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 6P/174/2017, spisu sp, zn. 8P/253/2016, neodkladného opatrenia, správy
kolízneho opatrovníka a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:
5. Podľa predložených rodných listov mal. detí sa mal. I. U. narodil dňa XX.XX.XXXX a mal. I. J. I.
XX.XX.XXXX, obaja z matky I. U., P.. XX.XX.XXXX N. A. G. J.U., P.. XX.XX.XXXX.
6. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8P/236/2016 - 9 zo dňa 23.11.2016 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým boli mal. deti, mal. I. J. N. D.. I. U., zverení do starostlivosti U. H., Z. XX, J. P. X.. Z
odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 12T/137/2015 z 19.10.2016 boli
rodičia mal. I. G. J. N. I. U. uznaní za vinných z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže a obom bol
uložený trest odňatia slobody, otcovi v trvaní 9 mesiacov a matke v trvaní 7 mesiacov nepodmienečne.
7. Tunajší súd rozsudkom č. k. 8P/253/2016 - 14 zo dňa 21.02.2017 uložil mal. deťom I. J., P..
XX.XX.XXXX N. I. U., P.. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie, a to pobyt v špecializovanom zariadení v I.
H. H. J. J. P. X., U. H., Z. XX, J. P. X. najdlhšie po dobu 6-tich mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.
Zároveň zrušil uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/236/2016-9 zo dňa 23.11.2016 o
nariadení neodkladného opatrenia. Podľa odôvodnenia rozhodnutia rodičia mal. detí sú vo výkone trestu
odňatie slobody, preto súd nariadil mal. deťom pobyt v U. H. J. J. P. X..
8. Podľa správy kolízneho opatrovníka zo dňa 29.10.2018 matka detí sa zdržiava spolu s mal. I. J., P..
XX.XX.XXXX pri príbuznej, Ľ. X., J. A. J., I. S. Č.. XXX/XX. Ide o matkinu tetu. Obývajú spolu jednu izbu
v murovanej chatrči so základným vybavením. Domácnosť je udržiavaná v poriadku. Životné potreby
má rodina zabezpečené. Na stravu matka svojej príbuznej prispieva. Matka je poberateľkou dávky v
hmotnej núdzi a prídavku na mal. I.. S otcom detí, G. J., P.. XX.XX.XXXX, nachádzajúcom sa vo výkone
trestu odňatia slobody, rodina nie je v kontakte. Matka obnovenie spolužitia s ním odmieta. D.. I. U.
P.. XX.X.XXXX sa aktuálne zdržiava pri svojej sestre G. O., Z.. J., P. XX.XX.XXXX J. A. W. G. XXX.
Navštevuje H. Š. J. W. G.. Dochádzku si plní pravidelne a dosahuje dobré výsledky. Má zabezpečené
všetky potreby, je o neho riadne postarané. Mal. I. J., P.. XX.XX.XXXX sa zdržiava pri matke. Ukončila
povinnú školskú dochádzku a je nezamestnaná. Maloleté deti sú zdravé a majú bežné potreby. Matka
je s mal. I. v kontakte. Takýto spôsob zabezpečovania starostlivosti o deti dočasne volila z dôvodu,
že nemá vlastné bývanie, je odkázaná na príbuzných a až v tomto mesiaci jej bola prvýkrát vyplatená
dávka v hmotnej núdzi. Preto bola aj po finančnej stránke odkázaná na pomoc príbuzných. Odporúčajú
súdu, aby zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného podľa jeho
možností, schopností a majetkových pomerov. Styk otca s deťmi nie je potrebné upravovať.
9. Súd vec takto právne posúdil.
10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.
11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.
13. V zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
14. Pri výpočte minimálneho výživného sa vychádza zo sumy životného minima uvedeného v § 2 písm.
c) zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení, teda zo životného minima pre zaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo nezaopatrené dieťa, a z tejto sumy sa vypočíta 30%. Výsledok predstavuje minimálne výživné v
zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine a táto suma toho času činí 28,08,- EUR.
15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa žijú oddelene, matka
obnovenie spolužitia s otcom mal. detí po jeho návrate z výkonu trestu odňatia slobody vylučuje. Otec
na výživu mal. I. neprispieva.
18. Berúc do úvahy doterajšiu starostlivosť, vek, citový vzťah maloletých detí, ako aj skutočnosť, že
otec sa toho času nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a s mal. deťmi nie je v kontakte, zveril
súd mal. deti do osobnej starostlivosti matky. Súd s prihliadnutím na to, že otec sa nachádza vo
výkone trestu, zaviazal ho platením výživného na mal. I. vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky, začínajúc mesiacom august 2018. Takéto minimálne výživné je povinný platiť
každý rodič bez ohľadu na zárobkové a majetkové pomery. Určenie výživného pod túto hranicu nie je
možné. V súčasnosti minimálne výživné činí sumu 28,08,- EUR mesačne.
19. Styk otca s mal. deťmi súd neupravoval, nakoľko matka tento nežiadala upraviť. Súd tiež prihliadol
na to, že otec sa toho času nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a o mal. deti neprejavuje záujem.
20. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v určenej lehote, možno sa jej
splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.