Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16CoP/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617202958
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8617202958.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského vo veci starostlivosti súdu o maloletého N. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny O.., dieťa matky B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.., právne zastúpenej Advokátska kancelária
Mária Grochová a partneri s.r.o., so sídlom Bočná 10, 040 01 Košice, IČO: 36 863 017 a otca B. Q.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Svidník č.k. 5P 45/2017-14 zo dňa 13. júna 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„I. N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:
Otec je o p r á v n e n ý dočasne sa stýkať s maloletým N. Q. v prítomnosti matky 1 x do týždňa po
2 hodiny v čase podľa dohody rodičov a každú prvú sobotu v mesiaci od 14.00 hod. do 17.00 hod. odo
dňa 13.6.2017.
Otec maloletého p r e v e z m e a po ukončení styku ho opäť o d o v z d á matke v mieste jej bydliska.
Matka je p o v i n n á maloletého k styku riadne pripraviť.

Obaja rodičia sú p o v i n n í v prípade, že sa styk z vážnych dôvodov nebude môcť zrealizovať, oznámiť
túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr deň pred začatím styku.
II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Svidník pod sp. zn. 5P/45/2017.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 325 odsek 1, § 330 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“); § 367 odsek 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „C.m.p.“).

3. Vychádzal zo zistenia, že z tvrdenia matky je zrejmé, že od poslednej úpravy styku otca s maloletým
bol otec maloletého pozrieť iba dvakrát a to 31.01.2017 a 02.02.2017. Následne sa úplne odmlčal, o
maloletého sa nijako nezaujímal a neuhradil výživné ani za jediný mesiac. Dňa 25.05.2017 prišiel k

matke približne na hodinu a potom zobral maloletého na prechádzku. Následne sa ho dožadoval až dňa
30.05.2017, avšak napriek súdnemu zákazu ho zobral priamo do bytu starého otca maloletého V. Q..
Dospel k záveru, že je zrejmé, že je potrebné dočasne upraviť styk otca s maloletým.

4. Proti uzneseniu podal včas odvolanie otec. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uzneseniu zrušil.
Uviedol, že dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie vydané neexistujú. Uviedol, že maloletý nebol

v domácnosti jeho otca. Maloletého vzal rodine ukázať rodine aspoň na dvere. S maloletým synom sastretával tak často, ako mu to matka umožnila. Matka chce svojim postupom eliminovať stretnutia so
synom na najnižšiu možnú mieru.

5. K odvolaniu otca podala vyjadrenie matka. Žiadala odvolací súd, aby v záujme maloletého ponechal
neodkladné opatrenie v platnosti. Uviedla, že nie je pravdou, že bol iba na prahu bytu svojho otca. Matka,
jej sestra aj jej partner videli, že na chodbe nikto nie je. Musela zavolať políciu, všetko je uvedené v
zázname o výjazde. Po vydaní neodkladného opatrenia otec prišiel za synom len raz. Následne napísal
až o dva týždne textovú správu, že nestíha. Nikto sa stretnutia nesnažil eliminovať, práve naopak. Otec

sa správa arogantne, útočne a syna nevhodne ovplyvňuje voči nej. Neodkladné opatrenie nijako otca
neobmedzilo. Nakoniec ani dnes nevyužíva čas, ktorý má k dispozícii podľa neodkladného opatrenia.

6. V doplnení vyjadrenia k odvolaniu matka uviedla, že odkedy otec stretnutie so synom, ktorého sa
domáhal dňa 16.07.2017 zrušil, pretože „nestíha“, o syna neprejavil žiaden záujem.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre jeho zmenu
(§ 388 C.s.p.).

8. Z obsahu spisu vyplýva, že k poslednej úprave styku otca s maloletým došlo rozsudkom Okresného
súduSvidníksp.zn.5P/59/2016-21,ktorýmbolaschválenádohodarodičovvznení,žeotecjeoprávnený
sa stýkať s maloletým prvú sobotu v mesiaci od 13.00 hod. do 17.00 hod, každý utorok, stredu a štvrtok
v týždni od 16.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti matky, nikdy nie však v domácnosti starého otca

B. Q..

9. Matka sa návrhom na začatie konania / návrhom na vydanie neodkladného opatrenia domáhala
zmeniť dočasne styk otca s maloletým a to tak, že otec bude oprávnený s maloletým sa stýkať v
prítomnostimatkymaloletého1xdotýždňapo2hodinyvčasepodľadohodyrodičovakaždúprvúsobotu

v mesiaci od 14.00 hod. do 17.00 hod. Svoj návrh odôvodnila tým, že od posledného rozhodnutia súdu
bol otec maloletého pozrieť iba 2x. Následne bola nútená podať trestné oznámenie pre podozrenie zo
spáchaniatrestnéhočinuzanedbaniapovinnejvýživy.Popodanítrestnéhooznámeniaotecomaloletého
prejavil záujem (dňa 25.05.2017). Následne sa ho dožadoval dňa 30.05.2017, kedy maloletého napriek
súdnemu zákazu zobral priamo do bytu starého otca, a tak bola nútená domáhať sa ochrany od polície.

Uviedla, že otec porušuje všetky zákazy, pred synom sa správa neprimerane a jej prítomnosť ako jediná
zabezpečí synovi ochranu.

10. Podľa ustanovenia § 325 odsek 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa ustanovenia § 326 odsek 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa ustanovenia § 35 C.m.p., súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

13. Podľa ustanovenia § 28 odsek 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“),

rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

14. Podľa ustanovenia § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.15. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď v
určitých prípadoch len dočasnej úpravy právnych pomerov) by bolo právo účastníka ohrozené.

16. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
prerozhodovanieonávrhunaneodkladnéopatrenie.Výsledkomtakéhotopostupujeto,žeosvedčované

skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (Pozri Uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010)

17. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010)

18. Opodstatnenosť nariadenia predbežného opatrenia vo vzťahu k maloletému dieťaťu je daná najmä
vtedy, ak riešenie situácie dieťaťa neznesie odklad. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia
môže byť (okrem toho, že je obava, že exekúcia bude ohrozená) len, že je potrebné bezodkladne upraviť
pomery.

19. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. Vzťah medzi rodičmi
možno označiť za mierne konfliktný, čo môže súvisieť s nepravidelným platením výživného zo strany
otca v minulosti. Napriek tejto skutočnosti má odvolací súd za to, že v konaní neboli splnené podmienky
na vydanie neodkladného opatrenia. V konaní nebola preukázaná potreba, čo i len dočasnej úpravy
pomerov.

20. Matka, síce v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia ako aj vo vyjadrení k odvolaniu otca
uviedla, že otec porušil súdny zákaz, kedy priviedol maloletého N. do domácnosti starého otca V. Q.,
samotná matka však uvádza, že išlo o jediný prípad. Naviac, zo záznamu hliadky Obvodného oddelenia
Policajného zboru P., na ktorý matka odkazuje nevyplýva, porušenie súdneho zákazu. V zázname je len

uvedené tvrdenie matky, že ho videla vchádzať do bytového domu starého otca V. Q., ako aj tvrdenie
priateľa matky, ktorý uviedol, že on sám nevidel ako otec s maloletým vychádza z predmetného bytu, no
nemenovaný kamarát fotograficky zdokumentoval, ako vchádzajú do bytového domu. V zázname je tiež
uvedené tvrdenie otca, ktorý uviedol, že do bytového domu starého otca V. Q. síce s maloletým vošiel,
avšak do domácnosti nevstúpili.

21.Právonastykrodičasdieťaťomjejednýmznajdôležitejšíchprávrodiča,ktorémudieťaniejezverené
do osobnej starostlivosti.

22. Úloha oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa je nezastupiteľná a odvolací súd nepochybuje, že

by tomu bolo inak v predmetnej právnej veci. V záujme dieťaťa je nepochybne to, aby bolo v starostlivosti
toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i
ten druhý rodič je dobrým rodičom. Starostlivosť a výchova o maloleté dieťa predpokladá zabezpečenie
nie len materiálnych, ale i nemateriálnych podmienok, ktoré umožňujú rozvíjanie osobnosti maloletého
dieťaťa. V procese socializácie maloletého dieťaťa je v zásade nevyhnutná účasť oboch rodičov.

23. Napriek zúženému procesu dokazovania pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia (kedy sa v zásade vychádza len z tvrdení jednej zo strán) má odvolací súd za to, že v danom
prípade neboli splnené podmienky na jeho nariadenie. V konaní žiadny spôsobom nebola osvedčená
potreba bezodkladnej úpravy pomerov, v tomto prípade úprava styku otca s maloletým N..

24. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní najvhodnejšieho usporiadania
vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali
obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez pochýb nezastupiteľné miesto.25. Neodkladné opatrenie v takom rozsahu, ako ho nariadil súd prvej inštancie, podstatne zúžilo práva
otca na styk s maloletým synom.

26. Po rozpade rodiny s maloletými deťmi nielen etika príbuzenských vzťahov, ale aj zákon zaväzuje
deti k povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu
detí) je prikázaná obom rodičom; preto takisto, pokiaľ nie sú zistené také skutočnosti, ktoré by viedli
k pozastaveniu výkonu rodičovskej zodpovednosti, nie je - ani pri plnom rešpektovaní práv samých

maloletých - zákonného, o to menej ústavného právneho dôvodu na to, aby rodičovi, v ktorého priamej
starostlivosti maloleté dieťa nie je, bol styk s ním zakázaný, resp. neprimerane obmedzený. (Pozri nález
Ústavného súdu ČR z 24. septembra 1998, sp. zn. III. ÚS 125/98)

27. Odvolací súd má za to, že v konaní nebolo zistené, žeby maloletý N. nebol v bezpečí, pri realizácii
styku s otcom bez prítomnosti matky. Takéto obmedzenie podstatne mení rodičovské práva a povinnosti.

Ak súd rozhoduje o úprave styku rodičov s dieťaťom, musí zohľadniť tú skutočnosť, že obidvaja rodičia
majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa zásadne v rovnakej miere, tomu zodpovedá aj právo dieťaťa
na starostlivosť obidvoch rodičov. Ak teda súd zverí dieťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
potom by malo byť dieťaťu umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby bola táto zásada
čo najviac naplnená.

28. Dôvodom na obmedzenie styku otca s maloletým v zásade nie je ani to, že otec, podľa tvrdenia
matky aj tak nevyužíva súdom upravený styk, či skutočnosť, že v minulosti nepravidelne platil výživné.

29. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na základe vyššie uvedeného nie je dôvodný.

Všetky vyjadrenia matky ako aj otca preto budú zohľadnené pri rozhodovaní vo veci samej.

30. Na základe uvedeného odvolací súd postupom podľa § 388 C.s.p. napadnuté uznesenie zmenil tak,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

31. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).