Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318201591
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318201591.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu innogy Slovensko s.r.o.,

so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291 809, zast. JUDr. Marek Hrouda,
advokát, so sídlom Krmanova 16, Košice, proti žalovanému D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E., v
konaní o zaplatenie 172,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 172,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 61,30 eur od 01.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 20,48 eur od 08.11.2016 do zaplatenia, zo
sumy 90,76 eur od 05.11.2016 do zaplatenia, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 06.04.2018 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 172,54 eur spolu s úrokom z omeškania špecifikovaného v žalobe.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa 09.01.2015 so žalovaným Zmluvu o združenej
dodávke plynu pre domácnosti, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal zemný plyn z
distribučnej sústavy na odbernom mieste P.. F. XXX/XX, XXX XX E.. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal
za odobratý zemný plyn uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe

ročného periodického vyúčtovania spotreby zemného plynu. Za obdobie od 19.06.2015 do 18.06.2016
bola vyúčtovaná spotreba plynu na odbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.06.2016
na sumu 61,30 eur s lehotou splatnosti do 31.07.2016. Za obdobie od 19.06.2016 do 13.10.2016 bola
vyúčtovaná spotreba plynu na odbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.10.2016 na sumu
20,48 eur s lehotou splatnosti do 07.11.2016. Faktúrou za službu č. XXXXXXXXXX bola žalovanému
vyúčtovaná náhrada nákladov za prerušenie distribúcie plynu z dôvodu neplatenia, vyhotovenou dňa
21.10.2016, na sumu 90,76 eur s lehotou splatnosti do 04.11.2016. Tento poplatok bol žalovanému

vyúčtovaný refakturovaný v súlade s Obchodnýmipodmienkami. Tento poplatok za dané odberné miesto
bol žalobca povinný uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete: spoločnosti SPP - distribúcia, a.s., a na
základe hromadnej faktúry (faktúry vyúčtovanej žalobcovi vo vzťahu k viacerým konečným odberateľom)
ho aj žalobca prevádzkovateľovi distribučnej siete uhradil. Následne tento poplatok refakturoval žalobca
žalovanému, ako odberateľovi. Žalobca si z dlžnej sumy uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

3. Súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 13.04.2018, ktorý bol následne zrušený uznesením zo dňa

29.06.2018 pre nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 297 CSP, nakoľko ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000 eur.Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle súdu od
26.09.2018 do 04.10.2018.

5. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 06.04.2018
s prílohami, a z nich najmä so zmluvou o združenej dodávke plynu zo dňa 09.01.2015, s jednotlivými
faktúrami, čiastočným výpisom z LV, obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby, a s
obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o združenej dodávke plynu dňa 09.01.2015, na základe
ktorej bol žalovanému dodaný zemný plyn do miesta odberu určeného v zmluve o dodávke plynu,
za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn, ktorý bol
žalovanému vyúčtovaný faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 61,30 eur splatnou dňa 31.07.2016,
faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 20,48, splatnou 07.11.2016. Faktúrou za službu č. XXXXXXXXXX
bola žalovanému vyúčtovaná náhrada nákladov za prerušenie distribúcie plynu z dôvodu neplatenia,

vyhotovenou dňa 21.10.2016, na sumu 90,76 eur s lehotou splatnosti do 04.11.2016. Podľa tvrdenia
žalobcu žalovaný predmetné faktúry neuhradil.

7. Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

8. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že medzi stranami tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to na základe zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 09.01.2015. Na základe
tejto zmluvy sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému do ním určeného odberného miesta zemný plyn

a žalovaný sa zaviazal za tieto dodávky riadne a včas zaplatiť jeho kúpnu cenu na základe žalobcom
vystavených faktúr. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 61,30 eur splatnú
dňa 31.07.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 20,48, splatnú 07.11.2016.

9. Podľa Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy o združenej dodávke

plynu odberateľom plynu kategórie domácnosti spoločnosti RWE Gas Slovensko, s.r.o., účinné od
01.09.2015, čl. V, bod 2.11, Odberateľ plynu je povinný uhradiť dodávateľovi plynu spolu s cenou
za združenú dodávku plynu aj ďalšie, s predmetom zmluvy súvisiace platby, resp. poplatky, ak
svojím konaním, resp. nekonaním spôsobil ich vznik alebo potrebu ďalších úkonov (služieb) zo strany
dodávateľa plynu alebo PDS a tieto sú spoplatňované podľa príslušného Cenníka služieb dodávateľa

plynu alebo PDS.

10. Žalovanému tým, že neplatil riadne a včas cenu za dodaný zemný plyn, bola dodávka plynu
prerušená, čím vznikli žalobcovi náklady na prerušenie, vyúčtované faktúrou na sumu 90,76 eur.

11. Keďže ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku súd nemal preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu
žalobcovi uhradil, žalobe v celom rozsahu vyhovel.

12. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

13. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania tým, že nezaplatil
žalobcovi cenu za dodaný plyn v lehote splatnosti faktúr, ktorými bola táto cena vyúčtovaná, preto jepovinný okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej
výške 5 % ročne z dlžnej sumy.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust.§ 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalobca mal v tomto konaní úspech , preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostaným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.