Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317212496
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317212496.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci
navrhovateľa ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti: C. V., G.. XX.X.XXXX, K. E. Č.. XXX, vo veci
právne zastúpený advokátkou: JUDr. Klaudia Szekeres, IČO: 42 114 241, so sídlom Tešedíkovo, Široká
č. 569, proti odporcovi ako osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti: G. V., G.. X.XX.XXXX, E. Č. K.
M., O. Č.. XXX, v konaní zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: N. V.C., G.. X.X.XXXX, E. Č. K. M.,

O.I. Č.. XXX, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

Navrhovateľ sa zaväzuje prispievať na výživu odporcu mesačne sumou 100,- Eur, počínajúc mesiacom
december 2017 a to vždy do 20.- teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám odporcu.

Týmto sa mení vyživovacia povinnosť uložená Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 11C/377/98-18
zo dňa 14.10.1999 v spojitosti s Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 26P/94/2009-66 zo dňa
11.1.2010.

Zaostalé výživné vo výške 1 200,- Eur sa navrhovateľ zaväzuje zaplatiť odporcovi do konca mesiaca
november 2018.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.5.2017 domáhal zrušenia vyživovacej

povinnosti k plnoletému dieťaťu, pričom poukázal na to, že na základe rozsudku tunajšieho súdu zo
dňa 11.1.2010, č.k. 26P/94/2009-66 má voči toho času už plnoletému dieťaťu stanovenú vyživovaciu
povinnosť vo výške 200,- Eur mesačne. Matka dieťaťa, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, mu
oznámila, že už nemusí platiť výživné na syna, nakoľko ten ukončil stredoškolské štúdium. Túto správu
navrhovateľovi potvrdila aj Stredná odborná škola obchodu a služieb, na ktorej syn navrhovateľa
študoval, pričom štúdium trvalo do 16.3.2017. Od 9.5.2017 syn navrhovateľa je evidovaný na príslušnom

úrade práce ako uchádzač o zamestnanie.

2. Odporca s podaným návrhom v celom rozsahu nesúhlasil, a to najmä z dôvodu jeho nepriaznivého a
vážneho zdravotného stavu, ktorý si vyžaduje zvýšené výdavky ako aj zvýšenú osobnú opateru.

3. Na pojednávaní vo veci konanom dňa 8.11.2018, v jeho priebehu, pred súdom účastníci konania

uviedli, že žiadajú aby súd schválil zmier, a to v znení uvedenom vo výroku daného rozhodnutia.4. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 148 ods. 1 C.s.p., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

6. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

10. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

11. Podľa ods. 5 cit. ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 65 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

13. Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 75 ods. 2 prvá veta cit. zákona, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

15. Podľa § 76 ods.1 cit. zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa § 77 ods. 1 cit. zákona, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

17. Podľa § 78 ods. 1 prvá veta cit. zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

18. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

19. Súd pri rozhodovaní v danej právnej veci vychádzal z prejavov účastníkov konania, ako aj obsahu
predložených listín preukazujúcich ich príjmy a výdavky, pričom dospel k záveru, že predpoklady na
schválenie zmieru boli splnené. V konaní bolo preukázané, že odporca ako oprávnený z vyživovacej

povinnosti ešte nie je schopný sám sa živiť, a teda vyživovacia povinnosť navrhovateľa ako osoby
povinnej stále trvá. Výška vyživovacej povinnosti, na ktorej sa účastníci konania vzájomne dohodli
zodpovedá schopnostiam a možnostiam povinného ako aj potrebám oprávneného, a to vzhľadom na
jeho nepriaznivý zdravotný stav. S poukazom na takto zistený skutkový a preukázaný právny stav, súduzatvorený súdny zmier, v takom znení ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia schválil, pretože je
v súlade s právnymi predpismi.

20. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 C.m.p. v zmysle ktorého nárok na náhradu trov
konania nevznikol žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko tento zákon inak neustanovuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C.s.p.)