Rozhodnutie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/128/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717209652
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717209652.2

Rozhodnutie
Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o. so sídlom Československej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČ: 24 785 199,
právne zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, zastúpená JUDr. Jiřím Šmídom,
usadeným euroadvokátom, IČO: 47 255 773 so sídlom ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava proti
žalovanému: M. C., C.. XX.XX.XXXX, D. S. P.. A. X/XXX, I., v konaní o zaplatenie 1 019,87 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.019,89 € a úrok z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 435,07
€ od 17.12.2016 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 28.06.2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť dlh
z úverovej zmluvy vo výške 1 019,87 € spolu so zákonným úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým,
že jeho právny predchodca a to spoločnosť PROVIDENT FINANCIAL s.r.o. uzatvorila so žalovaným
zmluvu o spotrebiteľskom úvere a žalovaný si záväzky zo zmluvy riadne a včas neplnil a vznikol mu dlh
v celkovej výške 1 019,87 €.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba spolu s listinnými dôkazmi, ako aj predvolanie na pojednávanie
boli žalovanému doručené prostredníctvom webovej stránky súdu a oznámením na úradnej tabuli súdu.
Žalovaný si tieto písomnosti v 15-dňovej zákonnej lehote neprevzal, v dôsledku čoho sa považujú
za doručené. Predvolanie na pojednávanie, na ktorom súd vyhlásil rozsudok a ktoré sa konalo dňa
01.03.2018, bolo žalovanému doručené prostredníctvom polície. Žalovaný svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Právny predchodca žalobcu a to spoločnosť PROVIDENT FINANCIAL s.r.o. uzatvorila so žalovaným
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytla žalovanému úver vo výške 680 €. Žalovaný
sa zaviazal tento úver vrátiť spolu so zmluvným úrokom vo výške 22,38 % a zaviazal sa zaplatiť aj
poplatok za garantovanú službu (administratívny poplatok) vo výške 136,68 € a to 60-timi mesačnými
splátkami dohodnutými vo výške 15,25 €. Posledná šesťdesiata splátka bola dohodnutá vo výške 14,85
€. Termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý siedmy deň 60-teho týždňa po uzavretí úverovej
zmluvy.

Spolu s úverovou zmluvou sporové strany uzatvorili dňa 03.05.2013 aj Zmluvu o zabezpečení splátok
úveru. Táto zmluva je nezávislá od úverovej zmluvy a jej predmetom je služba, ktorú poskytoval
právny predchodca žalobcu žalovanému a to preberanie peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky
spotrebiteľského úveru. Za túto službu sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 350,20 € a to v 60-tich
pravidelných splátkach dohodnutých vo výške 5,83 €. Výška poslednej splátky bola dohodnutá vo výške

6,23 €. Splatnosť odmeny bola dohodnutá pri prevzatí splátky. Žalovaný sa zaviazal celkove zaplatiť
sumu 1 264,80 €, ktorá pozostáva z istiny úveru vo výške 680 €, zo zmluvného úroku a administratívneho
poplatku, vyjadreného fixnou čiastkou za celé obdobie trvania úveru vo výške 234,60 € a z čiastky za
realizáciu zabezpečenia splátok úveru vo výške 350,20 €. Žalovaný dlh v dohodnutých 60-tich splátkach
neplnil a z toho dôvodu mu vznikol dlh v celkovej výške 1 0919,87 €. Žalovaný na dlh z úveru zaplatil
celkove sumu 244,93 €. Výška tejto sumy vyplýva z priloženej platobnej histórii, ako aj zo špecifikácie
dlhu, ktorá je prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok. Pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu,
pôvodný veriteľ PROVIDENT FINANCIAL s.r.o. postúpil Zmluvou zo dňa 16.12.2016 na spoločnosť
KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. Postúpenie pohľadávky PROVIDENT FINANCIAL s.r.o.
oznámil žalovanému listom zo dňa 16.12.2016.

Oznámením zo dňa 11.05.2017 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaci odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

4. Dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a to spoločnosť PROVIDENT
FINANCIAL s.r.o. poskytla žalovanému úver vo výške 680 € a žalovaný sa zaviazal tento úver so
zmluvnými úrokmi a dohodnutými poplatkami postupne splácať. Svoj záväzok zo zmluvy o spotrebnom
úvere neplnil a vznikol mu dlh v celkovej výške 1 019,87 €. Súčasťou tohto dlhu je aj záväzok zo zmluvy
o zabezpečení splátok úveru platiť za poskytnuté služby preberania peňažnej hotovosti na splátky dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Citované ustanovenie zakotvuje procesnú povinnosť tvrdenia,
ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne
uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa
vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným útokom, alebo procesnou obranou strany sporu.
Žalovaný nijakým spôsobom nepoprel pravdivosť údajov uvedených v žalobe, ako aj v listinných
dôkazoch pripojených k tejto žalobe a preto súd považoval tvrdenia žalobcu o výške dlhu za nesporné.
Zmluva nebola uzatvorená v rozpore s predpismi na ochranu práv spotrebiteľov a správne bola
vypočítaná aj ročná priemerná miera nákladov (70,38 % ročne).

Z týchto dôvodov súd žalovaného zaviazal, aby zaplatil žalobcovi sumu 1 019,89 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne z
dlžnej sumy istiny 435,07 € od 17.12.2016 až do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku
(§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.).

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktoré bol v spore úspešný, priznal právo na náhradu trov v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd osobitným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 26. 3. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.