Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/60/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112205782
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5112205782.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanívedenomsamosudcomMgr.DušanomChamulom,vprávnejvecižalobkyne:

Mária Kadová, rod. Hysková, nar. 4.7.1984, bytom Žilina, ul. Jaseňová 3217/21, zastúpenej JUDr.
Ladislavom Potockým, advokátom so sídlom v Žiline, ul. Mydlárska č. 19, proti žalovanému: Mgr.
Miroslav Hlad, nar. 13.11.1971, bytom Kysucké Nové Mesto, ul. Sládkovičova 1095, zastúpenému JUDr.
Mariánom Ďuranom, PhD., advokátom so sídlom v Žiline, ul. Tajovského č. 5, v konaní o zaplatenie
sumy 7.500,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Mariána Ďuranu
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.471,90 Eur a iných trov konania vo výške 450,- Eur do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.2.2012 sa žalobkyňa domáha voči žalovanému zaplatenia 7.500,- Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7.500,- Eur od 29.12.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobkyňa odôvodnila žalobu tým, že dňa 22.12.2010 uzatvorila so žalovaným kúpnu zmluvu, ktorou
predala žalovanému pozemok EKN parc. č. 693 orná pôda o výmere 7357 m2, k. ú. Budatín za kúpnu
cenu 10.000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť kúpnu cenu v splátkach vo výške 1.000,- Eur najneskôr

do 28.12.2011. Žalovaný zaplatil z kúpnej ceny: 1.000,- Eur dňa 29.12.2010, 1.000,- Eur dňa 6.2.2011 a
500,- Eur dňa 6.3.2011, spolu 2.500,- Eur, v súdnom konaní sa domáha plnenia titulom zostatku kúpnej
ceny vo výške 7.500,- Eur.
2. Žalovaný sa k veci samej vyjadril v odpore zo dňa 13.2.2012 proti platobného rozkazu č.k.
2Ro/42/2012-12 zo dňa 24.2.2012 tak, že svoj záväzok z kúpnej zmluvy - zaplatiť kúpnu cenu splnil.
K splneniu záväzku došlo prostredníctvom čiastkových úhrad, ktoré boli realizované buď k rukám
žalobkyne, a to 1.000,- Eur dňa 29.12.2010, alebo k rukám jej manžela Norberta Kadu, a to 1.500,- Eur

dňa 6.2.2011, 4.000,- Eur dňa 29.3.2011, 3.500,- Eur dňa 19.11.2011.

3. Podaním zo dňa 26.4.2012 žalobkyňa poprela, že príjmové pokladničné doklady zo dňa 6.2.2011,
29.3.2011, 19.11.2011 podpísal jej manžel Norbert Kada, nakoľko tento sa od 16.11.2011 do 23.11.2011
zdržiaval služobne mimo sídla obchodnej spoločnosti a navrhla výsluch svedka - jej manžela Norberta
Kadu.

4. Na pojednávaniach konaných dňa 30.5.2012, 2.5.2016 a 6.6.2016 sa sporové strany pridržiavali
svojich skutkových a právnych dôvodov podľa obsahu listinných podaní a podľa skutkových výpovedí
účastníkov konania a svedka ako účastníkov skutkového deja. Osobitne na pojednávaní konanom dňa
2.5.2016 sporová strana žalobkyne spochybňovala znalecký posudok zabezpečený súdom kontextomdeja, keď vzhľadom na výpis z knihy jázd predložených sporovou stranou žalobkyne svedok Norbert
Kada pre svoj pohyb na iných miestach nemohol predmetné peniaze prevziať.

5. Osobitne podaním z 28.5.2013 sa sporová strana žalobkyne vyjadrila, že nesúhlasí so znaleckým
posudkom, lebo tento nezodpovedá skutočnosti, manžel žalobkyne uvedené príjmové pokladničné
doklady nikdy nepodpisoval, navrhuje nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania. Sporová strana
žalobkyne tiež argumentovala okolnosťami, ktoré spochybňovali predložené pokladničné doklady, tým,
že na nich nie je uvedené miesto a čas odovzdania peňazí.

6. Osobitne sporová strana žalovaného podaním z 13.6.2013 vychádzala zo správnosti súdom
zabezpečeného znaleckého posudku.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaného, svedka Norberta Kadu a listinnými
dôkazmi.

8. Na pojednávaní konanom dňa 30.5.2015 žalobkyňa osobne vypovedala tak, že ale podpisy na
príjmových pokladničných dokladoch predložených sporovou stranou žalovaného nie sú jej manžela
Norberta Kadu. Je pravdou, že ona poverila svojho manžela na preberanie peňazí, ale popiera, že on
predmetné peniaze prevzal.

9. Osobitne na pojednávaní konanom dňa 6.6.2016 k osobnej výpovedi žalovaného žalobkyňa osobne
vypovedala tak, že žalovaný dal podnet a chcel, aby mohol platiť svoj dlh prostredníctvom jej manžela,
je pravdou, že text splnomocnenia svojho manžela ona spísala a podpísala. Následne žalovaný jej tiež
na osobnom stretnutí hovoril, že ak dá tento spor na súd, tak podpisy jej manžela si vyrobí.

10. Na pojednávaní konanom dňa 2.5.2016 svedok manžel žalobkyne Norbert Kada osobne vypovedal
tak, že bol žalobkyňou splnomocnený na prevzatie splátok kúpnej ceny, ale on predmetné peniaze
neprevzal. Na príjmovom doklade na sumu 1.000,- € zo dňa 29.12.2010 vidí podpis žalobkyne a na
ostatných príjmových dokladoch podpisy nepozná a takéto doklady mu nie sú známe. Vie, že v minulosti

prevzal časť kúpnej ceny za predmetné nehnuteľnosti 1.500,- € a vie, že to bolo vo výške 1.000,- €
na firme a vo výške 500,- € na benzínovej pumpe v KNM, kde mu ich žalovaný doviezol. Odvoláva
sa na výpis z knihy jázd v tom, že pre svoj pohyb na iných miestach nemohol predmetné peniaze
podľa príjmových pokladničných dokladoch predložených sporovou stranou žalovaného v danom čase
prevziať.

11. Na pojednávaní konanom dňa 6.6.2016 žalovaný osobne vypovedal tak, že manžel žalobkyne
Norbert Kada mal stále finančné problémy, dožadoval sa platenia tejto kúpnej ceny prekvapivým
spôsobom. Vždy keď Norbert Kada peniaze prevzal, žalovaný mu dal podpísať doklad. Nevie sa vyjadriť,
za akých okolností došlo k vytvoreniu jednotlivých dokladov, je to odstup 5 rokov, spravidla to bolo vonku,

lebo sa jednalo o nárazové situácie, keď Norbert Kada mal problémy s exekútormi. Raz to bolo na
ceste, keď Norbert Kada mal asi problém s pokutou. Z niektorých vyjadrení Norberta Kadu má pocit,
že on ich zamýšľal použiť na iný účel a až potom ich započítať na prijatie tohto dlhu. Raz Norbert
Kada jeho - žalovaného žiadal, aby mu peniaze doviezol, žalovaný bol vtedy na ceste do Bratislavy,
inokedy žalovaný odovzdal peniaze Norbertovi Kadovi v Kysuckom Novom Meste a už nevie, či to bolo

v kancelárii alebo vonku. Keď bol on - žalovaný na ceste do Bratislavy, tak peniaze odevzdával niekde
na benzínovej pumpe v miestach v okolí Serede alebo Trnavy, bola už tma, dodáva, že to mohlo byť
západne od trasy okolo Trnavy alebo Piešťan. Norbert Kada nikdy nepodpisoval príjmový doklad bez
toho, aby peniaze prevzal. Na otázky právneho zástupcu žalobkyne odpovedá, že dôvodom dohody o
splnení jeho povinnosti v splátkach bolo, že jednoducho v tom čase nemal dosť peňazí pohromade, tiež

jednoducho odpovedá, že peniaze na platenie tohto dlhu mal zo svojich príjmov. Na otázku vlastného
právneho zástupcu dodáva, že je konateľom jeho obchodnej spoločnosti od jej vzniku 6 - 8 rokov dozadu,
tá má obrat 2 - 3 milióny Eur ročne a nie je problém zaplatiť 10.000,- Eur.

12. Z listinných dôkazov súd zistil:

13. Kúpnou zmluvou zo dňa 22.12.2010 žalobkyňa ako predávajúca predala žalovanému pozemok EKN
parc. č. 693 orná pôda o výmere 7.357 m2 za kúpnu cenu 10.000,- Eur, podľa výpisu z LV č. 1882 k.ú.
Budatín sa žalovaný na základe tejto zmluvy aj stal vlastníkom tejto nehnuteľnosti.14. Listinou zo dňa 1.1.2011 žalobkyňa splnomocnila svojho manžela Norberta Kadu na preberanie
splátok kúpnej ceny zo zmluvy zo dňa 22.12.2010 so žalovaným.

15. Medzi sporovými stranami nesporne, aj podľa odôvodnenia žaloby bez dôkazného bremena
žalobkyne, žalovaný zaplatil z kúpnej ceny: „1.000,- Eur dňa 29.12.2010, 1.000,- Eur dňa 6.2.2011 a
500,- Eur dňa 6.3.2011, spolu 2.500,- Eur“. Osobitne žalovaný predložil príjmové pokladničné doklady
o úhrade „1.000,- Eur dňa 29.12.2010 a 1.500,- Eur dňa 6.2.2011“ (č.l. 17 spisu), z ktorých pokladničný

doklad o úhrade 1.000,- Eur dňa 29.12.2010 bol podpísaný žalobkyňou a pokladničný doklad o úhrade
1.500,- Eur dňa 6.2.2011 bol podpísaný manželom žalobkyne Norbertom Kadom.

16. Žalovaný v ťažisku sporu preukázal splatenie 7.500,- Eur pokladničnými dokladmi o úhrade 4.000,-
Eur dňa 29.3.2011 a o úhrade 3.500,- Eur dňa 19.11.2011 (č.l. 18 spisu).

17. V okolnostiach sporu manžel žalobkyne Norbert Kada vykonával prepravu nákladným vozidlom
podľa pokynov žalovaného a bol z toho titulu aj poberateľom preddavkov na pracovnú cestu (prílohová
obálka č.l. 33 spisu). Osobitne v okolnostiach sporu podľa knihy jázd (č.l. 35 spisu) manžel žalobkyne
Norbert Kada vykonal jazdu dňa 19.11.2011 z Luxemburgu do Trnavy, SR, a pokračoval do Maďarska a
do Košického kraja, SR, s návratom do miesta bydliska v Žilinskom kraji 23.11.2011.

18. Podľa znaleckého posudku č. 26/2013 PhDr. PaeDr. Eriky Strakovej z 30.4.2013 pokladničný doklad
o úhrade 1.500,- Eur dňa 6.2.2011 (č.l. 17 spisu - pozn. súdu), ako aj pokladničné doklady o úhrade
4.000,- Eur dňa 29.3.2011 a o úhrade 3.500,- Eur dňa 19.11.2011 (č.l. 18 spisu- pozn. súdu) boli
podpísané vlastnoručným podpisom manžela žalobkyne Norberta Kada.

19. Podľa § 588 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
Občiansky zákonník), Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

20. Podľa § 559 ods. Občianskeho zákonníka: Splnením dlh zanikne.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013: Výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd zamietol žalobu, lebo žalovaný preukázal splnenie svojej povinnosti zaplatiť kúpnu cenu
zo skutkovo žalovanej kúpnej zmluvou zo dňa 22.12.2010 medzi žalobkyňou a žalovaným. V jadre

skutkového hodnotenia o splnení dlhu sa súd priklonil k tomu, že žalovaný preukázal splatenie zostatku
kúpnej ceny 7.500,- Eur pokladničnými dokladmi o úhrade 4.000,- Eur dňa 29.3.2011 a o úhrade 3.500,-
Eur dňa 19.11.2011, a to pri danom piebehu súdneho sporu aj s oporou v znaleckom posudku č. 26/2013
PhDr. PaeDr. Eriky Strakovej z 30.4.2013. Došlo tak k zániku povinnosti žalovaného podľa cit. ust. 559
ods. 1 Občianskeho zákonníka, nielen v rozsahu žalovanej istiny, ale aj príslušenstva pohľadávky v

rozsahu úroku z omeškania v sadzbe úroku z omeškania podľa cit. ust. 3 ods. 1 Nar. vl. SR č. 87/1995
Zb. v znení účinnom do 31.1.2013.

24. Podľa skutkového hodnotenia súdu takto zistenému skutkovému stavu neodporuje ani dokazovanie
v okolnostiach sporu v tom, že manžel žalobkyne Norbert Kada vykonával prepravu nákladným vozidlom

podľa pokynov žalovaného a osobitne dňa 19.11.2011 vykonal jazdu z Luxemburgu do Trnavy, SR, a
pokračoval do Maďarska a do Košického kraja, SR, s návratom do miesta bydliska v Žilinskom kraji
23.11.2011, lebo aj tento skutkový stav v okolnostiach sporu nevylučuje dôkaz osobitne napadnutým
pokladničným dokladom zo dňa 19.11.2011, lebo práve v ten deň bol možný osobný kontakt žalovanéhoamanželažalobkyneNorbertaKaduvokolímestaTrnava,SR,kdepodľaobsahupokladničnéhodokladu
došlo k odovzdaniu peňazí.

25. Súd neuznal námietky sporovej strany žalobkyne k pokladničným dokladom predloženým sporovou
stranou žalovaného v tom, že na nich nie je uvedené miesto a čas odovzdania peňazí, lebo pre účely
dokazovania bol podstatný ich hlavný obsah o zúčastnených osobách a odovzdaných sumách, s tým,
že pre prípad súdneho sporu v rámci zásady voľného hodnotenia dôkazov prichádzalo do úvahy aj
hodnotenie okolností sporu, ako súd vykonal vyššie. Na uvedenom už nič nezmenili ani námietky

sporovej strany žalobkyne na pojednávaniach konaných dňa 2.5.2016 a 6.6.2016, že už z laického
prihliadnutia na posudzované listiny je zjavné, že boli vypisované v rôznom čase rôznymi osobami,
lebo predmetom preskúmania nebol text vypísania dokladov, ale výhradne pravosť podpisu manžela
žalobkyne Norberta Kadu na potvrdenie sporných úhrad peňazí.

26. Súd tiež neuznal námietky sporovej strany žalobkyne sprevádzajúce osobnú výpoveď žalovaného

v tom, aký význam malo dojednanie východiskovej povinnosti v splátkach a zároveň či žalovaný mal v
skutočnosti peniaze, ktorých poskytnutie preukazuje pri svojej obrane, lebo v súčasnej spoločnosti nie
je kontrola peňazí v moci jednotlivých ľudí podstatným dôkazom o možnosti určitého plnenia, tobôž nie v
tu žalovanej výške. Inak povedané, ak žalovaný k predpokladom možností svojho plnenia neodpovedal
konkrétne, podstatne tak neoslabil svoju dôkaznú situáciu pre účely hodnotenia vykonaných dôkazov.

27. Súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania kontrolným znaleckým posudkom Kriminálneho a
expertízneho ústavu v Bratislave, lebo už aj využitý znalecký posudok č. 26/2013 PhDr. PaeDr. Eriky
Strakovej z 30.4.2013 spĺňa obsahové predpoklady v tom, že sa z vierohodných odborných kritérií
zaoberal samotným skúmaným podpisom osoby. Súd tiež zamietol návrh na doplnenie dokazovania

osobnou výpoveďou znalkyne, podaný sporovou stranou žalobkyne výslovne osobitne z dôvodu, že
okrem iného podľa strany 6 znaleckého posudku podpis môže byť neúmyselne menený podľa bodu
2 písmeno a/ posudku (čl. I úvod, včítane časti základné teoretické možnosti, osobitne č.l. 57 spisu
- pozn. súdu), lebo ani nie je namieste doslovná interpretácia § 127 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 (ďalej OSP), podľa ktorej by osobná výpoveď

znalca mala byť zabezpečená bezvýhradne a znalecký posudok by bol možná iba popri nej. Súd
na pojednávaní odôvodnil tento postup nadbytočnosťou a zásadou hospodárnosti konania, s tým,
že znalkyňa vypracúva znalecké posudky v rôznych veciach bez priameho vzťahu k účastníkom
konania, pochádza z regiónu mimo obvodu okresného súdu, pri osobnej výpovedi by nevyhnutne
vychádzala z vlastného znaleckého posudku a jej navrhnutá osobná výpoveď by nezodpovedala povahe

veci ako u individuálne zapamätaných skutočností. Pripustenie širších možností vo východiskách
znaleckého posudku (čl. I úvod, včítane časti základné teoretické možnosti) neznamená zníženie
vierohodnosti znaleckého posudku, keď aj zo zreteľom na ne napokon záver znaleckého posudku je
jednoznačný. Osobitne vzhľadom na originál listu znalkyne voči advokátovi žalovaného z 5.5.2013
(č.l. 100 spisu) znalkyňa vrátila originály listín, ktoré boli v uznesení súd vymedzené číslom strán

spisu vo fotokópiách, čiže vychádzala z originálov listinných dôkazov. Prakticky inak povedané, keď
už je zabezpečený znalecký posudok, tak povaha tohto predmetu dokazovania - pravosti podpisu -
nevyžaduje osobný kontakt znalca s tvrdeným pôvodcom podpisu. Sporová strana žalobkyne inak
argumentovala okolnosťami, ktoré mali vylučovať, že by jej manžel príjmové doklady podpísal, a s tými
sa súd vyporiadal v skutkovom hodnotení včítane okolností sporu.

28. Súd tiež zamietol návrh na doplnenie dokazovania konfrontáciou medzi žalovaným a manželom
žalobkyne Norbertom Kadom, sudca ju zvažoval dokonca aj s predpokladom možného ekonomicky
nevyváženého postavenia účastníkov obdobne ako pri kontakte zamestnávateľa a zamestnanca, ale
obidve tieto osoby už v predchádzajúcom priebehu konania vypovedali osobne a napokon podľa názoru

súdu ani takáto dodatočná konfrontácia by nebola spôsobilá zmeniť výsledky dokazovania, príznačne
znaleckým posudkom vzhľadom na podpis určitých listín. Navyše sporová strana žalobkyne ani netvrdí
konkrétny priebeh skutkového deja, v ktorom by žalovaný získal pravý podpis manžela žalobkyne
manipulatívnym spôsobom, iba napáda samotný znalecký posudok, ktorý je pre súd vierohodný.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku účinného do 30.6.2016 (ďalej OSP), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, súd mu preto priznal náhradutrov konania za zaplatený súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 450,- Eur a
reprezentovanú náhradou trov právneho zastúpenia.

30. Súd neuznal dôvody podľa podania žalobkyne zo dňa 6.6.2016 za dôvody hodné osobitného zreteľa
podľa § 150 ods. 1 OSP účinného do 30.6.2016, podľa ktorého Ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne
najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a
dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti

a dôkazy uplatniť. Aj keď s oporou v potvrdení ÚPSVaR Žilina žalobkyňa doložila svoje postavenie
ako poberateľky rodičovského príspevku, s vlastným vyčíslením výšky rodičovského príspevku 203,86
Eur a rodičovského príspevku 46,- Eur, sociálne postavenie účastníka nie je pravidelným dôvodom
hodným osobitného zreteľa v zmysle príkladmo vymenovaných dôvodov podľa cit. ust. § 150 ods.
1 OSP. Aj keď ich príkladmý výpočet umožňuje zohľadnenie aj iného dôvodu, tak podľa názoru
súdu toto by nebolo namieste pri predmete sporu o zaplatenie sumy z pomerne osobitných právnych

dôvodov, mimo zabezpečovania základných potrieb osoby. Inak povedané, ak osobné pomery povinnej
osoby na platenie náhrady trov konania prakticky nie sú spojené s predmetom sporu a postavením
opačnej sporovej strany, tak podľa názoru súdu osobné pomery osoby nie sú dôvodmi hodnými
osobitného zreteľa pre rozhodnutie o náhrade trov konania. Na uvedenom nič nemení ani oslobodenie
žalobkyne od platenia súdnych poplatkov súdom v miere 50%, lebo prakticky oslobodenie od platenia

súdnych poplatkov je opatrením v prvej etape úhrad trov konania, zabezpečujúcim prístup osoby k
súdu vo vzťahu k štátu, ale náhrada trov konania je inou etapou úhrad trov konania, ktorá je už
spojená so zodpovednosťou voči opačnej sporovej strane. Súd samotný dodáva, že podľa jeho názoru
dôvodom hodným osobitného zreteľa nie je ani procesná závislosť žalobkyne od skutkového stavu,
ktorého účastníkom bol jej manžel. V podrobnostiach už nebola podstatná námietka kvôli odôvodneniu

vybraného úkonu advokáta žalovaného doslova ako žaloby, keď podával odpor proti platobnému
rozkazu, každopádne súd vychádzal z aktualizovaného vyčíslenia náhrady trov konania.

31. Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia ako odmenu advokáta pri základe jej výpočtu 7.500,-
Eur, v hodnote podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (ďalej „vyhl.“) jednotlivo vo výške 237,34 Eur,

a to za 6 úkonov právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, odpor proti platobnému rozkazu z
13.2.2012, účasť na pojednávaní 30.5.2012, vyjadrenie k znaleckému posudku z 13.6.2013, účasť na
pojednávaní 2.5.2016, účasť na pojednávaní 6.6.2016, všetko podľa § l3a ods. l písm. a), b), c) vyhl. č.
655/2004 Z. z. K vykonaným úkonom súd priznal oprávnenému aj náhradu tzv. režijného paušálu podľa
§ l6 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 3 úkony vykonané v r. 2012 … jednotlivo vo výške 7,63 Eur, za 1

úkon vykonaný v r. 2013 … jednotlivo vo výške 7,81 Eur, za 2 úkony vykonané v r. 2016 … jednotlivo
vo výške 8,58 Eur.

32. Náhrada trov právneho zastúpenia tak predstavuje spolu 1.471,90 Eur, náhrada iných trov konania
450,- Eur. Podľa § l49 ods. l OSP účinného do 30.6.2016 súd uložil žalobkyni zaplatiť trovy konania na

účet advokáta, ktorý v aktuálnom vyčíslení uviedol ako bankové spojenie účet v Tatra banke, a.s., č.
2627858683/1100.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.