Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/27/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110222423
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4110222423.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: JUDr. Jozef Majorán,

so sídlom: Ľudovíta Štúra 3, 934 01 Levice, správca konkurznej podstaty úpadcu REKONŠTRUKTA,
s.r.o., IČO: 36 535 991, so sídlom: Dvorčianska 65, 949 01 Nitra, proti žalovaným v 1. rade: O. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: R. XXXX/XX, XXX XX H., zastúpená advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, so
sídlom: Farská 40, 949 01 Nitra, v 2. rade: G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom: K. XXXX/X, XXX XX H.,
zastúpený advokátkou JUDr. Janou Berecovou Titkovou, so sídlom: Dubová 2, P.O.BOX 50B, 949 01
Nitra, o zaplatenie sumy 769.547,56 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca (P. K. spol. s r.o.) domáhal vyhlásenia rozsudku, ktorým by
súd uložil žalovanej, O. G. povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX.XXX,XX eura s príslušenstvom.

X. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že platobným rozkazom X. súdu H. zo dňa XX.XX.XXXX,
spis. zn. XXRob/XX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, bola spoločnosti Q. s.r.o.
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu W..XXX,XX eura s príslušenstvom. Na základe platobného

rozkazu začal žalobca výkon rozhodnutia cestou súdneho exekútora, ktorý vymohol sumu XX.XXX,XX
eura. K. Q. s.r.o. nemá ďalší majetok na uspokojenie pohľadávky žalobcu, ktorá ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu XX.XXX,XX eura a úroky z omeškania vo výške XX.XXX,XX eura, spolu XXX.XXX,XX
eura. T. ako konateľka spoločnosti Q. s.r.o. nekonala s odbornou starostlivosťou, finančné prostriedky,
viac než X.XXX.XXX,- eur použila na poskytnutie pôžičky E. Z., hoci spoločnosť nemá poskytovanie
pôžičiek a úverov v predmete podnikania a vedela o dlhoch spoločnosti voči žalobcovi a iným veriteľom.
E. Z. finančné prostriedky nevrátila, čo vyplýva aj z trestného konania vedeného OR PZ H., U.: X.-XXX/

X-OZVOSV-NR-XX.

X. Okresný súd H. vydal vo veci platobný rozkaz dňa XX.XX.XXXX, spis. zn. XXRob/XXX/XXXX-XX,
proti ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor s odôvodnením a tým došlo podľa § 174 ods. X
X. k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.

X. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že s podanou žalobou nesúhlasí, pretože žalobca si vymáha

tú istú pohľadávku duplicitne. O pohľadávke bolo rozhodnuté platobným rozkazom vydaným X. súdom
H., ktorý sa stal exekučným titulom a v rámci exekučného konania bola vymožená suma XX.XXX,XX
eura. T. namietla svoju pasívnu legitimáciu. X. vzťah vznikol medzi žalobcom a spoločnosťou Q. s.r.o. a
žalovaná ako konateľka spoločnosti za záväzky obchodnej spoločnosti nezodpovedá. B. konateľka vždyvykonávala svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou, v dobrej viere a v záujme spoločnosti. T. svoje
povinnosti neporušila a to, že spoločnosť neuhradila svoj záväzok, nemá za následok náhradu škody,
za ktorú by mala niesť zodpovednosť. L. príčinná súvislosť a naplnenie dôvodov uvedených v § 135a X.

zákonníka. K., ktorú si žalobca uplatňuje ako úroky z omeškania nie je presne špecifikovaná.

X. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril písomne dňa XX.XX.XXXX. Vo vyjadrení uviedol, že tvrdenie
žalovanej o litispendencii nemá oporu v skutkových a právnych okolnostiach. F. môže byť daná iba vtedy,
ak viaceré konania, ktoré majú rovnakých účastníkov a rovnaký predmet prebiehajú súčasne. S. rozkaz

voveciXXRob/XX/XXXXnadobudolprávoplatnosťpredpodanímtejtožaloby.T.nepreukázalaokolnosti,
ktorých existencia by ju zbavovala zodpovednosti za škodu podľa ustanovenia X. zákonníka.

X. Uznesením X. súdu H. zo dňa XX.XX.XXXX, spis. zn. XXCb/XX/XXXX-XXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia vecí vedeným na
X. súde H., spis. zn. XXCbi/XX/XXXX, XXCbi/XX/XXXX a XXCbi/XX/XXXX. V. konania boli právoplatne

skončené dňa XX.XX.XXXX, a to vyhlásením rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX, spis. zn. XXCbi/XX/XXXX-
XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX (veci boli spojené na spoločné konanie).

X. Uznesením X. súdu H. zo dňa XX.XX.XXXX, spis. zn. XXK/XX/XXXX-XXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Q. s.r.o. so sídlom: M. XX

H., za správcu bol ustanovený A.. Z. K., N. námestie 3, R.. Uznesením X. súdu H. zo dňa XX.XX.XXXX,
spis. zn. XXK/XX/XXXX, ktoré bolo zverejnené v X. vestníku dňa XX.XX.XXXX, došlo k zmene správcu
konkurznej podstaty, za správcu bol ustanovený A.. A. Z., žalobca.

X.Advokátžalobcunapojednávaníuviedol,žežalobcaaspoločnosťQ.s.r.o.uzatvorilidňaXX.XX.XXXX

kúpnu zmluvu, na základe ktorej dodal žalobca spoločnosti tovar za kúpnu cenu XXX.XXX,XX eura.
R. cena zaplatená nebola. Na X. súd H. bol podaný návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorý sa
stal právoplatným dňa XX.XX.XXXX, platobný rozkaz bol podkladom pre vedenie exekúcie, v rámci
ktorej bola časť dlžnej sumy vymožená. H. sumu si žalobca uplatnil v konkurze, jeho pohľadávka
v konkurze bola uznaná. Vo veci bolo podané i trestné oznámenie na konateľov spoločnosti, bolo

vznesené obvinenie voči nim a žalobca si v rámci trestného konania uplatnil náhradu škody. V rámci
trestného konania vyšlo najavo, že spoločnosť, resp. jej konatelia v rokoch XXXX až XXXX požičali
z majetku spoločnosti E. Z. na základe troch zmlúv o úvere sumu XXX.XXX,XX eura. V. suma bola
požičaná bez akéhokoľvek zabezpečenia. V čase poskytnutia úverov už mala spoločnosť záväzky
nielen voči žalobcovi, ale aj iným veriteľom. S. finančné prostriedky neboli spoločnosti nikdy vrátené. E.

porušili svoju povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou, nezohľadnili všetky okolnosti prípadu a
neuprednostnili záujmy spoločnosti.

X. Advokát žalovanej na pojednávaní uviedol, že namieta aktívnu legitimáciu žalobcu, aktívne
legitimovaným v tejto veci je len správca. K trojitému uplatneniu pohľadávky uviedol, že žalobca by si

mal zvážiť, v ktorom konaní si bude trovy uplatňovať. S. konkurzné konanie nebude ukončené, je žaloba
podaná predčasne.

XX. Písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobca navrhol prerušiť konanie do skončenia
konkurzného konania vedeného na majetok úpadcu.

XX.KrajskýsúdvH.uznesenímzodňaXX.XX.XXXX,spis.zn.XXCob/XX/XXXX-XXX,zmeniluznesenie
X. súdu H. zo dňa XX.XX.XXXX, spis. zn. XXCb/XX/XXXX-XXX tak, že návrh žalobcu na prerušenie
konania do skončenia konkurzného konania XXK/X/XXXX zamietol.

XX. Písomný podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobca navrhol, aby s poukazom na § 92 X. súd rozhodol
o tom, že žalobca z konania vystupuje a na jeho miesto vstupuje A.. A. Z., K.: Q. s.r.o., A.. A. Z. vyjadril
súhlas so vstupom do konania dňa XX.XX.XXXX.

XX. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, spis. zn. XXCb/XX/XXXX-XXX súd pripustil, aby z konania na

strane žalobcu vystúpila spoločnosť P. K. spol. s r.o. a na jej miesto vstúpil A.. A. Z., správca konkurznej
podstaty úpadcu Q. s.r.o. V. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.XX. Správca konkurznej podstaty, ktorý vstúpil do konania na strane žalobcu sa k podanej žalobe vyjadril
písomne dňa XX.XX.XXXX. Vo vyjadrení okrem iného uviedol, že podal žalobu aj na dlžníčku úpadcu
E. E. (predtým Z.), konanie je vedené na X. súde H., spis. zn. XXCb/XX/XXXX. K. došiel k záveru, že je

daný dôvod na náhradu škody od oboch konateľov úpadcu, teda nielen od O. G., ale aj G. E., a preto
požiadal súd, aby pripustil do konania vstup žalovaného v X.rade G. E.. T. požiadal o zmenu petitu tak,
že žalovaní budú zaviazaní na zaplatenie dlžnej sumy spoločne a nerozdielne. S. podanie správcu bolo
súdu doručené na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX.

XX.UznesenímzodňaXX.XX.XXXX,spis.zn.XXCb/XX/XXXX-XXXsúdpripustil,abydokonaniavstúpil
žalovaný v 2. rade G. E., uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením
E. súdu v H. zo dňa XX.XX.XXXX, spis. zn. XXCob/X/XXXX-XXX.

XX. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súd uznesením spis. zn. XXCb/XX/XXXX-XXX pripustil zmenu
petitu žaloby tak, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť do konkurznej

podstaty úpadcu sumu XXX.XXX,XX eura do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

XX. Správca konkurznej podstaty, žalobca na pojednávaní uviedol, že konatelia spoločnosti, ktorí sú
žalovaní nespochybnili poskytnutie úveru fyzickej osobe, hoci poskytovanie úverov nemali v predmete
činnosti a poskytnutie týchto úverov z časti spôsobilo úpadok spoločnosti. S. úvery konatelia žiadnym

spôsobom nezabezpečili, hoci výška úverov bola viac ako XXX.XXX,- eur, z ich strany išlo o vysokú
nedbanlivosť. S. veriteľov v konkurze prevyšujú majetok, ktorý v konkurze možno speňažiť. I v prípade,
že by bol správca úspešný vo všetkých troch sporoch, ktoré v rámci konkurzného konania vedie, získané
finančné prostriedky by nepostačovali na uspokojovanie veriteľov. S. E. je vo výkone trestu odňatia
slobody na XX rokov a podľa jeho názoru má nulový majetok.

XX. Advokát žalovanej v 1. rade na pojednávaní uviedol, že konatelia spoločnosti pri poskytovaní
pôžičiek vychádzali z určitých skutočností, na základe ktorých sa im javilo, že dlžníčka bude v krátkej
dobe finančne značne solventná. T. nepreukázal skutočnosť, že škoda bola spôsobená, nakoľko aktíva
v podobe pohľadávky voči dlžníčke spoločnosti E. E. sú stále zachované, čo preukazuje fakt, že žalobca

podal žalobu aj voči tejto osobe. T. považuje z uvedeného dôvodu za predčasnú. V konaní by malo byť
objektívne preukázateľné, že pohľadávka voči E. Z. je nevymožiteľná.

XX. Advokátka žalovaného v 2. rade na pojednávaní uviedla, že žalobca v zmysle § 135a X. zákonníka
musí preukázať vznik nároku spoločnosti Q. s.r.o. na náhradu škody voči konateľom, existenciu

pohľadávok veriteľov voči spoločnosti ako aj nemožnosť uspokojenia týchto pohľadávok z majetku
spoločnosti. E. konanie na spoločnosť beží, vymáhajú sa v ňom pohľadávky úpadcu proti jeho dlžníkom
a nie je možné ustáliť, že do konkurznej podstaty úpadcu už nebude zahrnutý žiadny ďalší majetok.
S. nároku na náhradu škody je nemožnosť uspokojenia pohľadávok z majetku spoločnosti, čo nebolo
preukázané. S. nebude zrejmé, že pohľadávky vymáhané v konaní XXCb/XX/XXXX sú voči E. E.

nevymožiteľné, nie je možné v tomto konaní uvažovať o tom, že by spoločnosti Q. s.r.o. vznikla škoda.
D.-právne účinky začatia konania voči žalovanému v 2. rade nastali dňom, kedy súdu došiel návrh
na jeho vstúpenie ako nového účastníka do konania, a to dňa XX.XX.XXXX. S. žalobca najneskôr pri
spísaní návrhu na vydanie platobného rozkazu mohol mať vedomosť o tom, že pri uzatváraní zmlúv
za spoločnosť konal aj druhý konateľ, obaja konatelia spoločnosti konali v mene spoločnosti spoločne.

H. dňa XX.XX.XXXX mal žalobca vedomosť o uvedenej skutočnosti, žalobu voči žalovanému v 2. rade
nepodal, a preto podľa § 398 X. zákonníka voči nemu uplynula X-ročnná premlčacia lehota na náhradu
škody, ktorá začala plynúť odo dňa, kedy sa poškodený dozvedel, alebo mohol dozvedieť o škode a o
tom, kto je povinný na jej náhradu. Z uvedeného dôvodu namietla premlčanie práva voči žalovanému
v 2. rade.

XX. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní uviedla, že G. E., žalovaný v 2. rade, je jej bratom a má s
ním dobrý súrodenecký vzťah. P. otec začal podnikať ako živnostník, v roku XXXX založil spoločnosť
s ručením obmedzeným, ktorú neskôr prevzala spolu s bratom, stali sa konateľmi v roku XXXX. U. išla
v pohode, podnikali v oblasti kúrenárstva. V roku XXXX a nasledujúcich sa dostali do predĺženia. R.

si dlhy pred sebou, ale vždy všetko zaplatili, niekedy to bolo neskôr, veritelia im to tolerovali. Z. XX
až XX zamestnancov. V roku XXXX sa jej brat stretol s pani Z. (neskôr E.), ktorá mu povedala, že
pracuje v Q. u polície, predtým sa starala o nejakého starého pána v Q., po ktorom má zdediť rozsiahle
dedičstvo a požiadala ho o peňažné prostriedky. S. potrebovala v konaní o dedičstvo, na advokátov apodobne s tým, že keď im peniaze vráti, pomôže im vyrovnať dlhy. R., že peniaze potrebuje aj na dane,
notárske poplatky. S. jej požičiavali najskôr v nižších čiastkach, stále za nami chodila, v telefonátoch
sa s niekým rozprávala po nemecky. S. si od nej podklady o dedičskom konaní. V roku XXXX už mala

mať pojednávanie o dedičstve. T. júla XXXX žalovaná išla na dvojtýždňovú dovolenku, v tom čase mala
mať p. E. súd o dedičstve a išiel tam brat. S. jej volali, že všetko dostane a bude môcť vrátiť dlhy. Do
pojednávania v Q. jej požičiavali menšie sumy, spolu to bolo asi X.XXX.XXX,- Sk. Po pojednávaní prišla
znovu, žiadala o ďalšie peniaze, keďže išlo o vyššie sumy, išli do kancelárie A.. O., kde bola spísaná
zmluva o pôžičke na sumu XX.XXX.XXX,- Sk. S. od nej doklady, aby doložila dokumenty zo súdneho

pojednávania, povedala, že sa ešte riešia. V tom čase im začali chodiť na firmu exekúcie, platobné
rozkazy, dlžoby narastali. S. ich to, napriek tomu prácu mali, ale nevedeli v nej pokračovať, pretože mali
stopnuté účty a v roku XXXX museli prepustiť všetkých zamestnancov. S. Z. požičiavali firemné peniaze.
K. tieto peniaze mala, pretože mala väčšinou obraty do XXX mil. Sk. T. jej otca, ktorý mal kompletný
prehľad o firme. Po podpise zmluvy u A.. O. podľa tejto zmluvy uzatvorili ešte ďalšie dve zmluvy po X
mil. Sk. S. Z. jej ukazovala predvolanie na políciu pánovi S. ohľadne preverenia majetku, neskôr jej zo

súkromného čísla opakovane volala osoba, ktorá sa predstavila ako kpt. G. S. z finančnej polície, ktorý
jej potvrdil, že dôjde k vyplateniu sumy pani Z.. N. jej štyrikrát, má o tom záznamy. L. zábezpeku, ale
nemala žiaden majetok. S. Z. ich vydierala, zničila ju. M. predkladala, ale boli v nemčine. Q. išli do N. kvôli
dedičskému konania, ešte pred N. mala telefonát v nemčine, strašne sa rozčúlila, povedala, že zas jej
to zrušili a vrátili sa do H.. S. ako pani Z. požičali peniaze a ako už nemali firmu zistili, že uvedená osoba

bola odsúdená aj za iný podvod, M. banku, a.s. obrala o X mil. Sk. C. odsúdená s inou osobou, ktorú
tiež obrala o nejaké peniaze rovnakým spôsobom ako ich. H. zistila, že bola odsúdená aj za úvery, ktoré
zobrala na iných ľudí cez nebankové subjekty. K., ktoré sú uvedené v zmluvách o pôžičkách sú pravdivé,
okrem týchto súm uvedenej osobe požičiavali aj ďalšie peniaze v menších položkách, napríklad XXX,-
eur, XXX,- eur, ktoré ani nemajú zrátané, a teda nie sú v písomných zmluvách zahrnuté. U. nikdy nemala

problémy s daňovým úradom, každá daňová kontrola dopadla bez nálezu, robila ekonomiku, nebol sklz
na pokladni.

XX. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní uviedol, že žalovaná v X.rade je jeho sestra. N., čo povedala
žalovaná v 1. rade je pravda a súhlasil s tým, chcel len spresniť niektoré veci tak, ako si ich pamätal

on. S. E. vyrastala tam, kde býval s prvou manželkou, A. XX, H., bola rovesníčkou jeho dcéry. Po
dlhšom čase sa stretli v meste, pýtala sa či nemá prácu pre jej otca. V tom čase hľadali pomocného
robotníka a šoféra, a tak jej povedal, aby otec prišiel a zamestnali ho. C. to slušný zamestnanec, ktorý
sám vychoval tri dcéry. S. ako zamestnali jej otca, začala k nim chodiť. D. o dedičskom konaní a o
tom, že jej budú robiť správcu majetku. V apríli XXXX mal s ňou ísť otec na pojednávanie do Q., bral

si dovolenku, ale pojednávanie bolo zrušené. V. fotky, na ktorých bola v uniforme polície Q.. D., že
robí prekladateľku na polícii, predtým, že robila barmanku a bývala u nejakého starého pána, o ktorého
sa starala a v prípade, že zomrie nadobudne po ňom dedičstvo na základe testamentu. Po zrušenom
pojednávaní v apríli XXXX s ňou mal ísť jej otec ešte na tri pojednávania, keďže aj tie boli zrušené,
na ďalšie pojednávanie mal ísť on. S. E. bola veľmi presvedčivá. Na pojednávanie do Q. s ňou išiel,

po N. šoférovala ona, nepamätal si akou cestou sa dostali do budovy so štátnym znakom a nápisom v
nemčine. Na tomto pojednávaní bola prítomná tlmočníčka, prokurátor, sudkyňa a zapisovateľka. K. mala
talár. V pojednávačke sa rozprávalo po nemecky, až dodatočne sa zamýšľal nad tým, že prokurátor mal
vedieť po slovensky. N. pojednávania bolo, že na základe prekladu tlmočníčky mala pani E. právoplatne
nadobudnúť dedičstvo. Po pojednávaní sa ponáhľali domov s tým, že doklady z pojednávania mali prísť

písomne, žiadne doklady nevidel. So sestrou si overovali, kto spravuje majetok v Q. a zistili, že magistrát,
tak ako tvrdila pani E.. Zo súdu nikdy nevideli žiadne doklady. Po tomto pojednávaní došlo k požičaniu
ďalších obrovských súm, ktoré mala pani E. použiť na úhradu nezaplatených záväzkov starého pána v
Q.. Na základe dedičského rozhodnutia mala nadobudnúť dom v centre N., krčmu, pozemky, spolu do
výšky XXX miliónov K. korún. X. sa aj na kamaráta z detektívnej kancelárie v C., ktorý neskôr podpísal

plnú moc u notárky na vymáhanie majetku od štátu v Q.. H., po niekoľkých dňoch mu toto plnomocenstvo
zobrala. S. odovzdávali v hotovosti, trvala na tom, aby pri tom nebol nikto prítomný, aby jej neublížili. N.,
že nevlastní žiadny majetok, ale mysleli si, že bude mať dlh z čoho vrátiť. S. E. im predkladala nejaké
papiere z rakúskych úradov, boli v nemčine a keďže po nemecky nevedel, nerozumel ich obsahu, nedal
si ich preložiť a nemal z nich ani fotokópiu. H. žiadny dokument z rakúskych úradov alebo súdu, kde

by bol súpis majetku alebo niečo podobné. R., že je v Q. v utajení, pretože zdedila veľké peniaze. H.
pani E. odovzdal peniaze v hotovosti on, niekedy sestra, niekedy ich odovzdávali spolu. K. uvedené na
výdavkových pokladničných dokladoch sedia.XX. Svedkyňa E. E., na pojednávaní uviedla, že vypovedať nechce, pretože už vypovedala v konaní
XXCb/XX/XXXX. N. čo je predmetom tohto konania. H. sa rozhodla vypovedať a uviedla, že žiadne
peniaze jej požičané neboli, nebolo žiadne dedičstvo, a preto je peniaze požičiavané neboli. S. nikdy

nevidela. L. iba pomôcť, a preto podpisovala papiere, naháňali ich exekútori a chceli to oddialiť. A. pomoc
žalovaným mala spočívať v tom, že im pomôžem oddialiť čas, ony sa dokladmi, ktoré im podpísala
všade preukazovali a tvrdili, že im peniaze vráti, nakoľko má dediť v Q.. M. si prečítala potom ako prišli k
notárovi, ale nepamätala si, že by tam boli úroky, alebo niečo podobné. H. to ani ako podstatné, pretože
sa to malo potom zlikvidovať. Tí ľudia, čo za ňou chodili chceli vedieť, či už tie peniaze zdedila, bolo to

nenormálne, vyzváňali jej pri dverách, vyzváňal jej telefón, začala sa už o seba báť. X. vedia, ktorí ľudia
to boli, pretože im potom volala a hovorila im to. Za trestný čin v súvislosti s podvodom v M. banke je
stíhaná, vec ešte nie je právoplatne skončená, bola súdená s pani N., ktorá už je právoplatne odsúdená.
T. v tomto konaní vedeli, že je trestne stíhaná, túto vec proti nej využili. S. z banky potrebovala, pretože
v tom čase bola gemblerka.

XX. Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: výpis z
obchodného registra obchodnej spoločnosti P. K., s.r.o., Q. s.r.o., platobný rozkaz vydaný X. súdom
H. dňa XX.XX.XXXX č. k. XXRob/XX/XXXX-XX, zápisnica z výsluchu svedka zo dňa XX.XX.XXXX
na OO PZ H., U.: X.-XXX/XOSV-NR-XX, výzva advokáta právneho predchodcu žalobcu zo dňa
XX.XX.XXXX, oznámenie o stave exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX, zmluva o úvere zo dňa XX.XX.XXXX,

výdavkové pokladničné doklady č.l.XX až XX, zmluva o úvere zo dňa XX.XX.XXXX, zmluva o úvere
zo dňa XX.XX.XXXX, splátkový kalendár zo dňa XX.XX.XXXX, uznanie dlhu zo dňa XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, prísľub č.l. XX , historický výpis z obchodného registra spoločnosti Q. s.r.o., prihláška
pohľadávky poradové číslo X - 8, veriteľa P. K. s.r.o. v konkurze vedenom na spoločnosť Q. s.r.o.,
fotokópia žalôb vedených na X. súde H. pod spis. zn. XXCbi/XX/XXXX, XXCbi/XX/XXXX a XXCbi/XX/

XXXX spolu so záznamom o popretí pohľadávok a vyjadreniami správcu, rozsudok X. súdu H. zo dňa
XX.XX.XXXX, č. k. XXCbi/XX/XXXX-XX, uznesenie X. súdu H. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXK/XX/XXXX-
XXX, rozsudok X. súdu S. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XCb/XX/XXXX-XXX, rozsudok vo veci XXCbi/X/
XXXX-XXX vydaný X. súdom H. dňa XX.XX.XXXX, list advokáta právneho predchodcu žalobcu zo dňa
XX.XX.XXXX, doklad o zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu na Q. s.r.o. v OV č.XXB/W. a o

zmene správcu zverejnené dňa XX.XX.XXXX, uznesenie X. súdu H. zo dňa XX.XX.XXXX spis. zn. XXK/
XX/XXXX-XXXX, súpis majetku úpadcu zverejnený v OV č.XXX/XXXX, výdavkový pokladničný doklad
zo dňa XX.XX.XXXX, súhrnný prehľad prihlášok veriteľov v konkurze a prevodná tabuľka č.l.XXX až
XXX, súpis majetku zverejnený v OV dňa XX.XX.XXXX, rozsudok X. súdu H. zo dňa XX.XX.XXXX
spis.zn.XT/XX/XXXX, rozsudok E. súdu v H. zo dňa XX.XX.XXXX, spis. zn. XTo/XX/XXXX, zápisnica o

pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX spis. zn. XXCb/XX/XXXX, uznesenie H. súdu SR zo
dňa XX.XX.XXXX, spis. zn. XTdo/XX/XXXX, rozsudok E. súdu v H. zo dňa XX.XX.XXXX spis. zn. XTo/
XX/XXXX, uznesenie X. súdu H. zo dňa XX.XX.XXXX spis. zn. XNt/XX/XXXX, rozsudok E. súdu v H. zo
dňa XX.XX.XXXX spis. zn. XTo/XX/XXXX, rozsudok X. súdu H. zo dňa XX.XX.XXXX, spis. zn. XT/XX/
XXXX, rozsudok X. súdu H. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k.XXCb/XX/XXXX-XXX.

XX. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: dňa XX.XX.XXXX vydal X. súd H.
platobný rozkaz, spis. zn. XXRob/XX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. S.
rozkazom bola uložená povinnosť žalovanému, Q., s.r.o. zaplatiť žalobcovi, P. K., spol. s r.o. sumu
XXX.XXX,XX eura s príslušenstvom do XX dní odo dňa doručenia platobného rozkazu alebo podať v

tej istej lehote na súde odpor. T., Q., s.r.o. proti platobnému rozkazu odpor nepodal a ani dlžnú sumu
žalobcovinezaplatil.H.žalovanýnazákladeprávoplatnéhovykonateľnéhorozhodnutiasúdudobrovoľne
neplnil, žalobca pristúpil k vymáhaniu právoplatne priznanej sumy prostredníctvom súdneho exekútora.
V rámci výkonu exekúcie súdny exekútor vymohol sumu XX.XXX,XX eura, zvyšok dlžnej sumy sa stal
nevymožiteľnýmprenedostatokmajetkupovinného,čopotvrdilsúdnyexekútorpoverenýviesťexekúciu.

X., P. K., spol. s r.o. tak zostal neuspokojený v rozsahu sumy XX.XXX,XX eura (istina plus trovy súdneho
a exekučného konania) a úrokov z omeškania vo výške XX.XXX,XX eura, spolu XXX.XXX,XX eura.

XX. Podľa výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti Q., s.r.o. sú konateľmi spoločnosti od
XX.XX.XXXX O. G. a G. E. (žalovaní), ktorí konajú menom spoločnosti spoločne a to odo dňa zápisu

do obchodného registra, teda od XX.XX.XXXX. V predmete podnikania (činnosti) spoločnosť nemala a
ani nemá zapísané poskytovanie úverov a pôžičiek.XX. Spoločnosť Q., s.r.o. ako veriteľ uzatvorila dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere podľa § 497 a
nasledujúcich X. zákonníka s E. Z. (v súčasnosti E.) ako dlžníkom, veriteľ sa zaviazal poskytnúť
dlžníčke sumu XX.XXX.XXX Sk do XX.XX.XXXX. S. zmluvy mal byť dokladom o prijatí finančných

prostriedkov potvrdený príjmový pokladničný doklad. V zmluve bol dohodnutý úrok vo výške X,X%
mesačne z dlžnej sumy. Za veriteľa podpísali zmluvu konatelia O. G. a G. E. spoločne. K. boli predložené
listinné dôkazy, výdavkové - príjmové pokladničné doklady, preukazujúce poskytnutie úveru čiastkovými
platbami dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, spolu vo výške XX.XXX.XXX

Sk. S. - výdavkové listy podpísala žalovaná v 1. rade a E. Z.. X. zmluvu o úvere podpísali totožné
zmluvné strany aj dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX.XXX eur a dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX.XXX eur.
M. sa sumu XXX.XXX eur zaviazala vrátiť do XX.XX.XXXX a sumu XXX.XXX eur do XX.XX.XXXX. M.
podpisom týchto dvoch zmlúv potvrdila prevzatie peňažných prostriedkov. S. zmlúv o úvere a ani podpisy
zmluvnýchstránvkonaníniktonespochybnil.U.prostriedky,ktoréboliposkytnutéspoločnosťoudlžníčke
na základe zmlúv boli vyplácané v hotovosti. T. o úvere pri podpise neboli ničím zabezpečené, nakoľko

dlžníčka nevlastnila žiaden majetok. M. poskytnuté finančné prostriedky veriteľovi v lehote splatnosti
nevrátila, dňa XX.XX.XXXX podpísala splátkový kalendár, v ktorom sa zaviazala vrátiť veriteľovi dlh
spolu s príslušenstvom na základe zmlúv o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX v dvoch
splátkach do XX.XX.XXXX. M. XX.XX.XXXX dlžníčka uznala písomne dlh podľa § 588 X. zákonníka
zo zmlúv o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX vo výške XXX.XXX,XX eura. Q. uznala dlh aj

dňa XX.XX.XXXX, jej podpisy na uznaní záväzkov sú úradne overené. V listine, ktorú podpísala bez
uvedenia dátumu sa zaviazala uhradiť záväzok spoločnosti Q. s.r.o. voči spoločnosti P. K. s.r.o., spolu vo
výške XXX.XXX,XX eura. M. E. Z. (E.) dlh veriteľovi nevrátila, nedodržala dohodnutý splátkový kalendár
a ani neplnila v prospech P. K. s.r.o..

XX. S. uzatvorením úverových zmlúv konatelia spoločnosti Q. s.r.o. bližšie E. Z. nepoznali, nepoznali jej
osobné, pracovné a ani majetkové pomery, ale vedeli, že nevlastní žiaden majetok. S. jej aj napriek tomu
požičali, pričom šlo o sumy v stovkách tisíc eur a naviac, nešlo o ich osobné finančné prostriedky, ale o
finančné prostriedky spoločnosti, ktorá zamestnávala niekoľko desiatok zamestnancov a konatelia niesli
zodpovednosť za chod spoločnosti a plnenie si povinností spoločnosti voči svojim obchodným partnerom

a zamestnancom. S. uzatvorením zmlúv sa neporadili s advokátom, nepožadovali zabezpečenie zmlúv
a bez akéhokoľvek hodnoverného dôkazu sa bezdôvodne spoliehali na to, že dlžníčka im bude môcť
požičané peniaze vrátiť z budúceho dedičstva v Q.. H. tomu, že im nebola vrátená dlžná suma z prvej
úverovej zmluvy, uzatvorili ďalšie dve zmluvy, ktorými požičali E. Z. sumu XXX.XXX eur. M. suma
spoločnosti vrátená nebola ani čiastočne.

XX. Katarína E. bola právoplatne odsúdená za obzvlášť závažný zločin podvodu spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 22X odsek 1, X písmeno a) R. zákona a návod k zločinu sprenevery podľa § 21 odsek 1
písm. b) k § 213 odsek X,X R. zákona na trest odňatia slobody v trvaní XX rokov (rozsudky X. súdu H.,
spis. zn. XT/XX/XXXX, E. súdu v H., spis. zn. XTo/XX/XXXX). E. E. mala podľa právoplatného rozsudku

vydaného v trestnom konaní v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v H. po predchádzajúcej
dohode, za účelom neoprávneného získania peňažných prostriedkov so Ž. Š., ktorá ako zamestnankyňa
M. banky K., a.s., pobočka H., opakovane vykonávala fiktívny vklad finančných prostriedkov na účty
E. E. a ďalších osôb uvedených v rozsudku, pričom v skutočnosti tieto finančné prostriedky vložené
neboli, jednalo sa o peňažné prostriedky banky, vyberať tieto peňažné prostriedky v priebehu uvedeného

obdobia, čím spôsobila banke škodu X.XXX.XXX Sk ( XXX.XXX,XX eura), v období od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX v H. E. E. naviedla Ž. Š., zamestnankyňu M. banky K. a.s., pobočka H., aby opakovane
vykonala výber peňažných prostriedkov banky z príručného trezoru a následne jej ich v hotovosti
odovzdala na parkovisku nachádzajúcom sa pri pobočke banky, banke bola týmto konaním spôsobená
škoda vo výške X.XXX.XXX Sk (XX.XXX,XX eura). Z odôvodnenia odcudzujúceho rozsudku súd zistil,

že E. E. vylákala peniaze od zamestnankyne banky s tým, že jej ich vráti po nadobudnutí dedičstva z
Q., predá obraz v R. a podobne, tvrdila, že peniaze potrebuje na úhradu nákladov s tým spojených.

XX. Na X. súde H. prebiehalo konanie o žalobe, ktorou si žalobca, A.. A. Z., správca konkurznej podstaty
uplatnil od žalovanej E. E. zaplatenie sumy XXX.XXX,XX eura s príslušenstvom do konkurznej podstaty

úpadcu Q. s.r.o. titulom vrátenia poskytnutého plnenia zo zmlúv o úvere ako aj titulom bezdôvodného
obohatenia, spis. zn. XXCb/XX/XXXX. K. vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, podanej
žalobe v celom rozsahu vyhovel, právoplatnosť nadobudol dňa XX.XX.XXXX.XX. Okresný súd H. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, spis. zn. XXK/XX/XXXX, ktoré bolo zverejnené
v X. vestníku dňa XX.XX.XXXX, vyhlásil konkurz na majetok spoločnosti Q. s.r.o., za správcu ustanovil
A.. Z. K.. V. zo dňa XX.XX.XXXX bol ustanovený správca A.. A. Z., žalobca. V konkurze vedenom

na obchodnú spoločnosť Q. s.r.o. si prihlásil pohľadávky veriteľ dlžníka, spoločnosť P. K. spol. s r.o.
ôsmymi samostatnými prihláškami, správca konkurznej podstaty poprel prihlásené pohľadávky v celej
prihlásenej výške XXX.XXX,XX eura. S. pohľadávky boli predmetom incidenčných konaní vedených
X. súdom H. ako konkurzným súdom, spis. zn. XXCbi/XX/XXXX, XXCbi/XX/XXXX, XXCbi/XX/XXXX,
XXCbi/X/XXXX, XXCbi/XX/XXXX, XXCbi/XX/XXXX, XXCbi/XX/XXXX, XXCbi/XX/XXXX. R. konania boli

spojené na spoločné konanie vedené pod spis. zn. XXCbi/XX/XXXX, ktoré bolo právoplatne skončené
dňa XX.XX.XXXX a XXCbi/X/XXXX, ktoré bolo taktiež právoplatne skončené. T. P. K. spol. s r.o. bol
v konaniach úspešný, pretože súd určil, že je veriteľom prihlásených pohľadávok v konkurze, avšak
v konkurze uspokojený nebol. K. v priebehu konkurzného konania podal žalobu na veriteľa dlžníka, v
konaní bol úspešný. K. predložil správca konkurznej podstaty súhrnný prehľad prihlášok veriteľov ako
aj súpis majetku v konkurze.

XX. Podľa § X35a ods. 1 X. zákonníka, konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou
starostlivosťouavsúladesozáujmamispoločnostiavšetkýchjejspoločníkov.H.súpovinnízaobstaraťsi
a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať
mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo

spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov, a pri výkone svojej
pôsobnostinesmúuprednostňovaťsvojezáujmy,záujmylenniektorýchspoločníkovalebozáujmytretích
osôb pred záujmami spoločnosti.

XX. Podľa § 135a ods. X X. zákonníka, konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej

pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. H. sú
povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s
týmto zákonom, b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a .

XX. Podľa § 1X5a ods. 3 X. zákonníka, konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že postupoval
pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti.
E. nezodpovedajú za škodu spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali uznesenie valného
zhromaždenia; to neplatí, ak je uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s právnymi predpismi,
spoločenskouzmluvoualebostanovami.Akmáspoločnosťzriadenúdozornúradu,konateľovnezbavuje

zodpovednosti, ak ich konanie dozorná rada schválila.

XX. Podľa § 13Xa ods. 5 X. zákonníka, nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľom môže
uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z
majetku spoločnosti. V. odsekov X až X sa použijú primerane. H. veriteľov spoločnosti voči konateľom

nezanikajú, ak sa spoločnosť vzdá nárokov na náhradu škody alebo s nimi uzatvorí dohodu o urovnaní.
Ak je na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, uplatňuje nároky veriteľov spoločnosti voči konateľom
správca konkurznej podstaty.

XX. Konateľ je povinný vykonávať svoju funkciu s odbornou starostlivosťou v súlade so záujmami

spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. N. funkcie konateľa s odbornou starostlivosťou je objektívnym
hľadiskom a vyžaduje, aby konateľ pri svojom rozhodovaní zaobstaral a zohľadnil všetky objektívne
možné a dostupné informácie týkajúce sa premetu rozhodnutia, ktoré môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie
pri výkone funkcie. X. starostlivosť je vyjadrením profesionality pri výkone funkcie konateľa. Z.
požiadavkou na výkon funkcie konateľa je, aby konal v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých

spoločníkov. R. je vyjadrená zásada lojality konateľa voči spoločnosti ako aj k spoločníkom. E. je povinný
zaobstarať si všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodovania a neuprednostňovať svoje
záujmy pred záujmami spoločnosti a iných spoločníkov. V prípade, že konateľ poruší svoju povinnosť,
zodpovedá spoločnosti za škodu, ktorú tým spôsobí. N. medzi konateľom a spoločnosťou je vždy v
zmysle § 2X1 ods. 6 písm. a) obchodno-záväzkovým vzťahom. V zmysle ustanovení X. zákonníka

sa potom vzťahuje na zodpovednostný režim konateľov za vzniknutú škodu objektívna zodpovednosť.
V prípade, že ustanovenie § 135a X. zákonníka nemá osobitnú úpravu zodpovednosti konateľa za
vzniknutú škodu, použije sa ustanovenie § 373 X. zákonníka podporne.XX. Pre vznik zodpovednosti konateľa musia byť naplnené základné predpoklady zodpovednosti za
škodu kumulatívne: 1. porušenie povinnosti, 2. vznik škody, 3. príčinná súvislosť medzi nimi. V prípade,
že má spoločnosť viacero konateľov, títo sú zodpovední za vzniknutú škodu spoločne a nerozdielne.

B. vecne legitimovaný subjekt na podanie žaloby si môže uplatňovať náhradu škody buď proti všetkým
konateľom alebo len niektorému z nich, plnením jedného z konateľov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
ostatných konateľov. V § 135a ods. X sú len príkladom uvedené povinnosti konateľa, ktorých porušením
vzniká zodpovednosť konateľa za škodu. E. sa môže zodpovednosti zbaviť ak preukáže, že konal s
odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, dôkazné bremeno je na ňom. X. starostlivosť sa neposudzuje

subjektívne s prihliadnutím na osobnostné predpoklady konateľa, ale s prihliadnutím na objektívnu
všeobecne požadovanú odbornú starostlivosť vyžadovanú na konkrétny druh úkonu. Z. požiadavkou
na postup konateľa je, že konal v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. X. podmienky musia byť
splnené súčasne.

XX. Konateľ sa môže zbaviť zodpovednosti aj v prípade, ak by preukázal, že plnil rozhodnutie valného

zhromaždeniaspoločnosti,ktorénebolovrozporesozákonom,spoločenskouzmluvoualebostanovami.
V § 13Xa ods. 5 je upravený okruh osôb, ktoré môžu podať žalobu voči konateľom spoločnosti. T.
upravuje podmienky, kedy môže podať žalobu na náhradu škody voči konateľovi veriteľ spoločnosti, a
to v prípade, ak má pohľadávku voči spoločnosti a túto pohľadávku nie je možné uspokojiť z majetku
spoločnosti. V prípade vyhlásenia konkurzu na majetok spoločnosti, voči ktorej smeruje pohľadávka

veriteľa, uplatňuje túto pohľadávku veriteľa voči konateľovi správca konkurznej podstaty. Aj v tomto
prípade platia podmienky, za ktorých sa konateľ môže zbaviť zodpovednosti za škodu, a to preukázanie,
že konal s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti.

XX. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení možno dospieť

k jednoznačnému záveru, že konatelia spoločnosti, ktorí sú v tomto konaní žalovanými, svojim
konaním spôsobili spoločnosti škodu. E. spoločnosti pri uzatváraní úverových zmlúv dňa XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX s E. Z. (E.) nepostupovali s odbornou starostlivosťou a v súlade so
záujmami spoločnosti ako aj spoločníčky. E. spoločnosti, napriek tomu, že spoločnosť v predmete
podnikania nemala uzatváranie úverových zmlúv, požičiavanie peňažných prostriedkov, uzatvorili tri

úverové zmluvy, na základe ktorých požičali E. E. spolu sumu XXX.XXX,XX eura, zmluvy uzatvorili
bez akéhokoľvek preverenia, získavania informácií o dlžníčke, akéhokoľvek zabezpečenia úveru a
opakovane, postupne, bez toho, aby dlžníčka predchádzajúce úvery aspoň z časti splácala. E. poskytli
dlžníčke obrovskú sumu peňazí z majetku spoločnosti, nie svoje súkromné prostriedky, bez odbornej
starostlivosti konateľov, bez dostatočných informácií. T. v konaní netvrdili, že sa aspoň pokúšali pred

uzatvorenímzmlúvzískaťnejakéinformácieodlžníčke,čiužojejosobnomstavealebofinančnejsituácii,
majetkových pomeroch. N. iba z jej tvrdení o tom, že má v Q. dediť, doklad o tom však nemali žiaden
a aj napriek tomu sa spoliehali, že peniaze spoločnosti vráti. R. konanie konateľov nenapĺňa zákonné
požiadavky na správanie sa konateľov pri konaní menom spoločnosti. V prípade, že by konatelia získali
aspoň základné informácie o živote a správaní sa dlžníčky, bolo by v rozpore so sedliackym rozumom,

aby jej vôbec nejaké peniaze, ktoré im ani nepatrili, požičiavali a nie to ešte sumu XXX.XXX,XX eura.
Z výpovedí žalovaných a ani z ich správania pred uzatvorením úverových zmlúv a ani po uzatvorení
zmlúv, nie je možné zistiť, aký záujem by mohla mať spoločnosť alebo jej spoločníčka na poskytnutí
úverov E. E. a vôbec čo uzatvorením zmlúv sledovali, okrem pomoci dlžníčke. Na základe uvedeného
súd dospel k záveru, že konatelia zodpovedajú za škodu, ktorú svojim konaním spoločnosti spôsobili.

XX. Tým, že konatelia spoločnosti porušili svoju zákonnú povinnosť, konať menom spoločnosti s
odbornou starostlivosťou a v záujme spoločnosti, spôsobili spoločnosti škodu, za ktorú v zmysle
citovaných zákonných ustanovení zodpovedajú. T., správca konkurznej podstaty je v konaní aktívne
vecne legitimovaným podľa § 13Xa ods. 5 X. zákonníka, žalovaní sú zodpovední za vzniknutú

škodu spoločne a nerozdielne. E. žalovaní v konaní nepreukázali, že pri uzatvorení úverových zmlúv
postupovali s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere berúc do úvahy záujmy spoločnosti, neuniesli
dôkazné bremeno na zbavenie sa zodpovednosti za vzniknutú škodu.

XX. Tak ako už súd uviedol vyššie, vzťah medzi spoločnosťou a konateľmi je vždy v zmysle § 2X1 ods.

6 písm. a) obchodno-záväzkovým vzťahom, teda aj na prípad náhrady škody spôsobenej spoločnosti
jej konateľmi je potrebné použiť ustanovenia X. zákonníka. V § 387 a nasledujúcich X. zákonníka
je upravené premlčanie v obchodných vzťahoch a jeho dôsledky. N. dôsledkom uplynutia zákonom
stanovenej premlčacej doby je, že premlčané právo nemožno priznať súdnym rozhodnutím, ak povinnáosoba vznesie námietku premlčania. S. § 397 X. zákonníka je premlčacia doba štyri roky. S. lehota pri
práve na náhradu škody plynie odo dňa, keď sa poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a
o tom, kto je povinný na jej náhradu (§ 398 X. zákonníka). H. advokátka žalovaného v 2. rade vzniesla

v priebehu konania námietku premlčania, súd sa zaoberal otázkou, či je nárok žalobcu na náhradu
škody voči žalovanému v 2. rade premlčaný. S. predchodca žalobcu podal žalobu na náhradu škody voči
žalovanej v 1. rade na X. súd H. dňa XX.XX.XXXX, teda najneskôr v tento deň musel žalobca vedieť, že
spoločnosti Q. s.r.o. bola konateľmi spoločnosti pri výkone ich funkcie spôsobená škoda a najneskôr v
tento deň musel vedieť kto sú konatelia spoločnosti (výpis z obchodného registra je verejne dostupný),

ktorí zodpovedajú za škodu spoločne a nerozdielne. T., správca konkurznej podstaty podal žalobu voči
druhému konateľovi, žalovanému v 2. rade až písomný podaním doručeným súdu na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX, teda po uplynutí štvorročnej premlčacej lehoty, ktorá uplynula dňa XX.XX.XXXX. N. na
dôvodne vznesenú námietku premlčania žalovaným v 2. rade súd žalobu voči nemu zamietol.

XX. V konaní nebolo sporné, že žalobca podal žalobu na náhradu škody nielen voči konateľom

spoločnosti,aleajvočidlžníčkezúverovýchzmlúvE.E.(včaseuzatvoreniazmlúvZ.).E.bolovedenéna
X. súde H. pod spis. zn. XXCb/XX/XXXX. T. bol v konaní úspešný, rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, spis.
zn. XXCb/XX/XXXX-XXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, súd priznal žalobcovi sumu
XXX.XXX,XX eura s príslušenstvom, žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. T. žalobcovi súdom priznanú sumu v uloženej lehote nezaplatila.

T. však v tomto súdnom konaní (vedenom proti konateľom) súdu nepreukázal vymáhanie priznanej
sumy od dlžníčky E. E.. H., že využil všetky zákonné možnosti na vymáhanie priznanej sumy, ani to,
že túto sumu nebolo možné vymôcť ani čiastočne. H. tú istú náhradu škody, ktorá mu už bola priznaná
právoplatným rozhodnutím súdu, si žalobca uplatňuje aj v tomto súdnom konaní, ale od iných subjektov,
dospel súd k záveru, že žaloba bola voči konateľom spoločnosti podaná predčasne. E. spoločnosti by

súd mohol uložiť povinnosť plniť do konkurznej podstaty až v prípade, ak by mal preukázané, že iný
exekučný titul, predmetom ktorého je ten istý nárok, je nevykonateľný a teda nemôže dôjsť k dvojitému
plneniu v prospech konkurznej podstaty spoločnosti.

XX. Zhrňujúco možno uviesť, že žalovaní, konatelia spoločnosti pri výkone svojej funkcie nekonali

s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, čím spôsobili spoločnosti škodu za ktorú zodpovedajú,
avšak žaloba bola voči nim podaná predčasne, skôr ako bolo preukázané, že náhrada škody dlžníčkou
spoločnosti je bezúspešná , na dôvažok žaloba voči žalovanému v 2. rade bola podaná po uplynutí
zákonnej premlčacej lehoty. K. žalobu z uvedených dôvodov zamietol.

XX. Podľa § 255 ods. X L., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. X L., podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Z uvedeného mal súd za to, že žalovaní mali plný úspech vo
veci, a teda im priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

XX. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § X62 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne, v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.