Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316209815
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316209815.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu De vries Justitia s.r.o.,

Vyšehradská 1349/2, Praha, Česká republika, IČO: 24305511, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému R.. J. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXXX/XX-XX, XXX XX X., o zaplatenie 851,95eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 851,95 eur s príslušenstvom titulom zmluvy o úvere.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.07.2015 žalovaný ako dlžník požiadal o úver prostredníctvom
prevádzkovateľa internetového portálu www.finzo.sk spoločnosti FINZO OU. Predpokladom poskytnutia
úveru bola registrácia žalovaného na adrese internetového portálu prevádzkovateľa www.finzo.sk za
účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné
údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiadal poukázať peňažné prostriedky. Po posúdení žiadosti
žalovaného, ktorý si zvolil výšku úveru a dĺžku splácania, bol žalovanému poskytnutý úver, na základe
ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 920,- Eur za podmienok uvedených

v Úverových podmienkach dlžníka. Poukázanie istiny poníženej o poplatok za uzatvorenie zmluvy a
platby do garančného fondu preukazuje výpis z bankového účtu. Veriteľ v danom právnom vzťahu
nie je prevádzkovateľ, ktorý peňažné prostriedky neposkytuje, ale investor, teda občan, ktorý zaslal
finančné prostriedky na účet prevádzkovateľa a odoslal prostredníctvom portálu ponuku úveru, ktorý
bol následne poskytnutý. V mene investora a na jeho účet koná prevádzkovateľ, tak ako je uvedené
v podmienkach používania internetového portálu. Jeden úver môže byť poskytnutý prostredníctvom
viacerých občanov - investorov, ktorých identifikačné údaje obsahuje zmluva o postúpení pohľadávok v

bode 1. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.05.2016 bola pohľadávka veriteľov (investorov) v
zastúpení prevádzkovateľa FINZO OU prevedená na žalobcu ako postupníka. V danom prípade nejde
o spotrebiteľský vzťah. Veriteľom v danom právnom vzťahu nie je právnická osoba ani fyzická osoba
podnikateľ, ale bežní občania, ktorí sa zaregistrovali na portáli prevádzkovateľa s cieľom poskytnúť úver
iným občanom. Žalobca napriek tomu nepožadoval od žalovaného zaplatenie dohodnutého úroku za
poskytnutie úveru. Zmluva bola uzatvorená prostredníctvom elektronických prostriedkov v súlade s § 40
ods. 4 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu žalovanému poukázal peňažné prostriedky

na účet uvedený žalovaným. Žalovaný ich nevrátil v dohodnutej lehote splatnosti, na základe čoho bola
dňa30.11.2015vyhlásenápredčasnásplatnosťúveru.Žalovanémubolposkytnutýúver920eurakudňu
podania žaloby uhradil celkovo sumu 68,05 eur. Žalobca si uplatnil aj zaplatenie úroku z omeškania vovýške 5,05 % ročne zo sumy 851,95,-Eur od 01.12.2015, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru, až do zaplatenia.

3. Žalovaná doručila súdu dňa 11.05.2017 vyjadrenie k žalobe v ktorom uviedol, že dňa 22.07.2015. Bola
jej schválená pôžička 920 eur, na účet jej bolo poslaných však len 864,30 eur. Písomne sa obrátila na
odosielateľa emailu, prečo jej bola vyplatená iná suma, než bola uvedená v pôžičke, odpovede sa však
nedočkala. Telefonicky jej zamestnankyňa oznámila, že zvyšok jej bol stiahnutý vopred ako poplatok za
poskytnutie pôžičky. Prvú splátku uhradila, následne sa jej zhoršil zdravotný stav. Keď prešla jej zmluva

do spoločnosti De vries Justitia, s.r.o., uhradila na nimi uvedené účty dve splátky po 50 eur. Momentálne
požadovanúsumuzaplatiťnemôže,súvočinejvedené2exekúcieakdispozíciimáibaživotnéminimum.

4. Žalobca doručil súdu dňa 19.06.2017 vyjadrenie v ktorom vzal žalobu v časti o zaplatenie 100
eur s prísl. späť, a to vzhľadom na čiastočné úhrady žalovanej uskutočnených v dňoch 23.12.2015 a
15.02.2016. Nakoľko žalovaná vo zvyšnej časti žaloby neuviedla žiadne námietky, majú za to, že žaloba

je dôvodná. Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovanej je žalobca ochotný pristúpiť na plnenie v splátkach
po 50 eur mesačne.

5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a hodnota

spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Podmienkami používania
internetového portálu www.finzo.sk, Úverovými podmienkami dlžníka, Rámcovou zmluvou pre Dlžníka

P.., príkazom na úhradu, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 03.12.2015, Zmluvou o pôžičke T..,
ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

7. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný ako užívateľ internetového portálu
www.finzo.sk uzavrel dňa 16.07.2015 s prevádzkovateľom portálu FINZO OÜ Rámcovú zmluvu pre

Dlžníka P.. a vyjadril svoj súhlas s Podmienkami používania internetového portálu www.finzo.sk (ďalej
len „Podmienky“), a to elektronickými prostriedkami. V súlade s čl. IV. bod 15. Podmienok dostal pri
registrácii na uvedenom portáli nezáväznú ponuku úveru, ktorá mohla byť zmenená prípadne úplne
zamietnutá po preskúmaní dlžníkovej schopnosti splácať zo strany Portálu. Z nezáväznej ponuky úveru
zo dňa 22.07.2015 (č. l. 12 spisu), obsahujúcej identifikačné údaje žalovaného, vyplýva výška úveru

920,- Eur, ročný úrok 52 %, dĺžka úveru 2 roky, poplatok za uzatvorenie zmluvy 27,60,- Eur a platba do
garančného fondu 27,60,- Eur.

7. V zmysle čl. XVIII. bod 3. Podmienok všetky právne vzťahy vznikajúce na základe a/alebo v súvislosti
so získaním a/alebo používaním Portálu sa riadia právnymi predpismi Slovenskej republiky, najmä

zákonom č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení. V zmysle bodu 16. Rámcovej zmluvy sa
prevádzkovateľ portálu a žalovaný dohodli, že táto zmluva a vzťahy z nej vzniknuté sa riadi slovenským
právnym poriadkom.

8. V zmysle čl. V. bod 13. Podmienok mal žalovaný ako dlžník s každým investorom ako veriteľom

uzavrieťsamostatnúúverovúzmluvu.Predloženálistina„ZmluvaopôžičkeT. neobsahujeoznačenieani
podpisy zmluvných strán, teda ju nemožno považovať za platne uzavretú zmluvu o pôžičke ani zmluvu o
úvere v písomnej forme (v zmysle § 40 ods. 3, 4 v spojení s § 46 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník). Existencia písomných zmlúv o úvere uzavretých medzi jednotlivými investormi ako veriteľmi
a žalovaným ako dlžníkom nebola v konaní preukázaná.

9. V zmysle čl. V. bod 11. mal prevádzkovateľ FINZO OÜ previesť finančné prostriedky od jednotlivých
investorov na osobný účet dlžníka. V zmysle čl. I. Podmienok sa užívateľským účtom rozumie osobný
účet užívateľa, ktorý sa nachádza na Portáli, je spravovaný prevádzkovateľom a používa sa cez Portál
pre sledovanie transakcií urobených na základe užívateľskej zmluvy a úverových zmlúv, vrátane úverov

sprístupnených veriteľom a vyplatenia úverov dlžníkovi, a kde užívateľ prijíma/odosiela platby. Žalovaný
v Úverových podmienkach dlžníka č. T.. (č. l. 12 spisu) vyjadril súhlas, aby účet č. S. T. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX bol použitý pre účely transferu peňazí na portáli.10. Z príkazu na úhradu (na č. l. 14 spisu) bolo zistené, že platiteľ FINZO OÜ dňa 23.07.2015 previedol
na účet č. . S. T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v prospech žalovaného sumu 864,30 Eur. Zmluva o
pôžičke bola uzavretá fakticky poskytnutím peňažných prostriedkov vo výške 864,30 Eur žalovanému

zo strany investorov (veriteľov)zastúpených prevádzkovateľom portálu (v zmysle § 657 Občianskeho
zákonníka). Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané, kto žalovanému pôžičku poskytol, teda
kto bol investorom(veriteľom).

11. Žalobca ako dôkaz o postúpení pohľadávky z titulu zmluvy o pôžičke z investorov ako postupcov

na žalobcu ako postupníka predložil Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 03.12.2015 ,ktorá
mala byť uzatvorená elektronickými prostriedkami medzi postupcami (investormi) zastúpenými
prevádzkovateľom portálu FINZO OÜ a žalobcom ako postupníkom. V čl. XII. Podmienok je uvedené,
že prevádzkovateľ má právo postúpiť akúkoľvek pohľadávku viac ako 90 dní po splatnosti alebo jej
časť na tretiu osobu, na čo ho Investor aj Dlžník výslovne splnomocňujú a vyslovene s tým súhlasia.
Žalobca však nepreukázal, kto dlžníkovi pôžičku poskytol, teda kto je investorom, ani nepreukázal,

že jednotliví investori (veritelia) písomne splnomocnili prevádzkovateľa portálu na uzavretie zmluvy o
postúpení pohľadávok v ich mene (§ 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka v spojení s § 40 ods. 3, 4 a
§46 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojho tvrdenia, že
jednotliví investori mu postúpili svoje pohľadávky voči žalovanému písomnou zmluvou.

12. Súd skúma v každom konaní vecnú aktívnu legitimáciu v spore, t. j. či v danom prípade prešlo
právo z konkrétneho právneho úkonu na iný subjekt na základe platne uzatvorenej zmluvy o postúpení
pohľadávky. Otázku aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie účastníkov konania a v rámci toho aj platnosť
predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok súd posudzuje pri rozhodovaní vo veci samej. V prípade
postúpenia pohľadávky je žalobca povinný postúpenie pohľadávky v konaní preukázať, a to najmä vtedy,

ak v konaní svoje postavenie odvodzuje práve od nadobudnutia vlastníctva k pohľadávke. Z uvedených
dôvodov súd žalobu zamietol, a to pre neunesenie dôkazného bremena ohľadom preukázania, že je
daná vecná aktívna legitimácia žalobcu v danom spore.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.1 CSP.

V predmetnej veci mal plný úspech žalovaný, a teda mu vznikol voči neúspešnému žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovanému však preukázateľne v tomto konaní žiadne trovy
nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.