Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 13, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115221592
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115221592.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom Brondošom v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom 1 boulevard Haussmann, 750 09, Paríž, Francúzsko, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanej V. A., J.
XX.X.XXXX, G. G. X, H., o zaplatenie 600,39 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 22.10.2015, číslo konania 37C 376/2015-29 sa doplňuje
týmto výrokom:

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 13.8.2015 žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 600,39 eura spolu so zmluvnými úrokmi vo výške 23,56% ročne zo sumy 513,51 eura od
21.10.2002 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 561,69 eura od
3.10.2014 do zaplatenia.

2.RozsudkomOkresnéhosúduKošiceIzodňa22.10.2015,číslokonania37C376/2015-29súdzaviazal

žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 600,39 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 561,69 eura od 3.10.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

3. Súd mal zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 5.1.2014 za preukázané, že
žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 566,10 eura na nákup

tovaru a to za odplatu - úrok vo výške 23,56% z istiny. Peňažné prostriedky spolu s dojednaným úrokom
sa žalovaná ako dlžník zaviazala vrátiť žalobcovi ako veriteľovi formou pravidelných 10 mesačných
splátok vo výške 62,90 eura počnúc dňom 15.2.2014. Zmluvne dojednaná RPMN vyplývajúca z tejto
zmluvy predstavuje 26,27%. Úver tak mal byť pri pravidelnom splácaní splatený ku dňu 15.11.2014 vo
výške 629,- eur (62,90 eura x 10 splátok). Žalobca požaduje zaplatenie dlžnej sumy vo výške 600,39
eura, ktorá pozostáva zo sumy 513,51 eura ako neuhradenej úverovej istiny (žalovaná uhradila jednu
splátku úveru vo výške 62,90 eura a časť druhej splátky istiny úveru vo výške 0,80 eura), zo zmluvných

úrokov vo výške 48,18 eura a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 28,70 eura. Súd
teda zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 600,39 eura.4. Pokiaľ ide o príslušenstvo pohľadávky a to uplatnený nárok na zaplatenie úrokov vo výške 23,56%
ročne zo sumy 513,51 eura od 21.10.2002 do zaplatenia, súd konštatoval, že medzi účastníkmi došlo
k dohode, že žalobcom poskytnutý úver mal byť splatený formou pravidelných 10 mesačných splátok

vo výške 62,90 eura počnúc dňom 15.2.2014 ku dňu 15.11.2014, teda vo výške 629,- eur (62,90 eura
x 10 splátok) pri dohodnutej výške úrokovej sadzby 23,56%. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že úroky
ako odplata za poskytnutie úveru vo výške 566,10 eura boli dohodnuté vo výške 62,90 eura (629,-
eur - 566,10 eura), pričom žalobca ako dominus litis požaduje od žalovanej (ako je vyššie uvedené)
zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 48,18 eura (tieto mu súd priznal). Žiadna iná dohoda o úrokoch

za poskytnutie úveru z predmetnej zmluvy nevyplýva. Žalobca nemá voči žalovanej nárok na zaplatenie
duplicitných úrokov vo výške 23,56% ročne z istiny 513,51 eura od 21.10.2002 (pravdepodobne chyba
v písaní) do zaplatenia, ktoré ku dňu rozhodovania súdu, t.j. k 22.10.2015 predstavovali sumu 1.574,43
eura.

5. Uvedené súd premietol aj do rozhodovania o náhrade trov konania, keď konštatoval, že žalovaná

mala vo veci úspech v pomere 71,41% k 28,59% k úspechu žalobcu (žalobca celkovo žiadal ku dňu
rozhodnutia súdu sumu 2.204,73 eura vrátane úrokov a úrokov z omeškania, pričom bol neúspešný vo
výške 1.574,43 eura, teda pokiaľ ide o požadované úroky vo výške 23,56% ročne z istiny 513,51 eura od
21.10.2002 do 22.10.2015), avšak žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, resp. jej žiadne trovy
nevznikli, preto súd žalovanej ich náhradu nepriznal. O trovách žalobcu ako neúspešnej strany sporu v

konaní nerozhodoval (pretože by to bolo nadbytočné).

6. V uznesení č.k. 9Co 296/2016-49 zo dňa 28.4.2017 odvolací súd uviedol, že vracia vec súdu prvej
inštancie z dôvodu, že z výroku rozsudku, ktorý bol napadnutý odvolaním, vyplýva, že súd opomenul
samostatne rozhodnúť výrokom o trovách žalobcu, o jeho nároku na náhradu trov konania.

7. Podľa ustanovenia § 225 ods. 1 a 2 C.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie.Súdmôžerozsudok,ktorýnenadobudolprávoplatnosť,doplniťajbeznávrhu.Doplnenieurobí
súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie
návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

8. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

10. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

12. Súd o trovách konania vo vzťahu k žalobcovi rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, nakoľko žalovaná mala vo veci úspech v pomere 71,41% k 28,59% k úspechu
žalobcu (žalobca celkovo žiadal ku dňu rozhodnutia súdu sumu 2.204,73 eura vrátane úrokov a úrokov
z omeškania, pričom bol neúspešný vo výške 1.574,43 eura, teda pokiaľ ide o požadované úroky vo
výške 23,56% ročne z istiny 513,51 eura od 21.10.2002 do 22.10.2015), teda žalobcovi ako neúspešnej

strane v konaní náhradu trov konania nepriznal.

13. Dňa 16.08.2016 došlo uznesením Okresného súdu Bratislava I, č. k. 34Exre/311/2016 - 9 v zmysle
ust. § 69aa, ods. 8 Obchodného zákonníka k výmazu z obchodného registra obchodnej spoločnostiCETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 na základe oznámenia Súdnej
kancelárie Obchodného súdu v Paríži zo dňa 22.07.2016, z ktorého vyplýva, že v súlade s článkom
R.123-74-1 Obchodného zákonníka v spojení s článkom 13 Smernice Európskeho parlamentu a Rady

2005/56/ES zo dňa 26.10.2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových spoločností,
došlo s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 k cezhraničnému zlúčeniu medzi spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom
542 097 902 RCS Paris, so sídlom na adrese 1 boulevard Haussmann 75009 Paríž a spoločnosťou
CETELEM SLOVENSKO, spoločnosťou podľa slovenského práva so sídlom na adrese Panenská 7,

812 36 Bratislava, Slovensko, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, IČO: 35
787 783.

14. Vzhľadom na to, že došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so
spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciová spoločnosť, pri ktorom došlo k zániku
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., ktorá tým stratila procesnú subjektivitu a právnym nástupcom

tejto spoločnosti sa stala spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, súd rozhodol, že bude
ďalej pokračovať v konaní s právnym nástupcom

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
(ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho

obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).