Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010195
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918010195.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Zachara a

prísediacich Ing. Alexandra Czetnera a Ilony Csúsz v trestnej veci obžalovaných N. H., nar. XX.XX.XXXX
v Hnúšti a spol. pre zločin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. e), ods. 4 písm. b) Trestného zákona,
s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. mája 2018
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1/ N.Á. H. B. Ľ. Q.,
nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R. F. XX, okres Rimavská Sobota, zamestnaný ako robotník u
súkromného podnikateľa N. G.,

2/ Ľ. Y. M. J. U. B. D. Á.,
nar. XX.XX.XXXX v M. G., trvale bytom R. F. XX, okres Rimavská Sobota, bez zamestnania,

ž e

od presne nezisteného dňa v decembri roku 2014 do 21.07.2017 v R. F., v rodinnom dome č. XX,

obž. N. H. bez povolenia napojil jednofázové odbočenie nemeraného prúdu, ktorý bol pripojený na
kábel nemeraného prúdu za pomoci štipcovej svorky a odtiaľ cez povalu domu do drevárne odkiaľ
bol urobený ďalší rozvod, ktorý smeroval do rodinného domu číslo 61, pričom bez povolenia odoberali
elektrickú energiu na prevádzku chladničky s mrazničkou, rýchlovarnej kanvice, práčky, mikrovlnnej
rúry a elektrickej dvojplatničky, pričom za uvedené obdobie neoprávnene odobrali 7827 kWh elektrickej
energie, čím spôsobili Stredoslovenskej energetike - Distribúcia a.s. Žilina, IČO:36 442 151 škodu vo
výške 694,71 €,

t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchali na veci, ktorej odber
podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu a spáchali ho závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a l i

zločin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. e), ods. 4 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na
§ 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžalovaný 1/ N. H.podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. l Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 400 (štyristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
súd ukladá obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Obžalovaná 2/ Ľ. Y.

podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39
ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanej určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú stranu Stredoslovenská energetika - Distribúcia a. s.
Žilina, so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36442 151 odkazuje s celým nárokom na
náhradu škody na civilný proces.
O d ô v o d n e n i e

Po prednesení obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní obžalovaní N. H. a Ľ. Y. zhodne uviedli,
že obžaloba je dôvodná, že sa cítia byť vinní zo spáchania žalovaného skutku ako je popísaný v
obžalobe.

Obžalovaní 1/ N. H., 2/ Ľ. Y. na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie o svojej vine a za všetkým čo
vypovedali aj naďalej trvajú a je to pravda. Svoje konanie v celom rozsahu priznali a oľutovali.

Vzhľadomnavyhlásenieobžalovaných,žesúvinnízospáchaniaskutku,súdvtomtorozsahupostupoval
primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil jednotlivo formou otázok či

obžalovaní:
c) rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
d) boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
f) rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obžalovaní N. H. a Ľ.O. Y. na všetky otázky odpovedali jednotlivo a zhodne „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaných prokurátor sa vyjadril, že súhlasí s prijatím ich vyhlásenia.

Poukazujúc na hore uvedené skutočnosti súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaných a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku, sa

nevykoná.

Podľa § 269 Tr. poriadku boli prečítané nasledovné listinné dôkazy: správa o povesti, výpis z Ústrednej
evidencie priestupkov, odpis z registra trestov, správa o povesti, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov
a odpis z registra trestov.

Prokurátor kládol obžalovaným za vinu skutok, ktorý je popísaný v obžalobe, že sa mali dopustiť zločinu
krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. e), ods. 4 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na § 138
písm. b) Trestného zákona.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania bol skutkový stav v celom rozsahu preukázaný tak, že od
presne nezisteného dňa v decembri roku 2014 do 21.07.2017 v R. F., v rodinnom dome č. XX, obž.
N. H. bez povolenia napojil jednofázové odbočenie nemeraného prúdu, ktorý bol pripojený na kábel
nemeraného prúdu za pomoci štipcovej svorky a odtiaľ cez povalu domu do drevárne odkiaľ bolurobený ďalší rozvod, ktorý smeroval do rodinného domu číslo XX, pričom bez povolenia odoberali
elektrickú energiu na prevádzku chladničky s mrazničkou, rýchlovarnej kanvice, práčky, mikrovlnnej
rúry a elektrickej dvojplatničky, pričom za uvedené obdobie neoprávnene odobrali 7827 kWh elektrickej

energie, čím spôsobili Stredoslovenskej energetike - Distribúcia a.s. Žilina, IČO:36 442 151 škodu vo
výške 694,71 €.

Podľa § 212 ods. 2 písm. e) kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorej
odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu potrestá sa odňatím slobody až na dva

roky. V odseku 4 odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený
v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.

Obžalovaný N. H. je zamestnaný u súkromného podnikateľa s mesačným príjmom 600 až 700 Eur. V
mieste trvalého bydliska je hodnotený všeobecne. Doposiaľ bol jedenkrát súdne potrestaný, naposledy
trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/12/2016 zo dňa 31.03.2016,

právoplatným 27.04.2016 pre prečin podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona na podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 3 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok. Skúšobná doba mu uplynula
dňa 28.04.2017. Zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 2 roky.
V priestupkovom konaní bol štyrikrát postihnutý.

Obžalovaná Ľ.O. Y. je bez pracovného pomeru, toho času na materskej dovolenke. V mieste trvalého
bydliskajehodnotenávšeobecne.Doposiaľnebolasúdnepotrestanáavpriestupkovomkonanídoposiaľ
nebola riešená.

Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery vychádzal zo zásad ukladania trestov, pričom u obžalovaného

N. H. vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť a to podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa priznal sa k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúca okolnosť bola vzhliadnutá podľa §
37 písm. m) Tr. zákona, že bol v minulosti odsúdený za trestný čin.

U obžalovanej Ľ.O. Y. boli vzhliadnuté dve poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36 písm. l) Tr. zákona,

že sa priznala sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala a podľa § 36 písm. j) Tr.
zákona, že pred spáchaním trestného činu viedla riadny život.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona ak

prevažujepomerpoľahčujúcichokolnostísaznižujehornáhranicazákonomustanovenejtrestnejsadzby
o jednu tretinu.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd obžalovanému N. H. uložil peňažný trest vo výmere 400
Eur a zároveň, že by výkon tohto mohol byť úmyselne zmarený ustanovil obžalovanému náhradný trest

odňatia slobody v trvaní 4 mesiace.

Obžalovanej Ľ.O. Y. súd uložil podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so skúšobnou dobou
2 roky.

Súd mal pri ukladaní trestu u obžalovanej za to, že v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zákona by použitie trestnej
sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, preto jej trest znížil pod dolnú hranicu trestnej sadzby
ustanovenú týmto zákonom.

V jej prípade by to znamenalo uloženie nepodmienečného trestu, preto súd pri ukladaní trestu použil
inštitút mimoriadneho zníženia trestu.

Vo vzťahu k uloženým trestom u oboch obžalovaných je potrebné zhodne a rovnako uviesť, že v tomto
prípade súd považoval za postačujúce uloženie vyššie uvedených trestov. Obžalovaní sa ku skutku v

celom rozsahu doznali, svoje protiprávne konanie úprimne viackrát oľutovali. Obaja obžalovaní spoločne
so svojimi deťmi žijú vo veľmi chudobných podmienkach, nemohli si legálnym spôsobom zabezpečiť
prívod elektriky. Avšak obžalovaný už toho času pracuje, snažia sa spoločne spôsobenú škodu v zmysle
dohody o splátkach s poškodenou spoločnosťou splácať. V plnej miere si svoje konanie uvedomujú akoaj vážne následky vyplývajúce z uvedeného skutku. Aj samotné prejednanie veci pred súdom malo na
obžalovaných pozitívny vplyv a súd je toho názoru, že aj toto postačí na ich nápravu a prevýchovu v
správaní.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Tresty, ktoré boli uložené obžalovaným sú podľa názoru súdu dostatočne prísne primerané na ich
prevýchovu a nápravu, resocializáciu a na zabezpečenie ochrany spoločnosti.

Súd poškodenú spoločnosť uvedenej vo výroku odkázal s celým nárokom na náhradu škody na civilný
proces, pretože pre rozhodnutie o náhrade škody je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie.

Na uvedenom základe preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchali na veci, ktorej odber

podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu a spáchali ho závažnejším spôsobom konania,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.