Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/119/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200284
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2018200284.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra
Bundzela a členov senátu JUDr. Róberta Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobcu:
Poľovnícke združenie Dolinky Zvončín, IČO: 504 014 67, s miestom podnikania č. 34, 919 01 Zvončín,
zastúpený: JUDr. Jurajom Procházkom, advokátom so sídlom č. 403, 908 76 Lakšárska Nová Ves, proti
žalovanému: Okresný úrad Trnava, so sídlom Kollárova č. 8, 917 01 Trnava, o preskúmanie zákonnosti

opatrenia žalovaného číslo OU-TT-PLO-2018/001885 zo dňa 15.8.2018, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia
správneho súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/119/2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.9.2018, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 3.10.2018, sa žalobca

domáha preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného v konaní č. OU-TT-PLO-2018/001885 zo dňa
15.8.2018, ktorý na žiadosť žalobcu o evidenciu zmluvy o užívaní Poľovného revíru Zelený háj
Suchá zareagoval tak, že predmetnú zmluvu nezaevidoval, čo zdôvodnil listom zo dňa 15.8.2018,
ktorým oznámil Poľovníckemu združeniu Dolinky Zvončín, že spoločnosť AGROPO, s.r.o. zastupujúca
vlastníkov poľovných pozemkov nemala mandát podľa predložených nájomných zmlúv ako nájomca
poľnohospodárskych pozemkov na výmere 869,6599 ha zastupovať vlastníkov poľovných pozemkov

na zvolanie Zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov a zastupovať ich pri rozhodovaní o využití
práva poľovníctva v poľovnom revíri Zelený háj Suchá postupom podľa § 5 zákona 274/2009 Z. z. o
poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako zákon
o poľovníctve).

2. V stanovisku zo dňa 15.8.0218 zotrval žalovaný na svojom predchádzajúcom stanovisku zo dňa
19.1.2018 č. OU-TT-PLO-2018/001885, v ktorom naviac uviedol, že mu boli na účely evidencie zmluvy o
užívanípoľovnéhorevíruZelenýhájSuchápredloženédvezmluvy,tedažeevidenciesadomáhajúdvaja
rôzni navrhovatelia. Z toho vyvodil, že niektorí vlastníci pozemkov, resp. ich splnomocnenci hlasovali, a
teda aj uzatvorili zmluvy o užívaní poľovného revíru s oboma poľovníckymi organizáciami. Takýto postup
nie je podľa žalovaného možný, spôsobuje neplatnosť zmluvy, a preto vyzval žalovaný žalobcov, aby sa

v otázke určenia platnosti alebo neplatnosti zmlúv obrátili na súd. Žalovaný tiež uviedol, že v podaniach
predložených za účelom evidencie sa nenachádzali relevantné doklady tak, ako to vyžaduje zákon o
poľovníctve.

3. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti

dôvodil tým, že odmietnutím vykonať evidenciu Zmluvy o užívaní poľovného revíru Zelený háj Suchá,
vytvoril žalovaný možnosť na evidenciu akejkoľvek inej zmluvy o užívaní predmetného poľovného revíru,ak by mu bola takáto zmluva na evidenciu predložená. Tým podľa žalobcu hrozí vážny a nenapraviteľný
následok na právach a právom chránených záujmoch žalobcu.

4. Žalovaný s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe súhlasil vo svojom
podaní zo dňa 23.10.2018 adresovanom správnemu súdu.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo

opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje
jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu

zo strany správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym
prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného
účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie
alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by
ich zrealizovaním boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný

účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak,
aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej
správy žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný,
zabezpečovací a dočasný charakter a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích
opatrení v civilnom sporovom konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom

konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov
už existujúceho, resp. platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy.
Dôvodmi priznania odkladného účinku vymedzenými v § 185 písm. a) SSP je hrozba závažnej ujmy
spojená s okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj

naplnenie príslušného následku, ktorým môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba
uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným)výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo
jeho inými právnymi následkami. (I. ÚS 53/2018)

10. Správny súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podporených súhlasným vyjadrením žalovaného dospel k záveru, že v danom
prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. §
185 písm. a) SSP, nakoľko opatrenie žalovaného, ktorým nezaevidoval predmetnú zmluvu o užívaní

poľovnéhorevírumožnobezďalšiehopovažovaťzaopatrenie,okamžitýmvýkonomktoréhobyžalobcovi
hrozila závažná ujma predpokladaná procesným predpisom, preto návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).