Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/107/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118269297
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118269297.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti J., W., I.. XX. XX. XXXX F. G., I.. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zast.
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti matky Z.. W. J., I.. XX. XX.
XXXX, G. Z. M., B. U. XXX, G.. Č.. Z. Z. Z., X. X a otca R. J., I.. XX. XX. XXXX, G. Z. M., B. U. XXX, o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom,

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu otca zastavuje.

Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Maloleté deti J., W., I.. XX. XX. XXXX F. G., I.. XX. XX. XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky,
ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí J., W., I.. XX. XX. XXXX F. G., I.. XX. XX. XXXX
výživným vo výške 75,- € mesačne na každé z detí zvlášť, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky počnúc dňom 01. 11. 2018.

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 03. 05. 2018 domáhal určenia výživného na
maloleté deti J., W.Š., I.. XX. XX. XXXX O. M. XXX,- €. W. F. G., I.. XX. XX. XXXX v sume 200,-
€ mesačne, všetko vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 01. 01. 2018. Svoj návrh odôvodnil tým,
že s matkou maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, sú v rozvodovom konaní, pričom matka

maloletých detí pracuje v zahraničí, väčšinu času sú maloleté deti v jeho opatere, kedy zabezpečuje
všetky ich potreby ohľadom stravy, ošatenia, voľno časových aktivít. Poukázal na to, že matka mu
neposkytla dostatok finančných prostriedkov na úhradu týchto nákladov na maloleté deti.

2. Matka v písomnom vyjadrení nesúhlasila s návrhom otca. Uviedla, že bola nútená odísť za prácou do
zahraničia kvôli úhrade dlhov, ktoré otec maloletých detí odmietol splácať, nakoľko v roku 2015 prišiel o
prácu a od roku 2016 zabezpečovala príjem do rodiny iba ona sama s tým, že manžel mal aj psychické

problémy, kedy absolvoval aj liečbu. V roku 2017 sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti a na maloleté
deti žiadnym spôsobom neprispieval. Poukázala na to, že otec sa nestaral riadne o domácnosť v čase
jej neprítomnosti s tým, že stravovanie detí aj ich ďalšie potreby zabezpečovala stará matka maloletých
detí z jej strany.3. Rodičia maloletých detí v priebehu konania absolvovali poradensko - psychologický proces od apríla
2018 do septembra 2018, kde sa obidvaja dohodli na úprave výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom, a to na zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, nakoľko matka od
31. 07. 2018 pracuje na Slovensku a od 25. 08. 2018 sa s maloletými deťmi odsťahovala zo spoločnej
domácnosti, s otcom žijú oddelene. Otec je v kontakte s maloletými deťmi, stretávanie sa prebieha na
základe rodičovskej dohody, podľa možností a potrieb detí. Poradenský proces bol ukončený.

4. Na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod manželstva rodičov maloletých detí pod sp. zn.
32P/156/2017, ktoré konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené.

5. Otec v priebehu konania uviedol, že vzhľadom na zmenené pomery už v súčasnosti netrvá na
podanomnávrhuatentoberievcelomrozsahuspäť,nakoľkosmatkoumaloletýchdetínežijúvspoločnej
domácnosti. Zároveň rodičia navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu ohľadom úpravy výkonu ich

rodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťomJ.,W.,I..XX.XX.XXXXF.G.,I..XX.XX.XXXXtak,že
maloleté deti sa zveria do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok v bežných veciach a otec bude povinný prispievať na ich výživu výživným vo
výške 75,- € mesačne na každé z detí zvlášť, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom 01. 11. 2018. Styk otca s maloletými deťmi nežiadali upraviť, nakoľko na tomto sa vedia dohodnúť.

6. Opatrovník maloletých detí odporučil rodičmi predloženú rodičovskú dohodu schváliť s tým, že táto je
v záujme maloletých detí a neodporuje zákonu. Poukázal na to, že rodičia v súčasnosti nežijú v spoločnej
domácnosti, spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletých detí, pričom
v starostlivosti matky o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky.

7. Podľa § 29 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa
mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

8. Keďže otec využil svoje dispozičné oprávnenie s návrhom a zobral v celom rozsahu späť návrh na
začatie konania o určenie výživného vzhľadom na skutočnosť, že sa zmenili pomery a maloleté deti sa
v súčasnosti nachádzajú v starostlivosti matky, ktorá zabezpečuje ich výchovu, výživu, má súd v danom
prípade za to, že sa jedná o konanie, ktoré síce môže začať aj bez návrhu, avšak v danom prípade nie je

potrebné v tomto konaní pokračovať, a preto súd konanie o návrhu otca na určenie výživného zastavil.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

10. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak

súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

11. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právopodieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

13. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

14. Z vykonaného dokazovania v danom prípade vyplynulo, že rodičia v súčasnosti nežijú v spoločnej
domácnosti od 23. 08. 2018, pričom osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka, ktorá

túto starostlivosť aj podľa vyjadrenia otca zvláda. Sociálnym šetrením neboli zistené nedostatky v
starostlivosti matky o maloleté deti. Matka má vytvorené aj vhodné bytové podmienky pre starostlivosť
o maloleté deti, maloleté deti majú svoju vlastnú izbu. Matka býva v spoločnej domácnosti s maloletými
deťmi a priateľom, kde sa aj priateľ podieľa na úhrade nákladov na domácnosť. Otec maloletých detí
býva v spoločnej domácnosti so starou matkou maloletých detí zo strany matky, kde hradia náklady na

bývanie, energie taktiež na polovice. Rodičia zhodne uviedli, že ich vzťah je dobrý, komunikujú spolu
ohľadom detí, vedia sa dohodnúť na starostlivosti o maloleté deti. Boli zistené výchovné problémy s
maloletým W. v rámci jeho nevhodného správania v škole s tým, že má návrh na pokarhanie riaditeľom
školy, nakoľko bol prichytený s elektronickou cigaretou. Obidvaja rodičia sú v kontakte so školou, situáciu
s maloletým aktívne riešia. Maloletý W. má v súčasnosti 15 rokov, navštevuje 9. ročník základnej školy,

kde sa platia bežné poplatky, maloletý sa stravuje v škole, do školy chodí autobusom. Nemá žiadny
platený záujmový krúžok. Maloletý G. má 13 rokov, navštevuje 8. ročník základnej školy, kde sa platia
bežné poplatky, stravuje sa v škole, do školy chodí autobusom. V rámci školy navštevuje záujmový
krúžok Sokoliari, ktorý je bezplatný. Iný záujmový platený krúžok nemá. Zdravotný stav maloletých detí
je dobrý, obidvaja navštevujú ortopedickú ambulanciu, nosia vložky do topánok kde sa za jedny vložky

platí suma 3,- €. Matka má zvýšené náklady na maloleté deti na bežné potreby, ošatenie, obutie, stravu
s tým, že obidvaja maloletí rýchlo rastú. Náklady na školské pomôcky a poplatky rodičia hradili na
polovicu. Otec doposiaľ prispel na výživu maloletých detí sumou 64,- € v septembri 2018 a sumou 50,-
€ v októbri 2018. Otec je riadne zamestnaný, jeho príjem podľa oznámenia zamestnávateľa dosahuje
sumu v priemere 450,11 €, poberá invalidný dôchodok vo výške 221,10 €. V súčasnosti je od augusta

2018 na dočasnej PN, ktorú doposiaľ nemá ukončenú. Má zhoršený zdravotný stav, kde výdavky na
lieky sú v priemere 25,- € mesačne. Matka je riadne zamestnaná, jej príjem podľa vlastného vyjadrenia
v priemere v čistom je 720,- € mesačne vrátane daňového bonusu a stravného. Rodičia nemajú ďalšiu
inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletých detí.

15. Čo sa týka rodičmi navrhnutej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, vzhľadom na zistený skutkový stav súd rodičmi navrhnutú dohodu schválil pretože dospel k
záveru, že takáto dohoda je v záujme maloletých detí a neodporuje zákonu.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

17. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

19. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku účastníci konania

zhodne uviedli, že vzdávajú práva podať odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi na samostatnom čísle
listu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.