Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0Er/494/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5698888892
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5698888892.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Liptovský Mikuláš, Štúrova 34, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 807 484, proti povinnej J. H., nar. XX.
XX. XXXX, bytom I. J. XXX/X, S., Č. N., pre vymoženie pohľadávky vo výške 177,02 eur, vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Jánom Franekom, so sídlom Exekútorského úradu Nešporova 4, Liptovský
Mikuláš, pod spisovou značkou EX 77/98, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .
Povinnej sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Franekovi trovy exekúcie vo výške
12,53 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Jánom Franekom sa dňa 06. 04. 1998 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. Ex 77/1998 na vymoženie pohľadávky vo výške 5.333,- Sk, priznanej výkazom nedoplatkov

poistného Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš č. 170/96 zo dňa 10. 09. 1996. Súdny
exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 *002004 zo dňa 13. 05. 1998, ktoré v
súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
5.333,- Sk a trovy exekúcie.

2. V priebehu konania súd zistil, že exekučný titul už nie je možné z dôvodu uplynutia času vykonať.

3. Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

4.Podľa§57ods.1písm.b)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.01.2002(ďalejlen„Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po

začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Materiálnym predpokladom výkonu exekúcie je vykonateľný exekučný titul. V prípade ak sa exekučný
titul po začatí exekúcie stane neúčinným, je to dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57

ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného
aleboprocesnéhopráva,ktoréspôsobujú,žeexekučnýtitulsíceformálneexistuje,alestrácaspôsobilosť
byť podkladom pre exekúciu. Takouto skutočnosťou je aj uplynutie tzv. prekluzívnej lehoty, ktorú zákon
stanovuje na vykonanie exekučného titulu. Pri preklúzii dochádza k zániku práva, prípadne právnej
povinnosti, lebo právo sa v určenom čase neuplatnilo, resp. nevykonalo. Zánik prekludovanej povinnosti
nastupuje priamo zo zákona (ex lege), a na jej zánik súd prihliadne z úradnej povinnosti (ex offo).7. Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o sociálnom poistení“), ak povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na
dôchodkovézabezpečenie,poistnénapoisteniezodpovednostizamestnávateľazaškodupripracovnom

úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a
príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom 2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra
2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných
do 31. decembra 2003.

8. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o Sociálnej poisťovni“), pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové
zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia.

9. Podľa § 25 ods. 2 zákona o Sociálnej poisťovni, rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať

najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného
predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.

10.Podľa§30zákonaoSociálnejpoisťovni,prepoplatokzanesplnenieoznamovacejpovinnosti,penále
a pokuty platia primerane ustanovenia o poistnom.

11. Podľa § 148 ods. 1, 2 zákona o sociálnom poistení, pohľadávky na poistnom, dávkach, náhradách
škody podľa § 238 ods. 6 neuhradených Sociálnej poisťovni tretími osobami, pokutách podľa § 239 a
penále podľa § 240 (ďalej len "pohľadávka") vymáha Sociálna poisťovňa podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov. Právoplatné a vykonateľné rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich

rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

12. Predmetom konania je vymáhanie povinnosti zaplatiť poistné na nemocenské poistenie a
dôchodkové zabezpečenie, a penále, uložené exekučným titulom - výkazom nedoplatkov poistného
Sociálnej poisťovne č. 170/96 zo dňa 10. 09. 1996, a to podľa zákona o Sociálnej poisťovni. Novelizáciou

zákona o Sociálnej poisťovni s účinnosťou od 01. 07. 2001 bola okrem iného predĺžená premlčacia
lehota pre vymáhanie poistného a sankcií a súčasne bola stanovená prekluzívna lehota na vykonanie
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, ktorým bolo predpísané poistné a sankcie (§ 30 zákona
o Sociálnej poisťovni). Takéto rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa
nadobudnutia jeho právoplatnosti s tým, že ustanovenia zákona o Správnom konaní (§ 71 ods. 3) sa

nepoužijú. Zákon o Sociálnej poisťovni bol zrušený zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení,
ktorý v prechodných ustanoveniach (§ 277 ods. 1, 2) upravuje aj postup pri platení a vymáhaní poistného
a sankcií, ak povinnosť platiť poistné a sankcie vznikla pred 01. januárom 2004 a do 31. 12. 2003
nebola splnená, a to tak, že po 31. 12. 2003 sa postupuje podľa predpisov účinných pred 01. 01. 2004.
Z uvedeného je zrejmé, že pri vymáhaní poistného a penále, ktoré je predmetom konania, je potrebné

postupovať podľa zákona o Sociálnej poisťovni, ktorý bol účinný pred 01. 01. 2004, keďže povinnosť
platiť uložené poistné a penále vznikla pred 31. 12. 2003 a do 31. 12. 2003 nebola splnená. Prekluzívna
lehota bola síce zavedená až po vydaní exekučného titulu, avšak pri absencii prechodných ustanovení
k predmetnej novele zákona o Sociálnej poisťovni je potrebné vychádzať zo všeobecných zásad pre
to ktoré právne odvetvie. V danom prípade ide o ustanovenie procesnej povahy, preto je potrebné toto

aplikovať aj na rozhodnutie vydané pred jeho účinnosťou; rozhodujúci je stav právnej úpravy v čase
rozhodovania súdu. Napokon súd uvádza, že aj zákon o sociálnom poistení, ktorým bol zrušený zákon
o Sociálnej poisťovni, upravuje 10-ročnú lehotu na vykonanie rozhodnutí (§ 148 ods. 2).

13.Osobitnýprávnypredpis,ktorýmjezákonoSociálnejpoisťovni,ustanovujeosobitnúúpravupreklúzie

rozhodnutia, ktorým bolo predpísané poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie,
resp. sankcie za nesplnenie povinností podľa predmetného zákona. Rozhodnutia o povinnosti zaplatiť
pohľadávky na poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie a sankcie je možné
súdnym výkonom rozhodnutia (exekúciou) vykonať najneskôr do 10 rokov odo dňa nadobudnutia ich
právoplatnosti. Ide o prekluzívnu lehotu, z ktorej formulácie vyplýva, že v jej priebehu musí byť konanie

nielen začaté ale i skončené. Uplynutím lehoty sa rozhodnutie stáva neúčinným.

14. Predmetná exekúcia je vykonávaná na podklade exekučného titulu, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 10. 10. 1996. Desaťročná lehota, v ktorej bolo možné rozhodnutie v zmysle § 25 ods.2 zákona o Sociálnej poisťovni vykonať, sa potom skončila dňom 10. 10. 2006 a jej márnym uplynutím
sa stal exekučný titul neúčinným. Vzhľadom na uvedené súd exekúciu v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil.

15. Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 304,- eur.

16. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

17. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

18. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

19. Podľa § 203 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému,
aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie
nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

20. Oprávnená nijakým spôsobom nezavinila zastavenie exekúcie a nie je daný ani iný dôvod, aby bola
prelomená zásada vyjadrená v ust. § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorej trovy exekúcie
uhrádza povinný. Súd preto zaviazal povinnú nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie.

21. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej

rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

22. Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len ,,vyhláška“), v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi
odmena podľa doterajších predpisov.

23. Podľa § 14 ods. 1, 2 a 3 vyhlášky v znení účinnom do 30. 04. 2008 (ďalej len „vyhláška“), ak súdny

exekútorjevylúčenýzvykonávaniaexekúciealeboakexekúciusúdzastaví,odmenasúdnehoexekútora
za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.
Základnáhodinovásadzbapodľaodseku1písm.a)je200Skzakaždúajzačatúhodinu.Súdnyexekútor

je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Paušálna suma za
každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk.

24. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

25. Súdnemu exekútorovi patria v zmysle § 27a vyhlášky trovy podľa predpisov účinných do 30. 4. 2008.

26. Preskúmaním exekútorského spisu a po zohľadnení úkonov, ktoré súdny exekútor vykonal, súd
podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky vyhodnotil ako účelne vynaložený čas na túto exekúciuspolu 30 minút, a potom patrí súdnemu exekútorovi odmena za jednu začatú hodinu vo výške 6,64 eur
(200,- Sk). Jedná sa o čas potrebný na prijatie návrhu a jeho preskúmanie - 10 minút a vypracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie - 20 minút.

27. Súd sa nestotožnil s časovou špecifikáciou úkonu súdneho exekútora prijatie návrhu na vykonanie
exekúcie (30 minút). Súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie sleduje, či sú splnené podmienky účelnosti,
primeranosti, hospodárnosti a preukázateľnosti. Nakoľko súd vzhľadom na rozsah a obsah tohto úkonu
usúdil, že jeho vykonanie nemohlo objektívne trvať čas uvedený v špecifikácii súdneho exekútora,

určil sám v súlade so zásadou účelnosti a hospodárnosti trov exekúcie primeraný a hospodárny čas
trvania tohto úkonu na účely priznania odmeny súdneho exekútora. Súd pripomína, že v časti úkonu
označenej ako založenie návrhu ide len o administratívnu prácu, ktorej vykonanie sa v zmysle § 25
vyhlášky osobitne neodmeňuje. V súlade so zásadou zákazu duplicitného odmeňovania za jednotlivé
úkony exekučnej činnosti súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za vypracovanie žiadosti o
udelenie poverenia, nakoľko súdnemu exekútorovi patrí za tento úkon paušálna odmena podľa § 15

vyhlášky, pričom v odmene za získanie poverenia už je zahrnutá odmena za úkony súdneho exekútora,
ktoré predchádzali získaniu poverenia (najmä vypracovanie žiadosti, prípadná výzva na odstránenie
vád návrhu). Súdnemu exekútorovi nepatrí ani hodinová odmena, ktorú si uplatňoval za doručovanie
jednotlivých písomností, nakoľko v týchto prípadoch ide len o administratívne práce, za ktoré v zmysle
§ 25 vyhlášky osobitná odmena nepatrí; úkony doručovania sa odmeňujú len v prípade osobného

doručenia písomností súdnym exekútorom alebo jeho zamestnancami, a to podľa § 15 vyhlášky.
Rovnako len za administratívny úkon je potrebné považovať aj vyúčtovanie trov exekúcie a ďalšie úkony
súvisiace s administratívnym ukončením spisu (vypracovanie zoznamu vyhotovených osvedčených
fotokópií poverenia, vypracovanie prípisu vrátenie poverenia, ukončenie spisu, vyznačenie v registri,
vyúčtovanie, archivácia), preto nemá súdny exekútor nárok ani na hodinovú odmenu za tieto úkony;

navyše ide v prevažnej časti o budúce úkony, pričom exekučný súd je pri rozhodovaní o trovách
exekúcie viazaný stavom, ktorý tu je v čase vydania rozhodnutia, a preto nemôže zaväzovať na úhradu
budúcich trov. Pokiaľ ide o podnet na zastavenie exekúcie z roku 2003, tento úkon súd vyhodnotil ako
neúčelný, nakoľko neviedol k zastaveniu exekúcie, ale bol vrátený exekútorovi z dôvodu predčasnosti.
Napokon súd nepriznal exekútorovi ani odmenu za úkony vykonané po uplynutí prekluzívnej doby, t.

j. po 10. 10. 2006 (vypracovanie príkazov na začatie exekúcie, exekučných príkazov a jednotlivých
žiadostí o súčinnosť). Súdny exekútor bol po uplynutí prekluzívnej doby povinný predložiť vec súdu
na rozhodnutie o zastavení exekúcie, pričom pokiaľ tu bol zákonný dôvod na zastavenie exekúcie,
vykonávanie akýchkoľvek ďalších úkonov smerujúcich k zisťovaniu alebo speňaženiu majetku povinnej
nemožno považovať za účelné.

28. Podľa § 15 vyhlášky súd exekútorovi okrem hodinovej odmeny priznal aj paušálnu odmenu vo výške
3,32 eur (100,- Sk), a to za získanie poverenia na vykonanie exekúcie
(§ 15 ods. 1 písm. a/ vyhlášky). Odmena za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie súdnemu
exekútorovi nepatrí, nakoľko z exekútorského spisu vyplýva, že ho súdny exekútor doručoval poštou.

Odmena za úkony doručovania by mu patrila len vtedy, ak jednotlivé písomnosti doručoval sám alebo
prostredníctvom svojich zamestnancov. Za doručovanie poštou má nárok len na náhradu hotových
výdavkov. Zvyšné uplatnené úkony vykonal exekútor až po uplynutí prekluzívnej doby.

29. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

30. Okrem odmeny za výkon exekučnej činností má exekútor nárok aj na náhradu hotových výdavkov.
Poštovné priznal súd exekútorovi za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie povinnej a

oprávnenej (obidve zásielky pomerne pre 4 exekúcie) vo výške spolu 0,48 eur, nakoľko v tejto výške
na základe predloženej špecifikácie trov a po preskúmaní exekútorského spisu považoval tieto náklady
za účelne a preukázateľne vynaložené pri vykonávaní exekučnej činnosti. Vynaloženie nákladov na
poštovné vo zvyšnom rozsahu súdny exekútor buď nijako nepreukázal, keď napríklad jednotlivé zásielky
adresované súdu boli podané osobne, t. j. bez vzniku nákladov na poštovné, resp. iné náklady boli

vynaložené až po uplynutí prekluzívnej doby, t. j. neúčelne. Rovnako až po uplynutí prekluzívnej doby
bola vykonaná aj elektronická lustrácia v bankovom registri. Akékoľvek budúce hotové výdavky nie je
možné exekútorovi priznať, nakoľko tieto nespĺňajú podmienku preukázateľnosti, pričom súd je viazaný
stavom, ktorý je tu v čase vydania rozhodnutia. Vzhľadom na rozsah neúčelne vykonaných úkonov, keďs výnimkou upovedomenia o začatí exekúcie boli prakticky všetky úkony v exekúcii vykonané až po
uplynutí prekluzívnej doby, súd exekútorovi nepriznal ani náhradu za materiálové náklady uplatnenú vo
výške 2,20 eur. Celkom tak súdom priznaná suma hotových výdavkov predstavuje 0,48 eur.

31. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd zvýšil odmenu a náhrady priznané
spolu vo výške 10,44 eur o 20 % DPH, t. j. o sumu 2,09 eur. Celkom tak súd priznal súdnemu exekútorovi
náhradu vzniknutých trov vo výške 12,53 eur, z toho na hodinovú odmenu pripadá 6,64 eur, na paušálnu
odmenu 3,32 eur, na náhradu hotových výdavkov 0,48 eur, a na DPH 2,09 eur. Tieto trovy je povinná

zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Franekovi povinná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie n i e j e prípustné ( § 355 ods.
2, § 357 Civilný sporový poriadok).