Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/210/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612207790
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1612207790.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom

Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, proti žalovanému: K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X. XXX, o zaplatenie 1.377,75 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 873,20 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 292,35 Eur za obdobie od dňa 12.07.2009 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 276,78 Eur za obdobie od dňa 12.08.2009 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 304,07 Eur za obdobie od dňa 12.09.2009 do zaplatenia a to všetko v 50 Eur

mesačných splátkach, počnúc mesiacom november 2018, vždy do 30. dňa v príslušnom mesiaci až do
zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške
rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1 Dňa 11.07.2012 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 1.377,75 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 294,01 Eur za obdobie
odo dňa 12.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 278,44 Eur za obdobie odo dňa 12.08.2009 do zaplatenia,

zo sumy 305,73 Eur za obdobie odo dňa 12.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 1,66 Eur za obdobie odo
dňa 12.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 497,91 Eur za obdobie odo dňa 12.09.2010 do zaplatenia a
náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb, poplatkov a zmluvných pokút.

2 V žalobe uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a
on ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bo

odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanému
vedenej pod referenčným číslom 1.91464552. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu, ako poskytovateľom, v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby jeho právnym predchodcom žalovanému. Žalovaný sa v zmysle zmluvy o pripojení
zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Povinnosťoužalovanéhobolovprípadenedodržaniazmluvnýchpovinnostívočiprávnemupredchodcovi

žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve o pripojení. Účelom dojednania
o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na
strane jeho právneho predchodcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať
počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s jeho právnym predchodcom. V uvedenomprípade je teda žalovaný sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytnuté služby. Keby žalovaný splnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby, tak by prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti postupne splnil záväzok,

ktorému zodpovedal protizáväzok jeho právneho predchodcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón
za zľavnenú cenu. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 7008110445 splatnú
dňa 11.09.2010 na sumu 497,91 Eur, fa. č. 7905906077 splatnú dňa 11.07.2009 na sumu 294,01
Eur, fa. č. 7906922864 splatnú dňa 11.08.2009 na sumu 278,44 Eur, fa. č. 7907949695 splatnú
dňa 11.09.2009 na sumu 305,73 Eur, fa. č. 7908987482 splatnú dňa 11.10.2009 na sumu 1,66 Eur.

Nezaplatením vyfakturovaných súm v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu z týchto faktúr bola
predmetom postúpenia. Nakoľko žalovaný faktúry celkom neuhradil, žalobca podal žalobu na súd.

3 Súd vo veci rozhodol najskôr platobným rozkazom zo dňa 18.10.2012, proti ktorému podal žalovaný
odpor v zákonnej lehote. Žalovaný odpor doručený súdu dňa 09.10.2014 odôvodnil tým, že predmetná

zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a obsahuje dojednanie o zmluvnej pokute vo výške 497,91 Eur,
ktoré je neprijateľnou podmienkou. Žalovaný tiež vzniesol námietku premlčania. Dňa 27.11.2014 doručil
žalobca vyjadrenie k odporu a čiastočné späťvzatie žaloby. Vzhľadom na nespornosť zvyšného nároku
žalobca vzal žalobu v namietanej časti späť a žiadal o pripustenie zmeny petitu. Uznesením zo dňa
08.06.2015 súd konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 497,91 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo

výške 9% ročne za obdobie odo dňa 12.09.2010 do zaplatenia, o zaplatenie sumy 1,66 Eur spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne za obdobie odo dňa 12.10.2009 do zaplatenia, o zaplatenie
sumy 1,66 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne za obdobie odo dňa 12.07.2009 do
zaplatenia, o zaplatenie sumy 1,66 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne za obdobie odo
dňa 12.08.2009 do zaplatenia, o zaplatenie sumy 1,66 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9%

ročnezaobdobieododňa12.09.2009dozaplatenia,asúčasnepripustilzmenužalobyvznení:„Odporca
je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 873,20 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 292,35 Eur za obdobie odo dňa 12.07.2009 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 276,78 Eur za obdobie odo dňa 12.08.2009 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 304,07 Eur za obdobie odo dňa 12.09.2009 do zaplatenia, a súdny poplatok 52 Eur

a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku“.

4 Dňa 20.07.2015 žalovaný doručil súdu žiadosť o splátkový kalendár s výškou mesačnej splátky 50 Eur.
Svoju žiadosť odôvodnil tým, že si je vedomý svojho dlhu, ale nemá možnosť dlh splatiť jednorazovo,
sú mu vykonávané zrážky zo mzdy.

5 Podaním doručeným súdu dňa 06.09.2018 žalobca súdu oznámil, že súhlasí so splátkovým
kalendárom v navrhnutom znení.

6 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie

spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7 Na pojednávanie dňa 18.09.2018 sa dostavila splnomocnená zástupkyňa žalovaného Edita Kujanová,
nar. 20.04.1963, bytom Malé Leváre 139, ktorá uviedla, že žalovanému vznikli v minulosti rôzne záväzky,
ktoré sa snaží postupne uhrádzať. Žalovaný súhlasí so splátkami vo výške 50 Eur mesačne.

8 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so žalobou, faktúrami vystavenými

žalovanému, zmluvou o pripojení, odovzdávacím protokolom, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2011, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., keď zistil tento
skutkový a právny stav:

9 Predmetom konania je po čiastočnom späťvzatí žaloby zaplatenie sumy 873,20 Eur, titulom
vyfakturovaných súm právnym predchodcom žalobcu za poskytované služby žalovanému.10 Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO: 35 705 019 (pôvodne EuroTel Bratislava, a.s.) zanikla výmazom z obchodného
registra dňa 01.07.2010 v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom

Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

11 Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému z titulu
neuhradených služieb na žalobcu, a to dňom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 16.12.2011.

12 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

13 Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

14 Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

15 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

16 V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomuto skutkovému a právnemu
záveru:

17 Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba po čiastočnom
späťzatí bola dôvodná. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
zmluvu o pripojení, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi v zmysle ustanovenia § 43 Zák. č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne
preukázané, že medzi účastníkmi na základe zmluvy o pripojení existoval právny vzťah, na základe

ktorého žalovaný využíval elektronické služby žalobcu. Takáto zmluva je zároveň spotrebiteľskou
zmluvou, lebo z postavenia účastníkov je zrejmé, že právny predchodca žalobcu je v nej dodávateľom
podľa § 52 ods. 3 OZ, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou podľa §
52 ods. 4 OZ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18 Z faktúry č. 7008110445 s dátumom splatnosti 11.09.2010 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 497,91 Eur.

19 Z faktúry č. 7905906077 s dátumom splatnosti 11.07.2009 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 294,01 Eur.

20 Z faktúry č. 7906922864 s dátumom splatnosti 11.08.2009 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 278,44 Eur.

21 Z faktúry č. 7907949695 s dátumom splatnosti 11.09.2009 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 305,73 Eur.22 Z faktúry č. 7908987482 s dátumom splatnosti 11.10.2009 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 1,66 Eur.

23 V konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 873,20 Eur titulom ceny za poskytnuté služby.
Žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil faktúry, ktorými účtoval žalobca pravidelné poplatky
za čerpané služby v úhrnnej výške 873,20 Eur, ktoré boli vyúčtované v súlade so zmluvou, tarifou a
Všeobecnými obchodnými podmienkami. Z toho dôvodu súd žalovaného zaviazal v rozsudku tak, že mu
uložil povinnosť pohľadávku vo výške 873,20 Eur spočívajúcu v nezaplatených faktúrach za elektronické

komunikačné služby zaplatiť. Žalovanému súd zároveň uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu spolu s
úrokmi z omeškania v súlade s vyššie uvedenými právnymi predpismi.

24 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26 Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania dlžníka s platením faktúr vo výške 9%.

27 V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 873,20 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností

súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu priznal náhradu trov vo výške 100%. V zmysle §
262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).